Susanna Koski vastaa työttömän haasteeseen

Tuo hengityssuojain oli kyllä NIIN ylidramatisointia. Suomessa ei missään tarvitse kulkea ulkoilmassa paperisuodatin suun edessä. Tekee vain hengittämisen entistäkin raskaammaksi. Mutta säälipisteitä toki saattaa ropista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhyyden periytyminen ei ole myöskään oikea termi. Perimä tarkoittaa biologista perimää ja perintö taas fyysistä eikä kumpikaan tule automaattisesti köyhästä lähtökohdasta tai köyhässä perheessä kasvaneille. Monen tutun perheet on köyhiä, mutta joidenkin lapset luokkansa parhaita koulussa sekä aktiivisia urheilijoita. Myös huostaanotetuista lapsista voi tulla mitä vaan, tai adoptoiduista hyviinkin perheisiin. Tässä ei ainakaan tieteellisin metodein todistettavaa pohjaa ole tässä heitossa että köyhyys periytyy.

https://www.turkulainen.fi/artikkeli/129426-tutkimus-suomalaisperheiden…

Tilastotiede ei ole konkreettista tiedettä vaan ilmiö nyky-yhteiskunnassa. Syy ei välttämättä ole köyhyydessä vaan järjestelmässä. Tieteen tarkoitus on aukottomasti selittää miksi jotain tapahtuu. Tilastotiede tekee johtopäätöksiä tilastojen mukaan. Siksi perimää ei voi käyttää terminä eikä perintöä. Ennemmin tulisi sanoa että köyhyyteen tuomitaan kapitalistisessa järjestelmässä usein valmiiksi köyhät koska rahan merkitys on niin suuri. Tässä annetaan ymmärtää kyseessä olevan joko biologinen tai materiaalinen perintö. Materiaalinen se siinä mielessä onkin että köyhiltä vanhemmilta ei rahaa juuri peritä, mutta se onko tämän toteaminen tieteellistä tiedettä vai toteamus järjestelmämme epätasa-arvosta on aivan eri juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhyyden periytyminen ei ole myöskään oikea termi. Perimä tarkoittaa biologista perimää ja perintö taas fyysistä eikä kumpikaan tule automaattisesti köyhästä lähtökohdasta tai köyhässä perheessä kasvaneille. Monen tutun perheet on köyhiä, mutta joidenkin lapset luokkansa parhaita koulussa sekä aktiivisia urheilijoita. Myös huostaanotetuista lapsista voi tulla mitä vaan, tai adoptoiduista hyviinkin perheisiin. Tässä ei ainakaan tieteellisin metodein todistettavaa pohjaa ole tässä heitossa että köyhyys periytyy.

https://www.turkulainen.fi/artikkeli/129426-tutkimus-suomalaisperheiden…

Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...

Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?

Ihan mielenkiinnosta: onko täällä kukaan sitä mieltä että tuolla työttömällä olisi myös itse mahdollisuuksia tehdä muutoksia elämäänsä tai että hänen omat valintansa olisivat taustavaikuttajina? Onko kaikkien mielestä ainoa ratkaisu syytää tälle perheelle lisää rahaa? Todella vähän on ollut mitään keskustelua tästä näkökulmasta. 

Rouvalla on ainakin 30-40 kiloa ylipainoa, joten varaa on syödä. Ja turha tulla ulisemaan etteikö köyhä voi syödä terveellisesti, kyllä voi. Etenkin työtön köyhä jolla käytännössä kaikki aika maailmassa käydä kaupassa ja tehdä ruokaa. Itsekään en päässyt lihomaan eläessäni opintotuella 5 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä tässä jankutetaan jostakin huoltoasematyöstä? Fakta on se, että Tikkasella ei ole huoltoasematyöhön lainkaan realistisia mahdollisuuksia, eikä kukaan huoltoasemayrittäjä, eikä todennäköisesti kovin moni muukaan työnantaja, palkkaa ihmistä, joka kulkee rollaattorilla ja pitää hengitysmaskia. Viis siitä kuinka helppoa ja kevyttä työtä huoltoasematyö on.

Sitähän tässä yritetään sanoa, mutta kokoomustrolli ei suostu valheistaan perääntymään ja trollaa diibadaabaansa tähän keskusteluun.

Mikä hemmetin kokoomustrolli? Ihan tiedoksesi vaan olen äänestänyt vihreitä jokaisissa vaaleissa missä olen saanut äänestää, niin kuntavaaleissa kuin pressanvaaleissakin.

Minä en väittänyt ettäkö tämä kyseinen työtön sopisi huoltoasemalle töihin, jos osaisit lukea niin olen kirjoittanut sen jo kaksi kertaa ylöskin että ei sitä työtä rollaattorilla voi tehdä. Sen sijaan vastasin alunperin henkilölle joka väitti ettei huoltoasemallekaan pääse töihin ellei ole erityisen aktiivinen, hymyilevä ja omaa mitä lie erikoistaitoja. Opettele lukemaan ja ymmärtämään sitä lukemaasi.

Alä hermostu. Jos et tiedä miksi olet keskustelussa ja mihin viesteihin vastaat ei se muiden vikaa ole. Sinulle tiedoksi kun nähtävästi on jäänyt puuttumaan, että tässä keskustellaan  Tikkasen ja Kosken välisestä kohtaamattomuudesta ja keskustelussa esitettiin, että Tikkanen sopisi moneen hommaan huoltoasemalle ja muuallekkin. Miksi valehtelet äänestäväsi vihreitä, jos kuitenkin väität olleesi huoltoasemalla töissä, kokoomustrolli? Voit siirtyä jo trollaamaan ihan muualle, kun kantti eikä johdomukaisuus riita keskustella itse aiheesta. Sinua on jo pyydetty lopettamaan huoltoasema-unestasi puhuminen ja pyydän nyt minäkin, että seuraava viestisi pysyy aiheessa, tai voit siirtyä trollailemaan muita keskusteluita.

Karmeaa katsottavaa. itse tunnen vastaavan tapauksen. Umpi-narsistinen ihminen, joka porskutti uran aallonharjalla. Jakoi ihmiset menestyjiin ja luusereihin. jopa ystävänsä. Esim. kun ns. "bestis" putosi menestyjien kastista, hän oli tuntematon yhdessä yössä. 

Tämä tapaus menetti kaiken. tuli huonoja sijoituksia, alkoholiongelma ja työ meni alta, avioero, selkä niin kipeä, että sängystä ei ylös päässyt, "parhaat kaverit" hylkäsivät. Nyt me "luuseri-tavikset" säälistä siedämme hänen seuraansa ja jaamme makaronilaatikkomme hänen kanssaan.

Vanha sananlasku sanoo jotenkin niin, että varo potkimasta liian lujaa niitä ihmisiä, joita tapaat  kapuamalla menestyksen portaita, koska kohtaat ne samat ihmiset siinä vaiheessa kun putoat.

Raamattu sanoo osuvasti, että mitä mieltä on omistaa koko maailman rikkaudet jos menettää sielunsa. 

Koski on karmea esimerkki sielunsa menettäneestä. Karmea empatiakyvytön öykkäri. 

Olen aika nuori, mutta olen kiitollinen, että olen saanut kokea sekä köyhyyttä ja syrjimistä, sekä nyt parempaa elämää ja arvostusta. Olen tajunnut, että elämä voi muuttua koska vaan. mikään ei ole varmaa. hyvin harvat asiat ovat itsestä kiinni. aina löytyy sinua parempia, lahjaakkaampia ja kauniimpia ihmisiä. Kun näette mielestänne "huonon ihmisen", oli hän köyhä, työtön, rappiolla tai porsasteleva ääliö niin kannattaa muistaa että hänkin elää tätä elämää. Kaikki tänne syntyneet elävät tätä elämää joten heillä on tasa-arvoinen oikeus elää täällä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä tässä jankutetaan jostakin huoltoasematyöstä? Fakta on se, että Tikkasella ei ole huoltoasematyöhön lainkaan realistisia mahdollisuuksia, eikä kukaan huoltoasemayrittäjä, eikä todennäköisesti kovin moni muukaan työnantaja, palkkaa ihmistä, joka kulkee rollaattorilla ja pitää hengitysmaskia. Viis siitä kuinka helppoa ja kevyttä työtä huoltoasematyö on.

Sitähän tässä yritetään sanoa, mutta kokoomustrolli ei suostu valheistaan perääntymään ja trollaa diibadaabaansa tähän keskusteluun.

Mikä hemmetin kokoomustrolli? Ihan tiedoksesi vaan olen äänestänyt vihreitä jokaisissa vaaleissa missä olen saanut äänestää, niin kuntavaaleissa kuin pressanvaaleissakin.

Minä en väittänyt ettäkö tämä kyseinen työtön sopisi huoltoasemalle töihin, jos osaisit lukea niin olen kirjoittanut sen jo kaksi kertaa ylöskin että ei sitä työtä rollaattorilla voi tehdä. Sen sijaan vastasin alunperin henkilölle joka väitti ettei huoltoasemallekaan pääse töihin ellei ole erityisen aktiivinen, hymyilevä ja omaa mitä lie erikoistaitoja. Opettele lukemaan ja ymmärtämään sitä lukemaasi.

Alä hermostu. Jos et tiedä miksi olet keskustelussa ja mihin viesteihin vastaat ei se muiden vikaa ole. Sinulle tiedoksi kun nähtävästi on jäänyt puuttumaan, että tässä keskustellaan  Tikkasen ja Kosken välisestä kohtaamattomuudesta ja keskustelussa esitettiin, että Tikkanen sopisi moneen hommaan huoltoasemalle ja muuallekkin. Miksi valehtelet äänestäväsi vihreitä, jos kuitenkin väität olleesi huoltoasemalla töissä, kokoomustrolli? Voit siirtyä jo trollaamaan ihan muualle, kun kantti eikä johdomukaisuus riita keskustella itse aiheesta. Sinua on jo pyydetty lopettamaan huoltoasema-unestasi puhuminen ja pyydän nyt minäkin, että seuraava viestisi pysyy aiheessa, tai voit siirtyä trollailemaan muita keskusteluita.

Ai nyt ei voi siis äänestää vihreitä jos on ollut huoltoasemalla töissä? Mitähän aktuaalista helvettiä? Oletkohan sä nyt vähän liian sekaisin noiden puoluestereotypioidesi kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä tässä jankutetaan jostakin huoltoasematyöstä? Fakta on se, että Tikkasella ei ole huoltoasematyöhön lainkaan realistisia mahdollisuuksia, eikä kukaan huoltoasemayrittäjä, eikä todennäköisesti kovin moni muukaan työnantaja, palkkaa ihmistä, joka kulkee rollaattorilla ja pitää hengitysmaskia. Viis siitä kuinka helppoa ja kevyttä työtä huoltoasematyö on.

Sitähän tässä yritetään sanoa, mutta kokoomustrolli ei suostu valheistaan perääntymään ja trollaa diibadaabaansa tähän keskusteluun.

Mikä hemmetin kokoomustrolli? Ihan tiedoksesi vaan olen äänestänyt vihreitä jokaisissa vaaleissa missä olen saanut äänestää, niin kuntavaaleissa kuin pressanvaaleissakin.

Minä en väittänyt ettäkö tämä kyseinen työtön sopisi huoltoasemalle töihin, jos osaisit lukea niin olen kirjoittanut sen jo kaksi kertaa ylöskin että ei sitä työtä rollaattorilla voi tehdä. Sen sijaan vastasin alunperin henkilölle joka väitti ettei huoltoasemallekaan pääse töihin ellei ole erityisen aktiivinen, hymyilevä ja omaa mitä lie erikoistaitoja. Opettele lukemaan ja ymmärtämään sitä lukemaasi.

Alä hermostu. Jos et tiedä miksi olet keskustelussa ja mihin viesteihin vastaat ei se muiden vikaa ole. Sinulle tiedoksi kun nähtävästi on jäänyt puuttumaan, että tässä keskustellaan  Tikkasen ja Kosken välisestä kohtaamattomuudesta ja keskustelussa esitettiin, että Tikkanen sopisi moneen hommaan huoltoasemalle ja muuallekkin. Miksi valehtelet äänestäväsi vihreitä, jos kuitenkin väität olleesi huoltoasemalla töissä, kokoomustrolli? Voit siirtyä jo trollaamaan ihan muualle, kun kantti eikä johdomukaisuus riita keskustella itse aiheesta. Sinua on jo pyydetty lopettamaan huoltoasema-unestasi puhuminen ja pyydän nyt minäkin, että seuraava viestisi pysyy aiheessa, tai voit siirtyä trollailemaan muita keskusteluita.

Ai nyt ei voi siis äänestää vihreitä jos on ollut huoltoasemalla töissä? Mitähän aktuaalista helvettiä? Oletkohan sä nyt vähän liian sekaisin noiden puoluestereotypioidesi kanssa.

Lopetat trollaus kokoomustrolli. Tämä on kolmas kerta kun sinua pyydetään, mutta nähtävästi kokoomustrollit eivät paljon muita kuuntele.

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...

Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?

Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa... 

Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä tässä jankutetaan jostakin huoltoasematyöstä? Fakta on se, että Tikkasella ei ole huoltoasematyöhön lainkaan realistisia mahdollisuuksia, eikä kukaan huoltoasemayrittäjä, eikä todennäköisesti kovin moni muukaan työnantaja, palkkaa ihmistä, joka kulkee rollaattorilla ja pitää hengitysmaskia. Viis siitä kuinka helppoa ja kevyttä työtä huoltoasematyö on.

Sitähän tässä yritetään sanoa, mutta kokoomustrolli ei suostu valheistaan perääntymään ja trollaa diibadaabaansa tähän keskusteluun.

Mikä hemmetin kokoomustrolli? Ihan tiedoksesi vaan olen äänestänyt vihreitä jokaisissa vaaleissa missä olen saanut äänestää, niin kuntavaaleissa kuin pressanvaaleissakin.

Minä en väittänyt ettäkö tämä kyseinen työtön sopisi huoltoasemalle töihin, jos osaisit lukea niin olen kirjoittanut sen jo kaksi kertaa ylöskin että ei sitä työtä rollaattorilla voi tehdä. Sen sijaan vastasin alunperin henkilölle joka väitti ettei huoltoasemallekaan pääse töihin ellei ole erityisen aktiivinen, hymyilevä ja omaa mitä lie erikoistaitoja. Opettele lukemaan ja ymmärtämään sitä lukemaasi.

Alä hermostu. Jos et tiedä miksi olet keskustelussa ja mihin viesteihin vastaat ei se muiden vikaa ole. Sinulle tiedoksi kun nähtävästi on jäänyt puuttumaan, että tässä keskustellaan  Tikkasen ja Kosken välisestä kohtaamattomuudesta ja keskustelussa esitettiin, että Tikkanen sopisi moneen hommaan huoltoasemalle ja muuallekkin. Miksi valehtelet äänestäväsi vihreitä, jos kuitenkin väität olleesi huoltoasemalla töissä, kokoomustrolli? Voit siirtyä jo trollaamaan ihan muualle, kun kantti eikä johdomukaisuus riita keskustella itse aiheesta. Sinua on jo pyydetty lopettamaan huoltoasema-unestasi puhuminen ja pyydän nyt minäkin, että seuraava viestisi pysyy aiheessa, tai voit siirtyä trollailemaan muita keskusteluita.

Ai nyt ei voi siis äänestää vihreitä jos on ollut huoltoasemalla töissä? Mitähän aktuaalista helvettiä? Oletkohan sä nyt vähän liian sekaisin noiden puoluestereotypioidesi kanssa.

Ei tarvitse olla ruudinkeksijä huomatakseen mikä sinä olet valehtelija.

Pitkäaikaistyöttömän ja monisairaan työllistyminen tyssää työnantajiin. Ylipäätään työttömien palkkaaminen. Työmarkkinat ovat arvaamattomat ja vaikka olisit nuori ja hyvin koulutettu, et saa töitä, jos et kelpaa persoonaltasi ja ulkonäöltäsi. Naisilla vaatimukset ovat kovemmat tässä kuin miehillä. Persoonaa ei voi muuttaa pohjimmiltaan eikä ulkonäköä, ainakaan nopeasti ja uskottavasti. Koulutus ei ole useinkaan ratkaiseva tekijä, koska koulutustaso on jo niin korkea Suomessa.

Susanna Koski vaikuttaa ihmiseltä, joka projisoi oman elämäntilanteensa muille ja ihmettelee, jos joku ei ole yhtä menestynyt kuin hän itse. Selityksen tähän Koski löytää laiskuudesta ja saamattomuudesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä työtöntä saa haukkua eikö se muka ole rikollista toimintaa? Pitäisikö ilmoittaa poliisille? Käytäisiin läpi näiden haukkujien muukin netissä kirjoittelu. Luulen että voisi selvitä paljon muitakin rikoksia näiden kontolta.

Julkinen haukkuminen ja valheiden levittäminen on kunnianloukkaus. Se on asianomistajarikos, jonka uhrilla on oikeus saada korvauksia henkisestä kärsimyksestä. Varokaa siis sanojanne tai muuten edessä voi olla oikeudenkäynti ja kallis lasku.

Niin, täällä on ihan nimellä tehtyjä haukkumaketjuja Susannasta. Samat säännöt koskevat varmaan myös hänen hukkumistaan? Vai miksi vain tämän työttömän haukkuminen on "rikollista"?

Vierailija kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta: onko täällä kukaan sitä mieltä että tuolla työttömällä olisi myös itse mahdollisuuksia tehdä muutoksia elämäänsä tai että hänen omat valintansa olisivat taustavaikuttajina? Onko kaikkien mielestä ainoa ratkaisu syytää tälle perheelle lisää rahaa? Todella vähän on ollut mitään keskustelua tästä näkökulmasta. 

Rouvalla on ainakin 30-40 kiloa ylipainoa, joten varaa on syödä. Ja turha tulla ulisemaan etteikö köyhä voi syödä terveellisesti, kyllä voi. Etenkin työtön köyhä jolla käytännössä kaikki aika maailmassa käydä kaupassa ja tehdä ruokaa. Itsekään en päässyt lihomaan eläessäni opintotuella 5 vuotta.

Miten kummassa saamme aiheeseen kuin aiheeseen vedettyä tämän lihavuuskortin. Jos maailmanlaajuisesti asiaa katsoo, ylipainoisuus on yleisempää alemmissa sosiaaliluokissa, joten voinee heittää kysymyksen, onko köyhyys ylipainon aiheuttamaa, vai altistaako köyhyys ylipainolle. IMO hedelmällisempää vaikuttaa myös kansanterveyteen on pitää huoli, että myös heikoimpamme voivat hyvin. 

Viittaus muuten opintotukeen verrokkina pitkäaikaistyöttömyyteen ja edessä häämöttävään mahdolliseen työkyvyttömyyseläkkeeseen ero on aivan valtava: sinulla opiskelijana, ja mahdollisesti terveenä ja hyvinvoivana opiskelijana, mahdollisuudet ovat aivan toista luokkaa kuin yli viisikymmentävuotiaalla monisairaalla, jonka ainoa potentiaalinen tulevaisuudennäkymä on työkyvyttömyyseläke, sinulla taas mahdollisesti kokoaikainen palkkatyö (ei sillä: myös nykyopiskelijat ajetaan ahtaalle ja tulevaisuudennäkymät ovat heikentyneet, eivätkä opiskelijat aina ole terveitä. Siitä huolimatta on typerää olla hahmottamatta tukiensaajan elämäntilannetta kokonaisuudessaan). 

Itse kysymykseesi: mahdollisuuksia on kenellä tahansa ja vaikka ja mihin, mutta silti se ei tee minua sokeaksi sille tosiasialle, että tällä perheellä on hyvin monta mutkaa matkassa, jos puhutaan hyvinvoinnista esimerkiksi työllistymisen muodossa. Ei ole mitenkään realistista, että tässä tilanteessa Tikkanen itse pääsisi monisairaana enää työelämään kuin korkeintaan kuntouttavana työtoimintamuotona, ja soisin, että hän saisi pääsyn eläkkeelle voidakseen keskittyä täysin toipumiseen. Tyttärelleen povaan kuitenkin hyvää tulevaisuutta, eikä Tikkanen ole lainkaan väärässä tukiessaan tyttärensä harrastusta. 

Koska rahaa nyt joka tapauksessa "syydetään", toivoisin, että se raha kohdennettaisiin järkevästi. Se, että kaikista pienituloisimmilta leikataan leikkaamisen perästä puhumattakaan sosiaalipalveluista ja niiden resursseista, ei todellakaan ole järkevää. Se leikkaus pienituloisen kukkarossa nimittäin ei todennäköisesti ole säästöä veronmaksajan lompakolle, vaan pikemminkin päinvastoin: huonovointisuus maksaa ihan yhtä lailla selvää rahaa.

Raha on mielenkiintoinen asia. jos oppii että sitä on ja sillä voi toima saavuttaakseen asioita on paljon helpompi ymmärtää se arvo kuin jos sitä koskaan ei ole ja niin että sen jatkuva puute on este asioiden saavuttamiseen.

Siksi sitä riihikuivaa tarvitaan jotta jokaiselle tulisi tunne että rahalla asioden saavuttaminen ei ole vain muita varten.

En usko että köyhän perheen lapset oppivat samalla tavalla käyttämään rahaa mahdollisuutena. 

Yleensähän sanotaan että köyhä oppii säästäväisen talouden, mutta oppiiko rahaton ymmärtämään rahan merkityksen suuremmassa mittakaavassa.

Jos totut ettei koskaan ole rahaa pärjäät varmasti rahattomana paremmin kuin sellainen jolla aina on ollut rahaa, mutta miten hyvin osaat laittaa rahasi tuottamaan jos et ole koskaan nähnyt sellaista rahankäyttöä?

Raha eriarvoistaa varsinkin kun omalla työllä ansaitseminen on aivan eri juttu kun muiden panoksesta ottaminen sekä sijoittamalla rikastuminen ja oamisuudestaan huolehtiminen.

Roolit jaetaan turhan herkkään kapitalismissa.

Vierailija kirjoitti:

Susanna Koski vaikuttaa ihmiseltä, joka projisoi oman elämäntilanteensa muille ja ihmettelee, jos joku ei ole yhtä menestynyt kuin hän itse. Selityksen tähän Koski löytää laiskuudesta ja saamattomuudesta. 

Olisi mielenkiintoista nähdä kosken polku "huipulle", kuinka paljon on itse tehnyt töitä ja kuinka paljon on saanut apua varakkailta sukulaisilta/perheeltä.

Yleensä en pahaa toivo kenellekään, mutta nyt toivoisin, että muutama politiikko tippuisi kovaa, korkealta ja saisivat maistella omaa lääkettään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...

Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?

Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa... 

Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.

Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.

Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?

Olen nähnyt sosiologisia tutkimuksia, että köyhän ja rikkaan ipanan tulevaisuus on radikaalisiti jo lähtökohdiltaan erilainen jopa Suomessa. rikkailla on paremmat mahkut esim. saada ipanansa parempiin kesätöihin kamujensa yrityksiin. Heillä on mahkuja maksaa ipanoiden preppauskursseja yliopistojen pääsykokeisiin ja kielimatkoja yms. 

Rikkaan perheen lapsilla on paremmat mahdollisuudet harrastuksiin ja luoda sosiaalisia suhdeverkostoja "menestyviin". Köyhien perheiden lapset, joilla ei ole varaa osallistua harrastuksiin, lastentapahtumiin ja merkkivaate-kisoihin yms. jäävät ulkopuolelle

köyhä perhe, jossa taloudellista ahdinkoa ja sairauksia on lievitetty alkoholilla, on kuolinisku lapselle. Lapsi ahdistuu, koska vanhmepien ahdistus tartuu heihin. Ahdistus vie valtavasti lapsen henkisiä voimavaroja. varsinkin jos lapsi on herkkä, älykäs ja hoksaavainen. lapsella ei riitä voimavaroja enää koulunkäyntiin. lapsi saattaa oppia lievittämään ahdistustaan alkoholilla.

Taviksen ÄO:lla varustettu ipana porskuttaa jopa Suomessa paremmin, jos hän on varakkaasta perheestä, kuin älykäs köyhän perheen kasvatti.

Sosiaaliset suhteet on avainasemassa. Iltalehdessä vuosi sitten kerrottiin jonkun brittisosiologin tekemästä tutkimuksesta. Hän oli ällistynyt siitä, että suomenruotsalaiset saivat älykkyystesteissä järjestään selkeästi huonompia tuloksia kuin suomalaiset, mutta silti he pärjäsivät kaiken parhaiten yhteiskunnassamme eli äly ei korreloinut millään saralla vaurauden ja pärjäämisen kanssa. Syy tulokseen löytyi sosiaalisesta suhdeverkosta.

Vierailija kirjoitti:

"Tikkanen joutuu tekemään tukihakemuksen aina kuukausittain uudestaan. Viranomaisten byrokratia on yksi asia, mikä uuvuttaa. Tikkasen mukaan se käy yksistään jo työstä."

Siis huomaa kyllä ettei henkilö ole juuri elämässään töitä tehnyt kun yhden tt-hakemuksen täyttö per kuukausi käy hänen mukaan työstä.

"Rahaa ei ole ylimääräiseen. Ainut, mistä voi nipistää on ruoka."

Ja silti on roimasti ylipainoinen??

"Ylellisyyttä on se, että raaskin R-kioskilta ostaa kahvin."

Miksi ihmeessä ostaa ärrältä kahvia lähes samalla hinnalla millä saa kahvipaketin kaupasta?

Tuota minäkin ihmettelen. Onko tosiaan luksusta se että joku muu on keittänyt sen saman kahvin, minkä kotonakin voisi tehdä? Samaa juhlamokkaa se on, jatkuvasti on tarjouksessa joten vaikea uskoa että tämä olisi liian kallista ellei ihan litratolkulla juo kahvia päivässä. Melkein samalla hinnalla voi mennä oikeaan kahvilaan ja tilata kunnon kahvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...

Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?

Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa... 

Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.

Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.

Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?

Riihikuiva raha ei todellakaan ole ainut joka auttaa, enkä ole missään niin väittänytkään. Seuraankin huolestuneena sitä tosiasiaa, että etenkin pienituloisten ja alempien sosiaaliluokkien asema huononee, eikä pelkästään tukileikkausten vuoksi, vaan myös siksi, että myös sosiaali- ja terveysmenoista leikataan. Tulemme maksamaan kasvavasta pahoinvoinnista vielä kovan hinnan. Ja vielä täsmennyksenä: köyhyyden ennaltaehkäisy vaatii toki rahallisia resursseja riittävien sosiaalitukien muodossa, että myös oikein kohdennettuja ja mitoitettua sosiaalipalveluja.

Tarkoitatko nyt tällä köyhän lapsen sellonsoitolla vanhuksille sitä, että perheen tulisi saada tukensa, ja lapsen harrastuksensa, vastikkeellisena? Että köyhän lapsella ei ole oikeutta harrastaa vapaamuotoisesti kuten muutkin lapset?