Kun Natoon kerran ei saa mennä, niin tehdään sitten liitto suoraan USA:n kanssa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopputulos ei ole sama, koska noihin sopimuksiin ei sisälly turvatakuita, yhteistä puolustusta eikä pääsyä Naton tiedustelutietoihin ja organisaatioon.

Jos joku Naton jäsenmaa joutuu Venäjän hyökkäyksen kohteeksi, niin tilanne on silloin hyvin yksiselitteinen, se on hyökkäys koko liittokuntaa vastaan ja jotta Naton uskottavuus säilyy, on jäsenmaan avuksi mentävä. Suomen ja Ruotsin kohdalla tilanne ei ole tämä, koska meillä on vain epämääräisiä yhteistyösopimuksia harjoittelusta ja muusta.

Ei se ole ollenkaan yksiselitteinen. On lukuisia vaihtoehtoja miten muut Natomaat voivat reagoida tilanteeseen jossa Venäjä hyökkää Nato-Suomeen.

1) Asettaudutaan yhteisenä rintamana sotaan Venäjää vastaan.

2) Annetaan Venäjän hyökätä. Perustellaan suursodan olevan liian suuri riski. Puolustusliitto saattaa tässä tilanteessa hajota, mutta muiden ei tarvitse osallistua sotaan.

3) Venäjän hyökkäys voi olla salaa muiden maiden kanssa sovittu juttu. Vrt Saksan ja Neuvostoliiton tekemää aluepiirijako ennen toista maailmansotaa.

jne, jne...

Puolustusliiton hajoaminen sen seurauksena, ettei yhden jäsenmaan avuksi tullakaan on aika ikävän puoleinen seuraus. Useimpien jäsenmaiden puolustus kun nojaa erittäin merkittävällä tavalla juuri Naton olemassaoloon.

Kolmanteen maailmansotaan ryhtymisestä on myös ikäviä seurauksia.

Sitä sitten tilanteen hetkellä puntaroidaan kumpi tuntuu vähemmän huonolta vaihtoehdolta.

Huonoin vaihtoehto on antaa periksi vihamieliselle taholle, joka on puntaroinut kolmanteen maailmansotaan ryhtymisen hyväksi vaihtoehdoksi ja haastanut puolustusliiton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopputulos ei ole sama, koska noihin sopimuksiin ei sisälly turvatakuita, yhteistä puolustusta eikä pääsyä Naton tiedustelutietoihin ja organisaatioon.

Jos joku Naton jäsenmaa joutuu Venäjän hyökkäyksen kohteeksi, niin tilanne on silloin hyvin yksiselitteinen, se on hyökkäys koko liittokuntaa vastaan ja jotta Naton uskottavuus säilyy, on jäsenmaan avuksi mentävä. Suomen ja Ruotsin kohdalla tilanne ei ole tämä, koska meillä on vain epämääräisiä yhteistyösopimuksia harjoittelusta ja muusta.

Ei se ole ollenkaan yksiselitteinen. On lukuisia vaihtoehtoja miten muut Natomaat voivat reagoida tilanteeseen jossa Venäjä hyökkää Nato-Suomeen.

1) Asettaudutaan yhteisenä rintamana sotaan Venäjää vastaan.

2) Annetaan Venäjän hyökätä. Perustellaan suursodan olevan liian suuri riski. Puolustusliitto saattaa tässä tilanteessa hajota, mutta muiden ei tarvitse osallistua sotaan.

3) Venäjän hyökkäys voi olla salaa muiden maiden kanssa sovittu juttu. Vrt Saksan ja Neuvostoliiton tekemää aluepiirijako ennen toista maailmansotaa.

jne, jne...

Puolustusliiton hajoaminen sen seurauksena, ettei yhden jäsenmaan avuksi tullakaan on aika ikävän puoleinen seuraus. Useimpien jäsenmaiden puolustus kun nojaa erittäin merkittävällä tavalla juuri Naton olemassaoloon.

Kolmanteen maailmansotaan ryhtymisestä on myös ikäviä seurauksia.

Sitä sitten tilanteen hetkellä puntaroidaan kumpi tuntuu vähemmän huonolta vaihtoehdolta.

Huonoin vaihtoehto on antaa periksi vihamieliselle taholle, joka on puntaroinut kolmanteen maailmansotaan ryhtymisen hyväksi vaihtoehdoksi ja haastanut puolustusliiton.

Entä jos Putin ja Trump on salaisessa tapaamisessa tehneet keskenään hyökkäämättömyyssopumuksen? Venäjä uskaltaa hyökätä koska ilman Jenkkien tukea muut Nato-maat ei uskalla ryhtyä sotaan.

Jenkeille tämä on hyvä sopimus koska voivat jättäytyä sodasta kokonaan ulkopuolelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopputulos ei ole sama, koska noihin sopimuksiin ei sisälly turvatakuita, yhteistä puolustusta eikä pääsyä Naton tiedustelutietoihin ja organisaatioon.

Jos joku Naton jäsenmaa joutuu Venäjän hyökkäyksen kohteeksi, niin tilanne on silloin hyvin yksiselitteinen, se on hyökkäys koko liittokuntaa vastaan ja jotta Naton uskottavuus säilyy, on jäsenmaan avuksi mentävä. Suomen ja Ruotsin kohdalla tilanne ei ole tämä, koska meillä on vain epämääräisiä yhteistyösopimuksia harjoittelusta ja muusta.

Ei se ole ollenkaan yksiselitteinen. On lukuisia vaihtoehtoja miten muut Natomaat voivat reagoida tilanteeseen jossa Venäjä hyökkää Nato-Suomeen.

1) Asettaudutaan yhteisenä rintamana sotaan Venäjää vastaan.

2) Annetaan Venäjän hyökätä. Perustellaan suursodan olevan liian suuri riski. Puolustusliitto saattaa tässä tilanteessa hajota, mutta muiden ei tarvitse osallistua sotaan.

3) Venäjän hyökkäys voi olla salaa muiden maiden kanssa sovittu juttu. Vrt Saksan ja Neuvostoliiton tekemää aluepiirijako ennen toista maailmansotaa.

jne, jne...

Puolustusliiton hajoaminen sen seurauksena, ettei yhden jäsenmaan avuksi tullakaan on aika ikävän puoleinen seuraus. Useimpien jäsenmaiden puolustus kun nojaa erittäin merkittävällä tavalla juuri Naton olemassaoloon.

Kolmanteen maailmansotaan ryhtymisestä on myös ikäviä seurauksia.

Sitä sitten tilanteen hetkellä puntaroidaan kumpi tuntuu vähemmän huonolta vaihtoehdolta.

Huonoin vaihtoehto on antaa periksi vihamieliselle taholle, joka on puntaroinut kolmanteen maailmansotaan ryhtymisen hyväksi vaihtoehdoksi ja haastanut puolustusliiton.

Entä jos Putin ja Trump on salaisessa tapaamisessa tehneet keskenään hyökkäämättömyyssopumuksen? Venäjä uskaltaa hyökätä koska ilman Jenkkien tukea muut Nato-maat ei uskalla ryhtyä sotaan.

Jenkeille tämä on hyvä sopimus koska voivat jättäytyä sodasta kokonaan ulkopuolelle.

Silloinhan Putin rikkoisi sen sopimuksen, koska hyökkäys Nato-maata vastaan on samalla hyökkäys USAa vastaan.

Ja miksi muut Nato-maat eivät uskaltaisi puolustaa? Onhan niillä voimaa vähintään riittävästi ilman USAakin. Paitsi ei ole, jos antavat liiton hajota ja yrittävät selvitä jatkosta itse. Ja jatkoahan todennäköisesti olisi tulossa, ei Suomi ole Venäjälle kuin välivaihe, ensimmäinen kohde joka tarvitaan Itämeren hallintaan.

USA:lla ei ole mitään niin tärkeää saatavaa Venäjältä, että hylkäisi liittolaisensa.

Miten niin ”ei saa”? Suomalaiset ei halua Natoon. Joten ap, olet oikeassa, että ainoa keino hivuttaa Suomi sinne on perustuslain vastaisesti, kuten on tehtykin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopputulos ei ole sama, koska noihin sopimuksiin ei sisälly turvatakuita, yhteistä puolustusta eikä pääsyä Naton tiedustelutietoihin ja organisaatioon.

Jos joku Naton jäsenmaa joutuu Venäjän hyökkäyksen kohteeksi, niin tilanne on silloin hyvin yksiselitteinen, se on hyökkäys koko liittokuntaa vastaan ja jotta Naton uskottavuus säilyy, on jäsenmaan avuksi mentävä. Suomen ja Ruotsin kohdalla tilanne ei ole tämä, koska meillä on vain epämääräisiä yhteistyösopimuksia harjoittelusta ja muusta.

Ei se ole ollenkaan yksiselitteinen. On lukuisia vaihtoehtoja miten muut Natomaat voivat reagoida tilanteeseen jossa Venäjä hyökkää Nato-Suomeen.

1) Asettaudutaan yhteisenä rintamana sotaan Venäjää vastaan.

2) Annetaan Venäjän hyökätä. Perustellaan suursodan olevan liian suuri riski. Puolustusliitto saattaa tässä tilanteessa hajota, mutta muiden ei tarvitse osallistua sotaan.

3) Venäjän hyökkäys voi olla salaa muiden maiden kanssa sovittu juttu. Vrt Saksan ja Neuvostoliiton tekemää aluepiirijako ennen toista maailmansotaa.

jne, jne...

Puolustusliiton hajoaminen sen seurauksena, ettei yhden jäsenmaan avuksi tullakaan on aika ikävän puoleinen seuraus. Useimpien jäsenmaiden puolustus kun nojaa erittäin merkittävällä tavalla juuri Naton olemassaoloon.

Kolmanteen maailmansotaan ryhtymisestä on myös ikäviä seurauksia.

Sitä sitten tilanteen hetkellä puntaroidaan kumpi tuntuu vähemmän huonolta vaihtoehdolta.

Huonoin vaihtoehto on antaa periksi vihamieliselle taholle, joka on puntaroinut kolmanteen maailmansotaan ryhtymisen hyväksi vaihtoehdoksi ja haastanut puolustusliiton.

Entä jos Putin ja Trump on salaisessa tapaamisessa tehneet keskenään hyökkäämättömyyssopumuksen? Venäjä uskaltaa hyökätä koska ilman Jenkkien tukea muut Nato-maat ei uskalla ryhtyä sotaan.

Jenkeille tämä on hyvä sopimus koska voivat jättäytyä sodasta kokonaan ulkopuolelle.

Silloinhan Putin rikkoisi sen sopimuksen, koska hyökkäys Nato-maata vastaan on samalla hyökkäys USAa vastaan.

Ja miksi muut Nato-maat eivät uskaltaisi puolustaa? Onhan niillä voimaa vähintään riittävästi ilman USAakin. Paitsi ei ole, jos antavat liiton hajota ja yrittävät selvitä jatkosta itse. Ja jatkoahan todennäköisesti olisi tulossa, ei Suomi ole Venäjälle kuin välivaihe, ensimmäinen kohde joka tarvitaan Itämeren hallintaan.

USA:lla ei ole mitään niin tärkeää saatavaa Venäjältä, että hylkäisi liittolaisensa.

USA:lla tärkeä saatava olisi sodasta ulkopuolella pysyminen. Jos Venäjällä on vallassa joku joka on jo päättänyt aloittaa sodan joka tapauksessa. Jenkeille on houkutteleva vaihtoehto hypätä kokonanan ulkopuolelle koko sotkusta. Jos Jenkit päättää hylätä kaverinsa ja antaa liiton hajota niin mitä sille kukaan mahtaa. Rikotaan tuossa sopimuksia joka kääntessä, mutta entä sitten? Tietoinen sopimuksen rikkominen on ihan todellinen olemassa oleva vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset nyt ovat sellaisia jänishousuja, että on hyvä että joku isänmaallinen veikko tyrkkää sitä momentumia sinne Naton suuntaan. Useimmillehan se Nato on täysin perusteetta sellainen kirosana että jos joku sen julkisessa keskustelussa tuo esille niin paskat tulee housuihin.

Ei kaikille ole, mutta en tiedä onko Suomen tarpeen osallistua muiden sotiin ja maksaa kalliista jäsenyydestä. Suomi itse ei ole sotaan joutumassa (eli ei tarvitse niin vahvaa puolustusta) mutta Naton jäsenmaana sarkaa riittää...Venäjän reaktiota en pelkää eli se ei ole syy omaan kielteiseen Nato-kantaan vaan ainoastaan se, ettei siitä ole vastaavaa hyötyä, haittaa kylläkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopputulos ei ole sama, koska noihin sopimuksiin ei sisälly turvatakuita, yhteistä puolustusta eikä pääsyä Naton tiedustelutietoihin ja organisaatioon.

Jos joku Naton jäsenmaa joutuu Venäjän hyökkäyksen kohteeksi, niin tilanne on silloin hyvin yksiselitteinen, se on hyökkäys koko liittokuntaa vastaan ja jotta Naton uskottavuus säilyy, on jäsenmaan avuksi mentävä. Suomen ja Ruotsin kohdalla tilanne ei ole tämä, koska meillä on vain epämääräisiä yhteistyösopimuksia harjoittelusta ja muusta.

Ei se ole ollenkaan yksiselitteinen. On lukuisia vaihtoehtoja miten muut Natomaat voivat reagoida tilanteeseen jossa Venäjä hyökkää Nato-Suomeen.

1) Asettaudutaan yhteisenä rintamana sotaan Venäjää vastaan.

2) Annetaan Venäjän hyökätä. Perustellaan suursodan olevan liian suuri riski. Puolustusliitto saattaa tässä tilanteessa hajota, mutta muiden ei tarvitse osallistua sotaan.

3) Venäjän hyökkäys voi olla salaa muiden maiden kanssa sovittu juttu. Vrt Saksan ja Neuvostoliiton tekemää aluepiirijako ennen toista maailmansotaa.

jne, jne...

Puolustusliiton hajoaminen sen seurauksena, ettei yhden jäsenmaan avuksi tullakaan on aika ikävän puoleinen seuraus. Useimpien jäsenmaiden puolustus kun nojaa erittäin merkittävällä tavalla juuri Naton olemassaoloon.

Kolmanteen maailmansotaan ryhtymisestä on myös ikäviä seurauksia.

Sitä sitten tilanteen hetkellä puntaroidaan kumpi tuntuu vähemmän huonolta vaihtoehdolta.

Miksi Suomen tarvitsisi osallistua mahdolliseen kolmanteen maailmansotaan? Ei tarvitse, ei Suomi ole osapuoli missään sellaisessa eikä raja Venäjän kanssa liity siihen muuten kuin että turvaa omaa raja-aluetta haitoilta. Natossa oltaisiin sotatanner koko maa ja aivan turhaan. Enkä kyllä usko isompaan sotaan, on sitä ennenkin ärhennelty. Ihme pelkoja ihmisillä.

On viisasta liittoutua USA:n kanssa. Kunhan sitä ei ihan NATO:n muodossa läiskäistä Venäjän karhun silmille. Kannatan tätä. Monet maat eivät täysin tajua Suomen erityisasemaa rajanaapurimme kanssa. Siinä suhteessa pitää olla vähän ovela.

Ennemminkin pitäisi tehdä liitto eu:n, kiinan ja venäjän kanssa sotahullua amerikkaa vastaan

Vierailija kirjoitti:

Ennemminkin pitäisi tehdä liitto eu:n, kiinan ja venäjän kanssa sotahullua amerikkaa vastaan

No jaa, kohta siellä taas valta vaihtuu ja meno on sitten varmasti hyvin erilaista.

Viimeiset 200 vuotta sotinut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopputulos ei ole sama, koska noihin sopimuksiin ei sisälly turvatakuita, yhteistä puolustusta eikä pääsyä Naton tiedustelutietoihin ja organisaatioon.

Jos joku Naton jäsenmaa joutuu Venäjän hyökkäyksen kohteeksi, niin tilanne on silloin hyvin yksiselitteinen, se on hyökkäys koko liittokuntaa vastaan ja jotta Naton uskottavuus säilyy, on jäsenmaan avuksi mentävä. Suomen ja Ruotsin kohdalla tilanne ei ole tämä, koska meillä on vain epämääräisiä yhteistyösopimuksia harjoittelusta ja muusta.

Ei se ole ollenkaan yksiselitteinen. On lukuisia vaihtoehtoja miten muut Natomaat voivat reagoida tilanteeseen jossa Venäjä hyökkää Nato-Suomeen.

1) Asettaudutaan yhteisenä rintamana sotaan Venäjää vastaan.

2) Annetaan Venäjän hyökätä. Perustellaan suursodan olevan liian suuri riski. Puolustusliitto saattaa tässä tilanteessa hajota, mutta muiden ei tarvitse osallistua sotaan.

3) Venäjän hyökkäys voi olla salaa muiden maiden kanssa sovittu juttu. Vrt Saksan ja Neuvostoliiton tekemää aluepiirijako ennen toista maailmansotaa.

jne, jne...

Puolustusliiton hajoaminen sen seurauksena, ettei yhden jäsenmaan avuksi tullakaan on aika ikävän puoleinen seuraus. Useimpien jäsenmaiden puolustus kun nojaa erittäin merkittävällä tavalla juuri Naton olemassaoloon.

Kolmanteen maailmansotaan ryhtymisestä on myös ikäviä seurauksia.

Sitä sitten tilanteen hetkellä puntaroidaan kumpi tuntuu vähemmän huonolta vaihtoehdolta.

Miksi Suomen tarvitsisi osallistua mahdolliseen kolmanteen maailmansotaan? Ei tarvitse, ei Suomi ole osapuoli missään sellaisessa eikä raja Venäjän kanssa liity siihen muuten kuin että turvaa omaa raja-aluetta haitoilta. Natossa oltaisiin sotatanner koko maa ja aivan turhaan. Enkä kyllä usko isompaan sotaan, on sitä ennenkin ärhennelty. Ihme pelkoja ihmisillä.

Miksi Suomen tarvitsi osallistua talvisotaan? Eikö siitäkin olisi kannattanut jäädä pois. Oltaisiinko vaan ilmoitettu, että ei me nyt haluta sotia kun se on niin tyhmää.

Ei se nyt ihan hirveästi ole meidän päätettävissä jos Venäjä päättää hyökätä. Toisin kuin USA joka voi päättää haluaako tulla Suomea auttamaan. Minun ajatukseni on, että tuskin haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopputulos ei ole sama, koska noihin sopimuksiin ei sisälly turvatakuita, yhteistä puolustusta eikä pääsyä Naton tiedustelutietoihin ja organisaatioon.

Jos joku Naton jäsenmaa joutuu Venäjän hyökkäyksen kohteeksi, niin tilanne on silloin hyvin yksiselitteinen, se on hyökkäys koko liittokuntaa vastaan ja jotta Naton uskottavuus säilyy, on jäsenmaan avuksi mentävä. Suomen ja Ruotsin kohdalla tilanne ei ole tämä, koska meillä on vain epämääräisiä yhteistyösopimuksia harjoittelusta ja muusta.

Ei se ole ollenkaan yksiselitteinen. On lukuisia vaihtoehtoja miten muut Natomaat voivat reagoida tilanteeseen jossa Venäjä hyökkää Nato-Suomeen.

1) Asettaudutaan yhteisenä rintamana sotaan Venäjää vastaan.

2) Annetaan Venäjän hyökätä. Perustellaan suursodan olevan liian suuri riski. Puolustusliitto saattaa tässä tilanteessa hajota, mutta muiden ei tarvitse osallistua sotaan.

3) Venäjän hyökkäys voi olla salaa muiden maiden kanssa sovittu juttu. Vrt Saksan ja Neuvostoliiton tekemää aluepiirijako ennen toista maailmansotaa.

jne, jne...

Puolustusliiton hajoaminen sen seurauksena, ettei yhden jäsenmaan avuksi tullakaan on aika ikävän puoleinen seuraus. Useimpien jäsenmaiden puolustus kun nojaa erittäin merkittävällä tavalla juuri Naton olemassaoloon.

Käytännössä se tarkoittaisi venäläisille tietä Ranskan rajalle asti. Vasta siellä tulisi ydinasevaltio vastaan.

Tuo sopimus ei ole sitova, eikä valitettavasti korvaa NATOa. Suomen politiikkaa ohjaa liika pelko. Norja, Alankomaat ja moni muu rauhallinen maa Euroopassa kuuluu NATOon, ja se olisi ehdottomasti paras ratkaisu myös Suomelle. Venäjän suhteen meillä kannattaisi olla balttien kanssa yhteinen tiukka linja.

Mutta se, että Suomeen on tulossa venäläinen ydinvoimala antaa aika pelottavan viestin siitä, että Suomen johto on jollain tavalla venäläisten pelattavissa. Ja siksi emme myöskään pääse NATOon.

Loistava veto! :) Olemme turvassa siltä varalta, jos Putler sekoaakin lopullisesti. Olemme länttä ja tulemme aina olemaan. Putlerin ainoa tavoite olisi saada meidät tiukan paikan tullen liitetyksi Venäjään. Kuka suomalainen sellaista haluaisi?