Kun Natoon kerran ei saa mennä, niin tehdään sitten liitto suoraan USA:n kanssa

Tämä oli niin nokkela veto, etten edes itse olisi keksinyt. Hyvä Suomi!

Itse asiassa tehdään sopimus kaikkien Nato-maiden kanssa erikseen. (Ehkä Turkin kanssa ei kannata). Loopputulos sama mutta emme kuulu Natoon.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005673009.html

"Suomi on Kanervan mukaan aiemmin allekirjoittanut vastaavan kahdenvälisen sopimuksen Ruotsin ja Yhdysvaltojen lisäksi myös Viron, Puolan, Saksan ja Britannian kanssa."

Kai se on sitten lähdettävä sotimaan, jos Jenkit näin päättää.

Sinkkumies

Suomalaiset nyt ovat sellaisia jänishousuja, että on hyvä että joku isänmaallinen veikko tyrkkää sitä momentumia sinne Naton suuntaan. Useimmillehan se Nato on täysin perusteetta sellainen kirosana että jos joku sen julkisessa keskustelussa tuo esille niin paskat tulee housuihin.

Jussi Niinistöllä otti eteen kun se allekirjoitti paperit. Toivottavasti meille ei ikinä tule yhtä sotahullua kaveria puolustusministeriksi. Ihmettelen että tuo on voitu ihan pokkana nimetä virkaan.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005568555.html

Ja kun lähdemme Ranskan ehdotukseen mukaan niin sitten olemme sotimassa Algerian aavikoilla. No tuleepahan sotilaille afrikan päivärahat tilille.

Vierailija kirjoitti:

Kai se on sitten lähdettävä sotimaan, jos Jenkit näin päättää.

Näin se on. Eivät pääse Euroopan nössövaltiot sanomaan ei, niin kuin kävi Irakin hyökkäystä suunniteltaessa. Nato järjestönä ei sinne lähtenyt, ja USA joutui kokoamaan "halukkaiden koalition."

Lopputulos ei ole sama, koska noihin sopimuksiin ei sisälly turvatakuita, yhteistä puolustusta eikä pääsyä Naton tiedustelutietoihin ja organisaatioon.

Jos joku Naton jäsenmaa joutuu Venäjän hyökkäyksen kohteeksi, niin tilanne on silloin hyvin yksiselitteinen, se on hyökkäys koko liittokuntaa vastaan ja jotta Naton uskottavuus säilyy, on jäsenmaan avuksi mentävä. Suomen ja Ruotsin kohdalla tilanne ei ole tämä, koska meillä on vain epämääräisiä yhteistyösopimuksia harjoittelusta ja muusta.

Suomella on turvatakuut Venäjältä. Suomen turvallisuus on taattu tasan niin kauan kuin se Venäjälle sopii. Muilla ei ole asiaan sananvaltaa, kaikkein vähiten itsellämme.

Vierailija kirjoitti:

Suomella on turvatakuut Venäjältä. Suomen turvallisuus on taattu tasan niin kauan kuin se Venäjälle sopii. Muilla ei ole asiaan sananvaltaa, kaikkein vähiten itsellämme.

Entäs kun se ei sovi Venäjälle enää? Kukas sitten avustaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomella on turvatakuut Venäjältä. Suomen turvallisuus on taattu tasan niin kauan kuin se Venäjälle sopii. Muilla ei ole asiaan sananvaltaa, kaikkein vähiten itsellämme.

Entäs kun se ei sovi Venäjälle enää? Kukas sitten avustaa?

Silloin käydään lyhyet neuvottelut, joiden jälkeen takuita jatketaan läsnä olevien venäläisjoukkojen turvaamina.

Vierailija kirjoitti:

Lopputulos ei ole sama, koska noihin sopimuksiin ei sisälly turvatakuita, yhteistä puolustusta eikä pääsyä Naton tiedustelutietoihin ja organisaatioon.

Jos joku Naton jäsenmaa joutuu Venäjän hyökkäyksen kohteeksi, niin tilanne on silloin hyvin yksiselitteinen, se on hyökkäys koko liittokuntaa vastaan ja jotta Naton uskottavuus säilyy, on jäsenmaan avuksi mentävä. Suomen ja Ruotsin kohdalla tilanne ei ole tämä, koska meillä on vain epämääräisiä yhteistyösopimuksia harjoittelusta ja muusta.

ÖÖ.. Niinkuin Georgiassa, jossa Nato ei tehnyt yhtään mitään ??

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopputulos ei ole sama, koska noihin sopimuksiin ei sisälly turvatakuita, yhteistä puolustusta eikä pääsyä Naton tiedustelutietoihin ja organisaatioon.

Jos joku Naton jäsenmaa joutuu Venäjän hyökkäyksen kohteeksi, niin tilanne on silloin hyvin yksiselitteinen, se on hyökkäys koko liittokuntaa vastaan ja jotta Naton uskottavuus säilyy, on jäsenmaan avuksi mentävä. Suomen ja Ruotsin kohdalla tilanne ei ole tämä, koska meillä on vain epämääräisiä yhteistyösopimuksia harjoittelusta ja muusta.

ÖÖ.. Niinkuin Georgiassa, jossa Nato ei tehnyt yhtään mitään ??

Jos eräitä tahoja on uskominen niin Nato-EU-USA teki paljon kaikkea pahaa niin Georgiassa kuin Ukrainassa, ja Venäjän oli ikävä kyllä pakko mennä korjaamaan tilanne.

Aikoinaan Suomella melkein 50v YYA sopimus, ja Suomi kallellaan itään. Nyt on tasapainon vuoksi hyvä olla välillä kallellaan länteen.

Vaikka nämä persut ja siniset ovat aivan käsittämättömiä puolueita muuten, ja niistä voi olla montaa mieltä, on tällä hetkellä Suomella ensinmäistä kertaa upseeri ja sotakorkeakoulun käynyt ammattilainen puolustusministerinä.

Aina voi kirjoitella kaikenlaisia kivoja papereita ja pitää kauniita puheita.

Kuinka moni sieltä oikeasti on valmis tiukan paikan tullen lähtemään kuolemaan Karjalan metsiin on eri asia. Tämän takia tuollaisten turvatakuiden arvo on hyvin pieni.

Vierailija kirjoitti:

Aina voi kirjoitella kaikenlaisia kivoja papereita ja pitää kauniita puheita.

Kuinka moni sieltä oikeasti on valmis tiukan paikan tullen lähtemään kuolemaan Karjalan metsiin on eri asia. Tämän takia tuollaisten turvatakuiden arvo on hyvin pieni.

Meillä on jalkaväkeä aivan riittävästi omastakin takaa sinne metsiin. Ajattele vähän suuremmin. Jo materiaalinen tuki ja merikuljetusten suojaaminen olisi mittaamattoman arvokasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopputulos ei ole sama, koska noihin sopimuksiin ei sisälly turvatakuita, yhteistä puolustusta eikä pääsyä Naton tiedustelutietoihin ja organisaatioon.

Jos joku Naton jäsenmaa joutuu Venäjän hyökkäyksen kohteeksi, niin tilanne on silloin hyvin yksiselitteinen, se on hyökkäys koko liittokuntaa vastaan ja jotta Naton uskottavuus säilyy, on jäsenmaan avuksi mentävä. Suomen ja Ruotsin kohdalla tilanne ei ole tämä, koska meillä on vain epämääräisiä yhteistyösopimuksia harjoittelusta ja muusta.

ÖÖ.. Niinkuin Georgiassa, jossa Nato ei tehnyt yhtään mitään ??

Sinkkumies

Georgia ei ole Naton jäsen, kuten ei Ukrainakaan.

Vierailija kirjoitti:

Lopputulos ei ole sama, koska noihin sopimuksiin ei sisälly turvatakuita, yhteistä puolustusta eikä pääsyä Naton tiedustelutietoihin ja organisaatioon.

Jos joku Naton jäsenmaa joutuu Venäjän hyökkäyksen kohteeksi, niin tilanne on silloin hyvin yksiselitteinen, se on hyökkäys koko liittokuntaa vastaan ja jotta Naton uskottavuus säilyy, on jäsenmaan avuksi mentävä. Suomen ja Ruotsin kohdalla tilanne ei ole tämä, koska meillä on vain epämääräisiä yhteistyösopimuksia harjoittelusta ja muusta.

Ei se ole ollenkaan yksiselitteinen. On lukuisia vaihtoehtoja miten muut Natomaat voivat reagoida tilanteeseen jossa Venäjä hyökkää Nato-Suomeen.

1) Asettaudutaan yhteisenä rintamana sotaan Venäjää vastaan.

2) Annetaan Venäjän hyökätä. Perustellaan suursodan olevan liian suuri riski. Puolustusliitto saattaa tässä tilanteessa hajota, mutta muiden ei tarvitse osallistua sotaan.

3) Venäjän hyökkäys voi olla salaa muiden maiden kanssa sovittu juttu. Vrt Saksan ja Neuvostoliiton tekemää aluepiirijako ennen toista maailmansotaa.

jne, jne...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopputulos ei ole sama, koska noihin sopimuksiin ei sisälly turvatakuita, yhteistä puolustusta eikä pääsyä Naton tiedustelutietoihin ja organisaatioon.

Jos joku Naton jäsenmaa joutuu Venäjän hyökkäyksen kohteeksi, niin tilanne on silloin hyvin yksiselitteinen, se on hyökkäys koko liittokuntaa vastaan ja jotta Naton uskottavuus säilyy, on jäsenmaan avuksi mentävä. Suomen ja Ruotsin kohdalla tilanne ei ole tämä, koska meillä on vain epämääräisiä yhteistyösopimuksia harjoittelusta ja muusta.

Ei se ole ollenkaan yksiselitteinen. On lukuisia vaihtoehtoja miten muut Natomaat voivat reagoida tilanteeseen jossa Venäjä hyökkää Nato-Suomeen.

1) Asettaudutaan yhteisenä rintamana sotaan Venäjää vastaan.

2) Annetaan Venäjän hyökätä. Perustellaan suursodan olevan liian suuri riski. Puolustusliitto saattaa tässä tilanteessa hajota, mutta muiden ei tarvitse osallistua sotaan.

3) Venäjän hyökkäys voi olla salaa muiden maiden kanssa sovittu juttu. Vrt Saksan ja Neuvostoliiton tekemää aluepiirijako ennen toista maailmansotaa.

jne, jne...

Puolustusliiton hajoaminen sen seurauksena, ettei yhden jäsenmaan avuksi tullakaan on aika ikävän puoleinen seuraus. Useimpien jäsenmaiden puolustus kun nojaa erittäin merkittävällä tavalla juuri Naton olemassaoloon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopputulos ei ole sama, koska noihin sopimuksiin ei sisälly turvatakuita, yhteistä puolustusta eikä pääsyä Naton tiedustelutietoihin ja organisaatioon.

Jos joku Naton jäsenmaa joutuu Venäjän hyökkäyksen kohteeksi, niin tilanne on silloin hyvin yksiselitteinen, se on hyökkäys koko liittokuntaa vastaan ja jotta Naton uskottavuus säilyy, on jäsenmaan avuksi mentävä. Suomen ja Ruotsin kohdalla tilanne ei ole tämä, koska meillä on vain epämääräisiä yhteistyösopimuksia harjoittelusta ja muusta.

Ei se ole ollenkaan yksiselitteinen. On lukuisia vaihtoehtoja miten muut Natomaat voivat reagoida tilanteeseen jossa Venäjä hyökkää Nato-Suomeen.

1) Asettaudutaan yhteisenä rintamana sotaan Venäjää vastaan.

2) Annetaan Venäjän hyökätä. Perustellaan suursodan olevan liian suuri riski. Puolustusliitto saattaa tässä tilanteessa hajota, mutta muiden ei tarvitse osallistua sotaan.

3) Venäjän hyökkäys voi olla salaa muiden maiden kanssa sovittu juttu. Vrt Saksan ja Neuvostoliiton tekemää aluepiirijako ennen toista maailmansotaa.

jne, jne...

Puolustusliiton hajoaminen sen seurauksena, ettei yhden jäsenmaan avuksi tullakaan on aika ikävän puoleinen seuraus. Useimpien jäsenmaiden puolustus kun nojaa erittäin merkittävällä tavalla juuri Naton olemassaoloon.

Kolmanteen maailmansotaan ryhtymisestä on myös ikäviä seurauksia.

Sitä sitten tilanteen hetkellä puntaroidaan kumpi tuntuu vähemmän huonolta vaihtoehdolta.