HS: Lähde kertoo poliisin ottaneen kiinni Michael Penttilän henkirikoksesta epäiltynä

Oliskohan aika muuttaa lakeja ja tuomioita että tällaiset hullut saataisiin pysyvästi kiven sisään.

MiäsHenkilö kirjoitti:

Mitä mieltä olette, kun lauman heikoin uhrattiin leijonalle, jotta me muut voimme säilyttää rauhan ja YK-tasoisen lempeän oikeusjärjestelmän.

Sitä mieltä että näitä muutamaa poikkeusyksilöä varten tarvitaan muutoksia käytäntöihin, sen lisäksi että säilytämme lempeän oikeusjärjestelmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäiskö Aarnion ja Janitskinin kaltaisten tyyppien kulkea vapaana jatkamassa rikollista toimintaansa? Miksi?

Vähemmän kyseiset heput kenenkään hengen päälle käyneet. Että mieluummin heidät vapaaksi kuin tällainen, josta ei ihmistä tule ikinä.

Rikosoikeus ei ole vaihtokauppaa.

Tuomioita verrataan ja on verrattava pakostikin toisiinsa jotta jonkinmoinen peruslinja säilyy. Muutenhan voisi käydä niin että jostain vähemmän vaarallisesta rikoksesta, esim, väärien mielipiteiden ääneen möläyttämisestä joutuu vankeuteen odottelemaan "sitten joskus" järjestettävää oikeudenkäyntiään kun taas sivullisille kirjaimellisesti hengenvaaralliset kulkevat vapaana odottelemassa omaansa ja syyttäjien valituskierroksia.

Rikoksia ja niistä saatavia tuomioita vertaillaan mm. rikosten tunnusmerkistöjen ja rikoksista annettavien tuomioiden suhteen. Myös eri oikeusistuimien antamia tuomioita verrataan toisiinsa yhteisen linjan ylläpitämiseksi. Kyse on kuitenkin aivan eri asiasta kuin yksilötasolla tapahtuvasta tuomioiden "vaihtokaupasta" tai arvottamisesta.

Rikoksia ei verrata pelkästään nimikkeiden mukaan vaan myös sen mukaan minkälaisia rangaistuksia niistä tuomitaan. Kyse ei tietenkään ole mistään rikollisten vaihtokaupasta ja se että vetoat siihen on lähinnä käsienheiluttelua kun koitat kääntää huomion muualle kuin todelliseen ongelmaan.

Saattaa olla että mielestäsi on todella hyvä että väärää mieltä olevat heitetään vankilaan häiritsemästä maailmaasi mutta kannattaa muistaa että valtaan saattaa päätyä joku toinen joka on täysin eri mieltä kanssasi asioista ja silloin se väärää mieltä oleva vankilassaistuja olet sinä kavereinesi.

Sens uuria kannattavat eivät tunnu ajattelevan asioita kuin lyhyellä tähtäimellä.

Asiallinen keskustelu olisi paljon helpompaa, jos kaikki ymmärtäisivät lukemansa. Sekin auttaisi, jos olemassa olevien käytäntöjen esiintuomista ei kiihkomielisesti sekoitettaisi mihinkään kuviteltuun ideologiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa sekä poliisin toiminta vakavien rikosten ehkäisyssä kuin myös kansalaisten oikeusturva ovat kuralla. Aarnion ja Janitskin tapaiset tyypit pysyvät vangittuina mutta sarjamurhaajat päästetään vapaaksi.

Pitäiskö Aarnion ja Janitskinin kaltaisten tyyppien kulkea vapaana jatkamassa rikollista toimintaansa? Miksi?

Vähemmän kyseiset heput kenenkään hengen päälle käyneet. Että mieluummin heidät vapaaksi kuin tällainen, josta ei ihmistä tule ikinä.

Penttilä on ihminen siinä missä sinä tai minä. Hänen toimintansa muita ihmisiä kohtaan on hänen oma päätöksensä ja hän kantaa yksilönä vastuun tekemisistään aivan kuten muutkin ihmiset.

Mitenkäs valtion vastuu. Eikö valtion tule suojella kansalaisia sisäisiltä uhkilta.

Kaikilla on vastuu itsestään, ei valtio voi hyysätä.

hyysäämistä on juuri se, että ajatellaan ihmisen parantaneen tapansa vankilassa. Asiantuntijat ovat henkilöstä varoittaneet ja todenneet tämän kanssaihmisille vaaralliseksi. Valtion tehtävä on suojella kansalaisia vaaralta. Ei altistaa sille.

Yle ei tiedä tästä asiasta mitään, vaikka se on uutinen muissa tiedotusvälineissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäiskö Aarnion ja Janitskinin kaltaisten tyyppien kulkea vapaana jatkamassa rikollista toimintaansa? Miksi?

Vähemmän kyseiset heput kenenkään hengen päälle käyneet. Että mieluummin heidät vapaaksi kuin tällainen, josta ei ihmistä tule ikinä.

Rikosoikeus ei ole vaihtokauppaa.

Tuomioita verrataan ja on verrattava pakostikin toisiinsa jotta jonkinmoinen peruslinja säilyy. Muutenhan voisi käydä niin että jostain vähemmän vaarallisesta rikoksesta, esim, väärien mielipiteiden ääneen möläyttämisestä joutuu vankeuteen odottelemaan "sitten joskus" järjestettävää oikeudenkäyntiään kun taas sivullisille kirjaimellisesti hengenvaaralliset kulkevat vapaana odottelemassa omaansa ja syyttäjien valituskierroksia.

Rikoksia ja niistä saatavia tuomioita vertaillaan mm. rikosten tunnusmerkistöjen ja rikoksista annettavien tuomioiden suhteen. Myös eri oikeusistuimien antamia tuomioita verrataan toisiinsa yhteisen linjan ylläpitämiseksi. Kyse on kuitenkin aivan eri asiasta kuin yksilötasolla tapahtuvasta tuomioiden "vaihtokaupasta" tai arvottamisesta.

Rikoksia ei verrata pelkästään nimikkeiden mukaan vaan myös sen mukaan minkälaisia rangaistuksia niistä tuomitaan. Kyse ei tietenkään ole mistään rikollisten vaihtokaupasta ja se että vetoat siihen on lähinnä käsienheiluttelua kun koitat kääntää huomion muualle kuin todelliseen ongelmaan.

Saattaa olla että mielestäsi on todella hyvä että väärää mieltä olevat heitetään vankilaan häiritsemästä maailmaasi mutta kannattaa muistaa että valtaan saattaa päätyä joku toinen joka on täysin eri mieltä kanssasi asioista ja silloin se väärää mieltä oleva vankilassaistuja olet sinä kavereinesi.

Sens uuria kannattavat eivät tunnu ajattelevan asioita kuin lyhyellä tähtäimellä.

Asiallinen keskustelu olisi paljon helpompaa, jos kaikki ymmärtäisivät lukemansa. Sekin auttaisi, jos olemassa olevien käytäntöjen esiintuomista ei kiihkomielisesti sekoitettaisi mihinkään kuviteltuun ideologiaan.

Asiallinen keskustelu tarkoittaa tietenkin sitä että ollaan kanssasi täsmälleen samaa mieltä. Siitä seuraa että kanssasi eri mieltä oleminen on asiatonta.

Samoin ymmärtäminen = kanssasi samaa mieltä oleminen koska olethan tietenkin lähtökohtaisesti oikeassa joten kanssasi eri mieltä oleva ei ole ymmärtänyt asiaa.

Jotenkin tämä nettikeskustelu ei tunnu vuosikymmenten kuluessa kehittyvän ollenkaan vaan periaatteessa samat argumentit tulevat vastaan kerta toisensa jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Kuvaa huorasta?

Löytyy perhealbumistasi.

Vierailija kirjoitti:

MiäsHenkilö kirjoitti:

Mitä mieltä olette, kun lauman heikoin uhrattiin leijonalle, jotta me muut voimme säilyttää rauhan ja YK-tasoisen lempeän oikeusjärjestelmän.

Sitä mieltä että näitä muutamaa poikkeusyksilöä varten tarvitaan muutoksia käytäntöihin, sen lisäksi että säilytämme lempeän oikeusjärjestelmän.

Miksi oikeusjärjestelmän pitää olla lempeä?

Vierailija kirjoitti:

Kuvaa huorasta?

Peilistä löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Oliskohan aika muuttaa lakeja ja tuomioita että tällaiset hullut saataisiin pysyvästi kiven sisään.

Tässäpä tämän ceissin pointti. Maikkelia ei ole tuomittu elinkautiseen kuulemma koska rikosnimikkeenä ei ole ollut murha vain tappo kaikissa edellisissä tapauksissa. Näin maallikkona tuntuu uskomattomalta, että kolmen ihmisen tappoon syyllistynyt ei voi saada elinkautista. Siis haloo, vaikka meillä on erilaisia rikosnimikkeistä ihmisen nistimiseen mutta kun sen on tehnyt kolme! kertaa, olkoonkin vain nimikkeellä tappo, niin eikö olisi ihan maalaisjärjellä ollut järkevää että ihmiselle, joka syyllistyy tappoon uudemman kerran,voidaan langettaa elinkautinen. Tämänhän mukaan voit siis tappaa vaikka viisi kertaa ja elinkautista ei vain koskaan langeteta.

Tiedän että Suomessa elinkautinen ei välttämättä ole elinkautinen, mutta kyllä sen tuomion voimin voidaan pitää ihminen kiven sisällä huomattavasti kauemmin kun jonkun määräaikaisen tuomion voimin.

Nythän tässä uusimmassa tapauksessa rikosnimikkeenä on lehtien mukaan murha. Niin, olisiko nyt vihdoin aika ajaa tätä tapausta murhana, vaikka väkisin kun nämä muotoseikat ovat aika ratkaisevassa asemassa.

Jos henkilön katsotaan vakavasti vaarantavan toisten ihmisten henkeä ja terveyttä niin sellaisen henkilön paikka ei ole vapaana yhteiskunnassa vaan suljetussa ja valvotussa laitoksessa.

Vaikka henkilö vannoisi kautta kiven ja kannon ettei enää uusi tekoaan niin ei vapaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MiäsHenkilö kirjoitti:

Mitä mieltä olette, kun lauman heikoin uhrattiin leijonalle, jotta me muut voimme säilyttää rauhan ja YK-tasoisen lempeän oikeusjärjestelmän.

Sitä mieltä että näitä muutamaa poikkeusyksilöä varten tarvitaan muutoksia käytäntöihin, sen lisäksi että säilytämme lempeän oikeusjärjestelmän.

Miksi oikeusjärjestelmän pitää olla lempeä?

Siksi että sellainen systeemi toimii paremmin. Kun viimeksi tarkistin Suomi oli maailman onnistunein yhteiskunta. Ja rangaistuskysymyksissä päinvastaista stratergiaa noudattava jenkkilä yksi vankilahelvetti.

Seuraavaksi Penttilä viedään mielentilatutkimukseen jossa selvitetään onko hän muille vaarallinen. Tiesitkö että lain mukaan Penttilä ei ole muthaaja, "tätä ei ole koskaan todettu syylliseksi murhaan, ainoastaan lievempiin henkirikoksiin".

Kalliolaisesta (Hki) asunnosta löydettiin kolme viikkoa kuolleena ollut nainen, kun huoltomiehet menivät tarkastamaan pahan hajun lähdettä naapurien valitettua asiasta. Asian tiimoilta pidätetty 52-vuotias mies, IS ainakin mainitsee tämän Penttiläksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa sekä poliisin toiminta vakavien rikosten ehkäisyssä kuin myös kansalaisten oikeusturva ovat kuralla. Aarnion ja Janitskin tapaiset tyypit pysyvät vangittuina mutta sarjamurhaajat päästetään vapaaksi.

Pitäiskö Aarnion ja Janitskinin kaltaisten tyyppien kulkea vapaana jatkamassa rikollista toimintaansa? Miksi?

Vähemmän kyseiset heput kenenkään hengen päälle käyneet. Että mieluummin heidät vapaaksi kuin tällainen, josta ei ihmistä tule ikinä.

Penttilä on ihminen siinä missä sinä tai minä. Hänen toimintansa muita ihmisiä kohtaan on hänen oma päätöksensä ja hän kantaa yksilönä vastuun tekemisistään aivan kuten muutkin ihmiset.

Mitenkäs valtion vastuu. Eikö valtion tule suojella kansalaisia sisäisiltä uhkilta.

Aina vankilan tarkoitus ei ole se että ulos tulisi parempi ihminen, vaan se että niin kauan kuin henkilö on vankilassa muut on turvassa.

Kaikilla on vastuu itsestään, ei valtio voi hyysätä.

hyysäämistä on juuri se, että ajatellaan ihmisen parantaneen tapansa vankilassa. Asiantuntijat ovat henkilöstä varoittaneet ja todenneet tämän kanssaihmisille vaaralliseksi. Valtion tehtävä on suojella kansalaisia vaaralta. Ei altistaa sille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliskohan aika muuttaa lakeja ja tuomioita että tällaiset hullut saataisiin pysyvästi kiven sisään.

Tässäpä tämän ceissin pointti. Maikkelia ei ole tuomittu elinkautiseen kuulemma koska rikosnimikkeenä ei ole ollut murha vain tappo kaikissa edellisissä tapauksissa. Näin maallikkona tuntuu uskomattomalta, että kolmen ihmisen tappoon syyllistynyt ei voi saada elinkautista. Siis haloo, vaikka meillä on erilaisia rikosnimikkeistä ihmisen nistimiseen mutta kun sen on tehnyt kolme! kertaa, olkoonkin vain nimikkeellä tappo, niin eikö olisi ihan maalaisjärjellä ollut järkevää että ihmiselle, joka syyllistyy tappoon uudemman kerran,voidaan langettaa elinkautinen. Tämänhän mukaan voit siis tappaa vaikka viisi kertaa ja elinkautista ei vain koskaan langeteta.

Tiedän että Suomessa elinkautinen ei välttämättä ole elinkautinen, mutta kyllä sen tuomion voimin voidaan pitää ihminen kiven sisällä huomattavasti kauemmin kun jonkun määräaikaisen tuomion voimin.

Nythän tässä uusimmassa tapauksessa rikosnimikkeenä on lehtien mukaan murha. Niin, olisiko nyt vihdoin aika ajaa tätä tapausta murhana, vaikka väkisin kun nämä muotoseikat ovat aika ratkaisevassa asemassa.

Toistuviin vakaviin rikoksiin syyllistyvät pitäisi voida tuomita elinkautiseen vankeuteen tai muuhun eristykseen. Kuolemantuomionkin voisin tälläisissa tapauksissa hyväksyä. Nyt jokaista tekoa käsitellään erillisenä, ja tappoja voi tehdä ja tuomiotkin niistä istua nykyisen käytännön aikana elinaikanaan heposti puolenkymmentä. Tuollainen henkilö pitää voida tavalla tai toisella poistaa muusta yhteiskunnasta. Elinkautinen vankeus, pakkohoito, lopettaminen, siinä ne vaihtoehdot. On sitten eettistä, moraalista ja taloudellista pohdiskelua, mikä niistä valitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MiäsHenkilö kirjoitti:

Mitä mieltä olette, kun lauman heikoin uhrattiin leijonalle, jotta me muut voimme säilyttää rauhan ja YK-tasoisen lempeän oikeusjärjestelmän.

Sitä mieltä että näitä muutamaa poikkeusyksilöä varten tarvitaan muutoksia käytäntöihin, sen lisäksi että säilytämme lempeän oikeusjärjestelmän.

Miksi oikeusjärjestelmän pitää olla lempeä?

Siksi että sellainen systeemi toimii paremmin. Kun viimeksi tarkistin Suomi oli maailman onnistunein yhteiskunta. Ja rangaistuskysymyksissä päinvastaista stratergiaa noudattava jenkkilä yksi vankilahelvetti.

Mistähän sen suomen ykkössijan mahdoit tarkistaa?

Epäilemättä suomi on ulkomaalaiselle rikolliselle suoranainen paratiisi koska suomalaiset vankilat vastaavat hotellimajoitusta täyshoidolla jos verrataan joidenkin ulkomaiden vankilaoloihin. Muutenkin rangaistusasteikko on melkoinen vitsi automaattisine rangaistuksenpuolituksineen ja tuomion yhteenlaskumatematiikkoineen jota ei ymmärrä edes yliopistossa tutkintonsa suorittanut. Lisäksi vielä se että iso osa nykytuomioista ollaan kotona panta jalassa tai lomalla tai ties missä avovankilassa.

En tiedä koska suomessa on viimeksi paettu vankilasta siihen tyyliin kuin ulkomaisissa elokuvissa kun suomen tyypillisin vankilapako on sitä ettei vanki vaivaudu palaamaan lomaltaan vankilaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa sekä poliisin toiminta vakavien rikosten ehkäisyssä kuin myös kansalaisten oikeusturva ovat kuralla. Aarnion ja Janitskin tapaiset tyypit pysyvät vangittuina mutta sarjamurhaajat päästetään vapaaksi.

Pitäiskö Aarnion ja Janitskinin kaltaisten tyyppien kulkea vapaana jatkamassa rikollista toimintaansa? Miksi?

Vähemmän kyseiset heput kenenkään hengen päälle käyneet. Että mieluummin heidät vapaaksi kuin tällainen, josta ei ihmistä tule ikinä.

Penttilä on ihminen siinä missä sinä tai minä. Hänen toimintansa muita ihmisiä kohtaan on hänen oma päätöksensä ja hän kantaa yksilönä vastuun tekemisistään aivan kuten muutkin ihmiset.

Mitenkäs valtion vastuu. Eikö valtion tule suojella kansalaisia sisäisiltä uhkilta.

Kaikilla on vastuu itsestään, ei valtio voi hyysätä.

hyysäämistä on juuri se, että ajatellaan ihmisen parantaneen tapansa vankilassa. Asiantuntijat ovat henkilöstä varoittaneet ja todenneet tämän kanssaihmisille vaaralliseksi. Valtion tehtävä on suojella kansalaisia vaaralta. Ei altistaa sille.

Ei tässäkään tapauksessa ole varmaankaan ajateltu kyseisen henkilön parantaneen tapansa. Kysymys on siitä, että jos tuomitaan määräaikaiseen vankeuteen syyntakeisena, on henkilö vapautettava kun tuomio on suoritettu. Lakien mukaan muuta ei voida.

Mitä olisi voitu tehdä, olisi kai se,. että olisi todettu henkilö sairaaksi ja yhteiskunnalle vaaralliseksi ja toimitettu tahdosta riippumattomaan hoitoon. Miksei ole näin tehty tai voitu tehdä, sitä en tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuliko yllätyksenä? Ei mulle ainakaan. Oli ihan ajan kysymys. Jenkeissä ei tämän tason miehet vapaalla kävele.

Mutta meillä onkin vihervasemmisto

t suvccihörö

Älä viitsi, asia on vakava, ja jokainen paitsi Penttilä ja kaltaisensa toivovat, että toistuvasti vakaviin väkivaltarikoksiin syyllistyvät saataisiin pidettyä erossa muusta yhteiskunnasta.

Vierailija kirjoitti:

Otsikosta saa sen käsityksen, että Michael olisi henkirikoksen uhri.

Sanajärjestyksellä on väliä.

Eihän saa. Kyllä siinä ihan selkeästi Michael Penttilä on objekti, johon "ottaneen kiinni" viittaa, ja siten otsikko on täysin ymmärrettävä sanajärjestyksestä huolimatta. Jos siinä viitattaisiin "Michael Penttilän henkirikokseen" kuten ilmeisesti tarkoitat, siinä pitäisi olla joku muu objekti. Esim. "poliisin ottaneen epäillyn kiinni".