Listataan kliseisiä ja huonoja argumentteja, joihin tällä palstalla törmää uudestaan ja uudestaan!

Osa on tainnut tullakkin jo aiemmissa kommenteissa: -julkkikset on vapaata riistaa kaikkien haukuttaviksi, koska ammatti oma valinta. eläinsuojelun toimimattomuudesta ei saa puhua, koska vanhuksilla asiat myös huonosti. Turkistarhausta ei voi kieltää suomessa, koska kiinassa tarhataan sitten enempi. Kannabis ei ole huume vaan luonnontuote ja kasvissyöjät on automaattisesti saarnaajia. Näin mustavalkoinen se maailma monella on :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Niin se vain on”

Saa keskustelijan vaikuttamaan yksinkertaiselta ja koko jutun tuntumaan pulushakilta.

Toinen vastaanvanlainen argumentti on se, että joku perustelee jotain argumenttiaan jollain tutkimustuloksilla, ja kun niihin pyydetään antamaan linkki, sitä ei suostuta tekemään.

Esim. muistan kuinka joskus viime vuoden alkupuolella tällä oli joku tupakointiin liittyvä ketju, johon joku tupakoiva ihminen tuli väittämään, kuinka tutkimusten mukaan rasvainen ruoka on sikiölle epäterveellisempä kuin tupakointi. Kun kyseistä tyyppiä pyydettiin antamaan linkki näihin tutkimuksiin, häneltä tuli vain jokin tämäntyyppinen kommentti: "Kiinnostuneet voivat ihan itse etsiä. Ei minulla ole mitään tarvetta täällä todistella yhtään mitään .Jos joku haluaa tietää tästä, niin aineistoa on paljon. Englannin kielen taito toki on pakollinen ja myös perustiedot lääketieteellisestä metodologiasta."

Kertoi aika paljon siitä, ettei kyseisiä tutkimustuloksia siis todellisuudessa ole olemassakaan.

Tämä sama pätee keskusteluketjujen kommentteihin. 

- Tässä ketjussa on haukuttu miehiä todella törkeästi

- missä viesteissä on haukuttu miehiä?

- näitä haukkumaviestejä on ketju täynnä, en lähde niitä sinulle tässä näyttämään

Itsekin usein vetoan ketjun aiempiin kommentteihin, mutta aina olen ne kysyttäessä myös kaivanut näkyville. Siinä vaiheessa se inttäminen lopahtaa, kun lainaan monta viestiä, jotka todistavat sen väitteeni oikeaksi. 

En lähtisi minäkään numeroimaan ja etsimään jos on pitkä ketju ja toinen ei viitsi itse lukea. Voisin referoida miten on haukuttu.

On olemassa keskustelijoita jotka eivät halua keskustella kunnolla vaan kiusakseen pompottelevat muita keskustelijoita.

Jos etsisit ja selaisit isolla työllä tuolleiselle pompottajalle koko ketjun ja laittaiti listan:  viestit nro 645, 273, 379,77,33,23,213.......

Niin ei hän mene niitä katsomaan. Hän kysyy,  että no mitäs niissä oli.

Sitten kun referoit, niin hän kyllä löytää jonkun seikan minkä käsittää väärin ja alkaa vaikka olkiukkoilemaan.

Joo totta, mutta spesifisti tuohon edelliseen liittyen: usein mies-nais -ketjuihin tulee joku (oletan) mies kirjoittamaan "taas mies lynkattiin, tässä näkee naisten kaksinaismoralismin", täysin riippumatta siitä, mitä ketjussa on kirjoitettu, usein siellä saattaa olla yksi miestä syyttävä viesti ja 20 ymmärtävää. Mä näen tämän tahallisena yrityksenä haukkua naisia ja lietsoa naisvihaa.

Kun viesti alkaa "Meinaatko että..." niin luvassa yleensä on jotain, mitä se toinen todellakaan ei meinannut.

-

.

Vierailija kirjoitti:

Kun viesti alkaa "Meinaatko että..." niin luvassa yleensä on jotain, mitä se toinen todellakaan ei meinannut.

Juu! Samoin kuin "Taidat olla..." ...jotain ihan randomia.

"Mitä mieltä nimestä Lumi?"

"Siis käsittämätön. Taidat olla sellainen lähiössä asuva wt-mamma, jolla on punaiset silmämeikit ja 3 lasta 20-vuotiaana."

"Minusta ketään ei pitäisi haukkua"

"Jaahas, taidat itse olla naimisissa ulkomaalaisen kanssa. Anna kun arvaan, olet myös ylipainoinen."

.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein pornosta keskusteltaessa otetaan esille alalla tapahtuvat hyväksikäytöt, huumeongelmat ja itsemurhat. Ei sillä tavalla, että näistä kerottaisiin jotain uutta tai edes vanhaa tutkimus-/tilastotietoa, vaan sanotaan että niitä on ja siksi pornoa pitää vastustaa.

Täytyy olla aika naiivi ja romantisoitu käsitys viihdebisneksestä (ja ylipäätään ihmisistä) jos luulee, että nämä ongelmat ovat jotenkin pornoteollisuudelle yksilöllisiä. Olisikin suurin piirtein yhtä älyllistä, rehellistä ja hyödyllistä vastustaa musiikkia, koska artistit vetävät huumeita, tekevät itsemurhia, sekaantuvat alaikäisiin... puhumattakaan siitä millaisia luurankoja musiikkibisneksen mogulien kaapeista löytyy.

Tässä onkin yksi tyypillinen argumentaatiovirhe. Pornon ongelmia ei siis pitäisi ottaa esille, koska muuallakin on ongelmia.

Kuuluu samaan sarjaan kuin yksi tyypillimistä vastauksista avaukseen, jossa esitetään jokin ongelma: "Jos tuo on suurin ongelmasi, niin sulla on asiat todella hyvin!"

Eihän tuossa väitetä, ettei pornon lieveilmiöistä pitäisi puhua, vaan sitä että:

a.) niistä ei tarjota oikeaa tutkimustietoa (jota kuitenkin olisi saatavilla) vaan lähinnä mutuilua

ja

b.) niitä käytetään perusteena pornon vastustamiselle soveltamatta samaa logiikkaa mihinkään muuhun asiaan

Et myöskään tunnu ymmärtävän kontekstia. Jos lainaamasi kommenti olisi vatsaus aloitukseen, jossa puhutaan pornon lieveilmiöitä, se voisi olla argumenttivirhe, whataboutismia.

Tämän ketjun kontekstissa se on kuitenkin lähinnä havainto pornoa palstalla vastustavien epäjohdonmukaisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin se vain on

Saa keskustelijan vaikuttamaan yksinkertaiselta ja koko jutun tuntumaan pulushakilta.

 

Toinen vastaanvanlainen argumentti on se, että joku perustelee jotain argumenttiaan jollain tutkimustuloksilla, ja kun niihin pyydetään antamaan linkki, sitä ei suostuta tekemään.

Esim. muistan kuinka joskus viime vuoden alkupuolella tällä oli joku tupakointiin liittyvä ketju, johon joku tupakoiva ihminen tuli väittämään, kuinka tutkimusten mukaan rasvainen ruoka on sikiölle epäterveellisempä kuin tupakointi. Kun kyseistä tyyppiä pyydettiin antamaan linkki näihin tutkimuksiin, häneltä tuli vain jokin tämäntyyppinen kommentti: "Kiinnostuneet voivat ihan itse etsiä. Ei minulla ole mitään tarvetta täällä todistella yhtään mitään .Jos joku haluaa tietää tästä, niin aineistoa on paljon. Englannin kielen taito toki on pakollinen ja myös p

Niin, ja sitten vielä kvg eli "kato v'ttu Googlesta"

Vierailija kirjoitti:

Mustavalkoisuus syyllisyysnäkökulmasta. Jos pidän tyhmänä naista, joka lähtee kännissä ventovieraan miesporukan matkaan ja tulee raiskatuksi, tämä tarkoittaa joidenkin mielestä sitä, että raiskaus ei ole mielestäni väärin. Tai jos sanon, että toinen nainen on moraaliton, jos on suhteessa varatun miehen kanssa, se tarkoittaa joidenkin mielestä sitä, että miehessä ei ole vikaa. Se, että tilanteessa on selkeä pääsyyllinen poistaa muka jotenkin niiden muiden vastuun asiasta ja jos huomauttaa näiden muiden osapuolien vastuusta, se tulkitaan automaattisesti siten, että se pääsyyllinen ei ole tehnyt mitään pahaa. Ihanan mustavalkoista. 

Tai että jos tyhmyyttään laittaa pankkikortin jonnekin lojumaan ja joku huomaamatta varastaa sen. Totta kai siitä riskistä pitää kortinjättäjälle varoittaa etukäteen, mutta onhan se ihan pähkähullua tulkita niin, ettei varkailla ole mitään vastuuta. Jos taas kortinjättäjällä ei olisi vastuuta, niin sehän tarkoittaisi, ettei kortinomistajan tarvitse huolehtia omasta kortistaan ja tietoturvastaan.

Totta kai se oman kortin lojumaan jättäminen on laillista ja vain varastaminen on rikos (ja hyvä niin), mutta ei se kortin jättäminen silti järkevää ole eikä vakuutus korvaa (kun itepä on omistaja korttinsa laiminlyönyt). Sama juttu salasanoissa yms.

Tästä aiheesta voisi tehä oman ketjun.

Jos joku käyttäytyy huonosti, niin sitä pitää vain sietää. Jos joku möykkää junassa, tai naapurissa seinän takana asuu mölyapinoita, niin pitää vain laittaa tulpat korviin koska elämän äänet.