Listataan kliseisiä ja huonoja argumentteja, joihin tällä palstalla törmää uudestaan ja uudestaan!

Olen huomannut myös sen, että joillakin jankkaajilla on tapana mennä henkilökohtaisuuksiin aina siinä vaiheessa, kun omat argumentit loppuvat. Yleensä, kun tämä jankkaaja on häviämässä väittelyn (monesti asiasta, josta hän ei todellisuudessa ymmärrä yhtään mitään), hän ei lopulta kommentoi juuri muulla tavalla kuin näsäviisastelemalla tai suoranaisella toisiin kommentoijiin kohdistuvilla haistatteluilla ja vinoilulla.

Tätä näkee toisinaan esimerkiksi aikaisemmassa viestissä mainitsemissani videopeleihin tai harrastuksiin liittyvissä ketjuissa.

T:nro 17

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Niin se vain on”

Saa keskustelijan vaikuttamaan yksinkertaiselta ja koko jutun tuntumaan pulushakilta.

Toinen vastaanvanlainen argumentti on se, että joku perustelee jotain argumenttiaan jollain tutkimustuloksilla, ja kun niihin pyydetään antamaan linkki, sitä ei suostuta tekemään.

Esim. muistan kuinka joskus viime vuoden alkupuolella tällä oli joku tupakointiin liittyvä ketju, johon joku tupakoiva ihminen tuli väittämään, kuinka tutkimusten mukaan rasvainen ruoka on sikiölle epäterveellisempä kuin tupakointi. Kun kyseistä tyyppiä pyydettiin antamaan linkki näihin tutkimuksiin, häneltä tuli vain jokin tämäntyyppinen kommentti: "Kiinnostuneet voivat ihan itse etsiä. Ei minulla ole mitään tarvetta täällä todistella yhtään mitään .Jos joku haluaa tietää tästä, niin aineistoa on paljon. Englannin kielen taito toki on pakollinen ja myös perustiedot lääketieteellisestä metodologiasta."

Kertoi aika paljon siitä, ettei kyseisiä tutkimustuloksia siis todellisuudessa ole olemassakaan.

Tämä sama pätee keskusteluketjujen kommentteihin. 

- Tässä ketjussa on haukuttu miehiä todella törkeästi

- missä viesteissä on haukuttu miehiä?

- näitä haukkumaviestejä on ketju täynnä, en lähde niitä sinulle tässä näyttämään

Itsekin usein vetoan ketjun aiempiin kommentteihin, mutta aina olen ne kysyttäessä myös kaivanut näkyville. Siinä vaiheessa se inttäminen lopahtaa, kun lainaan monta viestiä, jotka todistavat sen väitteeni oikeaksi. 

En lähtisi minäkään numeroimaan ja etsimään jos on pitkä ketju ja toinen ei viitsi itse lukea. Voisin referoida miten on haukuttu.

On olemassa keskustelijoita jotka eivät halua keskustella kunnolla vaan kiusakseen pompottelevat muita keskustelijoita.

Jos etsisit ja selaisit isolla työllä tuolleiselle pompottajalle koko ketjun ja laittaiti listan:  viestit nro 645, 273, 379,77,33,23,213.......

Niin ei hän mene niitä katsomaan. Hän kysyy,  että no mitäs niissä oli.

Sitten kun referoit, niin hän kyllä löytää jonkun seikan minkä käsittää väärin ja alkaa vaikka olkiukkoilemaan.

Jos kommenttinumeroistakin vielä kysyy, mitä niissä oli, niin siinä vaiheessa kyllä jo sanoisin, että käy itse lukemassa, kun ne numerot tuossa kuitenkin annoin. Kyllä numeroinnilla ne viestit löytyvät nopeasti pitkästäkin ketjusta. 

Vierailija kirjoitti:

Olen huomannut myös sen, että joillakin jankkaajilla on tapana mennä henkilökohtaisuuksiin aina siinä vaiheessa, kun omat argumentit loppuvat. Yleensä, kun tämä jankkaaja on häviämässä väittelyn (monesti asiasta, josta hän ei todellisuudessa ymmärrä yhtään mitään), hän ei lopulta kommentoi juuri muulla tavalla kuin näsäviisastelemalla tai suoranaisella toisiin kommentoijiin kohdistuvilla haistatteluilla ja vinoilulla.

Tätä näkee toisinaan esimerkiksi aikaisemmassa viestissä mainitsemissani videopeleihin tai harrastuksiin liittyvissä ketjuissa.

T:nro 17

Tämä on tosi yleistä. Itse kommentoin tällaisiin vain lyhyesti, että nyt sitten loppuivat argumentit. 

Vierailija kirjoitti:

Olkiukko on palstalaisten lempparikeinoja "argumentoinnissa". Ei riitä olla vain vähän eri mieltä jostain, vaan liioitellaan ja vääristellään toisen sanoja, jotta voidaan olla eri mieltä ihan kunnolla ja muistutella lääkityksestä ym.

Minä inhoan argumentteja, joissa aletaan huutaa olkiukoista, täysin riippumatta siitä mitä toinen osapuoli on kirjoittanut. Joillekin ihmisille "olkiukko" on sana, jota toistelemalla muiden argumentit nollaantuvat täysin.

Julkisuuden henkilöitä voi haukkua mielin määrin koska "itse ovat julkisuuteen tupanneet".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset luulevat syövänsä terveellisesti. Tietävät erinomaisesti, mitä syödä ja miten. Kertovat aina sen kaunistelluimman päivän ruokailunsa. Lähipiirissä olen huomannut, kuinka he kertovat syövänsä "tosi terveellisesti" ja sitten kun vietämme yhdessä aikaa pidempään niin huomaan kuinka vääristeltyä totuus onkaan. Klassikkoainesta tälläkin palstalla. "SYÖN KUIN VARPUNEN, MIKSI EN LAIHDU???!!"

Mikä tässä oli se argumentointiin liittyvä virhe.

En ole lainaamasi, mutta sanoisin että valehtelu.

Mustavalkoisuus syyllisyysnäkökulmasta. Jos pidän tyhmänä naista, joka lähtee kännissä ventovieraan miesporukan matkaan ja tulee raiskatuksi, tämä tarkoittaa joidenkin mielestä sitä, että raiskaus ei ole mielestäni väärin. Tai jos sanon, että toinen nainen on moraaliton, jos on suhteessa varatun miehen kanssa, se tarkoittaa joidenkin mielestä sitä, että miehessä ei ole vikaa. Se, että tilanteessa on selkeä pääsyyllinen poistaa muka jotenkin niiden muiden vastuun asiasta ja jos huomauttaa näiden muiden osapuolien vastuusta, se tulkitaan automaattisesti siten, että se pääsyyllinen ei ole tehnyt mitään pahaa. Ihanan mustavalkoista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein pornosta keskusteltaessa otetaan esille alalla tapahtuvat hyväksikäytöt, huumeongelmat ja itsemurhat. Ei sillä tavalla, että näistä kerottaisiin jotain uutta tai edes vanhaa tutkimus-/tilastotietoa, vaan sanotaan että niitä on ja siksi pornoa pitää vastustaa.

Täytyy olla aika naiivi ja romantisoitu käsitys viihdebisneksestä (ja ylipäätään ihmisistä) jos luulee, että nämä ongelmat ovat jotenkin pornoteollisuudelle yksilöllisiä. Olisikin suurin piirtein yhtä älyllistä, rehellistä ja hyödyllistä vastustaa musiikkia, koska artistit vetävät huumeita, tekevät itsemurhia, sekaantuvat alaikäisiin... puhumattakaan siitä millaisia luurankoja musiikkibisneksen mogulien kaapeista löytyy.

Tässä onkin yksi tyypillinen argumentaatiovirhe. Pornon ongelmia ei siis pitäisi ottaa esille, koska muuallakin on ongelmia.

Kuuluu samaan sarjaan kuin yksi tyypillimistä vastauksista avaukseen, jossa esitetään jokin ongelma: "Jos tuo on suurin ongelmasi, niin sulla on asiat todella hyvin!"

Asiaan X liittyvistä ongelmista voidaan keskustella, mutta niitä on myös sallittua verrata asiaan Y liittyviin ongelmiin. Minusta ei ole ollenkaan huonompi idea verrata pornoa ja muuta viihdeteollisuutta toisiinsa. Hyvässä porukassa tästä irtoaisi mielenkiintoista keskustelua.

Eri asia, jos jokin asia kuitataan tyyliin "mitä sitten kun kaikki muukin on paskaa?"

1. Minua yksinkertaisesti ärsyttävät provo-arvelut, jos on hiukankaan erikoisempi tilanne/mielipide/näkökulma, josta ap avautuu.

Ap voi toki olla minunkin mielestäni tyhmä tai outo, muttei laisinkaan provo.

En epäile, etteikö provojakin olisi, mutta tuskin siinä määrin, kuin tätä väitettä viljellään.

.

2. "Jätä se sika."

En tiedä, onko kyseisen kommentin kirjoittaja aina sama, mutta mies pitäisi heti pistää pellolle, jos tekee pienenkään virheen.

En ole mies, en erityisesti puolusta miehiä, minulla ei ole miestä, mutta silti tuo kommentti ihmetyttää usein toistuvana.

Seitsemän päivää lehden otsikot luetaan juuri niin kuin toimitus haluaakin ne luettavan. Ympäripyöreät vihjailut otetaan faktana eikä ymmärretä, että sanavalinnat ovat juuri sen takia ympäripyöreitä, että ne eivät ole sitä, mitä niiden annetaan ymmärtää olevan. Jos kyse olisi faktasta, ne kirjoitettaisiin suoraan eikä kierrellen ja vihjaillen. 

Samaan seiska-idiotismiin menee tämä suhteeton vouhkaaminen. Jos joku näkee Axl Smithin naisen seurassa puhelin kädessä, hän ei ole selkeästikään oppinut läksyään, vaan jatkaa edelleen pervolla rikollisella polulla. Jos yhtään yrität toppuutella näitä vouhkaajia, sinut leimataan heti esim Axlin puolustajaksi, vaikka yritit ainoastaan pysyä asialinjalla. 

Jokainen nainen, joka saa tukea kokemansa vääryyden takia tarkoittaa yhtä miestä, jolle tehdään enemmän vääryyttä. Esim metoo. Jos joku nainen kertoo kokemuksistaan, aina tulee joku ulisemaan, että näin taas miehiä syrjitään. Yhden saama oikeus tarkoittaakin jollain käsittämättömällä logiikalla, että joku muu viaton menetti sen oikeuden. 

Purat turhautumistasi omaan aviomieheen = miesviha-aloitus

-

Naiset saavat miehiä helpommin parisuhteen, koska saavat enemmän seksiehdotuksia tinderissä ja baarissa. 

Vierailija kirjoitti:

1. Minua yksinkertaisesti ärsyttävät provo-arvelut, jos on hiukankaan erikoisempi tilanne/mielipide/näkökulma, josta ap avautuu.

Ap voi toki olla minunkin mielestäni tyhmä tai outo, muttei laisinkaan provo.

En epäile, etteikö provojakin olisi, mutta tuskin siinä määrin, kuin tätä väitettä viljellään.

.

2. "Jätä se sika."

En tiedä, onko kyseisen kommentin kirjoittaja aina sama, mutta mies pitäisi heti pistää pellolle, jos tekee pienenkään virheen.

En ole mies, en erityisesti puolusta miehiä, minulla ei ole miestä, mutta silti tuo kommentti ihmetyttää usein toistuvana.

Nähdäkseni jäkimmäinen on huumoria...

Jos kirjoitat jotain hankalista perhesuhteista, niin päädyt epäillyksi narsismista, valemuistojen keksimisestä tai siitä, että olet äitihullu. Saat myös kehotuksia lähteä lenkille, koska "nyt on nyt". Huokaus!

+

Vierailija kirjoitti:

Kommentoija on aina kateellinen, jos ei ymmärrä jotain ilmiötä. Kun esim eilen naureskeltiin trendikkäille naisille jotka kanniskelevat isoa veskaa ja kahvimukia kaupungilla kädessään muodin vuoksi, asialle huvittuneet leimattiin heti kateelliseksi naistenvihaajiksi. 

Ilmeisesti mistään oudoista trendeistä ei saa sanoa koskaan mitään negatiivissävyistä. Vaikka eihän siinä ihmisiä haukuta, vaan ihmetellään ajan ilmiöitä.
Kuka ihme olisi esim ison käsiveskan ja kahvimukin kävelyttämisestä kateellinen, en minä ainakaan, vaikka se mua huvittaakin.

Ja tämä vain yksi esimerkki, mistä ei saa mitäöän poikkipuolista sanoa, olematta "kateellinen" tai naistenvihaaja. Olen itsekin nainen, pidän aina naisten puolia, mutta ei mun silti tarvitse älyttömiä naisille suunnattuja muoteja ihailla.

Mustakin on ärsyttävää, kun se kateus tungetaan niin usein joka paikkaan, mutta kyllä kateusepäily usein oikeaankin osuu. Olisikohan tuossa keskustelussa ollut myös muutama kateellinen mukana? Epäilen kateutta silloin, kun kritisointi menee asiaan suhteutettuna överiksi. Saatan vaikka miettiä: jos tämän saman asian tekisi epäviehättävän näköinen ihminen, niin saisiko samanlaiset moitteet/naurut? Kielteistä kritisointia on karkeasti kahdenlaista: sellaista jota annetaan ilolla, koska on kiva löytää toisesta jotain vikaa (syynä helposti kateus, jota halutaan vikojen etsimisellä lievittää), ja sellaista josta toivottaisiin oikeasti, ettei sitä jouduttaisi edes antamaan (syynä todennäköisesti ei kateus).

Siitä että kateus johtaa usein kritisoinninhaluun, ei tosiaan pitäisi tehdä päätelmää, että kaikki kritiikki johtuu kateudesta.

Tummensin muuten kohdan, joka on aika yleinen argumentti kateutta vastaan. Jos on ihmiselle kateellinen asiasta A ja kritisoi häntä asiasta B, saattaa puolustautua kateellisuutta epäileviä vastaan: "Eihän asiassa B ole mitään kadehdittavaa!"

Kateus on aivan normaalia, mutta joskus toivoisin ihmisten olevan kateudestaan rehellisempiä itselleen. Saattaisivat puhua silloin paljon nätimmin muista. Ja rehellisenä itselleen voisi myös hyväksyä kritiikin, jos se on asiasta annettu, eikä keksiä (liian usein) mieluisampia selityksiä tilalle, kuten sanojan kateuden.

Vierailija kirjoitti:

Seitsemän päivää lehden otsikot luetaan juuri niin kuin toimitus haluaakin ne luettavan. Ympäripyöreät vihjailut otetaan faktana eikä ymmärretä, että sanavalinnat ovat juuri sen takia ympäripyöreitä, että ne eivät ole sitä, mitä niiden annetaan ymmärtää olevan. Jos kyse olisi faktasta, ne kirjoitettaisiin suoraan eikä kierrellen ja vihjaillen. 

Samaan seiska-idiotismiin menee tämä suhteeton vouhkaaminen. Jos joku näkee Axl Smithin naisen seurassa puhelin kädessä, hän ei ole selkeästikään oppinut läksyään, vaan jatkaa edelleen pervolla rikollisella polulla. Jos yhtään yrität toppuutella näitä vouhkaajia, sinut leimataan heti esim Axlin puolustajaksi, vaikka yritit ainoastaan pysyä asialinjalla. 

Ihanaa että joku osasi pukea tämän sanoiksi.

On joskus aika turhauttavaa lähteä rauhoittelemaan muita, että "uutiset" vääristelevät asioita, koska jotkut ihmiset eivät usko sellaiseen vääristelyyn ollenkaan. He ovat vain sitä mieltä, että niin kauan kuin uutisessa on pelkkiä faktaväitteitä, joita ei voi osoittaa valheiksi, niin uutinen on rehellinen ja siitä saatu mielikuva oikea. Eli oletetaan, että uutinen joko a) puhuu totta ja antaa todellisen kuvan tai b) valehtelee. Ei, voi myös puhua totta ja antaa vääränlaisen kuvan! Esimerkiksi painottamalla asioita mielensä mukaan ja jättämällä jotain kertomatta saa koko tilanteen vaikuttamaan aivan erilaiselta.

Kuinka ei osata ajatella asioita muiden näkökulmasta. Ei ymmärretä että joku kokee saman asian eri tavalla kuin toinen. Hyvänä esimerkkinä synnytys: toisilla on nopea ja melkein kivuton synnytys, joten korostetaan sitä että ei voi ymmärtää kuinka joku kiemurtelee tuskissaan, koska eihän se nyt niin paljoa voi sattua kun minuakaan ei sattunut.