Lue keskustelun säännöt.
Listataan kliseisiä ja huonoja argumentteja, joihin tällä palstalla törmää uudestaan ja uudestaan!
06.05.2018 |
Itse lasken tähän kategoriaan muun muassa erilaiset miehiin ja naisiin liittyvät yleistykset, joissa on käytetty lähdeaineistona lähinnä tällä palstalla käytyjä keskusteluja...
Kommentit (71)
Jos on jonkin asian todennäköisyys, niin se kumotaan sillä että yksittäinen asia on sitä vastaan.
Esimerkiksi: Todennäköisyys tulla raskaaksi laskee iän myötä ei voi pitää paikkansa, koska Maija-liisa tuli raskaaksi 42 vuotiaana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kommentoija on aina kateellinen, jos ei ymmärrä jotain ilmiötä. Kun esim eilen naureskeltiin trendikkäille naisille jotka kanniskelevat isoa veskaa ja kahvimukia kaupungilla kädessään muodin vuoksi, asialle huvittuneet leimattiin heti kateelliseksi naistenvihaajiksi.
Ilmeisesti mistään oudoista trendeistä ei saa sanoa koskaan mitään negatiivissävyistä. Vaikka eihän siinä ihmisiä haukuta, vaan ihmetellään ajan ilmiöitä.
Kuka ihme olisi esim ison käsiveskan ja kahvimukin kävelyttämisestä kateellinen, en minä ainakaan, vaikka se mua huvittaakin.
Ja tämä vain yksi esimerkki, mistä ei saa mitäöän poikkipuolista sanoa, olematta "kateellinen" tai naistenvihaaja. Olen itsekin nainen, pidän aina naisten puolia, mutta ei mun silti tarvitse älyttömiä naisille suunnattuja muoteja ihailla.
Kaikkein rasittavin on missä tahansa keskustelussa naisten käyttämä "et ole koskaan naista saanutkaan"-argumentointi, ja usein vielä niin että se ei liity millään tapaa aiheeseen.
Itse naureskelen aina näille kommenteille, koska olen varsin seksuaalisesti aktiivinen, komea homomies.
Julkkista saa haukkua niin paljon kuin sielu sietää, "itehän on lähtenyt julkkikseksi, pitäisi tietää, että pskaa sataa". Näin poistuu sanojalta vastuu ja itsekritiikki täysin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Julkkista saa haukkua niin paljon kuin sielu sietää, "itehän on lähtenyt julkkikseksi, pitäisi tietää, että pskaa sataa". Näin poistuu sanojalta vastuu ja itsekritiikki täysin.
Sama koskee bloggaajia, vloggaajia yms. Että kun olet kerran jotain nettiin laittanut, niin sinua saa vapaasti haukkua rumaksi ja lahjattomaksi ihmisen irvikuvaksi joka voisi vetää itsensä narun jatkeeksi, sillä tämähän on vain "kritiikkiä".
Vähän samaa sarjaa on ajatus, että koska netissä voi anonyymisti perseillä niin helposti se on ihan ok, ja kaikki joiden mielestä se on kyseenalaista voivat laittaa koneen kiinni pysyvästi.
Se, ettei perustella. "Etkö itse tiedä?" "Vauvakin ymmärtää tämän" jne. Jos se on niin simppeliä, eikö olisi helppoa selittää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"puolueen x kannattajat haluavat että Suomesta tulee paikka y, koska ne nyt vaan on niin tyhmiä"
"tutkimus x ei voi pitää paikkaansa, koska minä olen tehnyt tai havainnut asian toisin"
"uutisissa oli juttu siitä, miten x asia on Suomessa hyvin, mutta itse koen, että ei ole, joten uutinen on väärin"
Harhautus. Eli se, kun joku keskustelunaihe ei ole tärkeä, koska on muitakin epäkohtia. Sillä voidaan kätevästi viedä keskustelun pointti toisaalle. Esim. miksi keskustella tupakoinnin haitoista, kun liikalihavuus on vielä isompi ongelma?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on ärsyttävää, kun käyttää esimerkkiä pointtinsa perille menemiseksi, ja vastaaja takertuu siihen esimerkin konkreettisiin piirteisiin. Esimerkiksi kirjoittaa ihan normaalia argumentaatiota ja loppuun vaikka että "tämähän opitaan jo päiväkodissa" -> joku vastaa että "no kuule aikuisten elämä ei ole mitään päiväkotia" ja jättää vastaamatta niihin varsinaisiin argumentteihin. Argh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se on ärsyttävää, kun käyttää esimerkkiä pointtinsa perille menemiseksi, ja vastaaja takertuu siihen esimerkin konkreettisiin piirteisiin. Esimerkiksi kirjoittaa ihan normaalia argumentaatiota ja loppuun vaikka että "tämähän opitaan jo päiväkodissa" -> joku vastaa että "no kuule aikuisten elämä ei ole mitään päiväkotia" ja jättää vastaamatta niihin varsinaisiin argumentteihin. Argh.
Juu, tämä. Tai sitten ihan osuva vertaus ohitetaan pelkästään siksi, että "se on eri asia", mutta ei millään tavalla perustella, miksi se on eri asia. Vertaukset ovat tahallaan ihan eri asioita vain eri näkökulmasta katsottuna. Jos se näkökulma tuo esiin sen aiheen ongelman pääpointit, ei ole mitään väliä, jos kyseessä on eri asia. Siksi pitäisi perustella, mikä ero niillä pääpointeilla siinä esimerkissä on, eikä taivastella, että kissahan on ihan eri eläin kuin koira.
Ihmiset luulevat syövänsä terveellisesti. Tietävät erinomaisesti, mitä syödä ja miten. Kertovat aina sen kaunistelluimman päivän ruokailunsa. Lähipiirissä olen huomannut, kuinka he kertovat syövänsä "tosi terveellisesti" ja sitten kun vietämme yhdessä aikaa pidempään niin huomaan kuinka vääristeltyä totuus onkaan. Klassikkoainesta tälläkin palstalla. "SYÖN KUIN VARPUNEN, MIKSI EN LAIHDU???!!"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset luulevat syövänsä terveellisesti. Tietävät erinomaisesti, mitä syödä ja miten. Kertovat aina sen kaunistelluimman päivän ruokailunsa. Lähipiirissä olen huomannut, kuinka he kertovat syövänsä "tosi terveellisesti" ja sitten kun vietämme yhdessä aikaa pidempään niin huomaan kuinka vääristeltyä totuus onkaan. Klassikkoainesta tälläkin palstalla. "SYÖN KUIN VARPUNEN, MIKSI EN LAIHDU???!!"
Mikä tässä oli se argumentointiin liittyvä virhe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Niin se vain on”
Saa keskustelijan vaikuttamaan yksinkertaiselta ja koko jutun tuntumaan pulushakilta.
Toinen vastaanvanlainen argumentti on se, että joku perustelee jotain argumenttiaan jollain tutkimustuloksilla, ja kun niihin pyydetään antamaan linkki, sitä ei suostuta tekemään.
Esim. muistan kuinka joskus viime vuoden alkupuolella tällä oli joku tupakointiin liittyvä ketju, johon joku tupakoiva ihminen tuli väittämään, kuinka tutkimusten mukaan rasvainen ruoka on sikiölle epäterveellisempä kuin tupakointi. Kun kyseistä tyyppiä pyydettiin antamaan linkki näihin tutkimuksiin, häneltä tuli vain jokin tämäntyyppinen kommentti: "Kiinnostuneet voivat ihan itse etsiä. Ei minulla ole mitään tarvetta täällä todistella yhtään mitään .Jos joku haluaa tietää tästä, niin aineistoa on paljon. Englannin kielen taito toki on pakollinen ja myös perustiedot lääketieteellisestä metodologiasta."
Kertoi aika paljon siitä, ettei kyseisiä tutkimustuloksia siis todellisuudessa ole olemassakaan.
Tämä sama pätee keskusteluketjujen kommentteihin.
- Tässä ketjussa on haukuttu miehiä todella törkeästi
- missä viesteissä on haukuttu miehiä?
- näitä haukkumaviestejä on ketju täynnä, en lähde niitä sinulle tässä näyttämään
Itsekin usein vetoan ketjun aiempiin kommentteihin, mutta aina olen ne kysyttäessä myös kaivanut näkyville. Siinä vaiheessa se inttäminen lopahtaa, kun lainaan monta viestiä, jotka todistavat sen väitteeni oikeaksi.
Vierailija kirjoitti:
Usein pornosta keskusteltaessa otetaan esille alalla tapahtuvat hyväksikäytöt, huumeongelmat ja itsemurhat. Ei sillä tavalla, että näistä kerottaisiin jotain uutta tai edes vanhaa tutkimus-/tilastotietoa, vaan sanotaan että niitä on ja siksi pornoa pitää vastustaa.
Täytyy olla aika naiivi ja romantisoitu käsitys viihdebisneksestä (ja ylipäätään ihmisistä) jos luulee, että nämä ongelmat ovat jotenkin pornoteollisuudelle yksilöllisiä. Olisikin suurin piirtein yhtä älyllistä, rehellistä ja hyödyllistä vastustaa musiikkia, koska artistit vetävät huumeita, tekevät itsemurhia, sekaantuvat alaikäisiin... puhumattakaan siitä millaisia luurankoja musiikkibisneksen mogulien kaapeista löytyy.
Tässä onkin yksi tyypillinen argumentaatiovirhe. Pornon ongelmia ei siis pitäisi ottaa esille, koska muuallakin on ongelmia.
Kuuluu samaan sarjaan kuin yksi tyypillimistä vastauksista avaukseen, jossa esitetään jokin ongelma: "Jos tuo on suurin ongelmasi, niin sulla on asiat todella hyvin!"
Olen kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista, ja tykkäisin keskustella niistä. Joka ikinen kerta kun teen avauksen jostain sellaisesta aiheesta, ensireaktio on aina että kommentoijat alkavat neuvoa minua, vaikka aloituksessa ei ole lainkaan kyse minusta (en tee avauksia omista ongelmistani). Esim. jos teen avauksen aktiivimallin ongelmista, niin heti joku kommentoija kysyy, olenko edes yrittänyt päästä jollekin kurssille tai työhön. No en, kun olen työelämässä ;-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Niin se vain on”
Saa keskustelijan vaikuttamaan yksinkertaiselta ja koko jutun tuntumaan pulushakilta.
Toinen vastaanvanlainen argumentti on se, että joku perustelee jotain argumenttiaan jollain tutkimustuloksilla, ja kun niihin pyydetään antamaan linkki, sitä ei suostuta tekemään.
Esim. muistan kuinka joskus viime vuoden alkupuolella tällä oli joku tupakointiin liittyvä ketju, johon joku tupakoiva ihminen tuli väittämään, kuinka tutkimusten mukaan rasvainen ruoka on sikiölle epäterveellisempä kuin tupakointi. Kun kyseistä tyyppiä pyydettiin antamaan linkki näihin tutkimuksiin, häneltä tuli vain jokin tämäntyyppinen kommentti: "Kiinnostuneet voivat ihan itse etsiä. Ei minulla ole mitään tarvetta täällä todistella yhtään mitään .Jos joku haluaa tietää tästä, niin aineistoa on paljon. Englannin kielen taito toki on pakollinen ja myös perustiedot lääketieteellisestä metodologiasta."
Kertoi aika paljon siitä, ettei kyseisiä tutkimustuloksia siis todellisuudessa ole olemassakaan.
Tämä sama pätee keskusteluketjujen kommentteihin.
- Tässä ketjussa on haukuttu miehiä todella törkeästi
- missä viesteissä on haukuttu miehiä?
- näitä haukkumaviestejä on ketju täynnä, en lähde niitä sinulle tässä näyttämään
Itsekin usein vetoan ketjun aiempiin kommentteihin, mutta aina olen ne kysyttäessä myös kaivanut näkyville. Siinä vaiheessa se inttäminen lopahtaa, kun lainaan monta viestiä, jotka todistavat sen väitteeni oikeaksi.
En lähtisi minäkään numeroimaan ja etsimään jos on pitkä ketju ja toinen ei viitsi itse lukea. Voisin referoida miten on haukuttu.
On olemassa keskustelijoita jotka eivät halua keskustella kunnolla vaan kiusakseen pompottelevat muita keskustelijoita.
Jos etsisit ja selaisit isolla työllä tuolleiselle pompottajalle koko ketjun ja laittaiti listan: viestit nro 645, 273, 379,77,33,23,213.......
Niin ei hän mene niitä katsomaan. Hän kysyy, että no mitäs niissä oli.
Sitten kun referoit, niin hän kyllä löytää jonkun seikan minkä käsittää väärin ja alkaa vaikka olkiukkoilemaan.
Yksi tuollainen pompottelija "en muka ymmärrä mitään" tyhmäksi heittäytyjä laittaa joka viestinsä perään :D
up