Onko menneisyyden ihmisten toiminnan arvioiminen tämän hetken moraalikoodein hyväksyttävää?

Faith kirjoitti:

Uskoisin että vuosikymmenten takaiset miehet suurelta osalta tiesivät sisimmässään, että on väärin kohdella kunnioittamattomasti naisia esim. tuttavapiireissä ja työyhteisöissä, vihjailla ja ehdotella irtoseksiä jne., mutta silloin sosiaalinen koodi (joka on eri asia kuin moraali) oli sellainen, että se salli moisen, moraalisesti väärän käytöksen. Nykyisin sosiaalinen koodi on tiukentunut tämän asian osalta.

Nykyiset koodit on täyttä pelleilyä. Puhdasta tekopyhyyttä, sekä usein luonnon vastaisia.

Sinkkumies

Eikös Amerikan sisällissodassa etelä-valtiot kannattaneet orjuutta ja pohjois-valtiot halusivat kieltää sen.

Moraali ei siis ole vain yksi ja ainoa. History is written by winners.

Sinkkumies

015 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse edes puhua menneisyydestä. Afrikkalaisessa heimossa voidaan laittaa 16 vuotias tyttö kotikaupunkiin kekkuloimaan tissit paljaana. Suomessahan se olisi jo nöyryytys.

Ei tarvitse siis mennä edes menneisyyteen, eikä kumpikaan tapa ole oikea tapa. Se on vain erilainen tapa.

Sinkkumies

Nyt ei puhuttu kulttuurieroista tai keekereistä nekkelöimässä kotikonnuillaan.

Suomessahan tuommoinen pakottaminen katsottaisiin moraalittomaksi. Siellä taas se on aivan normaalia.

Juuri moraalin eroista puhuttiin. Ei siitä missä ja koska sitä tapahtuu, vaan että voiko tuomita. 

Ei tässäkään tapauksessa voi. Tietenkin joskus voidaan olla rajatapauksissa.

Tiesivätkö, esim. Mayat ynnä muut tehdessään ihmisuhrauksia, että kyllä ne uhrit kärsivät, mutta ylipapin oli todistettava suuruutensa (pelolla) ja pidettävä paikkansa?

Sinkkumies

Orjuus ei ainakaan orjien mielestä koskaan ole ollut oikein.

015 kirjoitti:

Historioitsijana vastaan: Ei! Ei ole. Tulkittava oman aikansa ja paikkansa yhteydessä. Esim. olisi hupsua väittää Jeesuksen olleen kommunisti, kun siihen aikaan ei ollut kommunisteja.

Entisaikojen ihmisten kauheita tekoja, jotka olivat aikoinaan täysin ookoo voi sanoa kauheiksi ja näitä menneisyyden ihmisiä täysiksi paskiaisiksi.

Esim. Julius Caesar oli läpimätä mulkku. Stalin oli myös, vaikka häntä ei sellaisena omana aikanaan neukkulassa pidetty.

Ei ne englantilaisetkaan kovinkaan sivistyneiltä vaikuta, jos katsotaan niiden kidutusvehkeitä keskiajalta, joilla kiristettiin pikkuhiljaa uhrilta raajat irti. Ynnä muuta kivaa.

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Orjuus ei ainakaan orjien mielestä koskaan ole ollut oikein.

On ollut. Ainakin sen jälkeen kun he ovat päässeet vapaiksi ja omistaneet itse orjia. Monet amerikasta Afrikkaan takaisin päässeet orjatkin ovat myyneet orjia itse myöhemmin. Antiikin aikana lukuisat vapautetut orjat omistivat itse orjia.

Osa orjista on ollut sodissa hävinneitä ja henkiin jätettyjä. Ovat siis olleet osittain ok, että ei nirri lähtenyt. Jos saa vaikka 5 vuoden palveluksen sotimaan osallistumisesta, ilman että tapetaan.

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Osa orjista on ollut sodissa hävinneitä ja henkiin jätettyjä. Ovat siis olleet osittain ok, että ei nirri lähtenyt. Jos saa vaikka 5 vuoden palveluksen sotimaan osallistumisesta, ilman että tapetaan.

Sinkkumies

Miten niin viisi vuotta? Yleensä orjuus on kestänyt eliniän ja periytynytkin. Tosin orjayhteiskunnissa sodassa orjiksi jääneet olisivat ottaneet vastapuolen ihmisiä orjiksi voittaessaan, joten he pitivät orjuutta luonnollisena ja omaa orjuutta huonona onnena tai jumalten tahtona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa orjista on ollut sodissa hävinneitä ja henkiin jätettyjä. Ovat siis olleet osittain ok, että ei nirri lähtenyt. Jos saa vaikka 5 vuoden palveluksen sotimaan osallistumisesta, ilman että tapetaan.

Sinkkumies

Miten niin viisi vuotta? Yleensä orjuus on kestänyt eliniän ja periytynytkin. Tosin orjayhteiskunnissa sodassa orjiksi jääneet olisivat ottaneet vastapuolen ihmisiä orjiksi voittaessaan, joten he pitivät orjuutta luonnollisena ja omaa orjuutta huonona onnena tai jumalten tahtona.

Esim. Roomassa saattoi joutua gladiaattoriksi ja siinä oli ihan kirjatut säännöt miten voi vapautua. Osa jäi myös vapauduttuaan taistelemaan areenoille vapaina miehinä.

On myös muita kulttuureja, joissa on katsottu sopiva määrä orjuutta riittäväksi. 

Sinkkumies

Pidättekö esim. Afganistanin talibanien ja Boko Haramin käsityksiä sellaisia ettei niitä voi kritisoida meidän arvojemme perusteella, koska he aivan oikeasti uskovat olevansa oikeassa ja heidän moraalinsa ja lakiensa olevan parhaita?

Vierailija kirjoitti:

Pidättekö esim. Afganistanin talibanien ja Boko Haramin käsityksiä sellaisia ettei niitä voi kritisoida meidän arvojemme perusteella, koska he aivan oikeasti uskovat olevansa oikeassa ja heidän moraalinsa ja lakiensa olevan parhaita?

En voi sanoa tuntevani heidän moraalikoodistoaan. Tuskin monikaan palstalainen noihin aiheisiin on niihin syvällisesti tutustunut. 

Olisit nyt edes listannut parikymmentä tärkeimpää edes ranskalaisin viivoin.

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa orjista on ollut sodissa hävinneitä ja henkiin jätettyjä. Ovat siis olleet osittain ok, että ei nirri lähtenyt. Jos saa vaikka 5 vuoden palveluksen sotimaan osallistumisesta, ilman että tapetaan.

Sinkkumies

Miten niin viisi vuotta? Yleensä orjuus on kestänyt eliniän ja periytynytkin. Tosin orjayhteiskunnissa sodassa orjiksi jääneet olisivat ottaneet vastapuolen ihmisiä orjiksi voittaessaan, joten he pitivät orjuutta luonnollisena ja omaa orjuutta huonona onnena tai jumalten tahtona.

Esim. Roomassa saattoi joutua gladiaattoriksi ja siinä oli ihan kirjatut säännöt miten voi vapautua. Osa jäi myös vapauduttuaan taistelemaan areenoille vapaina miehinä.

On myös muita kulttuureja, joissa on katsottu sopiva määrä orjuutta riittäväksi. 

Sinkkumies

Gladiaattorit ja muut erikoisen ammattitaidon omaavat osaavat orjat, kuten oppineet miehet, opettajat, hallitsijoiden neuvonantajat ym, saattoivat päästä vapaaksi jos palvelivat hyvin. Pelto-orjilla, kaivos- ja rakennustyöläisillä, /elleivät olleet arkkitehtejä), ei yleensä ollut muuta keinoa vapautua kuin kuolema. Näitä huono-osaisempia orjia oli Rooman valtakunnassa miljoonia, onnekkaampia hyvin vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidättekö esim. Afganistanin talibanien ja Boko Haramin käsityksiä sellaisia ettei niitä voi kritisoida meidän arvojemme perusteella, koska he aivan oikeasti uskovat olevansa oikeassa ja heidän moraalinsa ja lakiensa olevan parhaita?

En voi sanoa tuntevani heidän moraalikoodistoaan. Tuskin monikaan palstalainen noihin aiheisiin on niihin syvällisesti tutustunut. 

Olisit nyt edes listannut parikymmentä tärkeimpää edes ranskalaisin viivoin.

Sinkkumies

Heidän arvonsa ovat suunnilleen samat kuin Raamatun patriarkoilla. Enempää en jaksa selittää.

Winston Churchill oli nykypäivän mittapuun mukaan rasisti. Hänet ovat britit äänestäneet kaikkein merkittävimmäksi britiksi kautta aikain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidättekö esim. Afganistanin talibanien ja Boko Haramin käsityksiä sellaisia ettei niitä voi kritisoida meidän arvojemme perusteella, koska he aivan oikeasti uskovat olevansa oikeassa ja heidän moraalinsa ja lakiensa olevan parhaita?

En voi sanoa tuntevani heidän moraalikoodistoaan. Tuskin monikaan palstalainen noihin aiheisiin on niihin syvällisesti tutustunut. 

Olisit nyt edes listannut parikymmentä tärkeimpää edes ranskalaisin viivoin.

Sinkkumies

Heidän arvonsa ovat suunnilleen samat kuin Raamatun patriarkoilla. Enempää en jaksa selittää.

Oikeastaan talibanit ja boko haramin jäsenet ovat varmaankin vapaamielisempiä ja moraaliltaan enemmän meidän kaltaisiamme kuin tiukkapipoiset patriarkat.

Eikös kulttuurirelativismi tarkoita sitä, että kaikki kulttuurit ja myös niiden moraalikäsitykset ovat yhtä hyviä. Minusta näin ei pidä ajatella. En kyllä osaa perustella sitä kunnolla. Yksilön kärsimyksen minimoiminen, mahdollisimman tasa-arvoiset mahdollisuudet kaikille - eivätkö nämä ole yleispäteviä periaatteita, joilla voi arvioida eri kulttuureja? Mutta ei tietenkään voi tuomita yksilöä siitä, ettei hän ole pystynyt nousemaan oman ympäristönsä moraalia vastaan. Pystyisimmekö itse? Ei meistä monikaan mikään Jeesus tai Buddha ole.

Vierailija kirjoitti:

Eikös kulttuurirelativismi tarkoita sitä, että kaikki kulttuurit ja myös niiden moraalikäsitykset ovat yhtä hyviä. Minusta näin ei pidä ajatella. En kyllä osaa perustella sitä kunnolla. Yksilön kärsimyksen minimoiminen, mahdollisimman tasa-arvoiset mahdollisuudet kaikille - eivätkö nämä ole yleispäteviä periaatteita, joilla voi arvioida eri kulttuureja? Mutta ei tietenkään voi tuomita yksilöä siitä, ettei hän ole pystynyt nousemaan oman ympäristönsä moraalia vastaan. Pystyisimmekö itse? Ei meistä monikaan mikään Jeesus tai Buddha ole.

Ei kulttuurirelativismi sitä tarkoita. Se tarkoittaa, että yritetään ymmärtää syitä, miksi ihmiset jossain kulttuurissa ovat käyttäytyneet niin kuin ovat, ja miten paljon kulttuuri ja ympäristö vaikuttaa ihmiseen. Esim. miksi ihan tavalliset ihmiset ovat tehneet hirmutöitä. Kulttuureja ei lähtökohtaisesti laiteta paremmuusjärjestykseen, mutta tekoja voi kyllä arvottaa. Mutta myös yrittää ymmärtää, mitä on ollut niiden takana.