Syntyvyys putoaa ja eläkkeiden maksu voidaan joutua ajattelemaan uudelleen. Tässä ratkaisu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta jokainen lapsi voisi vähentää pakollisten eläkemaksujen määrää jollain prosentilla. Tällä kompensoidaan myös sitä, että kotonaolovuodet pienentävät eläkettä.

Sinun mallissasi pitäisi voida todentaa, että lapset oikeasti hyödyttävät yhteiskuntaa. Mitä jollakin koululintsarilla ja elämäntapatyöttömällä tekee ainakaan tässä tapauksessa. Vain työelämässä olevien lasten lukumäärä ratkaisisi.

Kotonaolovuosista taas pitäisi verottaa. Ne ovat poissaoloa tuottavasta työstä ihmiselle, jolla pyörii sosiaaliturva koko ajan. Äitiysloma pitää lyhentää kahteen kuukauteen ja hoitovapaat ym. muinaisjäänteet pois.

Lapsi ei ole mikään tuote joka vain hankitaan ja jätetään sitten oman onnensa nojaan ja toisten hoidettavaksi. Nämä keskustelut ovat aina sikäli brutaaleja, että näissä se kaikista puolustuskyvyttömin, eli vastasyntynyt vauva ollaan valmiita panemaan laitokselta päiväkotiin ja muutenkin heitä kohdellaan kuin rikollisia. 

Kotona olovuosista ei tietenkään kuulu verottaa sen kummenmmin kuin mitä niistä nytkin veroja maksetaan. Tai sitten vero pitäisi laittaa puoliksi lapsen vanhemmille. Ei yksin äidin kannettavaksi.

Imetyksen katsootaan olevan nykytiedon mukaan vauvalle hyväksi, mutta kahden kuukauden vauvalomalla se ei tulisi onnistumaan. Naisten hormooniensyönti tulisi lisääntymään rutkasti, kun maidontulo pitäisi saada loppumaan 2kk synnytyksestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatetaan! Lapsettomat naiset eivät ole ansainneet ylisuuria eläkkeitään, kun eivät ole edes armeijaa joutuneet käymään.

Armeijalla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä, vai maksaako se armeijassa vietetty (6kk) aika muka jotenkin veroja, joilla sitten pystyy kustantamaan vuosikymmenten eläkkeet? 

Eli kyllä tämä asia koskee yhtälailla lapsettomia miehiä. Ja miehissäkin ne, jotka eivät ole suosiolla maksaneet lapsensa elatusta, katsotaan lapsettomiksi. 

Ja eihän tuota armeijaa nykyään käy enää moni mieskään.  Ja tuo , että naiset ei käy armeijaa, ei ole naisista kiinni. 60% upseereista vastustaa naisten pakollista armeijaa ja vain 18% oli sitä mieltä, että naisetkin armeijaan. 

Tyhmien käyttämä argumentti tuo armeijan käymättömyys. Ei poista sitä tosiasiaa että vain miehet ovat asevelvollisia. Luulen, että tuo armeijan käymättömien joukko on noinkin suuri nykyään maahan muutonkin takia koska jos olet vaikka harras muslimi niin tuskin menet Suomen armejaan kuffarien sekaan.

Vierailija kirjoitti:

Leskeneläke nyt ainakin pois lapsettomilta.  Ja sitten muiltakin. Siinä oiva säästökohde. Se on eläke joka perustuu jonkun ihan muun kuin saajan itsensä työpanokseen ja on alunperin aikaansaatu kompensoimaan lasten kanssa kotona olon aiheuttamaa tulonmenetystä. Sen lisäksi nykyään kertyy siitä kotona olemisesta eläkettä eli se on päällekkäinen siinäkin suhteessa.

Nykyäänkin nainen on yleensä se, joka jää lasten kanssa kotiin. Ja jonka eläke kärsii . Joten leskeneläke on ihan ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta jokainen lapsi voisi vähentää pakollisten eläkemaksujen määrää jollain prosentilla. Tällä kompensoidaan myös sitä, että kotonaolovuodet pienentävät eläkettä.

Sinun mallissasi pitäisi voida todentaa, että lapset oikeasti hyödyttävät yhteiskuntaa. Mitä jollakin koululintsarilla ja elämäntapatyöttömällä tekee ainakaan tässä tapauksessa. Vain työelämässä olevien lasten lukumäärä ratkaisisi.

Kotonaolovuosista taas pitäisi verottaa. Ne ovat poissaoloa tuottavasta työstä ihmiselle, jolla pyörii sosiaaliturva koko ajan. Äitiysloma pitää lyhentää kahteen kuukauteen ja hoitovapaat ym. muinaisjäänteet pois.

Vaikka yksi lapsista ei menisi ikinä töihin voi toinen ja kolmas mennä ja työtönkin voi tuottaa taas uusia lapsia ja veronmaksajan seuraavassa sukupolvessa jne.

Lapsettoman vanhemmat ja isovanhemmat ovat myös voineet maksaa veroja ja tehdä koko yhteiskuntaa hyödyttävää työtä vuosisatoja, tähtäimessään omien jälkeläisten hyvinvointi.

Tasa-arvoisen eläkejärjestelmän malli otetaan Ruotsista. Siellä eläkejärjestelmä on maksuperusteinen. Kaikille eläkeläisille taataan tietty eläke ja loput takuueläkkeen ylittävästä osasta kerrytetään omalla ahkeruudella. Näin jokainen on vastuussa omasta eläkkeestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leskeneläke nyt ainakin pois lapsettomilta.  Ja sitten muiltakin. Siinä oiva säästökohde. Se on eläke joka perustuu jonkun ihan muun kuin saajan itsensä työpanokseen ja on alunperin aikaansaatu kompensoimaan lasten kanssa kotona olon aiheuttamaa tulonmenetystä. Sen lisäksi nykyään kertyy siitä kotona olemisesta eläkettä eli se on päällekkäinen siinäkin suhteessa.

Nykyäänkin nainen on yleensä se, joka jää lasten kanssa kotiin. Ja jonka eläke kärsii . Joten leskeneläke on ihan ok.

Se on päällekkäinen leskeneläkkeen kanssa koska kotonaoloajasta kertyy nykyään koko ajan eläkettä. Leskeneläkkeitä maksetaan vuosittain enemmän kuin lapsilisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leskeneläke nyt ainakin pois lapsettomilta.  Ja sitten muiltakin. Siinä oiva säästökohde. Se on eläke joka perustuu jonkun ihan muun kuin saajan itsensä työpanokseen ja on alunperin aikaansaatu kompensoimaan lasten kanssa kotona olon aiheuttamaa tulonmenetystä. Sen lisäksi nykyään kertyy siitä kotona olemisesta eläkettä eli se on päällekkäinen siinäkin suhteessa.

Nykyäänkin nainen on yleensä se, joka jää lasten kanssa kotiin. Ja jonka eläke kärsii . Joten leskeneläke on ihan ok.

Se on päällekkäinen leskeneläkkeen kanssa koska kotonaoloajasta kertyy nykyään koko ajan eläkettä. Leskeneläkkeitä maksetaan vuosittain enemmän kuin lapsilisiä.

Sitäpaitsi lapsetonhan ei kotiin jää.

Kannatan kyllä jotain porkkanaa tässä lapsiperheille. Ensinnäkin kotivuodet pienentävät eläkettä ja toiseksi perheellisellä jää vähemmän rahaa käyttöön sijoittaa itse itselleen eläkettä. Ja ihan turha rutista, että lapsettomatkin maksavat lasten kuluja. No daa, se on sijoitus Suomen tulevaisuuteen ja niihin teidänkin eläkkeisiin.

Minusta on räikeä epäkohta, että huonommassa asemassa ovat ne, jotka hyödyttävät yhteiskuntaa enemmän. Eikä tämä edes enää kosketa itseä, omat lapset ovat jo aikuisia, mutta heillä on nyt pieniä lapsia kyllä.

Se olisi jo paljon jos saisi ja olisi saanut vaikka puoletkin eläkemaksuistaan sijoittaa itse. Kaipaako joku muka näitä herraskaisia eläkelaitoksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatetaan! Lapsettomat naiset eivät ole ansainneet ylisuuria eläkkeitään, kun eivät ole edes armeijaa joutuneet käymään.

Armeijalla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä, vai maksaako se armeijassa vietetty (6kk) aika muka jotenkin veroja, joilla sitten pystyy kustantamaan vuosikymmenten eläkkeet? 

Eli kyllä tämä asia koskee yhtälailla lapsettomia miehiä. Ja miehissäkin ne, jotka eivät ole suosiolla maksaneet lapsensa elatusta, katsotaan lapsettomiksi. 

Ja eihän tuota armeijaa nykyään käy enää moni mieskään.  Ja tuo , että naiset ei käy armeijaa, ei ole naisista kiinni. 60% upseereista vastustaa naisten pakollista armeijaa ja vain 18% oli sitä mieltä, että naisetkin armeijaan. 

Tyhmien käyttämä argumentti tuo armeijan käymättömyys. Ei poista sitä tosiasiaa että vain miehet ovat asevelvollisia. Luulen, että tuo armeijan käymättömien joukko on noinkin suuri nykyään maahan muutonkin takia koska jos olet vaikka harras muslimi niin tuskin menet Suomen armejaan kuffarien sekaan.

Kyllä ainakin nämä armeijan käymättömät joita minä tiedän, ovat ihan kantasuomalaisia. Omista 4  veljestä vain yksi on käynyt armeijan. Ja nykyään 3 vävystä vain yksi on käynyt. Ja ei ole kyse mistään luusereista vaan ihan kunnon pojista. Kaikilla vain jotain sairaus.

Ja yllättävän moni, jonka kanssa tulee armeijasta puhe, eivät ole sitä käyneet. Kuka mistäkin syystä. Ja esim Suomen presidenteistä vain muutama on suorittanut asepalveluksen.

Lasten määrä pitäisi ilman muuta ottaa huomioon eläkkeessä, sillä lasten syntymä laskee eläkettä kun menettää työvuosia. Ei lapsettomuudesta rokotettaisi, sillä lapseton henkilö voi tehdä jatkuvasti töitä ja kerryttää eläkettä.

Vierailija kirjoitti:

Se olisi jo paljon jos saisi ja olisi saanut vaikka puoletkin eläkemaksuistaan sijoittaa itse. Kaipaako joku muka näitä herraskaisia eläkelaitoksia.

Todellakin. Omat eläkkeet pitäisi ehdottomasti sijoittaa itse. Taloustietoa kouluun, jossa opetettaisi perusteet erilaisten simulaatioiden avulla. Sen jälkeen se olisi oma valinta.

Vierailija kirjoitti:

Kannatan kyllä jotain porkkanaa tässä lapsiperheille. Ensinnäkin kotivuodet pienentävät eläkettä ja toiseksi perheellisellä jää vähemmän rahaa käyttöön sijoittaa itse itselleen eläkettä. Ja ihan turha rutista, että lapsettomatkin maksavat lasten kuluja. No daa, se on sijoitus Suomen tulevaisuuteen ja niihin teidänkin eläkkeisiin.

Minusta on räikeä epäkohta, että huonommassa asemassa ovat ne, jotka hyödyttävät yhteiskuntaa enemmän. Eikä tämä edes enää kosketa itseä, omat lapset ovat jo aikuisia, mutta heillä on nyt pieniä lapsia kyllä.

Vielä 80-luvulla oli perheverotus, verotuksessa lapsivähennykset sekä yksinhuoltajavähennys. Nettotulot siis kasvoivat lasten myötä tuloluokasta riippumatta. Sanottiinkin, että lapsi tuo leivän tullessaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leskeneläke nyt ainakin pois lapsettomilta.  Ja sitten muiltakin. Siinä oiva säästökohde. Se on eläke joka perustuu jonkun ihan muun kuin saajan itsensä työpanokseen ja on alunperin aikaansaatu kompensoimaan lasten kanssa kotona olon aiheuttamaa tulonmenetystä. Sen lisäksi nykyään kertyy siitä kotona olemisesta eläkettä eli se on päällekkäinen siinäkin suhteessa.

Nykyäänkin nainen on yleensä se, joka jää lasten kanssa kotiin. Ja jonka eläke kärsii . Joten leskeneläke on ihan ok.

Se on päällekkäinen leskeneläkkeen kanssa koska kotonaoloajasta kertyy nykyään koko ajan eläkettä. Leskeneläkkeitä maksetaan vuosittain enemmän kuin lapsilisiä.

Voit olla varma, että se muutama satanen, jonka kuukaudessa saat, ei paljoa eläkettä kerrytä.   Joten kyllä se on ihan eri asia olla töissä ja tienata 2500e/kk kuin  saada 338e/kk hoitorahaa. Siitä ei paljoa eläke kerry. Että jaksaa joku olla kateellinen tuostakin asiasta?

Aivan kuin lapsettomuuskin, on lapsellisuuskin oma valinta. Biologisista syistä nainen arvostaa perhettä enemmän ja mies taas uraa. Siksi se näkyy eläkkeissä jota tosiaan kertyy siitä kotonaoloajastakin. Ottakaa nyt edes nuo asiat huomioon ja lopuksi kaiken aika hyvin tasaa progressiivinen verotus.

Leskeneläkkeen poisto lapsettomilta ja sitten kaikilta vaikuttaa loogiselta ja tarkoituksenmukaiselta keinolta alentaa eläkkeiden kokonaisummaa sekä samalla pyrkiä lisäämään syntyvyyttä. Kaksi kärpästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leskeneläke nyt ainakin pois lapsettomilta.  Ja sitten muiltakin. Siinä oiva säästökohde. Se on eläke joka perustuu jonkun ihan muun kuin saajan itsensä työpanokseen ja on alunperin aikaansaatu kompensoimaan lasten kanssa kotona olon aiheuttamaa tulonmenetystä. Sen lisäksi nykyään kertyy siitä kotona olemisesta eläkettä eli se on päällekkäinen siinäkin suhteessa.

Nykyäänkin nainen on yleensä se, joka jää lasten kanssa kotiin. Ja jonka eläke kärsii . Joten leskeneläke on ihan ok.

Se on päällekkäinen leskeneläkkeen kanssa koska kotonaoloajasta kertyy nykyään koko ajan eläkettä. Leskeneläkkeitä maksetaan vuosittain enemmän kuin lapsilisiä.

Voit olla varma, että se muutama satanen, jonka kuukaudessa saat, ei paljoa eläkettä kerrytä.   Joten kyllä se on ihan eri asia olla töissä ja tienata 2500e/kk kuin  saada 338e/kk hoitorahaa. Siitä ei paljoa eläke kerry. Että jaksaa joku olla kateellinen tuostakin asiasta?

Se ei kerry siitä vaan aiemmasta työurasta. Jos et koskaan ole töissä ollutkaan, kerrytetään eläkettä 700:n euron tulojen mukaan.

Työeläkejärjestelmälle täytyy tehdä jotain, se tiedetään. Ei auta yhtään mitään haukkua historiaa.

Ohiksena: Miten ihmeessä suuret ikäluokat saivat Suomen nousuun ilman kaiken kattavaa tukijärjestelmää? Ei ollut edes av-palstaa, josta kysyä neuvoa.

Ensin lapsettomat maksavat veroja muiden lasten hyväksi ja tämän muiden lasten elättämisen jälkeen lapsettomat ei saa eläkettä koska pitää elättää muiden lapsia ja niiden vanhempia vähän lisää?!

Nyt naurattaa. Mitäs sitten kun lapsettomat muuttavat pois Suomesta ja teillä lapsellisilla ei olekkaan enään lapsettomia joita riistää? ;)

Asia on niin että kenenkään lapsettoman ei tulisi joutua maksamaan toisten varhaiskasvatuksesta, koulusta, neuvoloista ja muista palveluista. Hoitakaa itse omat lapsenne älkääkä sysätkö sitä muille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan kyllä jotain porkkanaa tässä lapsiperheille. Ensinnäkin kotivuodet pienentävät eläkettä ja toiseksi perheellisellä jää vähemmän rahaa käyttöön sijoittaa itse itselleen eläkettä. Ja ihan turha rutista, että lapsettomatkin maksavat lasten kuluja. No daa, se on sijoitus Suomen tulevaisuuteen ja niihin teidänkin eläkkeisiin.

Minusta on räikeä epäkohta, että huonommassa asemassa ovat ne, jotka hyödyttävät yhteiskuntaa enemmän. Eikä tämä edes enää kosketa itseä, omat lapset ovat jo aikuisia, mutta heillä on nyt pieniä lapsia kyllä.

Vielä 80-luvulla oli perheverotus, verotuksessa lapsivähennykset sekä yksinhuoltajavähennys. Nettotulot siis kasvoivat lasten myötä tuloluokasta riippumatta. Sanottiinkin, että lapsi tuo leivän tullessaan. 

Nämä nyt vähintään pitäisi saada takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Lasten määrä pitäisi ilman muuta ottaa huomioon eläkkeessä, sillä lasten syntymä laskee eläkettä kun menettää työvuosia. Ei lapsettomuudesta rokotettaisi, sillä lapseton henkilö voi tehdä jatkuvasti töitä ja kerryttää eläkettä.

Nimenomaan. Jos nyt lasketaan jokaisen tuottama lisäarvo yhteiskunnalle, niin lähtökohtaisesti lapseton ja lapsellinen (jos ovat työssä käyviä ihmisiä) maksavat saman verran yhteiseen pottiin (verot ja eläkemaksut). Lasten koulut ja opiskelu tulee maksaa kaikkien veronmaksajien yhteisestä potista, koska tulevien veronmaksajien kasvattaminen hyödyttää kaikkia (lapsellisia ja lapsettomia). Ei siis voida ajatella, että lapsettoman ei tarvitsisi osallistua näihin, koska hän hyötyy niistä yhtä paljon kuin lapsellinen. Jossain oli laskettu paljonko yhden lapsen kasvattaminen aikuiseksi maksaa, oliko se nyt juurikin se noin 500 € kuukaudessa. Tästä lapsilisä kattaa noin 100 €, joten 200 € maksettavaa kummallekin vanhemmalle per lapsi. Lapsettomalla on siis 200 € enemmän rahaa käytössään JOKA KUUKAUSI lapselliseen verrattuna, eli tuon summan hän voi sijoittaa haluamallaan tavalla, esim. tulevaan eläkkeeseensä. Siksi reilua olisi, että lapsellinen saisi tuon 200 € / kk verran etua per lapsi niinä vuosina kun lapsi on 0-18-vuotias verrattuna lapsettomaan esim. verohyötynä tai eläkkeen kertymisenä. JOS lapsellinen elää sossutuella, tuota etua ei tietenkään maksettaisi, koska hän saisi edun jo yhteiskunnan tukena. Ja tietenkään ei riitä pelkkä isyys/äitiys paperilla, vaan edun saisivat vain ne, jotka ihan oikeasti elättävät ja kasvattavat lapsensa.