Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kauniit naiset ovat yleensä myös lahjakkaita
01.05.2018 |
Mistähän johtuu, että kauniit naiset ovat yleensä fiksuja ja muutoinkin lahjakkaampia kuin ns. tavikset?
Kommentit (44)
Vierailija kirjoitti:
Toiset naiset laittautuvat enemmän kuin toiset.
Tässä julkkiksia ilman meikkejä. Kauneus on kollektiivinen harha.
https://stayglam.com/celebrities/48-shocking-photos-of-celebrities-with…
Suurin osahan näytti kauniilta ilman meikkiäkin, jotkut jopa kauniimmalta. Toisaalta käsiteltyjen promokuvien vertaaminen suttuisiin paparazzi-räpsyihin on myös vähän epäreilua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toiset naiset laittautuvat enemmän kuin toiset.
Tässä julkkiksia ilman meikkejä. Kauneus on kollektiivinen harha.
https://stayglam.com/celebrities/48-shocking-photos-of-celebrities-with…
olihan tuolla kaunottariakin ilman meikkiä. mm Kim
Ei ollut ilman meikkiä. Hänestä ei taida olla kuvaa ilman meikkiä tai photoshoppia.
Vierailija kirjoitti:
On absurdia puhua kauneudesta koska naisten kauneus on suurimpia huijauksia maailmassa. Naisten kauneus tulee purkista. Aasiassa on meikattuja miehiä jotka ovat paljon kauniimpia kuin ketkään suomalaiset julkkikset.
Ilman meikkejä, hiusten värjäyksiä ym. on jokainen mainitsemanne julkkis ihan tavis.
Naurettava kommentti. Eivät purkkiulkonäköiset ole koskaan kauniita. Naamapurkkilaiset eivätkä hiuspurkkilaiset. Se onkin vedätystä, mutta kuka tahansa fiksu ihminen tietää sen. Kuka tahansa fiksu ihminen tietää, että aidosti kauniita ovat ainoastaan luonnonkauniit ja sisältä kauniit. Muiden on täysin turha yrittää. Joillekin toopeille se tietenkin menee läpi. Eikä ihminen voi olla oikeasti kaunis, jos ei ole älykäs.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toiset naiset laittautuvat enemmän kuin toiset.
Tässä julkkiksia ilman meikkejä. Kauneus on kollektiivinen harha.
https://stayglam.com/celebrities/48-shocking-photos-of-celebrities-with…
Suurin osahan näytti kauniilta ilman meikkiäkin, jotkut jopa kauniimmalta. Toisaalta käsiteltyjen promokuvien vertaaminen suttuisiin paparazzi-räpsyihin on myös vähän epäreilua.
Epäreilua on nimenomaan niiden promokuvien näyttäminen koska ne eivät dusta realismia. Rehellisimpiä ovat paparazzien kuvat eivätkä ne ole mitään suttusia vaan oikeita.
Samalla logiikalla Suomi on yhteiskuntana turvattomampi kuin koskaan, koska minä luen iltapäivälehtien lööpeistä joka päivä murhista, raiskauksista ja muista väkivaltarikoksista. Todellisuudessa tilastojen mukaan Suomi on turvallisempi maa kuin oikeastaan koskaan historiansa aikana. Median välittämä informaatiotulva ei välttämättä anna kovin eksaktia kuvaa maailmasta. Lisäksi ihmisillä on taipumus yhdistää positiivisia piirteitä omaaviin ihmisiin helpommin myös muita positiivisia ominaisuuksia, joita heillä ei ole. Tätä kutsutaan psykologiassa halo-efektiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tutkimusten mukaan tämä pitää paikkansa. Kauniit ihmiset ovat myös yleensä älykkäämpiä kuin rumat. Niin se vaan on, että hyvät geenit näkyvät myös ulkoisesti.
Naisissa hämää se kun niin suuri osa heistä on ainakin jonkinverran kauniita ja lähes kaikki panostavat ulkonäköönsä.
Mutta jos tarkastellaan aloja joissa ei oikein voi pärjätä muuta kuin omin avuin (eli ei antamalla pillua päättävässä asemassa olevalle miehelle) niin ei sieltä mitenkään erityisen kauniita naisia löydy. IMO. Viittaan esimerkiksi tiedemaailmaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toiset naiset laittautuvat enemmän kuin toiset.
Tässä julkkiksia ilman meikkejä. Kauneus on kollektiivinen harha.
https://stayglam.com/celebrities/48-shocking-photos-of-celebrities-with…
Suurin osahan näytti kauniilta ilman meikkiäkin, jotkut jopa kauniimmalta. Toisaalta käsiteltyjen promokuvien vertaaminen suttuisiin paparazzi-räpsyihin on myös vähän epäreilua.
Epäreilua on nimenomaan niiden promokuvien näyttäminen koska ne eivät dusta realismia. Rehellisimpiä ovat paparazzien kuvat eivätkä ne ole mitään suttusia vaan oikeita.
...eivät edusta realismia...
Ei liity aiheeseen mutta Kim K:lla on kyllä kaunein kasvojen muoto mitä oon nähnyt.
t:nainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toiset naiset laittautuvat enemmän kuin toiset.
Tässä julkkiksia ilman meikkejä. Kauneus on kollektiivinen harha.
https://stayglam.com/celebrities/48-shocking-photos-of-celebrities-with…
Suurin osahan näytti kauniilta ilman meikkiäkin, jotkut jopa kauniimmalta. Toisaalta käsiteltyjen promokuvien vertaaminen suttuisiin paparazzi-räpsyihin on myös vähän epäreilua.
Epäreilua on nimenomaan niiden promokuvien näyttäminen koska ne eivät dusta realismia. Rehellisimpiä ovat paparazzien kuvat eivätkä ne ole mitään suttusia vaan oikeita.
Ihmisten valokuvaamisen perusongelma on siinä että koitetaan sovittaa elävä ihminen pysähtyneeseen ruutuun. Tätä ongelmaa on helppo havainnollistaa itselleen vaikkapa katsomalla videokuvaa vaikkapa keskustelevasta ihmisestä ruutu kerrallaan - suurimmassa osassa ruutuja ihminen näyttää omituiselta vaikka videolla näyttäisi hyvältä ja normaalilta. Paparazzikuvissa on sama ongelma ja toisaalta kun kuvaajan/julkaisijan intresseissäkään ei välttämättä ole julkaista niistä kymmenistä räpsyistä sitä onnistuneinta (onnistunein = muistuttaa eniten kyseistä ihmistä elävänä) niin ei nuo paparazzikuvat juuri sen realistisempia ole kuin mallikuvatkaan. Ja olihan noista linkin kuvista osa ihan laadullisestikin surkeita suttuja.
Vierailija kirjoitti:
Ei liity aiheeseen mutta Kim K:lla on kyllä kaunein kasvojen muoto mitä oon nähnyt.
t:nainen
Myös häntä on leikelty käsittääkseni, eli ei ole luomu edes ilman meikkejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tutkimusten mukaan tämä pitää paikkansa. Kauniit ihmiset ovat myös yleensä älykkäämpiä kuin rumat. Niin se vaan on, että hyvät geenit näkyvät myös ulkoisesti.
Varakkaat miehet valinneet aina kauniita naisia kumppanikseen. Ravitsemus ollut aina hyvää, mikä luo pohjan aivojen ja kropan optimaaliselle kehityselle.
Pitkät urheilulliset ihmiset myös usein älykkäitä, sillä kokokin on periytynyt hyväosaisuuden vanavedessä.
Suomenruotsalaiset eivät ole geeneiltään kovin suomalaisista poikkeavia, eivät siis ole aitoja ruotsalaisia missään nimessä, vaikka kieli yhdistääkin - mutta heissä juuri näkyy tämä vuosisatainen valikoituminen kielivallan suoman eliittiaseman myötä - ja ovat sekoittuneetkin myöhemminkin vain lähinnä kauniisiin ja älykkäisiiin sekä hyväosaisiin suomenkielisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toiset naiset laittautuvat enemmän kuin toiset.
Tässä julkkiksia ilman meikkejä. Kauneus on kollektiivinen harha.
https://stayglam.com/celebrities/48-shocking-photos-of-celebrities-with…
Suurin osahan näytti kauniilta ilman meikkiäkin, jotkut jopa kauniimmalta. Toisaalta käsiteltyjen promokuvien vertaaminen suttuisiin paparazzi-räpsyihin on myös vähän epäreilua.
Epäreilua on nimenomaan niiden promokuvien näyttäminen koska ne eivät dusta realismia. Rehellisimpiä ovat paparazzien kuvat eivätkä ne ole mitään suttusia vaan oikeita.
Ihmisten valokuvaamisen perusongelma on siinä että koitetaan sovittaa elävä ihminen pysähtyneeseen ruutuun. Tätä ongelmaa on helppo havainnollistaa itselleen vaikkapa katsomalla videokuvaa vaikkapa keskustelevasta ihmisestä ruutu kerrallaan - suurimmassa osassa ruutuja ihminen näyttää omituiselta vaikka videolla näyttäisi hyvältä ja normaalilta. Paparazzikuvissa on sama ongelma ja toisaalta kun kuvaajan/julkaisijan intresseissäkään ei välttämättä ole julkaista niistä kymmenistä räpsyistä sitä onnistuneinta (onnistunein = muistuttaa eniten kyseistä ihmistä elävänä) niin ei nuo paparazzikuvat juuri sen realistisempia ole kuin mallikuvatkaan. Ja olihan noista linkin kuvista osa ihan laadullisestikin surkeita suttuja.
Ei tuo kuitenkaan tee noista photoshopatuista promokuvista yhtään rehellisempiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisissa hämää se kun niin suuri osa heistä on ainakin jonkinverran kauniita ja lähes kaikki panostavat ulkonäköönsä.
Mutta jos tarkastellaan aloja joissa ei oikein voi pärjätä muuta kuin omin avuin (eli ei antamalla pillua päättävässä asemassa olevalle miehelle) niin ei sieltä mitenkään erityisen kauniita naisia löydy. IMO. Viittaan esimerkiksi tiedemaailmaan.
https://9gag.com/gag/ayD3ZQV/astronomer-dr-amy-mainzer
Eikö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toiset naiset laittautuvat enemmän kuin toiset.
Tässä julkkiksia ilman meikkejä. Kauneus on kollektiivinen harha.
https://stayglam.com/celebrities/48-shocking-photos-of-celebrities-with…
Suurin osahan näytti kauniilta ilman meikkiäkin, jotkut jopa kauniimmalta. Toisaalta käsiteltyjen promokuvien vertaaminen suttuisiin paparazzi-räpsyihin on myös vähän epäreilua.
Epäreilua on nimenomaan niiden promokuvien näyttäminen koska ne eivät dusta realismia. Rehellisimpiä ovat paparazzien kuvat eivätkä ne ole mitään suttusia vaan oikeita.
Ihmisten valokuvaamisen perusongelma on siinä että koitetaan sovittaa elävä ihminen pysähtyneeseen ruutuun. Tätä ongelmaa on helppo havainnollistaa itselleen vaikkapa katsomalla videokuvaa vaikkapa keskustelevasta ihmisestä ruutu kerrallaan - suurimmassa osassa ruutuja ihminen näyttää omituiselta vaikka videolla näyttäisi hyvältä ja normaalilta. Paparazzikuvissa on sama ongelma ja toisaalta kun kuvaajan/julkaisijan intresseissäkään ei välttämättä ole julkaista niistä kymmenistä räpsyistä sitä onnistuneinta (onnistunein = muistuttaa eniten kyseistä ihmistä elävänä) niin ei nuo paparazzikuvat juuri sen realistisempia ole kuin mallikuvatkaan. Ja olihan noista linkin kuvista osa ihan laadullisestikin surkeita suttuja.
Ei tuo kuitenkaan tee noista photoshopatuista promokuvista yhtään rehellisempiä.
Niinhän ei kukaan väittänytkään, ainoastaan että kauneiden vertailu promo- ja paparazzikuvien välillä ei ole kovin reilua. Eikä kovin mielekästäkään.
Nyt tulee mieleen oman amisajan luokan tyttö. Kaunis kuin mikä, iloinen hymy, terhakat tissit mutta valehtelematta hieman vähä-älyinen. Ei siinä, oli niin huomaavainen ja mukava tyttö että ei ketään haitannut vaikka puhe vähän takelteli, matikkaa ja monimutkaisemmista asioista keskustelua ei tahtonut millään ymmärtää. Nykyään kuulemma perhetilan emäntä kun rakastaa eläintenhoitoa eikä kaihda fyysisesti rankkojakaan hommia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisissa hämää se kun niin suuri osa heistä on ainakin jonkinverran kauniita ja lähes kaikki panostavat ulkonäköönsä.
Mutta jos tarkastellaan aloja joissa ei oikein voi pärjätä muuta kuin omin avuin (eli ei antamalla pillua päättävässä asemassa olevalle miehelle) niin ei sieltä mitenkään erityisen kauniita naisia löydy. IMO. Viittaan esimerkiksi tiedemaailmaan.
https://9gag.com/gag/ayD3ZQV/astronomer-dr-amy-mainzer
Eikö?
Tietenkin yksittäisiä esimerkkejä löytyy. Ne eivät kuitenkaan ole tilastollisesti merkitseviä.
Kauneus= hyväosaisuus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimusten mukaan tämä pitää paikkansa. Kauniit ihmiset ovat myös yleensä älykkäämpiä kuin rumat. Niin se vaan on, että hyvät geenit näkyvät myös ulkoisesti.
Varakkaat miehet valinneet aina kauniita naisia kumppanikseen. Ravitsemus ollut aina hyvää, mikä luo pohjan aivojen ja kropan optimaaliselle kehityselle.
Pitkät urheilulliset ihmiset myös usein älykkäitä, sillä kokokin on periytynyt hyväosaisuuden vanavedessä.
Suomenruotsalaiset eivät ole geeneiltään kovin suomalaisista poikkeavia, eivät siis ole aitoja ruotsalaisia missään nimessä, vaikka kieli yhdistääkin - mutta heissä juuri näkyy tämä vuosisatainen valikoituminen kielivallan suoman eliittiaseman myötä - ja ovat sekoittuneetkin myöhemminkin vain lähinnä kauniisiin ja älykkäisiiin sekä hyväosaisiin suomenkielisiin.
Tuo on ihan totaalista soopaa.
Kuten täällä osoitettiin että kauneutta ei oikeastaan ole olemassa ja sen lisäksi kauneusihanteet ovat kulttuurisidonnaisia ja yksilöiden makuasioita.
Suomenruotsalaisten korkeampi sosioekonominen näkyyuodikkaammissa vaatteissa ja huolitellumassa ulkonäössä ja niissäkin vain pääkaupunkialueella.
Suomalaisten syrjintä näkyy pienempänä tarpeena esiintyä huoliteltuna muotivaatteissa.
Enpä ole moista huomannut. Yleensä lahjakkaat tutkijat, kirjailijat, muusikot, taiteilijat, yms. ovat ulkonäöltään ihan taviksia. Jotkut perusnättejä, jotkut vähän rumempia. Jotkut ovat sekä kauniita että lahjakkaita.
Eniten julkisuudessa olevat popparit, mallit, näyttelijät ja vastaavat on useimmiten tällätyimpiä ja tietenkin noihin pesteihin valikoituu pääasiassa paremman näköisiä yksilöitä. Monia heistä en sanoisi niinkään lahjakkaiksi... lähinnä karisma ja ulkonäkö ovat kantavia tekijöitä. Toiset ovat jopa keskinkertaisia siinä mitä tekevät, mutta heillä on tehokas tiimi takaamassa rahaa ja menestystä.
Alue: Aihe vapaa
Khloe Kardashian on kyllä tavistakin huonompi.