Miksi miesten syrjäytymistä/kaikkien lapsettomuutta ei torjuta yrittämällä saada miehiä kotiin lasten kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheellistyminen olisi kyllä nuorelle miehelle hyväksi syrjäytymisen estäjäksi. Kun nuoret naiset kaipaisi työpaikkaa niin nuoret miehet kaipaa vielä kiinnittymiskohtaa. Äiti töihin ja isä oppimaan vastuuta kotiin, yhteiskunta, työelämä ja nuoret miehet hyötyy. Miksi ei!?

Siksi ei että ei naiset halua mitään kotiäitimiestä häärimään essussaan. Et itsekään haluaisi.

Todistit juuri väitteen todeksi: lapsen kanssa oleminen on naisellista eli vähän ällöä. Hoiva on lälläreille.

Kun miehet tasavertaisesti lain pakottamina pistetään olemaan niiden muksujen kanssa toimitusjohtajasta putkariin kotona joku aika, niin tämä mielikuva muuttuu aika äkkiä. Lapsiaan hoivaava mies onkin normi.

Ihan kuin lapset ja koti ei hyötyisi sukupuolidiversiteetistä ja erilaisista tavoista ajatella ja hoitaa asioita samalla tavalla kun työelämä. Naisten johtamat yritykset ovat yleensä tuottavia, koska siellä ajatellaan eri tavalla. Uskon että kotona voisi tapahtua myös yhtä ja toista tervettä jos sinne saataiisin miehiä.

Ei vaan niitä lapsia tehtäisiin vielä nykyistä vähemmän. Kai sinäkin sen verran pystyt myöntämään, että miehen ja naisen mielessä on jotain synnynnäisiä eroja?

Jos naisten johtamat yritykset ovat noin mahtavia niin eikö niitä pitäisi olla paljon nykyistä enemmän? Markkinataloudessa kun ei ole varaa nirsoilla vaan on pakko palkata tuottavin saatavilla oleva toimari.

Omassa, koulutettujen naisten ystäväpiirissä ollaan kyllä ihan kateudesta vihreinä niille isille joilla on kuvia instagramissa vauvan kanssa kahvilasta kahdestaan kun äiti on töissä. Lapsista huolehtiva isä on status, meriitti. Kaikkea muuta hävetään ja peitellään. Onneksi ei itse tarvitse, enpä lääkärinä paljon olisi kehittynyt jos olisi jäänyt työt katkolle muutamaksi vuodeksi. Mieheni on ihailtu ja syystäkin.

Ja en nyt tiedä oletko esim. miten paljon oikeasti seurannut markkinoita ja sijoittamista, jos kysyt mitä kysyt. Se on kyllä pitkä tie, mutta suosittelen, koska muuten ei salkku tuota. Tai ainahan voi pistää rahastoihin ja miettiä miksi se indeksi ei ylity.

Vierailija kirjoitti:

Kun kaikki miehet "joutuisi" hoitamaan pieniä lapsia, niin kaduilla ja kahviloissa olisi toimitusjohtajia ja raksamiehiä vauvoineen. Huonomminkin pärjäävä mies voisi olla hyvä isä ja tuntea ylpeyttä ja vertaisuutta muiden miesten kanssa. Ehkä jopa lastentarhanopettajia ja hoivaa alettaisiin taas yhteiskunnassa arvostamaan, kun toinenkin sukupuoli ymmärtäisi sen vaativuuden ja arvon.

Maissa joissa perhevapaat on jaettu 50:50 (kuten Ruotsi ja Islanti) lapset ovat onnellisia, naiset töissä ja homma pyörii. Eli jos työnanatajalla olisi yhtä iso riski palkata nainen kuin mies niin naiset saisi enemmän töitä. Ja kun mies oppisi tuntemaan lapsen tarpeet ja persoonan samalla tavalla kuin nainen heti vauvasta niin perhe-elämä olisi myös jatkossa tasaisempaa.

Terveisin mies ja isä, joka ihmettelee että miten monet suomalaisetkin äidit olettaa, että isä on 100 % omistautunut lapselle jota ei oikeastaan edes tunne, rutiineiltaan tai mielenmaisemaltaan ja sitten sitä pitäisi osata rakastaa ja hoitaa kuten äiti.

Itse kannatan valinnanvapautta. Tiedätkö, olin työtön ja olen edelleen, mies diplomi- insinööri. Mitä luulet että taloudellemme olisi tapahtunut jos miehen olisi ollut pakko jäädä kotiin hoitamaan vauvaa? Nämä aivopuerut tulevat niiltä joilla molemmilla vanhemmista on vakityö! Itse tein pätkätötä ennen vauvan syntymää eikä ollut työpaikkaa mihin palata.

No sen vuoksi lapsiliku jäi yhteen. Juuri ja juuri pärjätään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun kaikki miehet "joutuisi" hoitamaan pieniä lapsia, niin kaduilla ja kahviloissa olisi toimitusjohtajia ja raksamiehiä vauvoineen. Huonomminkin pärjäävä mies voisi olla hyvä isä ja tuntea ylpeyttä ja vertaisuutta muiden miesten kanssa. Ehkä jopa lastentarhanopettajia ja hoivaa alettaisiin taas yhteiskunnassa arvostamaan, kun toinenkin sukupuoli ymmärtäisi sen vaativuuden ja arvon.

Maissa joissa perhevapaat on jaettu 50:50 (kuten Ruotsi ja Islanti) lapset ovat onnellisia, naiset töissä ja homma pyörii. Eli jos työnanatajalla olisi yhtä iso riski palkata nainen kuin mies niin naiset saisi enemmän töitä. Ja kun mies oppisi tuntemaan lapsen tarpeet ja persoonan samalla tavalla kuin nainen heti vauvasta niin perhe-elämä olisi myös jatkossa tasaisempaa.

Terveisin mies ja isä, joka ihmettelee että miten monet suomalaisetkin äidit olettaa, että isä on 100 % omistautunut lapselle jota ei oikeastaan edes tunne, rutiineiltaan tai mielenmaisemaltaan ja sitten sitä pitäisi osata rakastaa ja hoitaa kuten äiti.

Itse kannatan valinnanvapautta. Tiedätkö, olin työtön ja olen edelleen, mies diplomi- insinööri. Mitä luulet että taloudellemme olisi tapahtunut jos miehen olisi ollut pakko jäädä kotiin hoitamaan vauvaa? Nämä aivopuerut tulevat niiltä joilla molemmilla vanhemmista on vakityö! Itse tein pätkätötä ennen vauvan syntymää eikä ollut työpaikkaa mihin palata.

No sen vuoksi lapsiliku jäi yhteen. Juuri ja juuri pärjätään.

Olet työtön siksi, että paikkasi, jota olet hakenut, on saanut mies koska miehen lapsenteko ei maksa yrityksille mitään. Joten nämä "aivopierut" voivat vielä pelastaa sinunkin urasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsissa ja Islannissa on enemmän työpaikkoja. Siksi heillä menee paremmin ja suurempi osa kansasta on töissä. Ei se mistään perhevapaista johdu.

Putkiajattelu is strong in this one.

Ei ollenkaan. Meilläkin on vaikka kuinka paljon työhaluista porukkaa kaikenmaailman tempputyöllistämisissä palkatta, mutta jos olisi työpaikkoja, niin he olisivat töissä. Nuorten miesten köyhyys on meillä kolminkertaistunut 10 vuoden aikana, se on ongelma. Vauvoja ei tehdä köyhien miesten kanssa. Voit toki hieman avata ja perustella omaa mielipidettäsi noiden one linereiden tiputtelun sijaan. Olisi hedelmällisempää keskustelun kannalta.

No jos systeemisesti ajattelee että isyys vähentää syrjäytymistä, niin syrjäytymisen väheneminen tuo lisää työntekijöitä, vähentää valtion menoja ja lisää sitä kautta tuottavuutta ja työpaikkoja. Äidit ei joudu käyttämään voimavarojaan perheeseen JA työhön, kun isistä tulee tottuneita kodinhoitajia, taas tuottavuus nousee. Lapsia alkaa syntyä enemmän kun äitiä ei pelota kotiorjaksi jääminen, taas tuottavuus kasvaa ihmismäärän kasvun myötä, työtä jne. Ei tää oo niin vaikeeta.

Köyhä mies voi myös olla työssä ja täysi mieslapsi. Jos lapsen saaminen jättäisi isän kotiin, niin ehkä kaljanjuonti, pleikanpeluu jne jäisi ja mies voisi saada tuottavuutta, kunnianhimoa jne. Taas tuottavuus nousee ja raha yhteiskunnassa ja tämähän kaikki synnyttää työpaikkoja.

Sinä perustelet asioita väärin päin. Ei isyys vähennä syrjäytymistä, vaan syrjäytymisen väheneminen lisää isien määrää. Syrjäytyneestä ei tule isää. Sama juttu noiden työntekijöiden suhteen: henkilö syrjäytyy, koska ei ole töitä. Jos olisi töitä, ei olisi (niin paljoa) syrjäytyneitä. Eli ensin pitää saada työpaikkoja, jotta saadaan työntekijöitä ja jotta saadaan isejä. 

Ex-mies olisi halunnut lapsia, mutta mulla ei ollut varsinaista hinkua perustaa perhettä. Ex-mies jankkasi ja jankkasi tätä lapsi asiaa, mutta kun sanoin hänelle että hän myös sitten hoitaa sen lapsen koska lapsen haluaakin, eikä musta saa tekemälläkään kotiäitiä niin ääni muuttui kellossa. Hän halusi lapsen mutta ei sitä vastuuta mikä sen mukana olisi tullut. Onneksi lähdimme eri teille ja hän löysi itselleen kivan naisen joka halusi lapsia ja haluaa olle se "pomo" lapsen hoidossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsissa ja Islannissa on enemmän työpaikkoja. Siksi heillä menee paremmin ja suurempi osa kansasta on töissä. Ei se mistään perhevapaista johdu.

Putkiajattelu is strong in this one.

Ei ollenkaan. Meilläkin on vaikka kuinka paljon työhaluista porukkaa kaikenmaailman tempputyöllistämisissä palkatta, mutta jos olisi työpaikkoja, niin he olisivat töissä. Nuorten miesten köyhyys on meillä kolminkertaistunut 10 vuoden aikana, se on ongelma. Vauvoja ei tehdä köyhien miesten kanssa. Voit toki hieman avata ja perustella omaa mielipidettäsi noiden one linereiden tiputtelun sijaan. Olisi hedelmällisempää keskustelun kannalta.

No jos systeemisesti ajattelee että isyys vähentää syrjäytymistä, niin syrjäytymisen väheneminen tuo lisää työntekijöitä, vähentää valtion menoja ja lisää sitä kautta tuottavuutta ja työpaikkoja. Äidit ei joudu käyttämään voimavarojaan perheeseen JA työhön, kun isistä tulee tottuneita kodinhoitajia, taas tuottavuus nousee. Lapsia alkaa syntyä enemmän kun äitiä ei pelota kotiorjaksi jääminen, taas tuottavuus kasvaa ihmismäärän kasvun myötä, työtä jne. Ei tää oo niin vaikeeta.

Köyhä mies voi myös olla työssä ja täysi mieslapsi. Jos lapsen saaminen jättäisi isän kotiin, niin ehkä kaljanjuonti, pleikanpeluu jne jäisi ja mies voisi saada tuottavuutta, kunnianhimoa jne. Taas tuottavuus nousee ja raha yhteiskunnassa ja tämähän kaikki synnyttää työpaikkoja.

Sinä perustelet asioita väärin päin. Ei isyys vähennä syrjäytymistä, vaan syrjäytymisen väheneminen lisää isien määrää. Syrjäytyneestä ei tule isää. Sama juttu noiden työntekijöiden suhteen: henkilö syrjäytyy, koska ei ole töitä. Jos olisi töitä, ei olisi (niin paljoa) syrjäytyneitä. Eli ensin pitää saada työpaikkoja, jotta saadaan työntekijöitä ja jotta saadaan isejä. 

Jos kaikki miesten työpaikat aina välillä lähtisi  katkolle (isyysloma) kuten naisten työpaikat (äitiysloma) niin moni nuori mies saisi kosketuksen työelämään samalla tavalla kuin moni nuori nainen saa. Se ehkäisisi syrjäytymistä ja loisi lisää tuottavuutta ja työtä. Koska myös pelkät kontaktit auttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsissa ja Islannissa on enemmän työpaikkoja. Siksi heillä menee paremmin ja suurempi osa kansasta on töissä. Ei se mistään perhevapaista johdu.

Putkiajattelu is strong in this one.

Ei ollenkaan. Meilläkin on vaikka kuinka paljon työhaluista porukkaa kaikenmaailman tempputyöllistämisissä palkatta, mutta jos olisi työpaikkoja, niin he olisivat töissä. Nuorten miesten köyhyys on meillä kolminkertaistunut 10 vuoden aikana, se on ongelma. Vauvoja ei tehdä köyhien miesten kanssa. Voit toki hieman avata ja perustella omaa mielipidettäsi noiden one linereiden tiputtelun sijaan. Olisi hedelmällisempää keskustelun kannalta.

No jos systeemisesti ajattelee että isyys vähentää syrjäytymistä, niin syrjäytymisen väheneminen tuo lisää työntekijöitä, vähentää valtion menoja ja lisää sitä kautta tuottavuutta ja työpaikkoja. Äidit ei joudu käyttämään voimavarojaan perheeseen JA työhön, kun isistä tulee tottuneita kodinhoitajia, taas tuottavuus nousee. Lapsia alkaa syntyä enemmän kun äitiä ei pelota kotiorjaksi jääminen, taas tuottavuus kasvaa ihmismäärän kasvun myötä, työtä jne. Ei tää oo niin vaikeeta.

Köyhä mies voi myös olla työssä ja täysi mieslapsi. Jos lapsen saaminen jättäisi isän kotiin, niin ehkä kaljanjuonti, pleikanpeluu jne jäisi ja mies voisi saada tuottavuutta, kunnianhimoa jne. Taas tuottavuus nousee ja raha yhteiskunnassa ja tämähän kaikki synnyttää työpaikkoja.

Sinä perustelet asioita väärin päin. Ei isyys vähennä syrjäytymistä, vaan syrjäytymisen väheneminen lisää isien määrää. Syrjäytyneestä ei tule isää. Sama juttu noiden työntekijöiden suhteen: henkilö syrjäytyy, koska ei ole töitä. Jos olisi töitä, ei olisi (niin paljoa) syrjäytyneitä. Eli ensin pitää saada työpaikkoja, jotta saadaan työntekijöitä ja jotta saadaan isejä. 

Jos kaikki miesten työpaikat aina välillä lähtisi  katkolle (isyysloma) kuten naisten työpaikat (äitiysloma) niin moni nuori mies saisi kosketuksen työelämään samalla tavalla kuin moni nuori nainen saa. Se ehkäisisi syrjäytymistä ja loisi lisää tuottavuutta ja työtä. Koska myös pelkät kontaktit auttaa.

Merkityksetöntä lillukanvarsiin tarttumista. Ruotsissa ja Islannissa on parempi työllisyysaste, tämä on se olennainen asia, joka syrjäytymistä ehkäisee. En tiedä johtaisiko sinun mallisi hyvään ja ehkä jopa huonompaan tulokseen, mutta ainakaan se ei ole syynä Ruotsin ja Islannin hyvään tilaan, vaan työpaikkojen määrä on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheellistyminen olisi kyllä nuorelle miehelle hyväksi syrjäytymisen estäjäksi. Kun nuoret naiset kaipaisi työpaikkaa niin nuoret miehet kaipaa vielä kiinnittymiskohtaa. Äiti töihin ja isä oppimaan vastuuta kotiin, yhteiskunta, työelämä ja nuoret miehet hyötyy. Miksi ei!?

Siksi ei että ei naiset halua mitään kotiäitimiestä häärimään essussaan. Et itsekään haluaisi.

Mä haluan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheellistyminen olisi kyllä nuorelle miehelle hyväksi syrjäytymisen estäjäksi. Kun nuoret naiset kaipaisi työpaikkaa niin nuoret miehet kaipaa vielä kiinnittymiskohtaa. Äiti töihin ja isä oppimaan vastuuta kotiin, yhteiskunta, työelämä ja nuoret miehet hyötyy. Miksi ei!?

Siksi ei että ei naiset halua mitään kotiäitimiestä häärimään essussaan. Et itsekään haluaisi.

Mä haluan.

Aika moni nainen voi haluta juhlapuheissana sitä, mutta sitten kun tosielämässä he joutuisivat perheessään talousvastuuseen ja tulisivat rasaan työpäivän jälkeen kotiin, niin se lapsen kanssa koko päivän leikkinyt ei enää niin miehekkäältä tuntuisikaan ja yhtäkkiä olisikin suhteesta se mystinen kipinä kadonnut naisen osalta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheellistyminen olisi kyllä nuorelle miehelle hyväksi syrjäytymisen estäjäksi. Kun nuoret naiset kaipaisi työpaikkaa niin nuoret miehet kaipaa vielä kiinnittymiskohtaa. Äiti töihin ja isä oppimaan vastuuta kotiin, yhteiskunta, työelämä ja nuoret miehet hyötyy. Miksi ei!?

Siksi ei että ei naiset halua mitään kotiäitimiestä häärimään essussaan. Et itsekään haluaisi.

Mä haluan.

Aika moni nainen voi haluta juhlapuheissana sitä, mutta sitten kun tosielämässä he joutuisivat perheessään talousvastuuseen ja tulisivat rasaan työpäivän jälkeen kotiin, niin se lapsen kanssa koko päivän leikkinyt ei enää niin miehekkäältä tuntuisikaan ja yhtäkkiä olisikin suhteesta se mystinen kipinä kadonnut naisen osalta. 

Tunnen kyllä sen verran ruotsalaisia, ettei tuo pidä niin kuin yhtään paikkaansa.

Joskus kannattaa katsoa irl, eikä lukea vain lassukkateorioita elämästä, vinkki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheellistyminen olisi kyllä nuorelle miehelle hyväksi syrjäytymisen estäjäksi. Kun nuoret naiset kaipaisi työpaikkaa niin nuoret miehet kaipaa vielä kiinnittymiskohtaa. Äiti töihin ja isä oppimaan vastuuta kotiin, yhteiskunta, työelämä ja nuoret miehet hyötyy. Miksi ei!?

Siksi ei että ei naiset halua mitään kotiäitimiestä häärimään essussaan. Et itsekään haluaisi.

Mä haluan.

Aika moni nainen voi haluta juhlapuheissana sitä, mutta sitten kun tosielämässä he joutuisivat perheessään talousvastuuseen ja tulisivat rasaan työpäivän jälkeen kotiin, niin se lapsen kanssa koko päivän leikkinyt ei enää niin miehekkäältä tuntuisikaan ja yhtäkkiä olisikin suhteesta se mystinen kipinä kadonnut naisen osalta. 

Kuten aiemmin kirjoitin, mun mies on ollut yhteensä 2v kotona. Ei kyllä vähentänyt hänen viehätysvoimaansa silmissäni yhtään, päinvastoin. Ja minä olen siis elättänyt perhettä kauemmin, koska mies oli kh-tuella koko kotonaoloaikansa, minä taas osan ajasta äitiys- ja vanhempainrahalla (jolloin maksoin edelleen puolet menoista, koska mulla oli hyvät ansiosidonnaiset).

Tää on melko loukkaavaa. Puhutaan joutumisesta hoitamaan lapsia kun itse toivoisi että saisi lapsia joita hoitaa.

Jos mun mies olis kotona lasten kanssa... meillä olis lapsiluku jäänyt yhteen. Hän ei osaa eikä halua olla lasten kanssa koko päivää. Me oltais varmaan erottukin jos hän olis kotona lapsen/lasten kanssa. Olis seonnu ja jättäny meidät.

Hyvä että nyt viihtyy lasten kaa edes illat töiden jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheellistyminen olisi kyllä nuorelle miehelle hyväksi syrjäytymisen estäjäksi. Kun nuoret naiset kaipaisi työpaikkaa niin nuoret miehet kaipaa vielä kiinnittymiskohtaa. Äiti töihin ja isä oppimaan vastuuta kotiin, yhteiskunta, työelämä ja nuoret miehet hyötyy. Miksi ei!?

Siksi ei että ei naiset halua mitään kotiäitimiestä häärimään essussaan. Et itsekään haluaisi.

Mä haluan.

Aika moni nainen voi haluta juhlapuheissana sitä, mutta sitten kun tosielämässä he joutuisivat perheessään talousvastuuseen ja tulisivat rasaan työpäivän jälkeen kotiin, niin se lapsen kanssa koko päivän leikkinyt ei enää niin miehekkäältä tuntuisikaan ja yhtäkkiä olisikin suhteesta se mystinen kipinä kadonnut naisen osalta. 

Tunnen kyllä sen verran ruotsalaisia, ettei tuo pidä niin kuin yhtään paikkaansa.

Joskus kannattaa katsoa irl, eikä lukea vain lassukkateorioita elämästä, vinkki.

Täällä ei koskaan saada kunnollista keskustelua aikaan, jos naiset turvautuvat aina tuohon eri mieltä olevan leimaamiseen jotain teorioita lukevaksi lassukaksi. Ad hominem ei johda mihinkään, mutta ilmeisesti tarkoitus onkin naisille (ja ruotsalaisille) tyypillinen konsensus-kulttuuri, jossa halutaan kuulla vain omien mielipiteiden mukaisia juttuja ja kaikkia eri mieltä olevia kohtaan hyökätään henkilökohtaisuuksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheellistyminen olisi kyllä nuorelle miehelle hyväksi syrjäytymisen estäjäksi. Kun nuoret naiset kaipaisi työpaikkaa niin nuoret miehet kaipaa vielä kiinnittymiskohtaa. Äiti töihin ja isä oppimaan vastuuta kotiin, yhteiskunta, työelämä ja nuoret miehet hyötyy. Miksi ei!?

Siksi ei että ei naiset halua mitään kotiäitimiestä häärimään essussaan. Et itsekään haluaisi.

Mä haluan.

Aika moni nainen voi haluta juhlapuheissana sitä, mutta sitten kun tosielämässä he joutuisivat perheessään talousvastuuseen ja tulisivat rasaan työpäivän jälkeen kotiin, niin se lapsen kanssa koko päivän leikkinyt ei enää niin miehekkäältä tuntuisikaan ja yhtäkkiä olisikin suhteesta se mystinen kipinä kadonnut naisen osalta. 

Tunnen kyllä sen verran ruotsalaisia, ettei tuo pidä niin kuin yhtään paikkaansa.

Joskus kannattaa katsoa irl, eikä lukea vain lassukkateorioita elämästä, vinkki.

Täällä ei koskaan saada kunnollista keskustelua aikaan, jos naiset turvautuvat aina tuohon eri mieltä olevan leimaamiseen jotain teorioita lukevaksi lassukaksi. Ad hominem ei johda mihinkään, mutta ilmeisesti tarkoitus onkin naisille (ja ruotsalaisille) tyypillinen konsensus-kulttuuri, jossa halutaan kuulla vain omien mielipiteiden mukaisia juttuja ja kaikkia eri mieltä olevia kohtaan hyökätään henkilökohtaisuuksin.

Eihän tuo edellinen sanonut sinua lassukaksi, vaan yritti tuoda esiin, että tuo idea että lapsia hoitavat miehet eivät viehätä naisia ei perustu todellisuuteen vaan tietynlaisiin teorioihin, joita voi tosiaan lassukkateorioiksikin kutsua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheellistyminen olisi kyllä nuorelle miehelle hyväksi syrjäytymisen estäjäksi. Kun nuoret naiset kaipaisi työpaikkaa niin nuoret miehet kaipaa vielä kiinnittymiskohtaa. Äiti töihin ja isä oppimaan vastuuta kotiin, yhteiskunta, työelämä ja nuoret miehet hyötyy. Miksi ei!?

Siksi ei että ei naiset halua mitään kotiäitimiestä häärimään essussaan. Et itsekään haluaisi.

Mä haluan.

Aika moni nainen voi haluta juhlapuheissana sitä, mutta sitten kun tosielämässä he joutuisivat perheessään talousvastuuseen ja tulisivat rasaan työpäivän jälkeen kotiin, niin se lapsen kanssa koko päivän leikkinyt ei enää niin miehekkäältä tuntuisikaan ja yhtäkkiä olisikin suhteesta se mystinen kipinä kadonnut naisen osalta. 

Tunnen kyllä sen verran ruotsalaisia, ettei tuo pidä niin kuin yhtään paikkaansa.

Joskus kannattaa katsoa irl, eikä lukea vain lassukkateorioita elämästä, vinkki.

Täällä ei koskaan saada kunnollista keskustelua aikaan, jos naiset turvautuvat aina tuohon eri mieltä olevan leimaamiseen jotain teorioita lukevaksi lassukaksi. Ad hominem ei johda mihinkään, mutta ilmeisesti tarkoitus onkin naisille (ja ruotsalaisille) tyypillinen konsensus-kulttuuri, jossa halutaan kuulla vain omien mielipiteiden mukaisia juttuja ja kaikkia eri mieltä olevia kohtaan hyökätään henkilökohtaisuuksin.

Eihän tuo edellinen sanonut sinua lassukaksi, vaan yritti tuoda esiin, että tuo idea että lapsia hoitavat miehet eivät viehätä naisia ei perustu todellisuuteen vaan tietynlaisiin teorioihin, joita voi tosiaan lassukkateorioiksikin kutsua.

Älä nyt viitsi. :) Heti kun aletaan käyttää haukkumanimiä, niin tarkoitus ei ole edes yrittää keskustella asiallisesti. Ja aivan omasta päästään hän  keksi, että minä luen jotain teorioita, ja samalla julisti, että hänen anekdoottinen todiste on se jota tulee uskoa. Aivan yhtä hyvin minä voisin väittää, että olen nähnyt hurjasti oikeassa elämässä miehistään eronneita naisia, kun mies on koti-iskäillyt liikaa, mutta olen tottunut keskustelemaan yleisellä tasolla ja perustelemaan muuten kuin omaan elämääni vedoten. 

Vierailija kirjoitti:

Jos mun mies olis kotona lasten kanssa... meillä olis lapsiluku jäänyt yhteen. Hän ei osaa eikä halua olla lasten kanssa koko päivää. Me oltais varmaan erottukin jos hän olis kotona lapsen/lasten kanssa. Olis seonnu ja jättäny meidät.

Hyvä että nyt viihtyy lasten kaa edes illat töiden jälkeen.

Tuollaisen helmen kanssa sitten lisäännyit? Ihan kamalaa jos oma isä olis ollut tuollainen esim. hyhhyh.