MIKSI valkoinen mies ei pärjää nyky-yhteyskunnassa? Syrjäytyminen, sinkuksi ja lapsettomaksi jääminen, terveys-ongelmat...

Kyllä yleisesti valkoinen mies pärjää melko hyvin vielä jos nyt katsotaan isoja ghettokaupunginosia ja minkä väriset siellä asuvat. Ei keltaiset eikä valkoiset eikä intialaiset..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen koko yhteiskunta pönkitti valkoista heteromiestä. Naisilla esimerkiksi ei ollut mahdollisuutta opiskella. Naisia kannustettiin jäämään kodin piiriiin ja jättämään kodin ulkopuolinen maailma miesten hoidettaviksi.

Käytännössä kaikki työpaikat ja virat oli valkoisille heteromiehille. Miehen taidoilla, kyvyillä yms ei oikeastaan ollut niin suurta merkitystä, riitti vain, että olet mies, oletusarvo oli, että kyllä pärjäät ja että olet oikeutettu tähän asemaan jne. Ilman muuta.

Enää tällaista pönkitystä ei ole niin paljoa. Koulutus on auennut kaikille ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta. Työpaikat ja virat ovat auenneet muillekin kuin vain valkoiselle heteromiehelle. Ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta.

Kuten joku jo tuolla aiemmin mainitsi, ennen sanottiin että jokaisen menestyvän (valkoisen hetero)miehen takana on nainen. Ja niin varmaan olikin, kun miehen menestystä pönkitettiin, siitä riippui koko perheen ja jopa koko suvun menestys. Nyt kun miehen pitäisi pärjätä omillaan, se tietenkin on yhtä vaikeaa/helppoa kuin kellä muulla tahansa, siis naisilla, ei-heteroilla, ei-valkoisilla. Jotkut valkoiset heteromiehet eivät tätä ymmärrä - heidän mielestään yhteiskunnan pitäisi vieläkin asettaa heidät jotenkin erityisasemaa. Ja tästä syytetään lähinnä naisia, mutta myös muunvärisiä, muunlaisia.

Tämä on sitkeä myytti. Mitenhän joku torppari tai muonamies on ollut etuoikeutettu valkoinen heteromies, myöhemmin sitten talonpoika, rakennusmies, metallimies yms. Eliitti on toki ollut valkoista miesväkeä ja aiemmin pääsääntöisesti ruotsinkielistä. Vaikea pitää isoisääni esimerkiksi kovin etuoikeutettuna kun hän jo 13v ojitti ruokapalkalla suota Kainuun korvessa 30-luvun lama-aikana ja sitten myöhemmin 20-24v kaukopartiomiehenä jatkosodassa. Olipa melko etuoikeutettu valkoinen mies.

Nyt rakennemuutos on vienyt miesvaltaiset työpaikat Suomesta ja palveluala on säilynyt, mikä vanhastaan on ollut naisvaltainen.

Vai on se sitkeä myytti, heh. Pönkitetty ja etuoikeutettu asema toi toki vastuuta, siihenhän tähdättiin. Se sinun isoisäsi oli luultavasti saanut käydä pari vuotta kiertokoulua, hänen oletettiin olevan perheensä pääelättäjä, jolla oli myös määräysvalta siinä perheessään ja takuulla se hänellä oli. Ja kun vallassa olleet valkoiset heteromiehet ajoivat politiikallaan asiat siihen pisteeseen, että valkoisen heteromiehen pitää aseeseen tarttua, niin tottahan valkoinen heteromies niin tekee, ei sinne sentään politiikkaan osallistumattomia ja mistään mitään tietämättömiä akkoja lähetetty. 

Ja samalla tehtiin myös se, mitä  on aina tehty - pistetään sotaan köyhimmät ensin, koska valkoisen heteromiehen ajatusmaailmaan kuuluu hierarkia tietenkin sisäsyntyisesti (onhan hän parempi kuin nainen, lapsi, muun värinen, uskoinen jne, ja etuoikeutetun ryhmän sisällä hierarkia on tietenkin vielä selvempi, köyhä, rikas, vielä rikkaampi), onhan nyt rikkaampi virkamies arvokkaampi kuin köyhä muonamies. Tätähän se pönkitetty patriarkaatti nimenomaan on. Rehellinen rikas ostaa itselleen palkka-armeijan, epärehellinen vaatii armeijan itselleen ilmaiseksi milloin uskontoon, milloin nationalismiin vedoten. Mutta viihdeteollisuus kiittää - mitäpä se olisikaan ilman lukuisia sota- ja taistelukuvauksia.

Niin..edelleen missä on se tavismiehen etuoikeus? Itsekin vain vahvistat, että tavallisen miehen elämä on eliitin ja yhteiskunnan uhrattavissa.

Älä ole typerä tai vääristele historiaa. Miehillä on ollut tuhansia vuosia valta naisen yli. Mies saa nimensä lapsille ja akalle jolla on jo isän nimi. Miksi naiset eivät saa mitään vastaavia etuja alueella jossa he tekevät vähemmän? Miehen osaamista ei kyseenalaisteta edes silloin kun mies tekee paljon naista vähemmän työtä.

Miehet ovat luoneet kaikki uskonnot. Kaikki ne uskonnot vihaavat naista. Täälläkin raikaa miten nainen on heikko astia. Olet hokeneet sitä Raamatun ajoista.

Miehet ovat estäneet naisten ihmisoikeuksien toteutumisen jokaisessa maailman maassa. Saisitte hävetä asiaa. Miksi ette tuomitse sukupuolenne keksimiä äärisovinistisia tapoja kuten sitä että nainen on miehen omaisuuttq avioliitossa?

Naista pidetään huonompana. Vain siksi että hän on erilainen. Tutustu historiaan äläkä yritä näyttää tyranniaa uhrina.

Edelleenkin sysäät eliitin tekoset sen maatiais maaorjan viaksi.

Silti, sen maaorjankin vaimo on ollut sen maaorjan omaisuutta. Jokaisella yhteiskunnan tasolla järjestys on ollut tämä; mies on se joka päättää, perheen pää ja pomo. Nainen on ollut tavara. Näin ei enää olekaan, ja sehän monia miehiä nyt harmittaa ja vähän pelottaakin. Pelonsekainen tottelevaisuus ei ole enää naisiin sisäänrakennettu ominaisuus, eikä moni mies enää tiedä mitä tehdä kun naisella onkin oma tahto.

Naisen oma tahto? Niin, sitähän voi vaika gambiasta hakea sukupuolitaudin, jos siltä tuntuu.

Lapset voi erottaa isästään, jos siltä tuntuu.

Voi olla niin edesvastuuton ja keskenkasvuinen kuin vain kehtaa, koska naisella nyt vaan sattuu olemaan oma tahto.

Pelkkää taantumusta ja degeneraatiota.

Kuinka lapsellista ja katkeraa.

Naisella on nykyään oikeus opiskella, tehdä työtä, ajaa autoa, äänestää ja valita oma kumppaninsa - näitä oikeuksia naisille ei ole aina haluttu antaa. Miksi? Tuntevatko miehet itsensä uhatuksi, elämä on helpompaa kun "nainen vaikenee seurakunnassa"?

Kaipaatko todella mykkää näyttelyesinettä rinnallesi, jonka prioriteetti nro 1 on totella sinua?

En kaipaa mitään, en etsimällä etsi midist. Tinderhorot ja instapissikset on pysyny musta kaukana ja tulee pysyyn.

Ei oo katkeruutta.

Kyllä tuosta tekstistä voisi uskoa jotain ihan muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen koko yhteiskunta pönkitti valkoista heteromiestä. Naisilla esimerkiksi ei ollut mahdollisuutta opiskella. Naisia kannustettiin jäämään kodin piiriiin ja jättämään kodin ulkopuolinen maailma miesten hoidettaviksi.

Käytännössä kaikki työpaikat ja virat oli valkoisille heteromiehille. Miehen taidoilla, kyvyillä yms ei oikeastaan ollut niin suurta merkitystä, riitti vain, että olet mies, oletusarvo oli, että kyllä pärjäät ja että olet oikeutettu tähän asemaan jne. Ilman muuta.

Enää tällaista pönkitystä ei ole niin paljoa. Koulutus on auennut kaikille ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta. Työpaikat ja virat ovat auenneet muillekin kuin vain valkoiselle heteromiehelle. Ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta.

Kuten joku jo tuolla aiemmin mainitsi, ennen sanottiin että jokaisen menestyvän (valkoisen hetero)miehen takana on nainen. Ja niin varmaan olikin, kun miehen menestystä pönkitettiin, siitä riippui koko perheen ja jopa koko suvun menestys. Nyt kun miehen pitäisi pärjätä omillaan, se tietenkin on yhtä vaikeaa/helppoa kuin kellä muulla tahansa, siis naisilla, ei-heteroilla, ei-valkoisilla. Jotkut valkoiset heteromiehet eivät tätä ymmärrä - heidän mielestään yhteiskunnan pitäisi vieläkin asettaa heidät jotenkin erityisasemaa. Ja tästä syytetään lähinnä naisia, mutta myös muunvärisiä, muunlaisia.

Tämä on sitkeä myytti. Mitenhän joku torppari tai muonamies on ollut etuoikeutettu valkoinen heteromies, myöhemmin sitten talonpoika, rakennusmies, metallimies yms. Eliitti on toki ollut valkoista miesväkeä ja aiemmin pääsääntöisesti ruotsinkielistä. Vaikea pitää isoisääni esimerkiksi kovin etuoikeutettuna kun hän jo 13v ojitti ruokapalkalla suota Kainuun korvessa 30-luvun lama-aikana ja sitten myöhemmin 20-24v kaukopartiomiehenä jatkosodassa. Olipa melko etuoikeutettu valkoinen mies.

Nyt rakennemuutos on vienyt miesvaltaiset työpaikat Suomesta ja palveluala on säilynyt, mikä vanhastaan on ollut naisvaltainen.

Vai on se sitkeä myytti, heh. Pönkitetty ja etuoikeutettu asema toi toki vastuuta, siihenhän tähdättiin. Se sinun isoisäsi oli luultavasti saanut käydä pari vuotta kiertokoulua, hänen oletettiin olevan perheensä pääelättäjä, jolla oli myös määräysvalta siinä perheessään ja takuulla se hänellä oli. Ja kun vallassa olleet valkoiset heteromiehet ajoivat politiikallaan asiat siihen pisteeseen, että valkoisen heteromiehen pitää aseeseen tarttua, niin tottahan valkoinen heteromies niin tekee, ei sinne sentään politiikkaan osallistumattomia ja mistään mitään tietämättömiä akkoja lähetetty. 

Ja samalla tehtiin myös se, mitä  on aina tehty - pistetään sotaan köyhimmät ensin, koska valkoisen heteromiehen ajatusmaailmaan kuuluu hierarkia tietenkin sisäsyntyisesti (onhan hän parempi kuin nainen, lapsi, muun värinen, uskoinen jne, ja etuoikeutetun ryhmän sisällä hierarkia on tietenkin vielä selvempi, köyhä, rikas, vielä rikkaampi), onhan nyt rikkaampi virkamies arvokkaampi kuin köyhä muonamies. Tätähän se pönkitetty patriarkaatti nimenomaan on. Rehellinen rikas ostaa itselleen palkka-armeijan, epärehellinen vaatii armeijan itselleen ilmaiseksi milloin uskontoon, milloin nationalismiin vedoten. Mutta viihdeteollisuus kiittää - mitäpä se olisikaan ilman lukuisia sota- ja taistelukuvauksia.

Niin..edelleen missä on se tavismiehen etuoikeus? Itsekin vain vahvistat, että tavallisen miehen elämä on eliitin ja yhteiskunnan uhrattavissa.

Älä ole typerä tai vääristele historiaa. Miehillä on ollut tuhansia vuosia valta naisen yli. Mies saa nimensä lapsille ja akalle jolla on jo isän nimi. Miksi naiset eivät saa mitään vastaavia etuja alueella jossa he tekevät vähemmän? Miehen osaamista ei kyseenalaisteta edes silloin kun mies tekee paljon naista vähemmän työtä.

Miehet ovat luoneet kaikki uskonnot. Kaikki ne uskonnot vihaavat naista. Täälläkin raikaa miten nainen on heikko astia. Olet hokeneet sitä Raamatun ajoista.

Miehet ovat estäneet naisten ihmisoikeuksien toteutumisen jokaisessa maailman maassa. Saisitte hävetä asiaa. Miksi ette tuomitse sukupuolenne keksimiä äärisovinistisia tapoja kuten sitä että nainen on miehen omaisuuttq avioliitossa?

Naista pidetään huonompana. Vain siksi että hän on erilainen. Tutustu historiaan äläkä yritä näyttää tyranniaa uhrina.

Edelleenkin sysäät eliitin tekoset sen maatiais maaorjan viaksi.

Silti, sen maaorjankin vaimo on ollut sen maaorjan omaisuutta. Jokaisella yhteiskunnan tasolla järjestys on ollut tämä; mies on se joka päättää, perheen pää ja pomo. Nainen on ollut tavara. Näin ei enää olekaan, ja sehän monia miehiä nyt harmittaa ja vähän pelottaakin. Pelonsekainen tottelevaisuus ei ole enää naisiin sisäänrakennettu ominaisuus, eikä moni mies enää tiedä mitä tehdä kun naisella onkin oma tahto.

Naisen oma tahto? Niin, sitähän voi vaika gambiasta hakea sukupuolitaudin, jos siltä tuntuu.

Lapset voi erottaa isästään, jos siltä tuntuu.

Voi olla niin edesvastuuton ja keskenkasvuinen kuin vain kehtaa, koska naisella nyt vaan sattuu olemaan oma tahto.

Pelkkää taantumusta ja degeneraatiota.

Kuinka lapsellista ja katkeraa.

Naisella on nykyään oikeus opiskella, tehdä työtä, ajaa autoa, äänestää ja valita oma kumppaninsa - näitä oikeuksia naisille ei ole aina haluttu antaa. Miksi? Tuntevatko miehet itsensä uhatuksi, elämä on helpompaa kun "nainen vaikenee seurakunnassa"?

Kaipaatko todella mykkää näyttelyesinettä rinnallesi, jonka prioriteetti nro 1 on totella sinua?

En kaipaa mitään, en etsimällä etsi midist. Tinderhorot ja instapissikset on pysyny musta kaukana ja tulee pysyyn.

Ei oo katkeruutta.

Jäi muuten vastaamatta noihin kysymyksiin... Ei sillä, että olisin yllättynyt.

Sateenkaari kirjoitti:

Kyllä yleisesti valkoinen mies pärjää melko hyvin vielä jos nyt katsotaan isoja ghettokaupunginosia ja minkä väriset siellä asuvat. Ei keltaiset eikä valkoiset eikä intialaiset..

Pil#luriippuvaiset vässykät ei pärjää missään. Ne on just niitä "pelimiehiä", jotka pukeutuu siististi ja esittää niin niin kilttiä ja mukavaa kaikille ämmille.

Ja AINA naiset lankee näihin betavässyköihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen koko yhteiskunta pönkitti valkoista heteromiestä. Naisilla esimerkiksi ei ollut mahdollisuutta opiskella. Naisia kannustettiin jäämään kodin piiriiin ja jättämään kodin ulkopuolinen maailma miesten hoidettaviksi.

Käytännössä kaikki työpaikat ja virat oli valkoisille heteromiehille. Miehen taidoilla, kyvyillä yms ei oikeastaan ollut niin suurta merkitystä, riitti vain, että olet mies, oletusarvo oli, että kyllä pärjäät ja että olet oikeutettu tähän asemaan jne. Ilman muuta.

Enää tällaista pönkitystä ei ole niin paljoa. Koulutus on auennut kaikille ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta. Työpaikat ja virat ovat auenneet muillekin kuin vain valkoiselle heteromiehelle. Ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta.

Kuten joku jo tuolla aiemmin mainitsi, ennen sanottiin että jokaisen menestyvän (valkoisen hetero)miehen takana on nainen. Ja niin varmaan olikin, kun miehen menestystä pönkitettiin, siitä riippui koko perheen ja jopa koko suvun menestys. Nyt kun miehen pitäisi pärjätä omillaan, se tietenkin on yhtä vaikeaa/helppoa kuin kellä muulla tahansa, siis naisilla, ei-heteroilla, ei-valkoisilla. Jotkut valkoiset heteromiehet eivät tätä ymmärrä - heidän mielestään yhteiskunnan pitäisi vieläkin asettaa heidät jotenkin erityisasemaa. Ja tästä syytetään lähinnä naisia, mutta myös muunvärisiä, muunlaisia.

Tämä on sitkeä myytti. Mitenhän joku torppari tai muonamies on ollut etuoikeutettu valkoinen heteromies, myöhemmin sitten talonpoika, rakennusmies, metallimies yms. Eliitti on toki ollut valkoista miesväkeä ja aiemmin pääsääntöisesti ruotsinkielistä. Vaikea pitää isoisääni esimerkiksi kovin etuoikeutettuna kun hän jo 13v ojitti ruokapalkalla suota Kainuun korvessa 30-luvun lama-aikana ja sitten myöhemmin 20-24v kaukopartiomiehenä jatkosodassa. Olipa melko etuoikeutettu valkoinen mies.

Nyt rakennemuutos on vienyt miesvaltaiset työpaikat Suomesta ja palveluala on säilynyt, mikä vanhastaan on ollut naisvaltainen.

Vai on se sitkeä myytti, heh. Pönkitetty ja etuoikeutettu asema toi toki vastuuta, siihenhän tähdättiin. Se sinun isoisäsi oli luultavasti saanut käydä pari vuotta kiertokoulua, hänen oletettiin olevan perheensä pääelättäjä, jolla oli myös määräysvalta siinä perheessään ja takuulla se hänellä oli. Ja kun vallassa olleet valkoiset heteromiehet ajoivat politiikallaan asiat siihen pisteeseen, että valkoisen heteromiehen pitää aseeseen tarttua, niin tottahan valkoinen heteromies niin tekee, ei sinne sentään politiikkaan osallistumattomia ja mistään mitään tietämättömiä akkoja lähetetty. 

Ja samalla tehtiin myös se, mitä  on aina tehty - pistetään sotaan köyhimmät ensin, koska valkoisen heteromiehen ajatusmaailmaan kuuluu hierarkia tietenkin sisäsyntyisesti (onhan hän parempi kuin nainen, lapsi, muun värinen, uskoinen jne, ja etuoikeutetun ryhmän sisällä hierarkia on tietenkin vielä selvempi, köyhä, rikas, vielä rikkaampi), onhan nyt rikkaampi virkamies arvokkaampi kuin köyhä muonamies. Tätähän se pönkitetty patriarkaatti nimenomaan on. Rehellinen rikas ostaa itselleen palkka-armeijan, epärehellinen vaatii armeijan itselleen ilmaiseksi milloin uskontoon, milloin nationalismiin vedoten. Mutta viihdeteollisuus kiittää - mitäpä se olisikaan ilman lukuisia sota- ja taistelukuvauksia.

Niin..edelleen missä on se tavismiehen etuoikeus? Itsekin vain vahvistat, että tavallisen miehen elämä on eliitin ja yhteiskunnan uhrattavissa.

Älä ole typerä tai vääristele historiaa. Miehillä on ollut tuhansia vuosia valta naisen yli. Mies saa nimensä lapsille ja akalle jolla on jo isän nimi. Miksi naiset eivät saa mitään vastaavia etuja alueella jossa he tekevät vähemmän? Miehen osaamista ei kyseenalaisteta edes silloin kun mies tekee paljon naista vähemmän työtä.

Miehet ovat luoneet kaikki uskonnot. Kaikki ne uskonnot vihaavat naista. Täälläkin raikaa miten nainen on heikko astia. Olet hokeneet sitä Raamatun ajoista.

Miehet ovat estäneet naisten ihmisoikeuksien toteutumisen jokaisessa maailman maassa. Saisitte hävetä asiaa. Miksi ette tuomitse sukupuolenne keksimiä äärisovinistisia tapoja kuten sitä että nainen on miehen omaisuuttq avioliitossa?

Naista pidetään huonompana. Vain siksi että hän on erilainen. Tutustu historiaan äläkä yritä näyttää tyranniaa uhrina.

Edelleenkin sysäät eliitin tekoset sen maatiais maaorjan viaksi.

Silti, sen maaorjankin vaimo on ollut sen maaorjan omaisuutta. Jokaisella yhteiskunnan tasolla järjestys on ollut tämä; mies on se joka päättää, perheen pää ja pomo. Nainen on ollut tavara. Näin ei enää olekaan, ja sehän monia miehiä nyt harmittaa ja vähän pelottaakin. Pelonsekainen tottelevaisuus ei ole enää naisiin sisäänrakennettu ominaisuus, eikä moni mies enää tiedä mitä tehdä kun naisella onkin oma tahto.

Naisen oma tahto? Niin, sitähän voi vaika gambiasta hakea sukupuolitaudin, jos siltä tuntuu.

Lapset voi erottaa isästään, jos siltä tuntuu.

Voi olla niin edesvastuuton ja keskenkasvuinen kuin vain kehtaa, koska naisella nyt vaan sattuu olemaan oma tahto.

Pelkkää taantumusta ja degeneraatiota.

Kuinka lapsellista ja katkeraa.

Naisella on nykyään oikeus opiskella, tehdä työtä, ajaa autoa, äänestää ja valita oma kumppaninsa - näitä oikeuksia naisille ei ole aina haluttu antaa. Miksi? Tuntevatko miehet itsensä uhatuksi, elämä on helpompaa kun "nainen vaikenee seurakunnassa"?

Kaipaatko todella mykkää näyttelyesinettä rinnallesi, jonka prioriteetti nro 1 on totella sinua?

En kaipaa mitään, en etsimällä etsi midist. Tinderhorot ja instapissikset on pysyny musta kaukana ja tulee pysyyn.

Ei oo katkeruutta.

Jäi muuten vastaamatta noihin kysymyksiin... Ei sillä, että olisin yllättynyt.

Justhan mä sanoin, että en kaipaa mitään vajaaälyistä bimboa viereeni, jonka pää on täynnä salkkareita, ilmaa ja itsetuntokriisiä.

Vierailija kirjoitti:

Sateenkaari kirjoitti:

Kyllä yleisesti valkoinen mies pärjää melko hyvin vielä jos nyt katsotaan isoja ghettokaupunginosia ja minkä väriset siellä asuvat. Ei keltaiset eikä valkoiset eikä intialaiset..

Pil#luriippuvaiset vässykät ei pärjää missään. Ne on just niitä "pelimiehiä", jotka pukeutuu siististi ja esittää niin niin kilttiä ja mukavaa kaikille ämmille.

Ja AINA naiset lankee näihin betavässyköihin.

Täh?! Eikös ne betat ole niitä kilttejä ja yksinäisiä, jotka elättävät alfojen tekemät lapset, naiset aina alfoihin lankeaa? Teillä on kyllä niin puurot ja vellit sekaisin, vai onko sulla tänään tequila-päivä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen koko yhteiskunta pönkitti valkoista heteromiestä. Naisilla esimerkiksi ei ollut mahdollisuutta opiskella. Naisia kannustettiin jäämään kodin piiriiin ja jättämään kodin ulkopuolinen maailma miesten hoidettaviksi.

Käytännössä kaikki työpaikat ja virat oli valkoisille heteromiehille. Miehen taidoilla, kyvyillä yms ei oikeastaan ollut niin suurta merkitystä, riitti vain, että olet mies, oletusarvo oli, että kyllä pärjäät ja että olet oikeutettu tähän asemaan jne. Ilman muuta.

Enää tällaista pönkitystä ei ole niin paljoa. Koulutus on auennut kaikille ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta. Työpaikat ja virat ovat auenneet muillekin kuin vain valkoiselle heteromiehelle. Ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta.

Kuten joku jo tuolla aiemmin mainitsi, ennen sanottiin että jokaisen menestyvän (valkoisen hetero)miehen takana on nainen. Ja niin varmaan olikin, kun miehen menestystä pönkitettiin, siitä riippui koko perheen ja jopa koko suvun menestys. Nyt kun miehen pitäisi pärjätä omillaan, se tietenkin on yhtä vaikeaa/helppoa kuin kellä muulla tahansa, siis naisilla, ei-heteroilla, ei-valkoisilla. Jotkut valkoiset heteromiehet eivät tätä ymmärrä - heidän mielestään yhteiskunnan pitäisi vieläkin asettaa heidät jotenkin erityisasemaa. Ja tästä syytetään lähinnä naisia, mutta myös muunvärisiä, muunlaisia.

Tämä on sitkeä myytti. Mitenhän joku torppari tai muonamies on ollut etuoikeutettu valkoinen heteromies, myöhemmin sitten talonpoika, rakennusmies, metallimies yms. Eliitti on toki ollut valkoista miesväkeä ja aiemmin pääsääntöisesti ruotsinkielistä. Vaikea pitää isoisääni esimerkiksi kovin etuoikeutettuna kun hän jo 13v ojitti ruokapalkalla suota Kainuun korvessa 30-luvun lama-aikana ja sitten myöhemmin 20-24v kaukopartiomiehenä jatkosodassa. Olipa melko etuoikeutettu valkoinen mies.

Nyt rakennemuutos on vienyt miesvaltaiset työpaikat Suomesta ja palveluala on säilynyt, mikä vanhastaan on ollut naisvaltainen.

Vai on se sitkeä myytti, heh. Pönkitetty ja etuoikeutettu asema toi toki vastuuta, siihenhän tähdättiin. Se sinun isoisäsi oli luultavasti saanut käydä pari vuotta kiertokoulua, hänen oletettiin olevan perheensä pääelättäjä, jolla oli myös määräysvalta siinä perheessään ja takuulla se hänellä oli. Ja kun vallassa olleet valkoiset heteromiehet ajoivat politiikallaan asiat siihen pisteeseen, että valkoisen heteromiehen pitää aseeseen tarttua, niin tottahan valkoinen heteromies niin tekee, ei sinne sentään politiikkaan osallistumattomia ja mistään mitään tietämättömiä akkoja lähetetty. 

Ja samalla tehtiin myös se, mitä  on aina tehty - pistetään sotaan köyhimmät ensin, koska valkoisen heteromiehen ajatusmaailmaan kuuluu hierarkia tietenkin sisäsyntyisesti (onhan hän parempi kuin nainen, lapsi, muun värinen, uskoinen jne, ja etuoikeutetun ryhmän sisällä hierarkia on tietenkin vielä selvempi, köyhä, rikas, vielä rikkaampi), onhan nyt rikkaampi virkamies arvokkaampi kuin köyhä muonamies. Tätähän se pönkitetty patriarkaatti nimenomaan on. Rehellinen rikas ostaa itselleen palkka-armeijan, epärehellinen vaatii armeijan itselleen ilmaiseksi milloin uskontoon, milloin nationalismiin vedoten. Mutta viihdeteollisuus kiittää - mitäpä se olisikaan ilman lukuisia sota- ja taistelukuvauksia.

Niin..edelleen missä on se tavismiehen etuoikeus? Itsekin vain vahvistat, että tavallisen miehen elämä on eliitin ja yhteiskunnan uhrattavissa.

Älä ole typerä tai vääristele historiaa. Miehillä on ollut tuhansia vuosia valta naisen yli. Mies saa nimensä lapsille ja akalle jolla on jo isän nimi. Miksi naiset eivät saa mitään vastaavia etuja alueella jossa he tekevät vähemmän? Miehen osaamista ei kyseenalaisteta edes silloin kun mies tekee paljon naista vähemmän työtä.

Miehet ovat luoneet kaikki uskonnot. Kaikki ne uskonnot vihaavat naista. Täälläkin raikaa miten nainen on heikko astia. Olet hokeneet sitä Raamatun ajoista.

Miehet ovat estäneet naisten ihmisoikeuksien toteutumisen jokaisessa maailman maassa. Saisitte hävetä asiaa. Miksi ette tuomitse sukupuolenne keksimiä äärisovinistisia tapoja kuten sitä että nainen on miehen omaisuuttq avioliitossa?

Naista pidetään huonompana. Vain siksi että hän on erilainen. Tutustu historiaan äläkä yritä näyttää tyranniaa uhrina.

Edelleenkin sysäät eliitin tekoset sen maatiais maaorjan viaksi.

Silti, sen maaorjankin vaimo on ollut sen maaorjan omaisuutta. Jokaisella yhteiskunnan tasolla järjestys on ollut tämä; mies on se joka päättää, perheen pää ja pomo. Nainen on ollut tavara. Näin ei enää olekaan, ja sehän monia miehiä nyt harmittaa ja vähän pelottaakin. Pelonsekainen tottelevaisuus ei ole enää naisiin sisäänrakennettu ominaisuus, eikä moni mies enää tiedä mitä tehdä kun naisella onkin oma tahto.

Naisen oma tahto? Niin, sitähän voi vaika gambiasta hakea sukupuolitaudin, jos siltä tuntuu.

Lapset voi erottaa isästään, jos siltä tuntuu.

Voi olla niin edesvastuuton ja keskenkasvuinen kuin vain kehtaa, koska naisella nyt vaan sattuu olemaan oma tahto.

Pelkkää taantumusta ja degeneraatiota.

Kuinka lapsellista ja katkeraa.

Naisella on nykyään oikeus opiskella, tehdä työtä, ajaa autoa, äänestää ja valita oma kumppaninsa - näitä oikeuksia naisille ei ole aina haluttu antaa. Miksi? Tuntevatko miehet itsensä uhatuksi, elämä on helpompaa kun "nainen vaikenee seurakunnassa"?

Kaipaatko todella mykkää näyttelyesinettä rinnallesi, jonka prioriteetti nro 1 on totella sinua?

En kaipaa mitään, en etsimällä etsi midist. Tinderhorot ja instapissikset on pysyny musta kaukana ja tulee pysyyn.

Ei oo katkeruutta.

Jäi muuten vastaamatta noihin kysymyksiin... Ei sillä, että olisin yllättynyt.

Justhan mä sanoin, että en kaipaa mitään vajaaälyistä bimboa viereeni, jonka pää on täynnä salkkareita, ilmaa ja itsetuntokriisiä.

Sitähän mä kysyin. Voi Luoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen koko yhteiskunta pönkitti valkoista heteromiestä. Naisilla esimerkiksi ei ollut mahdollisuutta opiskella. Naisia kannustettiin jäämään kodin piiriiin ja jättämään kodin ulkopuolinen maailma miesten hoidettaviksi.

Käytännössä kaikki työpaikat ja virat oli valkoisille heteromiehille. Miehen taidoilla, kyvyillä yms ei oikeastaan ollut niin suurta merkitystä, riitti vain, että olet mies, oletusarvo oli, että kyllä pärjäät ja että olet oikeutettu tähän asemaan jne. Ilman muuta.

Enää tällaista pönkitystä ei ole niin paljoa. Koulutus on auennut kaikille ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta. Työpaikat ja virat ovat auenneet muillekin kuin vain valkoiselle heteromiehelle. Ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta.

Kuten joku jo tuolla aiemmin mainitsi, ennen sanottiin että jokaisen menestyvän (valkoisen hetero)miehen takana on nainen. Ja niin varmaan olikin, kun miehen menestystä pönkitettiin, siitä riippui koko perheen ja jopa koko suvun menestys. Nyt kun miehen pitäisi pärjätä omillaan, se tietenkin on yhtä vaikeaa/helppoa kuin kellä muulla tahansa, siis naisilla, ei-heteroilla, ei-valkoisilla. Jotkut valkoiset heteromiehet eivät tätä ymmärrä - heidän mielestään yhteiskunnan pitäisi vieläkin asettaa heidät jotenkin erityisasemaa. Ja tästä syytetään lähinnä naisia, mutta myös muunvärisiä, muunlaisia.

Tämä on sitkeä myytti. Mitenhän joku torppari tai muonamies on ollut etuoikeutettu valkoinen heteromies, myöhemmin sitten talonpoika, rakennusmies, metallimies yms. Eliitti on toki ollut valkoista miesväkeä ja aiemmin pääsääntöisesti ruotsinkielistä. Vaikea pitää isoisääni esimerkiksi kovin etuoikeutettuna kun hän jo 13v ojitti ruokapalkalla suota Kainuun korvessa 30-luvun lama-aikana ja sitten myöhemmin 20-24v kaukopartiomiehenä jatkosodassa. Olipa melko etuoikeutettu valkoinen mies.

Nyt rakennemuutos on vienyt miesvaltaiset työpaikat Suomesta ja palveluala on säilynyt, mikä vanhastaan on ollut naisvaltainen.

Vai on se sitkeä myytti, heh. Pönkitetty ja etuoikeutettu asema toi toki vastuuta, siihenhän tähdättiin. Se sinun isoisäsi oli luultavasti saanut käydä pari vuotta kiertokoulua, hänen oletettiin olevan perheensä pääelättäjä, jolla oli myös määräysvalta siinä perheessään ja takuulla se hänellä oli. Ja kun vallassa olleet valkoiset heteromiehet ajoivat politiikallaan asiat siihen pisteeseen, että valkoisen heteromiehen pitää aseeseen tarttua, niin tottahan valkoinen heteromies niin tekee, ei sinne sentään politiikkaan osallistumattomia ja mistään mitään tietämättömiä akkoja lähetetty. 

Ja samalla tehtiin myös se, mitä  on aina tehty - pistetään sotaan köyhimmät ensin, koska valkoisen heteromiehen ajatusmaailmaan kuuluu hierarkia tietenkin sisäsyntyisesti (onhan hän parempi kuin nainen, lapsi, muun värinen, uskoinen jne, ja etuoikeutetun ryhmän sisällä hierarkia on tietenkin vielä selvempi, köyhä, rikas, vielä rikkaampi), onhan nyt rikkaampi virkamies arvokkaampi kuin köyhä muonamies. Tätähän se pönkitetty patriarkaatti nimenomaan on. Rehellinen rikas ostaa itselleen palkka-armeijan, epärehellinen vaatii armeijan itselleen ilmaiseksi milloin uskontoon, milloin nationalismiin vedoten. Mutta viihdeteollisuus kiittää - mitäpä se olisikaan ilman lukuisia sota- ja taistelukuvauksia.

Niin..edelleen missä on se tavismiehen etuoikeus? Itsekin vain vahvistat, että tavallisen miehen elämä on eliitin ja yhteiskunnan uhrattavissa.

Älä ole typerä tai vääristele historiaa. Miehillä on ollut tuhansia vuosia valta naisen yli. Mies saa nimensä lapsille ja akalle jolla on jo isän nimi. Miksi naiset eivät saa mitään vastaavia etuja alueella jossa he tekevät vähemmän? Miehen osaamista ei kyseenalaisteta edes silloin kun mies tekee paljon naista vähemmän työtä.

Miehet ovat luoneet kaikki uskonnot. Kaikki ne uskonnot vihaavat naista. Täälläkin raikaa miten nainen on heikko astia. Olet hokeneet sitä Raamatun ajoista.

Miehet ovat estäneet naisten ihmisoikeuksien toteutumisen jokaisessa maailman maassa. Saisitte hävetä asiaa. Miksi ette tuomitse sukupuolenne keksimiä äärisovinistisia tapoja kuten sitä että nainen on miehen omaisuuttq avioliitossa?

Naista pidetään huonompana. Vain siksi että hän on erilainen. Tutustu historiaan äläkä yritä näyttää tyranniaa uhrina.

Edelleenkin sysäät eliitin tekoset sen maatiais maaorjan viaksi.

Silti, sen maaorjankin vaimo on ollut sen maaorjan omaisuutta. Jokaisella yhteiskunnan tasolla järjestys on ollut tämä; mies on se joka päättää, perheen pää ja pomo. Nainen on ollut tavara. Näin ei enää olekaan, ja sehän monia miehiä nyt harmittaa ja vähän pelottaakin. Pelonsekainen tottelevaisuus ei ole enää naisiin sisäänrakennettu ominaisuus, eikä moni mies enää tiedä mitä tehdä kun naisella onkin oma tahto.

Naisen oma tahto? Niin, sitähän voi vaika gambiasta hakea sukupuolitaudin, jos siltä tuntuu.

Lapset voi erottaa isästään, jos siltä tuntuu.

Voi olla niin edesvastuuton ja keskenkasvuinen kuin vain kehtaa, koska naisella nyt vaan sattuu olemaan oma tahto.

Pelkkää taantumusta ja degeneraatiota.

Kuinka lapsellista ja katkeraa.

Naisella on nykyään oikeus opiskella, tehdä työtä, ajaa autoa, äänestää ja valita oma kumppaninsa - näitä oikeuksia naisille ei ole aina haluttu antaa. Miksi? Tuntevatko miehet itsensä uhatuksi, elämä on helpompaa kun "nainen vaikenee seurakunnassa"?

Kaipaatko todella mykkää näyttelyesinettä rinnallesi, jonka prioriteetti nro 1 on totella sinua?

En kaipaa mitään, en etsimällä etsi midist. Tinderhorot ja instapissikset on pysyny musta kaukana ja tulee pysyyn.

Ei oo katkeruutta.

Jäi muuten vastaamatta noihin kysymyksiin... Ei sillä, että olisin yllättynyt.

Justhan mä sanoin, että en kaipaa mitään vajaaälyistä bimboa viereeni, jonka pää on täynnä salkkareita, ilmaa ja itsetuntokriisiä.

Sitähän mä kysyin. Voi Luoja.

Niin kysyit, haluanko näyttelyesineen?

Vastasin jo kahdesti.

Onko muita kysymyksiä?

Kai mä olen jo niin kusi#pää sun mielestä, että en ihmettele, jos et halua kysyä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen koko yhteiskunta pönkitti valkoista heteromiestä. Naisilla esimerkiksi ei ollut mahdollisuutta opiskella. Naisia kannustettiin jäämään kodin piiriiin ja jättämään kodin ulkopuolinen maailma miesten hoidettaviksi.

Käytännössä kaikki työpaikat ja virat oli valkoisille heteromiehille. Miehen taidoilla, kyvyillä yms ei oikeastaan ollut niin suurta merkitystä, riitti vain, että olet mies, oletusarvo oli, että kyllä pärjäät ja että olet oikeutettu tähän asemaan jne. Ilman muuta.

Enää tällaista pönkitystä ei ole niin paljoa. Koulutus on auennut kaikille ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta. Työpaikat ja virat ovat auenneet muillekin kuin vain valkoiselle heteromiehelle. Ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta.

Kuten joku jo tuolla aiemmin mainitsi, ennen sanottiin että jokaisen menestyvän (valkoisen hetero)miehen takana on nainen. Ja niin varmaan olikin, kun miehen menestystä pönkitettiin, siitä riippui koko perheen ja jopa koko suvun menestys. Nyt kun miehen pitäisi pärjätä omillaan, se tietenkin on yhtä vaikeaa/helppoa kuin kellä muulla tahansa, siis naisilla, ei-heteroilla, ei-valkoisilla. Jotkut valkoiset heteromiehet eivät tätä ymmärrä - heidän mielestään yhteiskunnan pitäisi vieläkin asettaa heidät jotenkin erityisasemaa. Ja tästä syytetään lähinnä naisia, mutta myös muunvärisiä, muunlaisia.

Tämä on sitkeä myytti. Mitenhän joku torppari tai muonamies on ollut etuoikeutettu valkoinen heteromies, myöhemmin sitten talonpoika, rakennusmies, metallimies yms. Eliitti on toki ollut valkoista miesväkeä ja aiemmin pääsääntöisesti ruotsinkielistä. Vaikea pitää isoisääni esimerkiksi kovin etuoikeutettuna kun hän jo 13v ojitti ruokapalkalla suota Kainuun korvessa 30-luvun lama-aikana ja sitten myöhemmin 20-24v kaukopartiomiehenä jatkosodassa. Olipa melko etuoikeutettu valkoinen mies.

Nyt rakennemuutos on vienyt miesvaltaiset työpaikat Suomesta ja palveluala on säilynyt, mikä vanhastaan on ollut naisvaltainen.

Vai on se sitkeä myytti, heh. Pönkitetty ja etuoikeutettu asema toi toki vastuuta, siihenhän tähdättiin. Se sinun isoisäsi oli luultavasti saanut käydä pari vuotta kiertokoulua, hänen oletettiin olevan perheensä pääelättäjä, jolla oli myös määräysvalta siinä perheessään ja takuulla se hänellä oli. Ja kun vallassa olleet valkoiset heteromiehet ajoivat politiikallaan asiat siihen pisteeseen, että valkoisen heteromiehen pitää aseeseen tarttua, niin tottahan valkoinen heteromies niin tekee, ei sinne sentään politiikkaan osallistumattomia ja mistään mitään tietämättömiä akkoja lähetetty. 

Ja samalla tehtiin myös se, mitä  on aina tehty - pistetään sotaan köyhimmät ensin, koska valkoisen heteromiehen ajatusmaailmaan kuuluu hierarkia tietenkin sisäsyntyisesti (onhan hän parempi kuin nainen, lapsi, muun värinen, uskoinen jne, ja etuoikeutetun ryhmän sisällä hierarkia on tietenkin vielä selvempi, köyhä, rikas, vielä rikkaampi), onhan nyt rikkaampi virkamies arvokkaampi kuin köyhä muonamies. Tätähän se pönkitetty patriarkaatti nimenomaan on. Rehellinen rikas ostaa itselleen palkka-armeijan, epärehellinen vaatii armeijan itselleen ilmaiseksi milloin uskontoon, milloin nationalismiin vedoten. Mutta viihdeteollisuus kiittää - mitäpä se olisikaan ilman lukuisia sota- ja taistelukuvauksia.

Niin..edelleen missä on se tavismiehen etuoikeus? Itsekin vain vahvistat, että tavallisen miehen elämä on eliitin ja yhteiskunnan uhrattavissa.

Älä ole typerä tai vääristele historiaa. Miehillä on ollut tuhansia vuosia valta naisen yli. Mies saa nimensä lapsille ja akalle jolla on jo isän nimi. Miksi naiset eivät saa mitään vastaavia etuja alueella jossa he tekevät vähemmän? Miehen osaamista ei kyseenalaisteta edes silloin kun mies tekee paljon naista vähemmän työtä.

Miehet ovat luoneet kaikki uskonnot. Kaikki ne uskonnot vihaavat naista. Täälläkin raikaa miten nainen on heikko astia. Olet hokeneet sitä Raamatun ajoista.

Miehet ovat estäneet naisten ihmisoikeuksien toteutumisen jokaisessa maailman maassa. Saisitte hävetä asiaa. Miksi ette tuomitse sukupuolenne keksimiä äärisovinistisia tapoja kuten sitä että nainen on miehen omaisuuttq avioliitossa?

Naista pidetään huonompana. Vain siksi että hän on erilainen. Tutustu historiaan äläkä yritä näyttää tyranniaa uhrina.

Edelleenkin sysäät eliitin tekoset sen maatiais maaorjan viaksi.

Silti, sen maaorjankin vaimo on ollut sen maaorjan omaisuutta. Jokaisella yhteiskunnan tasolla järjestys on ollut tämä; mies on se joka päättää, perheen pää ja pomo. Nainen on ollut tavara. Näin ei enää olekaan, ja sehän monia miehiä nyt harmittaa ja vähän pelottaakin. Pelonsekainen tottelevaisuus ei ole enää naisiin sisäänrakennettu ominaisuus, eikä moni mies enää tiedä mitä tehdä kun naisella onkin oma tahto.

Naisen oma tahto? Niin, sitähän voi vaika gambiasta hakea sukupuolitaudin, jos siltä tuntuu.

Lapset voi erottaa isästään, jos siltä tuntuu.

Voi olla niin edesvastuuton ja keskenkasvuinen kuin vain kehtaa, koska naisella nyt vaan sattuu olemaan oma tahto.

Pelkkää taantumusta ja degeneraatiota.

Kuinka lapsellista ja katkeraa.

Naisella on nykyään oikeus opiskella, tehdä työtä, ajaa autoa, äänestää ja valita oma kumppaninsa - näitä oikeuksia naisille ei ole aina haluttu antaa. Miksi? Tuntevatko miehet itsensä uhatuksi, elämä on helpompaa kun "nainen vaikenee seurakunnassa"?

Kaipaatko todella mykkää näyttelyesinettä rinnallesi, jonka prioriteetti nro 1 on totella sinua?

En kaipaa mitään, en etsimällä etsi midist. Tinderhorot ja instapissikset on pysyny musta kaukana ja tulee pysyyn.

Ei oo katkeruutta.

Jäi muuten vastaamatta noihin kysymyksiin... Ei sillä, että olisin yllättynyt.

Justhan mä sanoin, että en kaipaa mitään vajaaälyistä bimboa viereeni, jonka pää on täynnä salkkareita, ilmaa ja itsetuntokriisiä.

Sitähän mä kysyin. Voi Luoja.

Niin kysyit, haluanko näyttelyesineen?

Vastasin jo kahdesti.

Onko muita kysymyksiä?

Kai mä olen jo niin kusi#pää sun mielestä, että en ihmettele, jos et halua kysyä mitään.

'Naisella on nykyään oikeus opiskella, tehdä työtä, ajaa autoa, äänestää ja valita oma kumppaninsa - näitä oikeuksia naisille ei ole aina haluttu antaa. Miksi? Tuntevatko miehet itsensä uhatuksi, elämä on helpompaa kun "nainen vaikenee seurakunnassa"?'

Tässä uudelleen se alku siitä "näyttelyesine"-viestistä. En tiedä, ehkä se oli sulle TLDR mutta kaksi kysymystä tuostakin löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se maaorja eli mies oli myös jonkun toisen omaisuutta. Sitä ennen oli ihan oikeat orjat jotka siis olivat valkoisia Euroopassa ja käytäntö niin laaja-alainen että koko Itä-Eurooppaa eli slaavilaiset kansat ovat saaneet tästä orjuudesta nimensä. Silloin kun eivät olleet jotain Tsingis Kaania vastassa jossain pusikossa. Sitäkin tapahtui tuolloin paljon.

Etenkin feministeilla on tapana luoda vastakkainasettelu sukupuolten välille jota ei historiassa ole ollut olemassa. Miehet ja naiset ovat aina auttaneet toisiaan.

Anteeksi? Naisia vihaavat palstamiehet eivät suinkaan luo vastakkainasettelua sukupuolten välille..?

Feministeillä on intressi luoda historiallinen vastakkainasettelu sukupuolten välille.  Sellainen siis jota ei ole ollut olemassa. Meillähän on oppiaineitakin yliopistossa jossa käsitellään "toksista maskuliinisuutta". Minusta sen voi ihan hyvin tässä yhteydessä mainita yhtenä esimerkkinä laaja-alaisesta institutionaalisesta miesvihasta.

Olet siis sitä mieltä, että tasa-arvo sukupuolten välillä on aina ollut olemassa ja ihan itsestäänselvyys? Nainen on aina ollut miehen kanssa tasavertainen kumppani, jolla on ollut oma päätösvalta? Aika paksua, suosittelen tutustumaan historiaan hieman tarkemmin, ei tarvitse edes kovin kauas taaksepäin katsoa.

Olen sitä mieltä, ettei 1000 vuotta vanhoja asioita ole sopivaa tarkastella nykyisten standardien läpi. Turvavyöt tulivat autoihin vasta 70-luvulla ja edes mopolla ajaessa ei tarvinnut käyttää kypärää ja 70-80 luvusta ei ole 1000 vuotta aikaa. Nyt tuntuisi perin kummalta jos näitä ei olisi. Keskimääräinen mies oli myös sorrettu tuolloin ja nyt taas kuulemma sitten 1000 vuotta myöhemmin se naisen sortaja. Roomassa on edelleen rakennuksia joissa ylimys asui yläkerroksissa ja satoja miesorjia siellä palatsin kellarissa. Ei minusta kuulosta mietenkään etuoikeutetulta.

Muutkin asuivat jossain pöpelikössä ja yrittivät lähinnä pysyä itse ja pitää jälkikasvunsa edes jotenkuten hengissä. Siinäkin oli ihan eri tavalla haasteita kuin nykyään. Tuota se on ollut ja kovaa duunia ihan pakostakin. Ei siinä paljon tasa-arvoisesta lumen aurauksesta ehtinyt kotkottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen koko yhteiskunta pönkitti valkoista heteromiestä. Naisilla esimerkiksi ei ollut mahdollisuutta opiskella. Naisia kannustettiin jäämään kodin piiriiin ja jättämään kodin ulkopuolinen maailma miesten hoidettaviksi.

Käytännössä kaikki työpaikat ja virat oli valkoisille heteromiehille. Miehen taidoilla, kyvyillä yms ei oikeastaan ollut niin suurta merkitystä, riitti vain, että olet mies, oletusarvo oli, että kyllä pärjäät ja että olet oikeutettu tähän asemaan jne. Ilman muuta.

Enää tällaista pönkitystä ei ole niin paljoa. Koulutus on auennut kaikille ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta. Työpaikat ja virat ovat auenneet muillekin kuin vain valkoiselle heteromiehelle. Ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta.

Kuten joku jo tuolla aiemmin mainitsi, ennen sanottiin että jokaisen menestyvän (valkoisen hetero)miehen takana on nainen. Ja niin varmaan olikin, kun miehen menestystä pönkitettiin, siitä riippui koko perheen ja jopa koko suvun menestys. Nyt kun miehen pitäisi pärjätä omillaan, se tietenkin on yhtä vaikeaa/helppoa kuin kellä muulla tahansa, siis naisilla, ei-heteroilla, ei-valkoisilla. Jotkut valkoiset heteromiehet eivät tätä ymmärrä - heidän mielestään yhteiskunnan pitäisi vieläkin asettaa heidät jotenkin erityisasemaa. Ja tästä syytetään lähinnä naisia, mutta myös muunvärisiä, muunlaisia.

Tämä on sitkeä myytti. Mitenhän joku torppari tai muonamies on ollut etuoikeutettu valkoinen heteromies, myöhemmin sitten talonpoika, rakennusmies, metallimies yms. Eliitti on toki ollut valkoista miesväkeä ja aiemmin pääsääntöisesti ruotsinkielistä. Vaikea pitää isoisääni esimerkiksi kovin etuoikeutettuna kun hän jo 13v ojitti ruokapalkalla suota Kainuun korvessa 30-luvun lama-aikana ja sitten myöhemmin 20-24v kaukopartiomiehenä jatkosodassa. Olipa melko etuoikeutettu valkoinen mies.

Nyt rakennemuutos on vienyt miesvaltaiset työpaikat Suomesta ja palveluala on säilynyt, mikä vanhastaan on ollut naisvaltainen.

Vai on se sitkeä myytti, heh. Pönkitetty ja etuoikeutettu asema toi toki vastuuta, siihenhän tähdättiin. Se sinun isoisäsi oli luultavasti saanut käydä pari vuotta kiertokoulua, hänen oletettiin olevan perheensä pääelättäjä, jolla oli myös määräysvalta siinä perheessään ja takuulla se hänellä oli. Ja kun vallassa olleet valkoiset heteromiehet ajoivat politiikallaan asiat siihen pisteeseen, että valkoisen heteromiehen pitää aseeseen tarttua, niin tottahan valkoinen heteromies niin tekee, ei sinne sentään politiikkaan osallistumattomia ja mistään mitään tietämättömiä akkoja lähetetty. 

Ja samalla tehtiin myös se, mitä  on aina tehty - pistetään sotaan köyhimmät ensin, koska valkoisen heteromiehen ajatusmaailmaan kuuluu hierarkia tietenkin sisäsyntyisesti (onhan hän parempi kuin nainen, lapsi, muun värinen, uskoinen jne, ja etuoikeutetun ryhmän sisällä hierarkia on tietenkin vielä selvempi, köyhä, rikas, vielä rikkaampi), onhan nyt rikkaampi virkamies arvokkaampi kuin köyhä muonamies. Tätähän se pönkitetty patriarkaatti nimenomaan on. Rehellinen rikas ostaa itselleen palkka-armeijan, epärehellinen vaatii armeijan itselleen ilmaiseksi milloin uskontoon, milloin nationalismiin vedoten. Mutta viihdeteollisuus kiittää - mitäpä se olisikaan ilman lukuisia sota- ja taistelukuvauksia.

Niin..edelleen missä on se tavismiehen etuoikeus? Itsekin vain vahvistat, että tavallisen miehen elämä on eliitin ja yhteiskunnan uhrattavissa.

Älä ole typerä tai vääristele historiaa. Miehillä on ollut tuhansia vuosia valta naisen yli. Mies saa nimensä lapsille ja akalle jolla on jo isän nimi. Miksi naiset eivät saa mitään vastaavia etuja alueella jossa he tekevät vähemmän? Miehen osaamista ei kyseenalaisteta edes silloin kun mies tekee paljon naista vähemmän työtä.

Miehet ovat luoneet kaikki uskonnot. Kaikki ne uskonnot vihaavat naista. Täälläkin raikaa miten nainen on heikko astia. Olet hokeneet sitä Raamatun ajoista.

Miehet ovat estäneet naisten ihmisoikeuksien toteutumisen jokaisessa maailman maassa. Saisitte hävetä asiaa. Miksi ette tuomitse sukupuolenne keksimiä äärisovinistisia tapoja kuten sitä että nainen on miehen omaisuuttq avioliitossa?

Naista pidetään huonompana. Vain siksi että hän on erilainen. Tutustu historiaan äläkä yritä näyttää tyranniaa uhrina.

Edelleenkin sysäät eliitin tekoset sen maatiais maaorjan viaksi.

Silti, sen maaorjankin vaimo on ollut sen maaorjan omaisuutta. Jokaisella yhteiskunnan tasolla järjestys on ollut tämä; mies on se joka päättää, perheen pää ja pomo. Nainen on ollut tavara. Näin ei enää olekaan, ja sehän monia miehiä nyt harmittaa ja vähän pelottaakin. Pelonsekainen tottelevaisuus ei ole enää naisiin sisäänrakennettu ominaisuus, eikä moni mies enää tiedä mitä tehdä kun naisella onkin oma tahto.

Naisen oma tahto? Niin, sitähän voi vaika gambiasta hakea sukupuolitaudin, jos siltä tuntuu.

Lapset voi erottaa isästään, jos siltä tuntuu.

Voi olla niin edesvastuuton ja keskenkasvuinen kuin vain kehtaa, koska naisella nyt vaan sattuu olemaan oma tahto.

Pelkkää taantumusta ja degeneraatiota.

Kuinka lapsellista ja katkeraa.

Naisella on nykyään oikeus opiskella, tehdä työtä, ajaa autoa, äänestää ja valita oma kumppaninsa - näitä oikeuksia naisille ei ole aina haluttu antaa. Miksi? Tuntevatko miehet itsensä uhatuksi, elämä on helpompaa kun "nainen vaikenee seurakunnassa"?

Kaipaatko todella mykkää näyttelyesinettä rinnallesi, jonka prioriteetti nro 1 on totella sinua?

En kaipaa mitään, en etsimällä etsi midist. Tinderhorot ja instapissikset on pysyny musta kaukana ja tulee pysyyn.

Ei oo katkeruutta.

Jäi muuten vastaamatta noihin kysymyksiin... Ei sillä, että olisin yllättynyt.

Justhan mä sanoin, että en kaipaa mitään vajaaälyistä bimboa viereeni, jonka pää on täynnä salkkareita, ilmaa ja itsetuntokriisiä.

Sitähän mä kysyin. Voi Luoja.

Niin kysyit, haluanko näyttelyesineen?

Vastasin jo kahdesti.

Onko muita kysymyksiä?

Kai mä olen jo niin kusi#pää sun mielestä, että en ihmettele, jos et halua kysyä mitään.

'Naisella on nykyään oikeus opiskella, tehdä työtä, ajaa autoa, äänestää ja valita oma kumppaninsa - näitä oikeuksia naisille ei ole aina haluttu antaa. Miksi? Tuntevatko miehet itsensä uhatuksi, elämä on helpompaa kun "nainen vaikenee seurakunnassa"?'

Tässä uudelleen se alku siitä "näyttelyesine"-viestistä. En tiedä, ehkä se oli sulle TLDR mutta kaksi kysymystä tuostakin löytyy.

En ole lestadiolainen, niin en voi vastata tuohon ensimmäiseen kysymykseen.

Joku noissa naisten valinnoissa kuitenkin tuntuu menevän AINA aika isolla prosentilla pieleen..

Minä en edusta niitä miehiä, joita te naiset yleensä tyypillisesti valitsette kumppaniksenne ja sitten itkette.

Naisilla on helpompaa saada työkokemusta.

Esim.

16-17 vuotias nätti tyttö, tai perus hieman ujo pojankloppi.

Tyttö pääsee varmasti helpommin lähes mihin vaan asiakaspalveluhommaan pelkällä ulkonäöllään. Näin se vaan menee.

Vai kuinka usein ne kassat, jäätelönmyyjät, meikkiosastonmyyjät, vaatekaupanmyyjät, mäkkärin työntekijät ym ym. On nuoria naisia vs. Nuoria miehiä?

Nuoren miehen työpaikat on useammin suhteilla saatavia(teollisuus, rakentaminen, "miesten hommat") koska pelkkä nätti naama ei riitä.

Sitten kun sattuu olemaan ujo/kokematon nuorimies, niin kyllähän siinä on riskinsä että kokemusta ei pääse kartuttamaan edes "perushommissa", samalla kun naisvastine saa kokemusta asiakaspalvelusta ja tätä sitten hyödyntää saadakseen oman alan töitä myöhemmin.

Se on faktaa että nätti nainen palkataan helpommin tiettyihin hommiin, vaikka olisi vastaava mies tarjolla. Onhan se myös myynnin kannalta plussaa jos jätskiä myy nätti tyttö eikä finninaamainen poika.

Eli tietyistä asetelmista on poikien vaikeampi ponnistaa, mikä lannistaa ja syrjäyttää näistä osan.

Omissa naispuolisissa kavereissa suurin osa on päässyt aina johonkin asiakaspalvelu-kesätyöhön siinä missä miehissä on paljon hankalammin työllistyneitä, paitsi ne joilla on ollut suhteita, he on taas päässeet melkein aina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sateenkaari kirjoitti:

Kyllä yleisesti valkoinen mies pärjää melko hyvin vielä jos nyt katsotaan isoja ghettokaupunginosia ja minkä väriset siellä asuvat. Ei keltaiset eikä valkoiset eikä intialaiset..

Pil#luriippuvaiset vässykät ei pärjää missään. Ne on just niitä "pelimiehiä", jotka pukeutuu siististi ja esittää niin niin kilttiä ja mukavaa kaikille ämmille.

Ja AINA naiset lankee näihin betavässyköihin.

Täh?! Eikös ne betat ole niitä kilttejä ja yksinäisiä, jotka elättävät alfojen tekemät lapset, naiset aina alfoihin lankeaa? Teillä on kyllä niin puurot ja vellit sekaisin, vai onko sulla tänään tequila-päivä?

Täh? niinpä niin..

Ihmisen tulee olla ylpeä itsestään ja juuristaan. Hyvästä itsetunnosta pursuaa hyvä elämä.  Meidän valkoisten , kristittyjen hetoromiesten tulee olla ylpeitä saavutuksistamme.

Meitä syyllisetetään aivan suotta. Ei ole Suomalaisen valkoisen miehen syytä jos lähi-idässä taistellaan, ei ole meidän syytä jos zimbabwe kärsii nälänhädästä (täysin heidän omaa syytään), ei ole meidän syytä jos brasiliassa on katulapsia ja he eivät itse halua auttaa niitä. 

Pidetään vain huolta omista asioistamme. Me valkoiset miehet takaamme hyvän elintason ja olosuhteet muille ja emmekä saa siitä tarvitsemaamme arvostusta tai kiitosta kiittämättömien suusta. 

Vierailija kirjoitti:

Aloitetaan vaikka veljestä. Nyt vähän päälle kolmekymppinen. Syntyi 80-luvulla, lama-aika kylvi tuhoa siinä missä muutenkin olosuhteet oli monin tavoin huonot terveen itsentunnon kehittymiselle. Sydämeni itkee verta veljen puolesta. Niin fiksu, komea ja sydemen sivistynyt syvällinen herkkä poika meni piloille. Nyt se vaeltaa kaduilla kuin reppureissaaja.

Onpas hirveää. Eikö se mennytkään töihin tienamaan rahaa? Miten ollenkaan selvisit tästä tragediasta?

Ei kyseessä ole se, ettei valkoinen mies pärjäisi vaan se, että valkoinen mies ei voi enää elää toisten selkänahasta samoin kuin ennen. Valkoinen mies on siis vain alkanut lähestyä keskitasoa, kun ei saa enää pelkällä rodullaan ja sukupuolellaan yhtä paljon etua kuin ennen.

Oikeasti käytännössä kaikilla ihmisryhmillä menee paremmin kuin 100 vuotta sitten. Valkoisen miehen suhteellinen paremmuus ei vain ole enää niin suurta. Nykyisellä keskiverrolla valkoisella miehellä menee silti ihan helvetin paljon paremmin kuin keskiverrolla valkoisella miehellä sata vuotta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen tulee olla ylpeä itsestään ja juuristaan. Hyvästä itsetunnosta pursuaa hyvä elämä.  Meidän valkoisten , kristittyjen hetoromiesten tulee olla ylpeitä saavutuksistamme.

Meitä syyllisetetään aivan suotta. Ei ole Suomalaisen valkoisen miehen syytä jos lähi-idässä taistellaan, ei ole meidän syytä jos zimbabwe kärsii nälänhädästä (täysin heidän omaa syytään), ei ole meidän syytä jos brasiliassa on katulapsia ja he eivät itse halua auttaa niitä. 

Pidetään vain huolta omista asioistamme. Me valkoiset miehet takaamme hyvän elintason ja olosuhteet muille ja emmekä saa siitä tarvitsemaamme arvostusta tai kiitosta kiittämättömien suusta. 

Suosittelen maailmanhistorian kertauskurssia tai jos lukeminen on turhan raskasta, googlaamaan kuvia siitä, minkälaista oli tavallisen suomalaisen miehen elämä esimerkiksi 1900-luvun alussa. Rodullinen ylemmyys ja muu vastaava roska kyllä karisee ihmisestä, kun sitä vähän ravistellaan tosiasioilla.

Vierailija kirjoitti:

Ei kyseessä ole se, ettei valkoinen mies pärjäisi vaan se, että valkoinen mies ei voi enää elää toisten selkänahasta samoin kuin ennen. Valkoinen mies on siis vain alkanut lähestyä keskitasoa, kun ei saa enää pelkällä rodullaan ja sukupuolellaan yhtä paljon etua kuin ennen.

Oikeasti käytännössä kaikilla ihmisryhmillä menee paremmin kuin 100 vuotta sitten. Valkoisen miehen suhteellinen paremmuus ei vain ole enää niin suurta. Nykyisellä keskiverrolla valkoisella miehellä menee silti ihan helvetin paljon paremmin kuin keskiverrolla valkoisella miehellä sata vuotta sitten.

valkoinen mies edelleenkin kehittää maailman keksinnöt aivan valtavalla erolla, vaikka tietyissä aasianmaissa älykkyysosamäärä on suurempi. Luovuus valkoisella on aivan eri luokkaa ja tuo ratkaisee.

Koska sillä on d-vitamiinin puutos.

Vierailija kirjoitti:

Naisilla on helpompaa saada työkokemusta.

Esim.

16-17 vuotias nätti tyttö, tai perus hieman ujo pojankloppi.

Tyttö pääsee varmasti helpommin lähes mihin vaan asiakaspalveluhommaan pelkällä ulkonäöllään. Näin se vaan menee.

Vai kuinka usein ne kassat, jäätelönmyyjät, meikkiosastonmyyjät, vaatekaupanmyyjät, mäkkärin työntekijät ym ym. On nuoria naisia vs. Nuoria miehiä?

Nuoren miehen työpaikat on useammin suhteilla saatavia(teollisuus, rakentaminen, "miesten hommat") koska pelkkä nätti naama ei riitä.

Sitten kun sattuu olemaan ujo/kokematon nuorimies, niin kyllähän siinä on riskinsä että kokemusta ei pääse kartuttamaan edes "perushommissa", samalla kun naisvastine saa kokemusta asiakaspalvelusta ja tätä sitten hyödyntää saadakseen oman alan töitä myöhemmin.

Se on faktaa että nätti nainen palkataan helpommin tiettyihin hommiin, vaikka olisi vastaava mies tarjolla. Onhan se myös myynnin kannalta plussaa jos jätskiä myy nätti tyttö eikä finninaamainen poika.

Eli tietyistä asetelmista on poikien vaikeampi ponnistaa, mikä lannistaa ja syrjäyttää näistä osan.

Omissa naispuolisissa kavereissa suurin osa on päässyt aina johonkin asiakaspalvelu-kesätyöhön siinä missä miehissä on paljon hankalammin työllistyneitä, paitsi ne joilla on ollut suhteita, he on taas päässeet melkein aina.

Miksi kirjoitat "nätti tyttö eikä finninaamainen poika"? Ei ne finninaamaiset rumat tytöt pääse jätskinmyyntiin. Tiedän montakin poikaa, jotka ovat olleet jäätelön- ja mansikanmyynnissä tai mäkkärissä. On vaan hyvä, että myyntityöhön palkataan muilla perusteilla mitä pelkästään sukupuolen.