Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
MIKSI valkoinen mies ei pärjää nyky-yhteyskunnassa? Syrjäytyminen, sinkuksi ja lapsettomaksi jääminen, terveys-ongelmat...
25.04.2018 |
Tuli mieleen jo kun tässä pari viikkoa sitten nousi julkiseen keskusteluun miesten syrjäytyminen ja esimerkiksi tahtomattaan lapsettomaksi jääminen. Eli miksi tämä "luomakunnan kruunu" ei pärjää nimenomaan nyky-yhteiskunnassa? Naiset porskuttavat, hankkivat tutkintoja, luovat uraa, pitävät terveydestään huolta, elävät pitkään, hankkivat perheen tai olevat hankkimatta. Mutta miesten elämät menevät alamäkeä: eliniänodote laskee, syrjäytymistä on paljon, nuoret miehet jäävät mieluummin kotiin pelaamaan...
MIKSI on näin? Ihan asiallisesti kysyn. Olen itse kyllä feministi, mutta nyt ei ole tarkoitus lytätä miehiä, vaan pohtia asiaa neutraalisti - en usko mihinkään nollasummapeliin jossa naisten menestys olisi jotenkin miehiltä pois. Joten laittakaa tulemaan asiallista yhteiskunnallista analyysiä!
Kommentit (1287)
Tässäkin miehet ovat vain kirineet. Muu on feministien propagandaa.
Viime vuonna kuolleet miehet olivat keskimäärin 74,8-vuotiaita.
Miehet kuolivat viime vuonna keskimäärin 7,1 vuotta nuorempina kuin naiset, kertoo Tilastokeskus. 20 vuotta sitten vastaava keskimääräisten kuolinikien erotus oli 13,3 vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla on kokemusta monenlaisista miehistä. Aloitetaan vaikka veljestä. Nyt vähän päälle kolmekymppinen. Syntyi 80-luvulla, lama-aika kylvi tuhoa siinä missä muutenkin olosuhteet oli monin tavoin huonot terveen itsentunnon kehittymiselle. Sydämeni itkee verta veljen puolesta. Niin fiksu, komea ja sydemen sivistynyt syvällinen herkkä poika meni piloille. Nyt se vaeltaa kaduilla kuin reppureissaaja.
Sitten on toinen kokemus vaikka ex-miehestä, jolle elämä on tarjoillut kultalusikalta, hyvä perhe, hyvä tutkinto ja kaikki pelaa, mutta naisen/lasten kohtelu ei.
Ei osata siis elää perheelle, minusta tästä on tullut ilmiö nyky-yhteiskunnassa.
Sitten on niitä eronneita alkoholisteja, jotka on joko rappiolla täysin tai ovat suojatyöpaikoissa. Vähän vanhempaa sukupolvea edustaa nämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen koko yhteiskunta pönkitti valkoista heteromiestä. Naisilla esimerkiksi ei ollut mahdollisuutta opiskella. Naisia kannustettiin jäämään kodin piiriiin ja jättämään kodin ulkopuolinen maailma miesten hoidettaviksi.
Käytännössä kaikki työpaikat ja virat oli valkoisille heteromiehille. Miehen taidoilla, kyvyillä yms ei oikeastaan ollut niin suurta merkitystä, riitti vain, että olet mies, oletusarvo oli, että kyllä pärjäät ja että olet oikeutettu tähän asemaan jne. Ilman muuta.
Enää tällaista pönkitystä ei ole niin paljoa. Koulutus on auennut kaikille ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta. Työpaikat ja virat ovat auenneet muillekin kuin vain valkoiselle heteromiehelle. Ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta.
Kuten joku jo tuolla aiemmin mainitsi, ennen sanottiin että jokaisen menestyvän (valkoisen hetero)miehen takana on nainen. Ja niin varmaan olikin, kun miehen menestystä pönkitettiin, siitä riippui koko perheen ja jopa koko suvun menestys. Nyt kun miehen pitäisi pärjätä omillaan, se tietenkin on yhtä vaikeaa/helppoa kuin kellä muulla tahansa, siis naisilla, ei-heteroilla, ei-valkoisilla. Jotkut valkoiset heteromiehet eivät tätä ymmärrä - heidän mielestään yhteiskunnan pitäisi vieläkin asettaa heidät jotenkin erityisasemaa. Ja tästä syytetään lähinnä naisia, mutta myös muunvärisiä, muunlaisia.
Tämä on sitkeä myytti. Mitenhän joku torppari tai muonamies on ollut etuoikeutettu valkoinen heteromies, myöhemmin sitten talonpoika, rakennusmies, metallimies yms. Eliitti on toki ollut valkoista miesväkeä ja aiemmin pääsääntöisesti ruotsinkielistä. Vaikea pitää isoisääni esimerkiksi kovin etuoikeutettuna kun hän jo 13v ojitti ruokapalkalla suota Kainuun korvessa 30-luvun lama-aikana ja sitten myöhemmin 20-24v kaukopartiomiehenä jatkosodassa. Olipa melko etuoikeutettu valkoinen mies.
Nyt rakennemuutos on vienyt miesvaltaiset työpaikat Suomesta ja palveluala on säilynyt, mikä vanhastaan on ollut naisvaltainen.
Jotkut miehet voi niitä vanhusten vaippoja vaihdella, mutta minä en ainakaan sellaiseen "työhön" pysty yhtään sitä väheksymättä.
Ei motivoi, en sovellu. En tee töitä sen takia, että "jotain sinun pitää tehdä". Paskavaippoja en ala työkseni vaihtamaan.
Vaikka kovasti tätä hoitoalaa on jo vuosikymmen koitettu miehillekkin tyrkyttää. No, minä en sinne ainakaan ole menossa.
Kuvakollaasi etuoikeutetuista valkoisista miehistä, joita yhteiskunta pönkitti.
Käykää feministit kirjoittelemassa pilkkanne tuonne
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Munalisä. Ykskaks yllättäin sitä ei enää olekaan. Huonomminkin pärjäävät POJAT saivat etua sukupuolestaan ja nyt se etu on kadonnut. Takapenkin räyhääjät ovat pärjänneet varsin hyvin vielä viime vuosiin saakka. Aina napanneet työpaikat ja kunnon palkat tyttöjen ohi.
Kerrotko vielä mitä ETUA ovat räyhääjät saaneet ja millä perusteella? Miksi työnantajat olisivat ottaneet epävakaan nuoren klopin töihin JOS se tyttönen olisi yhtä pätevänoloinen?
Moni työelämän suorite menee sillä tavalla, että ei siinä rauhallisesti nurkissa pyörivä herran enkeli pärjää ja TUOTA vaikka olisi omasta mielestään kuinka pätevä.
Ehkä sukupuolellinen oletus muuttuu sitten kun naiset lunastavat paikkansa suorittein, ei ”pätevyyksin”.Tämä.
On typerä ajatuskin että työnantajat suosisivat miehiä, silloinhan mikä tahansa yritys voisi saada ison edun palkkaamalla niitä pätevämpiä naisia. Voin taata että yksityistä yritystä kiinnostaa enemmän raha kuin se millainen elin työntekijöillä on jalkojen välissä.
Paremmat arvosanat koulussa tai pidempi työkokemus ei takaa parempaa suoritetta. Fakta on että miehet keskimäärin tarttuvat rohkeammin haasteisiin ja ovat kilpailullisempia. Riskinottokyky ajaa heidät kehityksessä varovaisempien naisten ohi. Tämä ilmiö korostuu kisassa johtopaikoista; kun luvuista poistetaan ylin johto, huomataan ettei miehillä ole juurikaan etua.
Mutta kun pitäisi ottaa se konkreettisesti pätevin, ei teoreettisesti pätevintä. Sukupuolella ei näissä asioissa ole merkitystä.
Aina kuitenkin otetaan "soveltuvin", eli nöyrin nuoleskelija, joka tytyy vielä heikompaan palkkaukseen.
Tämmönen se syteemi on ja se on varsin pers#eestä ja korruptoitunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uli Völler kirjoitti:
Kuvakollaasi etuoikeutetuista valkoisista miehistä, joita yhteiskunta pönkitti.
Käykää feministit kirjoittelemassa pilkkanne tuonne
Tätä se miehinen etuoikeus on ollut:
https://orig00.deviantart.net/5b73/f/2013/212/9/c/male_privilege_by_nel…
Ja vielä nykyäänkin niin yhteiskunta kuin naisetkin odottavat itsestään selvänä tosiasiana, että tarvittaessa nykymiehet tekevät saman heidän puolestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen koko yhteiskunta pönkitti valkoista heteromiestä. Naisilla esimerkiksi ei ollut mahdollisuutta opiskella. Naisia kannustettiin jäämään kodin piiriiin ja jättämään kodin ulkopuolinen maailma miesten hoidettaviksi.
Käytännössä kaikki työpaikat ja virat oli valkoisille heteromiehille. Miehen taidoilla, kyvyillä yms ei oikeastaan ollut niin suurta merkitystä, riitti vain, että olet mies, oletusarvo oli, että kyllä pärjäät ja että olet oikeutettu tähän asemaan jne. Ilman muuta.
Enää tällaista pönkitystä ei ole niin paljoa. Koulutus on auennut kaikille ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta. Työpaikat ja virat ovat auenneet muillekin kuin vain valkoiselle heteromiehelle. Ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta.
Kuten joku jo tuolla aiemmin mainitsi, ennen sanottiin että jokaisen menestyvän (valkoisen hetero)miehen takana on nainen. Ja niin varmaan olikin, kun miehen menestystä pönkitettiin, siitä riippui koko perheen ja jopa koko suvun menestys. Nyt kun miehen pitäisi pärjätä omillaan, se tietenkin on yhtä vaikeaa/helppoa kuin kellä muulla tahansa, siis naisilla, ei-heteroilla, ei-valkoisilla. Jotkut valkoiset heteromiehet eivät tätä ymmärrä - heidän mielestään yhteiskunnan pitäisi vieläkin asettaa heidät jotenkin erityisasemaa. Ja tästä syytetään lähinnä naisia, mutta myös muunvärisiä, muunlaisia.
Tämä on sitkeä myytti. Mitenhän joku torppari tai muonamies on ollut etuoikeutettu valkoinen heteromies, myöhemmin sitten talonpoika, rakennusmies, metallimies yms. Eliitti on toki ollut valkoista miesväkeä ja aiemmin pääsääntöisesti ruotsinkielistä. Vaikea pitää isoisääni esimerkiksi kovin etuoikeutettuna kun hän jo 13v ojitti ruokapalkalla suota Kainuun korvessa 30-luvun lama-aikana ja sitten myöhemmin 20-24v kaukopartiomiehenä jatkosodassa. Olipa melko etuoikeutettu valkoinen mies.
Nyt rakennemuutos on vienyt miesvaltaiset työpaikat Suomesta ja palveluala on säilynyt, mikä vanhastaan on ollut naisvaltainen.
Vai on se sitkeä myytti, heh. Pönkitetty ja etuoikeutettu asema toi toki vastuuta, siihenhän tähdättiin. Se sinun isoisäsi oli luultavasti saanut käydä pari vuotta kiertokoulua, hänen oletettiin olevan perheensä pääelättäjä, jolla oli myös määräysvalta siinä perheessään ja takuulla se hänellä oli. Ja kun vallassa olleet valkoiset heteromiehet ajoivat politiikallaan asiat siihen pisteeseen, että valkoisen heteromiehen pitää aseeseen tarttua, niin tottahan valkoinen heteromies niin tekee, ei sinne sentään politiikkaan osallistumattomia ja mistään mitään tietämättömiä akkoja lähetetty.
Ja samalla tehtiin myös se, mitä on aina tehty - pistetään sotaan köyhimmät ensin, koska valkoisen heteromiehen ajatusmaailmaan kuuluu hierarkia tietenkin sisäsyntyisesti (onhan hän parempi kuin nainen, lapsi, muun värinen, uskoinen jne, ja etuoikeutetun ryhmän sisällä hierarkia on tietenkin vielä selvempi, köyhä, rikas, vielä rikkaampi), onhan nyt rikkaampi virkamies arvokkaampi kuin köyhä muonamies. Tätähän se pönkitetty patriarkaatti nimenomaan on. Rehellinen rikas ostaa itselleen palkka-armeijan, epärehellinen vaatii armeijan itselleen ilmaiseksi milloin uskontoon, milloin nationalismiin vedoten. Mutta viihdeteollisuus kiittää - mitäpä se olisikaan ilman lukuisia sota- ja taistelukuvauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen koko yhteiskunta pönkitti valkoista heteromiestä. Naisilla esimerkiksi ei ollut mahdollisuutta opiskella. Naisia kannustettiin jäämään kodin piiriiin ja jättämään kodin ulkopuolinen maailma miesten hoidettaviksi.
Käytännössä kaikki työpaikat ja virat oli valkoisille heteromiehille. Miehen taidoilla, kyvyillä yms ei oikeastaan ollut niin suurta merkitystä, riitti vain, että olet mies, oletusarvo oli, että kyllä pärjäät ja että olet oikeutettu tähän asemaan jne. Ilman muuta.
Enää tällaista pönkitystä ei ole niin paljoa. Koulutus on auennut kaikille ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta. Työpaikat ja virat ovat auenneet muillekin kuin vain valkoiselle heteromiehelle. Ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta.
Kuten joku jo tuolla aiemmin mainitsi, ennen sanottiin että jokaisen menestyvän (valkoisen hetero)miehen takana on nainen. Ja niin varmaan olikin, kun miehen menestystä pönkitettiin, siitä riippui koko perheen ja jopa koko suvun menestys. Nyt kun miehen pitäisi pärjätä omillaan, se tietenkin on yhtä vaikeaa/helppoa kuin kellä muulla tahansa, siis naisilla, ei-heteroilla, ei-valkoisilla. Jotkut valkoiset heteromiehet eivät tätä ymmärrä - heidän mielestään yhteiskunnan pitäisi vieläkin asettaa heidät jotenkin erityisasemaa. Ja tästä syytetään lähinnä naisia, mutta myös muunvärisiä, muunlaisia.
Tämä on sitkeä myytti. Mitenhän joku torppari tai muonamies on ollut etuoikeutettu valkoinen heteromies, myöhemmin sitten talonpoika, rakennusmies, metallimies yms. Eliitti on toki ollut valkoista miesväkeä ja aiemmin pääsääntöisesti ruotsinkielistä. Vaikea pitää isoisääni esimerkiksi kovin etuoikeutettuna kun hän jo 13v ojitti ruokapalkalla suota Kainuun korvessa 30-luvun lama-aikana ja sitten myöhemmin 20-24v kaukopartiomiehenä jatkosodassa. Olipa melko etuoikeutettu valkoinen mies.
Nyt rakennemuutos on vienyt miesvaltaiset työpaikat Suomesta ja palveluala on säilynyt, mikä vanhastaan on ollut naisvaltainen.
Vai on se sitkeä myytti, heh. Pönkitetty ja etuoikeutettu asema toi toki vastuuta, siihenhän tähdättiin. Se sinun isoisäsi oli luultavasti saanut käydä pari vuotta kiertokoulua, hänen oletettiin olevan perheensä pääelättäjä, jolla oli myös määräysvalta siinä perheessään ja takuulla se hänellä oli. Ja kun vallassa olleet valkoiset heteromiehet ajoivat politiikallaan asiat siihen pisteeseen, että valkoisen heteromiehen pitää aseeseen tarttua, niin tottahan valkoinen heteromies niin tekee, ei sinne sentään politiikkaan osallistumattomia ja mistään mitään tietämättömiä akkoja lähetetty.
Ja samalla tehtiin myös se, mitä on aina tehty - pistetään sotaan köyhimmät ensin, koska valkoisen heteromiehen ajatusmaailmaan kuuluu hierarkia tietenkin sisäsyntyisesti (onhan hän parempi kuin nainen, lapsi, muun värinen, uskoinen jne, ja etuoikeutetun ryhmän sisällä hierarkia on tietenkin vielä selvempi, köyhä, rikas, vielä rikkaampi), onhan nyt rikkaampi virkamies arvokkaampi kuin köyhä muonamies. Tätähän se pönkitetty patriarkaatti nimenomaan on. Rehellinen rikas ostaa itselleen palkka-armeijan, epärehellinen vaatii armeijan itselleen ilmaiseksi milloin uskontoon, milloin nationalismiin vedoten. Mutta viihdeteollisuus kiittää - mitäpä se olisikaan ilman lukuisia sota- ja taistelukuvauksia.
Niin..edelleen missä on se tavismiehen etuoikeus? Itsekin vain vahvistat, että tavallisen miehen elämä on eliitin ja yhteiskunnan uhrattavissa.
Nykyään ei moni jaksa juosta rahan perässä tukien riistävää kapitalistiyhteiskuntaa, vaan arvostaa enemmän rauhallista omaa aikaa tyytyen pienempään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen kouluttautuminen oli melkein varma keino parempaan elämään. Nyt sillä ei ole mitään merkitystä pariutumisessa. Pitkä ja komea amispudokas on enemmän naisten mieleen kuin ruma ja lyhyt maisterimies. Helpompi syrjäytyä ja luovuttaa, jos vaatimukset ovat sellaiset, että niitä ei voi mitenkään täyttää
Olisko mitään muita teorioita kuin näitä tasoteorioita... Kyllähän kouluttautuminen nykyäänkin on melko varma keino parempaan elämään, ainakin jos ympärilleni katselen.
-Ap
Kyllä ja ei. Aika monella alalla suorittavien työntekijöiden palkat ovat jo pitkään nousseet paremmin kuin enemmän koulutettujen. Toki tuloissa on edelleen eroa, mutta niin on myös työajoissa ja sopimuseduissa. Myös korkeakoulutettujen työllisyys on heikentynyt viime vuosikymmeninä.
Kouluttautumalla saa siistin sisätyön ja kiinteän kk-palkan, mutta monesti vastineeksi tulee palkattomat ylityöt & matkustus, isompi vastuu ja "velvollisuus" lukea maileja lomallakin. Jos vielä otetaan huomioon progressiivinen verotus, jäävät tuloerot todella pieneksi. Tuntipalkka voi hyvinkin jäädä pienemmäksi vaikka työtehtävät ovat vaativampia ja vastuu isompi. Kysymys kuuluukin, mitä se parempi elämä on?
Kun luki näitä foorumille postettuja viestejä, niin aika rakkaudetonta ja epäkunnioittavaa käytöstä toisia henkilöitä kohtaan, jotka kirjoittavat foorumilla. Siis aika kylmää suhtautumista muihin ihmisiin ja aika itsekästä. Sitä sääntöä tulisi soveltaa, että sanoisitko samat sanat muille kasvoista kasvoihin kun täällä Foorumi palstalla kirjoittelee toista alaspainavia, halveksuvia ja vihamielisiä viestejä. Ei siinä voita kukaan jos toista painaa alas viesteillä. Ei se ole lähimmäisen rakkautta, vaan lähimmäisen vihaamista. Jos keskustellaan asioista niin se tulisi tehdä toista kunnioittaen eikä toista halveksien ja maan rakoon painaen.
Matt 7:
12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
Jos kylvät ihmissuhteissasi vihamielisyyttä, riitaa, kiivautta, katkeruutta, kateutta ja kaunaa, niin sitä kyllä tulet niittämäänkin.
Snl 1:30 31 saavat he syödä oman vaelluksensa hedelmiä ja saavat kyllänsä omista hankkeistaan.
Sen minkä taaksesi jätät, niin sen edestä löydät.
Tulisi kunnioittaa toisia ihmisiä, välittää heistä ja toivoa heille parasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uudestaan.
Naisten euro on vain 79 senttiä koska naiset uskovat horoskooppeihin ja opiskelevat pakkoruotsia matematiikan ja fysiikan sijaan.
Siinä on meillä osoitus naisten menestyksen pohjasta. Yhteiskunta eikä yksityinen sektori ei tarvitse pakkoruotsin taitajia tai horoskooppeihin uskojia. Pakkoruotsin osaajia kuitenkin päästetään yliopistoon helposti opiskelemaan mistä on osoituksena se että yliopistossa on jo 70% naisia. Se tulee olemaan vaarallista koska yliopisto ei vastaa talouden tarpeita hyväksymällä pakkoruotsin taitajia opiskelijoiksi ja tutkijoiksi.
Voi hyvä papparainen. Minä ainakin kärsin paljon enemmän pakkoenglannista,sillä sitä skeidaa on ihan pakko opiskella pienestä piltistä lähtien.
Nyt itse asiaan, niin tuo otsikko on kärjistävä ja provosoiva. On varmaan tarkoituksella niin kirjoitettu. Kyllähän on monia valkoisia miehiä jotka pärjää. Suurin syy miksi syntyvyys laskee Suomessa, niin tulee tässä
Jer 15:7
6 Sinä olet hyljännyt minut, sanoo Herra, olet kääntynyt pois; niinpä minä olen ojentanut käteni sinua vastaan, ja minä hävitän sinut. En jaksa enää armahtaa.
7 Minä viskaan viskimellä heidät maan porteilla; minä teen lapsettomaksi, minä hukutan kansani, kun he eivät ole teiltänsä kääntyneet.
Eli Suomen kansa on hylännyt Herran Jeesuksen Kristuksen. Yksi Jumalan tuomioita Israelin kansalle oli lapsettomuus. On haluttu muut ideologiat. Eurooppa nousi kukoistukseensa juuri siitä syystä, että Raamatun arvot olivat kunniassa. Ensimmäiset yliopistot olivat Kristittyjen perustamia.
Nyt kun olemme luopuneet Raamatun arvoista. Täällä Suomessa vallitsee kuoleman kulttuuri ja ihmiset ei halua lapsia tähän maailmaan.
1. Moos 1:
27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
Jumala loi miehen ja naisen. Jumala on elämän puolella . Jumala on perheen puolella. Avioliitto instituutiona on vedetty alas. On vedetty useampia sukupuolia kuin mies ja nainen. Ihminen elää kapinassa Jeesusta Kristusta kohtaan.
Katsokaa vaikka Unwinin tutkimus Sex and Culture, jossa on tutkittu 70 sivilisaatiota 5000 vuoden aikajanalla. Jokainen sivilisaatio, joka piti naisen ja miehen välistä avioliittoa arvossa kukoisti. Jokainen sivilisaatio, joka hylkäsi naisen ja miehen välisen avioliiton ja rupesi pitämään avoliittoa, tai avioliittoa ei merkittävänä asiana ja että homoseksuaalisuus on ihannoitava elämäntapa, niin romahti. Niin kävi babyloniassa, roomassa, kreikassa, sumeriassa. Niin käy tämän meidänkin länsimaiden kulttuurin kohdalla. Länsimainen kulttuuri on tiensä päässä. Islam on tulossa. Nyt vaan odotetaan, että Kristityt nousevat Jeesuksen nimessä
Yksi lapsettomuutta edistävä ideologia on feminismi ja siinä kylvetään sellainen halveksunta miehiä kohtaan ja epäkunnioitus miehiä kohtaan. Kyllähän Miehetkin voi halveksiä naisia, että yhtä lailla kun miehet katsovat vaikka pornoa, niin se voi taas Miehet vähemmän epäkunnioittamaan naisia jne. Mut siis Feminismi tekee monia lapsettomiksi, koska ajatellaan ettei edes tarvita Miehiä. Kuitenkin tosi asia on, että me tarvitsemme kumpiaki Miehiä ja Naisia. Molemmat on Jumalan kuvia ja Jumalan kuvaksi luotuja. Tärkeitä ja kallisarvoisia elämältään ja arvoltaan.
Länsimaiden, euroopan ja suomen on tehtävä parannus synneistä ja kapinasta, kylmyydestä, välinpitämättömyydestä ja rakkaudettomuudesta ja käännyttävä Jeesuksen Kristuksen puoleen, joka on ylös nousemus ja elämä! Choose life! Choose Jesus!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole tarkoitus valkoista lihaa syövää heteroa lytätä, no on lytätty jo ja pahasti. Nyt kaikki voisi ottaa tästä opiksi ja miettiä mitä tapahtuu kun tiettyä ihmisryhmää aletaan sortamaan, onko historiassa tälläisestä toiminnasta koskaan seurannut mitään hyvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen koko yhteiskunta pönkitti valkoista heteromiestä. Naisilla esimerkiksi ei ollut mahdollisuutta opiskella. Naisia kannustettiin jäämään kodin piiriiin ja jättämään kodin ulkopuolinen maailma miesten hoidettaviksi.
Käytännössä kaikki työpaikat ja virat oli valkoisille heteromiehille. Miehen taidoilla, kyvyillä yms ei oikeastaan ollut niin suurta merkitystä, riitti vain, että olet mies, oletusarvo oli, että kyllä pärjäät ja että olet oikeutettu tähän asemaan jne. Ilman muuta.
Enää tällaista pönkitystä ei ole niin paljoa. Koulutus on auennut kaikille ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta. Työpaikat ja virat ovat auenneet muillekin kuin vain valkoiselle heteromiehelle. Ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta.
Kuten joku jo tuolla aiemmin mainitsi, ennen sanottiin että jokaisen menestyvän (valkoisen hetero)miehen takana on nainen. Ja niin varmaan olikin, kun miehen menestystä pönkitettiin, siitä riippui koko perheen ja jopa koko suvun menestys. Nyt kun miehen pitäisi pärjätä omillaan, se tietenkin on yhtä vaikeaa/helppoa kuin kellä muulla tahansa, siis naisilla, ei-heteroilla, ei-valkoisilla. Jotkut valkoiset heteromiehet eivät tätä ymmärrä - heidän mielestään yhteiskunnan pitäisi vieläkin asettaa heidät jotenkin erityisasemaa. Ja tästä syytetään lähinnä naisia, mutta myös muunvärisiä, muunlaisia.
Tämä on sitkeä myytti. Mitenhän joku torppari tai muonamies on ollut etuoikeutettu valkoinen heteromies, myöhemmin sitten talonpoika, rakennusmies, metallimies yms. Eliitti on toki ollut valkoista miesväkeä ja aiemmin pääsääntöisesti ruotsinkielistä. Vaikea pitää isoisääni esimerkiksi kovin etuoikeutettuna kun hän jo 13v ojitti ruokapalkalla suota Kainuun korvessa 30-luvun lama-aikana ja sitten myöhemmin 20-24v kaukopartiomiehenä jatkosodassa. Olipa melko etuoikeutettu valkoinen mies.
Nyt rakennemuutos on vienyt miesvaltaiset työpaikat Suomesta ja palveluala on säilynyt, mikä vanhastaan on ollut naisvaltainen.
Vai on se sitkeä myytti, heh. Pönkitetty ja etuoikeutettu asema toi toki vastuuta, siihenhän tähdättiin. Se sinun isoisäsi oli luultavasti saanut käydä pari vuotta kiertokoulua, hänen oletettiin olevan perheensä pääelättäjä, jolla oli myös määräysvalta siinä perheessään ja takuulla se hänellä oli. Ja kun vallassa olleet valkoiset heteromiehet ajoivat politiikallaan asiat siihen pisteeseen, että valkoisen heteromiehen pitää aseeseen tarttua, niin tottahan valkoinen heteromies niin tekee, ei sinne sentään politiikkaan osallistumattomia ja mistään mitään tietämättömiä akkoja lähetetty.
Ja samalla tehtiin myös se, mitä on aina tehty - pistetään sotaan köyhimmät ensin, koska valkoisen heteromiehen ajatusmaailmaan kuuluu hierarkia tietenkin sisäsyntyisesti (onhan hän parempi kuin nainen, lapsi, muun värinen, uskoinen jne, ja etuoikeutetun ryhmän sisällä hierarkia on tietenkin vielä selvempi, köyhä, rikas, vielä rikkaampi), onhan nyt rikkaampi virkamies arvokkaampi kuin köyhä muonamies. Tätähän se pönkitetty patriarkaatti nimenomaan on. Rehellinen rikas ostaa itselleen palkka-armeijan, epärehellinen vaatii armeijan itselleen ilmaiseksi milloin uskontoon, milloin nationalismiin vedoten. Mutta viihdeteollisuus kiittää - mitäpä se olisikaan ilman lukuisia sota- ja taistelukuvauksia.
Niin..edelleen missä on se tavismiehen etuoikeus? Itsekin vain vahvistat, että tavallisen miehen elämä on eliitin ja yhteiskunnan uhrattavissa.
Älä ole typerä tai vääristele historiaa. Miehillä on ollut tuhansia vuosia valta naisen yli. Mies saa nimensä lapsille ja akalle jolla on jo isän nimi. Miksi naiset eivät saa mitään vastaavia etuja alueella jossa he tekevät vähemmän? Miehen osaamista ei kyseenalaisteta edes silloin kun mies tekee paljon naista vähemmän työtä.
Miehet ovat luoneet kaikki uskonnot. Kaikki ne uskonnot vihaavat naista. Täälläkin raikaa miten nainen on heikko astia. Olet hokeneet sitä Raamatun ajoista.
Miehet ovat estäneet naisten ihmisoikeuksien toteutumisen jokaisessa maailman maassa. Saisitte hävetä asiaa. Miksi ette tuomitse sukupuolenne keksimiä äärisovinistisia tapoja kuten sitä että nainen on miehen omaisuuttq avioliitossa?
Naista pidetään huonompana. Vain siksi että hän on erilainen. Tutustu historiaan äläkä yritä näyttää tyranniaa uhrina.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole tarkoitus valkoista lihaa syövää heteroa lytätä, no on lytätty jo ja pahasti. Nyt kaikki voisi ottaa tästä opiksi ja miettiä mitä tapahtuu kun tiettyä ihmisryhmää aletaan sortamaan, onko historiassa tälläisestä toiminnasta koskaan seurannut mitään hyvää.
No ei ainakaan silloin seuraa hyvää, kun ryhdytään sortamaan sitä ihmisryhmää, joka pitää työllään yhteiskuntaa pystyssä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen koko yhteiskunta pönkitti valkoista heteromiestä. Naisilla esimerkiksi ei ollut mahdollisuutta opiskella. Naisia kannustettiin jäämään kodin piiriiin ja jättämään kodin ulkopuolinen maailma miesten hoidettaviksi.
Käytännössä kaikki työpaikat ja virat oli valkoisille heteromiehille. Miehen taidoilla, kyvyillä yms ei oikeastaan ollut niin suurta merkitystä, riitti vain, että olet mies, oletusarvo oli, että kyllä pärjäät ja että olet oikeutettu tähän asemaan jne. Ilman muuta.
Enää tällaista pönkitystä ei ole niin paljoa. Koulutus on auennut kaikille ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta. Työpaikat ja virat ovat auenneet muillekin kuin vain valkoiselle heteromiehelle. Ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta.
Kuten joku jo tuolla aiemmin mainitsi, ennen sanottiin että jokaisen menestyvän (valkoisen hetero)miehen takana on nainen. Ja niin varmaan olikin, kun miehen menestystä pönkitettiin, siitä riippui koko perheen ja jopa koko suvun menestys. Nyt kun miehen pitäisi pärjätä omillaan, se tietenkin on yhtä vaikeaa/helppoa kuin kellä muulla tahansa, siis naisilla, ei-heteroilla, ei-valkoisilla. Jotkut valkoiset heteromiehet eivät tätä ymmärrä - heidän mielestään yhteiskunnan pitäisi vieläkin asettaa heidät jotenkin erityisasemaa. Ja tästä syytetään lähinnä naisia, mutta myös muunvärisiä, muunlaisia.
Tämä on sitkeä myytti. Mitenhän joku torppari tai muonamies on ollut etuoikeutettu valkoinen heteromies, myöhemmin sitten talonpoika, rakennusmies, metallimies yms. Eliitti on toki ollut valkoista miesväkeä ja aiemmin pääsääntöisesti ruotsinkielistä. Vaikea pitää isoisääni esimerkiksi kovin etuoikeutettuna kun hän jo 13v ojitti ruokapalkalla suota Kainuun korvessa 30-luvun lama-aikana ja sitten myöhemmin 20-24v kaukopartiomiehenä jatkosodassa. Olipa melko etuoikeutettu valkoinen mies.
Nyt rakennemuutos on vienyt miesvaltaiset työpaikat Suomesta ja palveluala on säilynyt, mikä vanhastaan on ollut naisvaltainen.
Vai on se sitkeä myytti, heh. Pönkitetty ja etuoikeutettu asema toi toki vastuuta, siihenhän tähdättiin. Se sinun isoisäsi oli luultavasti saanut käydä pari vuotta kiertokoulua, hänen oletettiin olevan perheensä pääelättäjä, jolla oli myös määräysvalta siinä perheessään ja takuulla se hänellä oli. Ja kun vallassa olleet valkoiset heteromiehet ajoivat politiikallaan asiat siihen pisteeseen, että valkoisen heteromiehen pitää aseeseen tarttua, niin tottahan valkoinen heteromies niin tekee, ei sinne sentään politiikkaan osallistumattomia ja mistään mitään tietämättömiä akkoja lähetetty.
Ja samalla tehtiin myös se, mitä on aina tehty - pistetään sotaan köyhimmät ensin, koska valkoisen heteromiehen ajatusmaailmaan kuuluu hierarkia tietenkin sisäsyntyisesti (onhan hän parempi kuin nainen, lapsi, muun värinen, uskoinen jne, ja etuoikeutetun ryhmän sisällä hierarkia on tietenkin vielä selvempi, köyhä, rikas, vielä rikkaampi), onhan nyt rikkaampi virkamies arvokkaampi kuin köyhä muonamies. Tätähän se pönkitetty patriarkaatti nimenomaan on. Rehellinen rikas ostaa itselleen palkka-armeijan, epärehellinen vaatii armeijan itselleen ilmaiseksi milloin uskontoon, milloin nationalismiin vedoten. Mutta viihdeteollisuus kiittää - mitäpä se olisikaan ilman lukuisia sota- ja taistelukuvauksia.
Niin..edelleen missä on se tavismiehen etuoikeus? Itsekin vain vahvistat, että tavallisen miehen elämä on eliitin ja yhteiskunnan uhrattavissa.
Älä ole typerä tai vääristele historiaa. Miehillä on ollut tuhansia vuosia valta naisen yli. Mies saa nimensä lapsille ja akalle jolla on jo isän nimi. Miksi naiset eivät saa mitään vastaavia etuja alueella jossa he tekevät vähemmän? Miehen osaamista ei kyseenalaisteta edes silloin kun mies tekee paljon naista vähemmän työtä.
Miehet ovat luoneet kaikki uskonnot. Kaikki ne uskonnot vihaavat naista. Täälläkin raikaa miten nainen on heikko astia. Olet hokeneet sitä Raamatun ajoista.
Miehet ovat estäneet naisten ihmisoikeuksien toteutumisen jokaisessa maailman maassa. Saisitte hävetä asiaa. Miksi ette tuomitse sukupuolenne keksimiä äärisovinistisia tapoja kuten sitä että nainen on miehen omaisuuttq avioliitossa?
Naista pidetään huonompana. Vain siksi että hän on erilainen. Tutustu historiaan äläkä yritä näyttää tyranniaa uhrina.
Varsin usein feministien oikeutus omille sortotoimilleen on juurikin se, että jossain historian vaiheessa jossain päin maailmaa miehet ovat alistaneet naisia.
Nyt tulee uutinen: suomalainen mies vuonna 2018 ei ole millään tavalla vastuussa siitä, mitä miehet vuonna 500 eKr. tekivät Kiinassa.
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Voitaisiin ajatella, että yhteiskunnassa miehuus on eräänlainen verkko, joka ei näy pelkästään tiettyjä kromosomeja kantavan ihmisten lihassa, vaan kaikessa järjestyksessä, edistyksessä ja turvallisuudessa, jota pidetään itsestäänselvyytenä; kaikki ympäröivät rakennukset, vesijohdot, puhelinlangat yms. kertovat miehistä, kun taas naisista miehille kertoo lähinnä se kosketus, jonka saaminen on vaikeaa.
Naisten tarpeisiin kuuluu nuo kaikki asiat, jotka miehet hiljaa hoitavat ja joissa naiset eivät kunnolla pärjäisi (lähes 100% työtapaturmista tulee miehille, koska on eri asia tipahtaa tolpan nokasta kuin toimistotuolilta) ja vaikka naisillakin on seksuaalisia tarpeita, naisten seksuaaliset tarpeet ovat yksityinen asia, jonka voi hoitaa muilta piilossa kuten vessakäynnitkin, kun taas miehen seksuaalisuus on enemmän julkisen taistelun ja häpeän asia; nainen pieree sohvalla ja sviippailee Tinderissä, kun taas mies pyörii päällään yökerhon tanssilattialla ja lähtee kotiin yksin. Naisten ei tarvitse käyttää opiskeluun tai työhön tarvittavaa aikaa tai valita harrastuksiaan sen perusteella voisiko ne olla kiinnostavia miesten mielestä vai ei, vaan se työ, minkä nainen valitsee, on kuitenkin usein vain osa naisen tuloista, joita ovat lisäämässä vielä omalta poikaystävältä saadut tulonsiirrot. Se, ettei tarvitse ikinä huolehtia siitä saako omia lapsia, ihailua, läheisyyttä ja seksiä on aivan valtava etu miehiin verrattuna ja näin ollen myös rupugeeneillä varustetut naiset pääsevät lisääntymään; siis lisääntymään eikä pelkästään harrastamaan seksiä adonisten kanssa pelkästään olemalla olemassa, koska naisille tuo isättömän lapsen tekeminen ei ole enää tabu eikä kiellettyä kasvattaa lasta sellaisessa ympäristössä. Myös adoptio on tehty kohtalaisen helpoksi.
Uskon että monia nuoria miehiä myös katkeroittaa se, että joutuvat kilpailemaan samoista opiskelupaikoista ja työpaikoista nättien naisten kanssa, jotka hymyilemällä ikämiehelle vievät paikan miehen edestä ja joille työnteko on joka tapauksessa paljon useammin vapaaehtoista kuin miehille ja joiden kouluttaminen on vähemmän tuottavaa kuin miesten kouluttaminen yhteiskunnalle, koska naiset eivät välttämättä halua oikeasti tehdä töitä, vaan perheitä, mutta nykysysteemi mahdollistaa molemmat. Samalla tavalla kunnianhimoon noissa asioissa ei enää liity sellaista puhdasta miehisyyden latausta, veljeyttä ja kamppailun tuntua, joka siihen on ennen liittynyt eli pojilla ja nuorilla miehillä ei ole enää sitä sankaruuden kokemusta, vaan tuo sankaruus on siirretty enemmänkin naisille feminismin kautta ja naiset maalattu arkipäivän sankareiksi, kun jaksavat siellä patriarkaalisessa maailmassa.
Osa miehistä sitten etsii tuota sankaruuden ja taistelullisuuden tunnetta urheilusta, pelimiehen elämäntavasta tai muusta; joku ehkä pelien fantasiamaailmata.
Anteeksi mitä? Vaikea uskoa, että olet kirjoittanut tämän tosissasi, nimittäin aivan järkyttävää yleistystä sekä miehistä että naisista.
Ensinnäkin väität, että kaikki miehet muka ovat fyysisissä töissä ja naiset toimistoissa..öö mitä? Eikös siellä johtoportaissa yleensä toimistontuoleilla istu miehiä, ja missä välissä esim sairaanhoitajalla on aikaa istua kyseisellä toimistotuoleilla. Työelämässä on molempia sukupuolia tekemässä sekä fyysistä että vähemmän fyysistä työtä, in case you haven't noticed.
Ja että työ tai harrastus valittaisiin sen mukaan tuoko se ihailua toisen sukupuolen silmissä!? En oikeesti ymmärrä mitä helvettiä selität, en kyllä tunne ketään joka tolla perusteella valitsisi.
Ja vielä toi opiskelujuttu: ei kukaan pääse opiskelemaan vain sen ansiosta, että sattui setämiehelle hymyilemään. Ja sun mielestä naisia ei kuuluisi kouluttaa tai päästä etenemään työelämässä, koska lapset. Kun kaikki naiset kuitenkin haluavat niitä lapsia ja perheen ja se on heidän elämässään ainut asia minkä he tarvitsevat! Voi herranjestas sun kanssa...ja miehetkö eivät muka lapsia haluaisi, saati että kaikki maailman naiset/miehet niitä muksuja hankkisivat. Perheen ja työn pystyy kyllä yhdistämään.
Tässä olis paljon enemmänkin mitä haluaisin sanoa ja sun kirjotukses oikeasti pöyristyttää ja jopa kuvottaa mua, mutta en jaksa kännykällä kirjoittaa kaikkea...ehkä menen johonkin päästämään höyryjä ulos
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen koko yhteiskunta pönkitti valkoista heteromiestä. Naisilla esimerkiksi ei ollut mahdollisuutta opiskella. Naisia kannustettiin jäämään kodin piiriiin ja jättämään kodin ulkopuolinen maailma miesten hoidettaviksi.
Käytännössä kaikki työpaikat ja virat oli valkoisille heteromiehille. Miehen taidoilla, kyvyillä yms ei oikeastaan ollut niin suurta merkitystä, riitti vain, että olet mies, oletusarvo oli, että kyllä pärjäät ja että olet oikeutettu tähän asemaan jne. Ilman muuta.
Enää tällaista pönkitystä ei ole niin paljoa. Koulutus on auennut kaikille ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta. Työpaikat ja virat ovat auenneet muillekin kuin vain valkoiselle heteromiehelle. Ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta.
Kuten joku jo tuolla aiemmin mainitsi, ennen sanottiin että jokaisen menestyvän (valkoisen hetero)miehen takana on nainen. Ja niin varmaan olikin, kun miehen menestystä pönkitettiin, siitä riippui koko perheen ja jopa koko suvun menestys. Nyt kun miehen pitäisi pärjätä omillaan, se tietenkin on yhtä vaikeaa/helppoa kuin kellä muulla tahansa, siis naisilla, ei-heteroilla, ei-valkoisilla. Jotkut valkoiset heteromiehet eivät tätä ymmärrä - heidän mielestään yhteiskunnan pitäisi vieläkin asettaa heidät jotenkin erityisasemaa. Ja tästä syytetään lähinnä naisia, mutta myös muunvärisiä, muunlaisia.
Tämä on sitkeä myytti. Mitenhän joku torppari tai muonamies on ollut etuoikeutettu valkoinen heteromies, myöhemmin sitten talonpoika, rakennusmies, metallimies yms. Eliitti on toki ollut valkoista miesväkeä ja aiemmin pääsääntöisesti ruotsinkielistä. Vaikea pitää isoisääni esimerkiksi kovin etuoikeutettuna kun hän jo 13v ojitti ruokapalkalla suota Kainuun korvessa 30-luvun lama-aikana ja sitten myöhemmin 20-24v kaukopartiomiehenä jatkosodassa. Olipa melko etuoikeutettu valkoinen mies.
Nyt rakennemuutos on vienyt miesvaltaiset työpaikat Suomesta ja palveluala on säilynyt, mikä vanhastaan on ollut naisvaltainen.
Vai on se sitkeä myytti, heh. Pönkitetty ja etuoikeutettu asema toi toki vastuuta, siihenhän tähdättiin. Se sinun isoisäsi oli luultavasti saanut käydä pari vuotta kiertokoulua, hänen oletettiin olevan perheensä pääelättäjä, jolla oli myös määräysvalta siinä perheessään ja takuulla se hänellä oli. Ja kun vallassa olleet valkoiset heteromiehet ajoivat politiikallaan asiat siihen pisteeseen, että valkoisen heteromiehen pitää aseeseen tarttua, niin tottahan valkoinen heteromies niin tekee, ei sinne sentään politiikkaan osallistumattomia ja mistään mitään tietämättömiä akkoja lähetetty.
Ja samalla tehtiin myös se, mitä on aina tehty - pistetään sotaan köyhimmät ensin, koska valkoisen heteromiehen ajatusmaailmaan kuuluu hierarkia tietenkin sisäsyntyisesti (onhan hän parempi kuin nainen, lapsi, muun värinen, uskoinen jne, ja etuoikeutetun ryhmän sisällä hierarkia on tietenkin vielä selvempi, köyhä, rikas, vielä rikkaampi), onhan nyt rikkaampi virkamies arvokkaampi kuin köyhä muonamies. Tätähän se pönkitetty patriarkaatti nimenomaan on. Rehellinen rikas ostaa itselleen palkka-armeijan, epärehellinen vaatii armeijan itselleen ilmaiseksi milloin uskontoon, milloin nationalismiin vedoten. Mutta viihdeteollisuus kiittää - mitäpä se olisikaan ilman lukuisia sota- ja taistelukuvauksia.
Niin..edelleen missä on se tavismiehen etuoikeus? Itsekin vain vahvistat, että tavallisen miehen elämä on eliitin ja yhteiskunnan uhrattavissa.
Älä ole typerä tai vääristele historiaa. Miehillä on ollut tuhansia vuosia valta naisen yli. Mies saa nimensä lapsille ja akalle jolla on jo isän nimi. Miksi naiset eivät saa mitään vastaavia etuja alueella jossa he tekevät vähemmän? Miehen osaamista ei kyseenalaisteta edes silloin kun mies tekee paljon naista vähemmän työtä.
Miehet ovat luoneet kaikki uskonnot. Kaikki ne uskonnot vihaavat naista. Täälläkin raikaa miten nainen on heikko astia. Olet hokeneet sitä Raamatun ajoista.
Miehet ovat estäneet naisten ihmisoikeuksien toteutumisen jokaisessa maailman maassa. Saisitte hävetä asiaa. Miksi ette tuomitse sukupuolenne keksimiä äärisovinistisia tapoja kuten sitä että nainen on miehen omaisuuttq avioliitossa?
Naista pidetään huonompana. Vain siksi että hän on erilainen. Tutustu historiaan äläkä yritä näyttää tyranniaa uhrina.
Edelleenkin sysäät eliitin tekoset sen maatiais maaorjan viaksi.
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Millään taidoilla ei ole edelleenkään mitään väliä, edelleen eniten vaikuttaa se, kenen per#settä nuolet.
Nämä rinkirunkkaajat suojelevat omaa etupiiriään varsin tehokkaasti. Ammattitaitoa näillä ei ole, mutta silti pysyvät vallassa ja asemissaan kiinni, siihen ainakin pyrkivät.