MIKSI valkoinen mies ei pärjää nyky-yhteyskunnassa? Syrjäytyminen, sinkuksi ja lapsettomaksi jääminen, terveys-ongelmat...

Vierailija kirjoitti:

Mulla on kokemusta monenlaisista miehistä. Aloitetaan vaikka veljestä. Nyt vähän päälle kolmekymppinen. Syntyi 80-luvulla, lama-aika kylvi tuhoa siinä missä muutenkin olosuhteet oli monin tavoin huonot terveen itsentunnon kehittymiselle. Sydämeni itkee verta veljen puolesta. Niin fiksu, komea ja sydemen sivistynyt syvällinen herkkä poika meni piloille. Nyt se vaeltaa kaduilla kuin reppureissaaja.

Sitten on toinen kokemus vaikka ex-miehestä, jolle elämä on tarjoillut kultalusikalta, hyvä perhe, hyvä tutkinto ja kaikki pelaa, mutta naisen/lasten kohtelu ei.

Ei osata siis elää perheelle, minusta tästä on tullut ilmiö nyky-yhteiskunnassa.

Sitten on niitä eronneita alkoholisteja, jotka on joko rappiolla täysin tai ovat suojatyöpaikoissa. Vähän vanhempaa sukupolvea edustaa nämä.

Jäi vähän kesken. Nuorempi sukupolvi on ehkä vieläkin säälittävämmässä asemassa. Mitä tulevaisuuden uskoa tällainen maailma tai tällainen nykyinen yhteiskunta enää antaa monellekaan.

Se naisen aseman vahvistuminen on varmaan pakostakin yksi osatekijä miesten syrjäytymiseen. En tarvitse itsekään miestä mihinkään, rakkautta kaipaan, mutta en halua riskeerata enää koska edellä mainittu miesvauva on liian suuri riski, ja näitä kokemuksia on enemmän kuin yksi.

Miehet ei ehkä usko edes kelpaavan, ehkä myös toisinpäin, vaaditaan liikaa. Maailma on jotenkin ihan vääristynyt. Mietityttää vain miten tämä jatkuu...

Jotenkin miehet ei kohtele naista tarpeeksi kunnioittavasti. Itse en kestäisi edes että nimitettäisiin akaksi tai muijaksi, minusta se on rumaa, junttia ja naista alentavaa kielenkäyttöä. Tästä seuraa alapeukkuja. Mutta tiedän, että on olemassa paljon myös hyväkäytöksisiä miehiä.

Vierailija kirjoitti:

No kuka mitäkin pärjäämisenä ja menestyksenä pitää.

On olemassa edelleen miehiä ja poikia, jotka pärjäävät koulussa ja yliopistossa ja jotka kouluttavat itsensä maistereiksi ja tohtoreiksi. Heille ne korkeasti koulutetut naiset eivät ole mikään uhka vaan fiksuja tyyppejä, joilla voi puhua laaja-alaisesti monista asioista, jotka kiinnostuvat omaakin kaveripiiriä.  On jotenkin hölmöä olettaa että olisi olemassa vain kaksi iso blokkia eli kaikki miehet ja kaikki naiset. Luonnostaan vilkkaat ja ulospäinsuuntautuneet ihmiset haluavat ottaa kontaktia ja puhella niitä näitä ilman taka-ajatuksia että sillä keskustella pyrittäisiin mihinkään sen kummempaan. Sosiaalisia taitoja voi treenata vaikka kauppareissulle toteamalla jollekin vanhalle mummolle että "kappas vaan, onpa halpaa kahvia myynnissä, pitäisiköhän ostaa pari pakettia?"

Nykyisin valkoihoisen heteromiehekin on sallittua olla sinkku ja lapseton jos hänen kokee sen sopivan itselleen eikä hänen tarvitse orjallisesti täyttää jotain epämääräisiä suvun tai yhteiskunnan asettamia odotuksia. Koulutustaso vaikuttaa yleensä sukupuolesta riippumatta siihen miten hyvin ns. Pekka Puskan opit ovat menneet perille kuten tietoisuus tupakoinnin haitallisuudesta tai liikunnan hyödyllisyydestä.

Ne syrjäytyneet valkoiset miehet pysyy itsemurhayksiössä tai sitten lähiöpubissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen koko yhteiskunta pönkitti valkoista heteromiestä. Naisilla esimerkiksi ei ollut mahdollisuutta opiskella. Naisia kannustettiin jäämään kodin piiriiin ja jättämään kodin ulkopuolinen maailma miesten hoidettaviksi.

Käytännössä kaikki työpaikat ja virat oli valkoisille heteromiehille. Miehen taidoilla, kyvyillä yms ei oikeastaan ollut niin suurta merkitystä, riitti vain, että olet mies, oletusarvo oli, että kyllä pärjäät ja että olet oikeutettu tähän asemaan jne. Ilman muuta.

Enää tällaista pönkitystä ei ole niin paljoa. Koulutus on auennut kaikille ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta. Työpaikat ja virat ovat auenneet muillekin kuin vain valkoiselle heteromiehelle. Ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta.

Kuten joku jo tuolla aiemmin mainitsi, ennen sanottiin että jokaisen menestyvän (valkoisen hetero)miehen takana on nainen. Ja niin varmaan olikin, kun miehen menestystä pönkitettiin, siitä riippui koko perheen ja jopa koko suvun menestys. Nyt kun miehen pitäisi pärjätä omillaan, se tietenkin on yhtä vaikeaa/helppoa kuin kellä muulla tahansa, siis naisilla, ei-heteroilla, ei-valkoisilla. Jotkut valkoiset heteromiehet eivät tätä ymmärrä - heidän mielestään yhteiskunnan pitäisi vieläkin asettaa heidät jotenkin erityisasemaa. Ja tästä syytetään lähinnä naisia, mutta myös muunvärisiä, muunlaisia.

Tämä on sitkeä myytti. Mitenhän joku torppari tai muonamies on ollut etuoikeutettu valkoinen heteromies, myöhemmin sitten talonpoika, rakennusmies, metallimies yms. Eliitti on toki ollut valkoista miesväkeä ja aiemmin pääsääntöisesti ruotsinkielistä. Vaikea pitää isoisääni esimerkiksi kovin etuoikeutettuna kun hän jo 13v ojitti ruokapalkalla suota Kainuun korvessa 30-luvun lama-aikana ja sitten myöhemmin 20-24v kaukopartiomiehenä jatkosodassa. Olipa melko etuoikeutettu valkoinen mies.

Nyt rakennemuutos on vienyt miesvaltaiset työpaikat Suomesta ja palveluala on säilynyt, mikä vanhastaan on ollut naisvaltainen.

Vai on se sitkeä myytti, heh. Pönkitetty ja etuoikeutettu asema toi toki vastuuta, siihenhän tähdättiin. Se sinun isoisäsi oli luultavasti saanut käydä pari vuotta kiertokoulua, hänen oletettiin olevan perheensä pääelättäjä, jolla oli myös määräysvalta siinä perheessään ja takuulla se hänellä oli. Ja kun vallassa olleet valkoiset heteromiehet ajoivat politiikallaan asiat siihen pisteeseen, että valkoisen heteromiehen pitää aseeseen tarttua, niin tottahan valkoinen heteromies niin tekee, ei sinne sentään politiikkaan osallistumattomia ja mistään mitään tietämättömiä akkoja lähetetty. 

Ja samalla tehtiin myös se, mitä  on aina tehty - pistetään sotaan köyhimmät ensin, koska valkoisen heteromiehen ajatusmaailmaan kuuluu hierarkia tietenkin sisäsyntyisesti (onhan hän parempi kuin nainen, lapsi, muun värinen, uskoinen jne, ja etuoikeutetun ryhmän sisällä hierarkia on tietenkin vielä selvempi, köyhä, rikas, vielä rikkaampi), onhan nyt rikkaampi virkamies arvokkaampi kuin köyhä muonamies. Tätähän se pönkitetty patriarkaatti nimenomaan on. Rehellinen rikas ostaa itselleen palkka-armeijan, epärehellinen vaatii armeijan itselleen ilmaiseksi milloin uskontoon, milloin nationalismiin vedoten. Mutta viihdeteollisuus kiittää - mitäpä se olisikaan ilman lukuisia sota- ja taistelukuvauksia.

Niin..edelleen missä on se tavismiehen etuoikeus? Itsekin vain vahvistat, että tavallisen miehen elämä on eliitin ja yhteiskunnan uhrattavissa.

Älä ole typerä tai vääristele historiaa. Miehillä on ollut tuhansia vuosia valta naisen yli. Mies saa nimensä lapsille ja akalle jolla on jo isän nimi. Miksi naiset eivät saa mitään vastaavia etuja alueella jossa he tekevät vähemmän? Miehen osaamista ei kyseenalaisteta edes silloin kun mies tekee paljon naista vähemmän työtä.

Miehet ovat luoneet kaikki uskonnot. Kaikki ne uskonnot vihaavat naista. Täälläkin raikaa miten nainen on heikko astia. Olet hokeneet sitä Raamatun ajoista.

Miehet ovat estäneet naisten ihmisoikeuksien toteutumisen jokaisessa maailman maassa. Saisitte hävetä asiaa. Miksi ette tuomitse sukupuolenne keksimiä äärisovinistisia tapoja kuten sitä että nainen on miehen omaisuuttq avioliitossa?

Naista pidetään huonompana. Vain siksi että hän on erilainen. Tutustu historiaan äläkä yritä näyttää tyranniaa uhrina.

Edelleenkin sysäät eliitin tekoset sen maatiais maaorjan viaksi.

Silti, sen maaorjankin vaimo on ollut sen maaorjan omaisuutta. Jokaisella yhteiskunnan tasolla järjestys on ollut tämä; mies on se joka päättää, perheen pää ja pomo. Nainen on ollut tavara. Näin ei enää olekaan, ja sehän monia miehiä nyt harmittaa ja vähän pelottaakin. Pelonsekainen tottelevaisuus ei ole enää naisiin sisäänrakennettu ominaisuus, eikä moni mies enää tiedä mitä tehdä kun naisella onkin oma tahto.

Koska nykyään kun mediaakin seuraa niin huomaa että naisia kuunnellaan, heistä kirjoitetaan ja heitä autetaan. Miehet ovat jääneet varjoon. Se yhdistettynä tähän suomalaiseen tapaan että tunteista ei saa puhua, luo tilanteen jossa miehet masentuu ja elämänilo jää puuttumaan.

Se maaorja eli mies oli myös jonkun toisen omaisuutta. Sitä ennen oli ihan oikeat orjat jotka siis olivat valkoisia Euroopassa ja käytäntö niin laaja-alainen että koko Itä-Eurooppaa eli slaavilaiset kansat ovat saaneet tästä orjuudesta nimensä. Silloin kun eivät olleet jotain Tsingis Kaania vastassa jossain pusikossa. Sitäkin tapahtui tuolloin paljon.

Etenkin feministeilla on tapana luoda vastakkainasettelu sukupuolten välille jota ei historiassa ole ollut olemassa. Miehet ja naiset ovat aina auttaneet toisiaan.

Pukka Peska kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kuka mitäkin pärjäämisenä ja menestyksenä pitää.

On olemassa edelleen miehiä ja poikia, jotka pärjäävät koulussa ja yliopistossa ja jotka kouluttavat itsensä maistereiksi ja tohtoreiksi. Heille ne korkeasti koulutetut naiset eivät ole mikään uhka vaan fiksuja tyyppejä, joilla voi puhua laaja-alaisesti monista asioista, jotka kiinnostuvat omaakin kaveripiiriä.  On jotenkin hölmöä olettaa että olisi olemassa vain kaksi iso blokkia eli kaikki miehet ja kaikki naiset. Luonnostaan vilkkaat ja ulospäinsuuntautuneet ihmiset haluavat ottaa kontaktia ja puhella niitä näitä ilman taka-ajatuksia että sillä keskustella pyrittäisiin mihinkään sen kummempaan. Sosiaalisia taitoja voi treenata vaikka kauppareissulle toteamalla jollekin vanhalle mummolle että "kappas vaan, onpa halpaa kahvia myynnissä, pitäisiköhän ostaa pari pakettia?"

Nykyisin valkoihoisen heteromiehekin on sallittua olla sinkku ja lapseton jos hänen kokee sen sopivan itselleen eikä hänen tarvitse orjallisesti täyttää jotain epämääräisiä suvun tai yhteiskunnan asettamia odotuksia. Koulutustaso vaikuttaa yleensä sukupuolesta riippumatta siihen miten hyvin ns. Pekka Puskan opit ovat menneet perille kuten tietoisuus tupakoinnin haitallisuudesta tai liikunnan hyödyllisyydestä.

Haluan lisätä, että on olemassa myös valkoisia hetero miehiä, jotka ovat töissä: varastoissa, auto huolloissa, kaupoissa ja koulutuksena heillä on vain 2.asteen koulustus ja saavat silti naista. Ilmeisesti ei sinulta kuitenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Se maaorja eli mies oli myös jonkun toisen omaisuutta. Sitä ennen oli ihan oikeat orjat jotka siis olivat valkoisia Euroopassa ja käytäntö niin laaja-alainen että koko Itä-Eurooppaa eli slaavilaiset kansat ovat saaneet tästä orjuudesta nimensä. Silloin kun eivät olleet jotain Tsingis Kaania vastassa jossain pusikossa. Sitäkin tapahtui tuolloin paljon.

Etenkin feministeilla on tapana luoda vastakkainasettelu sukupuolten välille jota ei historiassa ole ollut olemassa. Miehet ja naiset ovat aina auttaneet toisiaan.

Anteeksi? Naisia vihaavat palstamiehet eivät suinkaan luo vastakkainasettelua sukupuolten välille..?

Vierailija kirjoitti:

Niin fiksu, komea ja sydemen sivistynyt syvällinen herkkä poika meni piloille.

Heeh, monet kerrat olen kuullut naisten suusta muhun kohdistettua "sussa menee hyvä mies hukkaan" läppää. Ja joka kerta se on ollut reaktio siihen kun olen sanonut, ettei kiinnosta mennä töihin. Olen kuulemma hauska, luova ja älykäs, mutta ei sillä näköjään ole mitään merkitystä, jos sitä ei käytä mihinkään "järkevään", ts. mene opiskelemaan ja töihin. Aikansa naiset yleensä jaksavat kitistä tästä, yrittävät puoliväkisin painostaa opiskeluun ja töihin, mutta sen epäonnistuttua jutut muuttavatkin "hukkaan menemiseksi". Hukkaan siis menet jos et töihin mene. Silloin ei näköjään paljon merkitse se vaikka olisit hauska, luova ja älykäs, olet joka tapauksessa naisten silmissä arvoton.

Ja ne vielä luulevat, että tuollaiset jutut sitten muka kannustavat menemään opiskelemaan ja töihin. Kyllä voin omasta puolestani todeta, ettei todellakaan kannusta. Oma valinta tuntuu vaan järkevämmältä aina kun kuulee tätä samaa työnteon perusteella arvottamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen koko yhteiskunta pönkitti valkoista heteromiestä. Naisilla esimerkiksi ei ollut mahdollisuutta opiskella. Naisia kannustettiin jäämään kodin piiriiin ja jättämään kodin ulkopuolinen maailma miesten hoidettaviksi.

Käytännössä kaikki työpaikat ja virat oli valkoisille heteromiehille. Miehen taidoilla, kyvyillä yms ei oikeastaan ollut niin suurta merkitystä, riitti vain, että olet mies, oletusarvo oli, että kyllä pärjäät ja että olet oikeutettu tähän asemaan jne. Ilman muuta.

Enää tällaista pönkitystä ei ole niin paljoa. Koulutus on auennut kaikille ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta. Työpaikat ja virat ovat auenneet muillekin kuin vain valkoiselle heteromiehelle. Ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta.

Kuten joku jo tuolla aiemmin mainitsi, ennen sanottiin että jokaisen menestyvän (valkoisen hetero)miehen takana on nainen. Ja niin varmaan olikin, kun miehen menestystä pönkitettiin, siitä riippui koko perheen ja jopa koko suvun menestys. Nyt kun miehen pitäisi pärjätä omillaan, se tietenkin on yhtä vaikeaa/helppoa kuin kellä muulla tahansa, siis naisilla, ei-heteroilla, ei-valkoisilla. Jotkut valkoiset heteromiehet eivät tätä ymmärrä - heidän mielestään yhteiskunnan pitäisi vieläkin asettaa heidät jotenkin erityisasemaa. Ja tästä syytetään lähinnä naisia, mutta myös muunvärisiä, muunlaisia.

Tämä on sitkeä myytti. Mitenhän joku torppari tai muonamies on ollut etuoikeutettu valkoinen heteromies, myöhemmin sitten talonpoika, rakennusmies, metallimies yms. Eliitti on toki ollut valkoista miesväkeä ja aiemmin pääsääntöisesti ruotsinkielistä. Vaikea pitää isoisääni esimerkiksi kovin etuoikeutettuna kun hän jo 13v ojitti ruokapalkalla suota Kainuun korvessa 30-luvun lama-aikana ja sitten myöhemmin 20-24v kaukopartiomiehenä jatkosodassa. Olipa melko etuoikeutettu valkoinen mies.

Nyt rakennemuutos on vienyt miesvaltaiset työpaikat Suomesta ja palveluala on säilynyt, mikä vanhastaan on ollut naisvaltainen.

Vai on se sitkeä myytti, heh. Pönkitetty ja etuoikeutettu asema toi toki vastuuta, siihenhän tähdättiin. Se sinun isoisäsi oli luultavasti saanut käydä pari vuotta kiertokoulua, hänen oletettiin olevan perheensä pääelättäjä, jolla oli myös määräysvalta siinä perheessään ja takuulla se hänellä oli. Ja kun vallassa olleet valkoiset heteromiehet ajoivat politiikallaan asiat siihen pisteeseen, että valkoisen heteromiehen pitää aseeseen tarttua, niin tottahan valkoinen heteromies niin tekee, ei sinne sentään politiikkaan osallistumattomia ja mistään mitään tietämättömiä akkoja lähetetty. 

Ja samalla tehtiin myös se, mitä  on aina tehty - pistetään sotaan köyhimmät ensin, koska valkoisen heteromiehen ajatusmaailmaan kuuluu hierarkia tietenkin sisäsyntyisesti (onhan hän parempi kuin nainen, lapsi, muun värinen, uskoinen jne, ja etuoikeutetun ryhmän sisällä hierarkia on tietenkin vielä selvempi, köyhä, rikas, vielä rikkaampi), onhan nyt rikkaampi virkamies arvokkaampi kuin köyhä muonamies. Tätähän se pönkitetty patriarkaatti nimenomaan on. Rehellinen rikas ostaa itselleen palkka-armeijan, epärehellinen vaatii armeijan itselleen ilmaiseksi milloin uskontoon, milloin nationalismiin vedoten. Mutta viihdeteollisuus kiittää - mitäpä se olisikaan ilman lukuisia sota- ja taistelukuvauksia.

Niin..edelleen missä on se tavismiehen etuoikeus? Itsekin vain vahvistat, että tavallisen miehen elämä on eliitin ja yhteiskunnan uhrattavissa.

Älä ole typerä tai vääristele historiaa. Miehillä on ollut tuhansia vuosia valta naisen yli. Mies saa nimensä lapsille ja akalle jolla on jo isän nimi. Miksi naiset eivät saa mitään vastaavia etuja alueella jossa he tekevät vähemmän? Miehen osaamista ei kyseenalaisteta edes silloin kun mies tekee paljon naista vähemmän työtä.

Miehet ovat luoneet kaikki uskonnot. Kaikki ne uskonnot vihaavat naista. Täälläkin raikaa miten nainen on heikko astia. Olet hokeneet sitä Raamatun ajoista.

Miehet ovat estäneet naisten ihmisoikeuksien toteutumisen jokaisessa maailman maassa. Saisitte hävetä asiaa. Miksi ette tuomitse sukupuolenne keksimiä äärisovinistisia tapoja kuten sitä että nainen on miehen omaisuuttq avioliitossa?

Naista pidetään huonompana. Vain siksi että hän on erilainen. Tutustu historiaan äläkä yritä näyttää tyranniaa uhrina.

ERilainen. Se on taas "eriasia"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on kokemusta monenlaisista miehistä. Aloitetaan vaikka veljestä. Nyt vähän päälle kolmekymppinen. Syntyi 80-luvulla, lama-aika kylvi tuhoa siinä missä muutenkin olosuhteet oli monin tavoin huonot terveen itsentunnon kehittymiselle. Sydämeni itkee verta veljen puolesta. Niin fiksu, komea ja sydemen sivistynyt syvällinen herkkä poika meni piloille. Nyt se vaeltaa kaduilla kuin reppureissaaja.

Sitten on toinen kokemus vaikka ex-miehestä, jolle elämä on tarjoillut kultalusikalta, hyvä perhe, hyvä tutkinto ja kaikki pelaa, mutta naisen/lasten kohtelu ei.

Ei osata siis elää perheelle, minusta tästä on tullut ilmiö nyky-yhteiskunnassa.

Sitten on niitä eronneita alkoholisteja, jotka on joko rappiolla täysin tai ovat suojatyöpaikoissa. Vähän vanhempaa sukupolvea edustaa nämä.

Jäi vähän kesken. Nuorempi sukupolvi on ehkä vieläkin säälittävämmässä asemassa. Mitä tulevaisuuden uskoa tällainen maailma tai tällainen nykyinen yhteiskunta enää antaa monellekaan.

Se naisen aseman vahvistuminen on varmaan pakostakin yksi osatekijä miesten syrjäytymiseen. En tarvitse itsekään miestä mihinkään, rakkautta kaipaan, mutta en halua riskeerata enää koska edellä mainittu miesvauva on liian suuri riski, ja näitä kokemuksia on enemmän kuin yksi.

Miehet ei ehkä usko edes kelpaavan, ehkä myös toisinpäin, vaaditaan liikaa. Maailma on jotenkin ihan vääristynyt. Mietityttää vain miten tämä jatkuu...

Jotenkin miehet ei kohtele naista tarpeeksi kunnioittavasti. Itse en kestäisi edes että nimitettäisiin akaksi tai muijaksi, minusta se on rumaa, junttia ja naista alentavaa kielenkäyttöä. Tästä seuraa alapeukkuja. Mutta tiedän, että on olemassa paljon myös hyväkäytöksisiä miehiä.

Valitse omenakorista pelkät mädät omenat. OMA VALINTA, OMA VIKA.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se maaorja eli mies oli myös jonkun toisen omaisuutta. Sitä ennen oli ihan oikeat orjat jotka siis olivat valkoisia Euroopassa ja käytäntö niin laaja-alainen että koko Itä-Eurooppaa eli slaavilaiset kansat ovat saaneet tästä orjuudesta nimensä. Silloin kun eivät olleet jotain Tsingis Kaania vastassa jossain pusikossa. Sitäkin tapahtui tuolloin paljon.

Etenkin feministeilla on tapana luoda vastakkainasettelu sukupuolten välille jota ei historiassa ole ollut olemassa. Miehet ja naiset ovat aina auttaneet toisiaan.

Anteeksi? Naisia vihaavat palstamiehet eivät suinkaan luo vastakkainasettelua sukupuolten välille..?

Feministeillä on intressi luoda historiallinen vastakkainasettelu sukupuolten välille.  Sellainen siis jota ei ole ollut olemassa. Meillähän on oppiaineitakin yliopistossa jossa käsitellään "toksista maskuliinisuutta". Minusta sen voi ihan hyvin tässä yhteydessä mainita yhtenä esimerkkinä laaja-alaisesta institutionaalisesta miesvihasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen koko yhteiskunta pönkitti valkoista heteromiestä. Naisilla esimerkiksi ei ollut mahdollisuutta opiskella. Naisia kannustettiin jäämään kodin piiriiin ja jättämään kodin ulkopuolinen maailma miesten hoidettaviksi.

Käytännössä kaikki työpaikat ja virat oli valkoisille heteromiehille. Miehen taidoilla, kyvyillä yms ei oikeastaan ollut niin suurta merkitystä, riitti vain, että olet mies, oletusarvo oli, että kyllä pärjäät ja että olet oikeutettu tähän asemaan jne. Ilman muuta.

Enää tällaista pönkitystä ei ole niin paljoa. Koulutus on auennut kaikille ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta. Työpaikat ja virat ovat auenneet muillekin kuin vain valkoiselle heteromiehelle. Ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta.

Kuten joku jo tuolla aiemmin mainitsi, ennen sanottiin että jokaisen menestyvän (valkoisen hetero)miehen takana on nainen. Ja niin varmaan olikin, kun miehen menestystä pönkitettiin, siitä riippui koko perheen ja jopa koko suvun menestys. Nyt kun miehen pitäisi pärjätä omillaan, se tietenkin on yhtä vaikeaa/helppoa kuin kellä muulla tahansa, siis naisilla, ei-heteroilla, ei-valkoisilla. Jotkut valkoiset heteromiehet eivät tätä ymmärrä - heidän mielestään yhteiskunnan pitäisi vieläkin asettaa heidät jotenkin erityisasemaa. Ja tästä syytetään lähinnä naisia, mutta myös muunvärisiä, muunlaisia.

Tämä on sitkeä myytti. Mitenhän joku torppari tai muonamies on ollut etuoikeutettu valkoinen heteromies, myöhemmin sitten talonpoika, rakennusmies, metallimies yms. Eliitti on toki ollut valkoista miesväkeä ja aiemmin pääsääntöisesti ruotsinkielistä. Vaikea pitää isoisääni esimerkiksi kovin etuoikeutettuna kun hän jo 13v ojitti ruokapalkalla suota Kainuun korvessa 30-luvun lama-aikana ja sitten myöhemmin 20-24v kaukopartiomiehenä jatkosodassa. Olipa melko etuoikeutettu valkoinen mies.

Nyt rakennemuutos on vienyt miesvaltaiset työpaikat Suomesta ja palveluala on säilynyt, mikä vanhastaan on ollut naisvaltainen.

Vai on se sitkeä myytti, heh. Pönkitetty ja etuoikeutettu asema toi toki vastuuta, siihenhän tähdättiin. Se sinun isoisäsi oli luultavasti saanut käydä pari vuotta kiertokoulua, hänen oletettiin olevan perheensä pääelättäjä, jolla oli myös määräysvalta siinä perheessään ja takuulla se hänellä oli. Ja kun vallassa olleet valkoiset heteromiehet ajoivat politiikallaan asiat siihen pisteeseen, että valkoisen heteromiehen pitää aseeseen tarttua, niin tottahan valkoinen heteromies niin tekee, ei sinne sentään politiikkaan osallistumattomia ja mistään mitään tietämättömiä akkoja lähetetty. 

Ja samalla tehtiin myös se, mitä  on aina tehty - pistetään sotaan köyhimmät ensin, koska valkoisen heteromiehen ajatusmaailmaan kuuluu hierarkia tietenkin sisäsyntyisesti (onhan hän parempi kuin nainen, lapsi, muun värinen, uskoinen jne, ja etuoikeutetun ryhmän sisällä hierarkia on tietenkin vielä selvempi, köyhä, rikas, vielä rikkaampi), onhan nyt rikkaampi virkamies arvokkaampi kuin köyhä muonamies. Tätähän se pönkitetty patriarkaatti nimenomaan on. Rehellinen rikas ostaa itselleen palkka-armeijan, epärehellinen vaatii armeijan itselleen ilmaiseksi milloin uskontoon, milloin nationalismiin vedoten. Mutta viihdeteollisuus kiittää - mitäpä se olisikaan ilman lukuisia sota- ja taistelukuvauksia.

Niin..edelleen missä on se tavismiehen etuoikeus? Itsekin vain vahvistat, että tavallisen miehen elämä on eliitin ja yhteiskunnan uhrattavissa.

Älä ole typerä tai vääristele historiaa. Miehillä on ollut tuhansia vuosia valta naisen yli. Mies saa nimensä lapsille ja akalle jolla on jo isän nimi. Miksi naiset eivät saa mitään vastaavia etuja alueella jossa he tekevät vähemmän? Miehen osaamista ei kyseenalaisteta edes silloin kun mies tekee paljon naista vähemmän työtä.

Miehet ovat luoneet kaikki uskonnot. Kaikki ne uskonnot vihaavat naista. Täälläkin raikaa miten nainen on heikko astia. Olet hokeneet sitä Raamatun ajoista.

Miehet ovat estäneet naisten ihmisoikeuksien toteutumisen jokaisessa maailman maassa. Saisitte hävetä asiaa. Miksi ette tuomitse sukupuolenne keksimiä äärisovinistisia tapoja kuten sitä että nainen on miehen omaisuuttq avioliitossa?

Naista pidetään huonompana. Vain siksi että hän on erilainen. Tutustu historiaan äläkä yritä näyttää tyranniaa uhrina.

Edelleenkin sysäät eliitin tekoset sen maatiais maaorjan viaksi.

Silti, sen maaorjankin vaimo on ollut sen maaorjan omaisuutta. Jokaisella yhteiskunnan tasolla järjestys on ollut tämä; mies on se joka päättää, perheen pää ja pomo. Nainen on ollut tavara. Näin ei enää olekaan, ja sehän monia miehiä nyt harmittaa ja vähän pelottaakin. Pelonsekainen tottelevaisuus ei ole enää naisiin sisäänrakennettu ominaisuus, eikä moni mies enää tiedä mitä tehdä kun naisella onkin oma tahto.

Naisen oma tahto? Niin, sitähän voi vaika gambiasta hakea sukupuolitaudin, jos siltä tuntuu.

Lapset voi erottaa isästään, jos siltä tuntuu.

Voi olla niin edesvastuuton ja keskenkasvuinen kuin vain kehtaa, koska naisella nyt vaan sattuu olemaan oma tahto.

Pelkkää taantumusta ja degeneraatiota.

Vierailija kirjoitti:

Koska nykyään kun mediaakin seuraa niin huomaa että naisia kuunnellaan, heistä kirjoitetaan ja heitä autetaan. Miehet ovat jääneet varjoon. Se yhdistettynä tähän suomalaiseen tapaan että tunteista ei saa puhua, luo tilanteen jossa miehet masentuu ja elämänilo jää puuttumaan.

Niinpä, on erikseen naistenlehdet ja miestenlehdet. Naistenlehdissä esitellään kauden vaatteet ja ruuat, on reseptejä ja siivousvinkkejä, on henkilökuvia kiinnostavista naisista (ei pelkkiä julkkiksia), lääkäripalstalla on neuvoja naisille eri ikäkausiin, kerrotaan miten tullaan toimeen erilaisten persoonallisuustyyppien kanssa, on ohjeita säästämiseen ja sijoittamiseen puhumattakaan lastenkasvatusjutuista.

Mitä miestenlehdissä on? Hupsis, pääosassa on taas naiset eikä mitään miehiin liittyvää. Ketkäs niitä miestenlehtiä tekevät? Miehet. Miksei niissä lehdissä ole sitten mitään miesten elämään liittyvää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se maaorja eli mies oli myös jonkun toisen omaisuutta. Sitä ennen oli ihan oikeat orjat jotka siis olivat valkoisia Euroopassa ja käytäntö niin laaja-alainen että koko Itä-Eurooppaa eli slaavilaiset kansat ovat saaneet tästä orjuudesta nimensä. Silloin kun eivät olleet jotain Tsingis Kaania vastassa jossain pusikossa. Sitäkin tapahtui tuolloin paljon.

Etenkin feministeilla on tapana luoda vastakkainasettelu sukupuolten välille jota ei historiassa ole ollut olemassa. Miehet ja naiset ovat aina auttaneet toisiaan.

Anteeksi? Naisia vihaavat palstamiehet eivät suinkaan luo vastakkainasettelua sukupuolten välille..?

Feministeillä on intressi luoda historiallinen vastakkainasettelu sukupuolten välille.  Sellainen siis jota ei ole ollut olemassa. Meillähän on oppiaineitakin yliopistossa jossa käsitellään "toksista maskuliinisuutta". Minusta sen voi ihan hyvin tässä yhteydessä mainita yhtenä esimerkkinä laaja-alaisesta institutionaalisesta miesvihasta.

Olet siis sitä mieltä, että tasa-arvo sukupuolten välillä on aina ollut olemassa ja ihan itsestäänselvyys? Nainen on aina ollut miehen kanssa tasavertainen kumppani, jolla on ollut oma päätösvalta? Aika paksua, suosittelen tutustumaan historiaan hieman tarkemmin, ei tarvitse edes kovin kauas taaksepäin katsoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen koko yhteiskunta pönkitti valkoista heteromiestä. Naisilla esimerkiksi ei ollut mahdollisuutta opiskella. Naisia kannustettiin jäämään kodin piiriiin ja jättämään kodin ulkopuolinen maailma miesten hoidettaviksi.

Käytännössä kaikki työpaikat ja virat oli valkoisille heteromiehille. Miehen taidoilla, kyvyillä yms ei oikeastaan ollut niin suurta merkitystä, riitti vain, että olet mies, oletusarvo oli, että kyllä pärjäät ja että olet oikeutettu tähän asemaan jne. Ilman muuta.

Enää tällaista pönkitystä ei ole niin paljoa. Koulutus on auennut kaikille ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta. Työpaikat ja virat ovat auenneet muillekin kuin vain valkoiselle heteromiehelle. Ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta.

Kuten joku jo tuolla aiemmin mainitsi, ennen sanottiin että jokaisen menestyvän (valkoisen hetero)miehen takana on nainen. Ja niin varmaan olikin, kun miehen menestystä pönkitettiin, siitä riippui koko perheen ja jopa koko suvun menestys. Nyt kun miehen pitäisi pärjätä omillaan, se tietenkin on yhtä vaikeaa/helppoa kuin kellä muulla tahansa, siis naisilla, ei-heteroilla, ei-valkoisilla. Jotkut valkoiset heteromiehet eivät tätä ymmärrä - heidän mielestään yhteiskunnan pitäisi vieläkin asettaa heidät jotenkin erityisasemaa. Ja tästä syytetään lähinnä naisia, mutta myös muunvärisiä, muunlaisia.

Tämä on sitkeä myytti. Mitenhän joku torppari tai muonamies on ollut etuoikeutettu valkoinen heteromies, myöhemmin sitten talonpoika, rakennusmies, metallimies yms. Eliitti on toki ollut valkoista miesväkeä ja aiemmin pääsääntöisesti ruotsinkielistä. Vaikea pitää isoisääni esimerkiksi kovin etuoikeutettuna kun hän jo 13v ojitti ruokapalkalla suota Kainuun korvessa 30-luvun lama-aikana ja sitten myöhemmin 20-24v kaukopartiomiehenä jatkosodassa. Olipa melko etuoikeutettu valkoinen mies.

Nyt rakennemuutos on vienyt miesvaltaiset työpaikat Suomesta ja palveluala on säilynyt, mikä vanhastaan on ollut naisvaltainen.

Vai on se sitkeä myytti, heh. Pönkitetty ja etuoikeutettu asema toi toki vastuuta, siihenhän tähdättiin. Se sinun isoisäsi oli luultavasti saanut käydä pari vuotta kiertokoulua, hänen oletettiin olevan perheensä pääelättäjä, jolla oli myös määräysvalta siinä perheessään ja takuulla se hänellä oli. Ja kun vallassa olleet valkoiset heteromiehet ajoivat politiikallaan asiat siihen pisteeseen, että valkoisen heteromiehen pitää aseeseen tarttua, niin tottahan valkoinen heteromies niin tekee, ei sinne sentään politiikkaan osallistumattomia ja mistään mitään tietämättömiä akkoja lähetetty. 

Ja samalla tehtiin myös se, mitä  on aina tehty - pistetään sotaan köyhimmät ensin, koska valkoisen heteromiehen ajatusmaailmaan kuuluu hierarkia tietenkin sisäsyntyisesti (onhan hän parempi kuin nainen, lapsi, muun värinen, uskoinen jne, ja etuoikeutetun ryhmän sisällä hierarkia on tietenkin vielä selvempi, köyhä, rikas, vielä rikkaampi), onhan nyt rikkaampi virkamies arvokkaampi kuin köyhä muonamies. Tätähän se pönkitetty patriarkaatti nimenomaan on. Rehellinen rikas ostaa itselleen palkka-armeijan, epärehellinen vaatii armeijan itselleen ilmaiseksi milloin uskontoon, milloin nationalismiin vedoten. Mutta viihdeteollisuus kiittää - mitäpä se olisikaan ilman lukuisia sota- ja taistelukuvauksia.

Niin..edelleen missä on se tavismiehen etuoikeus? Itsekin vain vahvistat, että tavallisen miehen elämä on eliitin ja yhteiskunnan uhrattavissa.

Älä ole typerä tai vääristele historiaa. Miehillä on ollut tuhansia vuosia valta naisen yli. Mies saa nimensä lapsille ja akalle jolla on jo isän nimi. Miksi naiset eivät saa mitään vastaavia etuja alueella jossa he tekevät vähemmän? Miehen osaamista ei kyseenalaisteta edes silloin kun mies tekee paljon naista vähemmän työtä.

Miehet ovat luoneet kaikki uskonnot. Kaikki ne uskonnot vihaavat naista. Täälläkin raikaa miten nainen on heikko astia. Olet hokeneet sitä Raamatun ajoista.

Miehet ovat estäneet naisten ihmisoikeuksien toteutumisen jokaisessa maailman maassa. Saisitte hävetä asiaa. Miksi ette tuomitse sukupuolenne keksimiä äärisovinistisia tapoja kuten sitä että nainen on miehen omaisuuttq avioliitossa?

Naista pidetään huonompana. Vain siksi että hän on erilainen. Tutustu historiaan äläkä yritä näyttää tyranniaa uhrina.

Edelleenkin sysäät eliitin tekoset sen maatiais maaorjan viaksi.

Silti, sen maaorjankin vaimo on ollut sen maaorjan omaisuutta. Jokaisella yhteiskunnan tasolla järjestys on ollut tämä; mies on se joka päättää, perheen pää ja pomo. Nainen on ollut tavara. Näin ei enää olekaan, ja sehän monia miehiä nyt harmittaa ja vähän pelottaakin. Pelonsekainen tottelevaisuus ei ole enää naisiin sisäänrakennettu ominaisuus, eikä moni mies enää tiedä mitä tehdä kun naisella onkin oma tahto.

Maaorja ei monin paikoin Euroopassa omistanut itseäkään tai puolisoaan, vaan maaherra omisti kummatkin. "Turpeeseen sidottu" sanotaan aikaisista talonpojista. Maaherra toki oli käytännössä aina mies. Tavaroita kumpikin. Venäjällä maaorjista puhuttiin "sieluina". Feodaaliruhtinaat omisti niin ja niin monta sielua, eikä siinä eroteltu sukupuolta. Itse Katariina suurikin lahjoitti lukuisille rakastajilleen kymmeniä tuhansia sieluja.

Päiväkotien, koulujen ja useimpien harrastusryhmien kasvattajat ovat naisia. Isät ovat aina työssä tai kotona ollessaan työstä väsyneitä.

Pojatkin tarvitsevat huomiota. Poikien tulisi kokea malli myönteisestä miesyhteisöön kuulumisesta. Arkisista asioista keskustelu ei saisi olla vain naisten juttu. Kasvokkain jutustelu naapurien, sukulaisten, tuttujen tai kavereiden kanssa kuuluu myös miehille.

Some muuttaa vuorovaikutusta vauhdilla ja on yliarvostettua. Arkisen, kasvokkain tapahtuvan keskustelun arvostus näyttäisi terveemmän mallin lapsille, myös pojille.

Lopuksi värianalyysi:

Monilla muun värisillä kuin valkoisilla on aikaa vuorovaikutukseen (jonka laatu vaihtelee) ihonväriltään yleensä valkoisten, työssä käyvien ja veroja maksavien, yleensä miesten, ansiosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen koko yhteiskunta pönkitti valkoista heteromiestä. Naisilla esimerkiksi ei ollut mahdollisuutta opiskella. Naisia kannustettiin jäämään kodin piiriiin ja jättämään kodin ulkopuolinen maailma miesten hoidettaviksi.

Käytännössä kaikki työpaikat ja virat oli valkoisille heteromiehille. Miehen taidoilla, kyvyillä yms ei oikeastaan ollut niin suurta merkitystä, riitti vain, että olet mies, oletusarvo oli, että kyllä pärjäät ja että olet oikeutettu tähän asemaan jne. Ilman muuta.

Enää tällaista pönkitystä ei ole niin paljoa. Koulutus on auennut kaikille ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta. Työpaikat ja virat ovat auenneet muillekin kuin vain valkoiselle heteromiehelle. Ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta.

Kuten joku jo tuolla aiemmin mainitsi, ennen sanottiin että jokaisen menestyvän (valkoisen hetero)miehen takana on nainen. Ja niin varmaan olikin, kun miehen menestystä pönkitettiin, siitä riippui koko perheen ja jopa koko suvun menestys. Nyt kun miehen pitäisi pärjätä omillaan, se tietenkin on yhtä vaikeaa/helppoa kuin kellä muulla tahansa, siis naisilla, ei-heteroilla, ei-valkoisilla. Jotkut valkoiset heteromiehet eivät tätä ymmärrä - heidän mielestään yhteiskunnan pitäisi vieläkin asettaa heidät jotenkin erityisasemaa. Ja tästä syytetään lähinnä naisia, mutta myös muunvärisiä, muunlaisia.

Tämä on sitkeä myytti. Mitenhän joku torppari tai muonamies on ollut etuoikeutettu valkoinen heteromies, myöhemmin sitten talonpoika, rakennusmies, metallimies yms. Eliitti on toki ollut valkoista miesväkeä ja aiemmin pääsääntöisesti ruotsinkielistä. Vaikea pitää isoisääni esimerkiksi kovin etuoikeutettuna kun hän jo 13v ojitti ruokapalkalla suota Kainuun korvessa 30-luvun lama-aikana ja sitten myöhemmin 20-24v kaukopartiomiehenä jatkosodassa. Olipa melko etuoikeutettu valkoinen mies.

Nyt rakennemuutos on vienyt miesvaltaiset työpaikat Suomesta ja palveluala on säilynyt, mikä vanhastaan on ollut naisvaltainen.

Vai on se sitkeä myytti, heh. Pönkitetty ja etuoikeutettu asema toi toki vastuuta, siihenhän tähdättiin. Se sinun isoisäsi oli luultavasti saanut käydä pari vuotta kiertokoulua, hänen oletettiin olevan perheensä pääelättäjä, jolla oli myös määräysvalta siinä perheessään ja takuulla se hänellä oli. Ja kun vallassa olleet valkoiset heteromiehet ajoivat politiikallaan asiat siihen pisteeseen, että valkoisen heteromiehen pitää aseeseen tarttua, niin tottahan valkoinen heteromies niin tekee, ei sinne sentään politiikkaan osallistumattomia ja mistään mitään tietämättömiä akkoja lähetetty. 

Ja samalla tehtiin myös se, mitä  on aina tehty - pistetään sotaan köyhimmät ensin, koska valkoisen heteromiehen ajatusmaailmaan kuuluu hierarkia tietenkin sisäsyntyisesti (onhan hän parempi kuin nainen, lapsi, muun värinen, uskoinen jne, ja etuoikeutetun ryhmän sisällä hierarkia on tietenkin vielä selvempi, köyhä, rikas, vielä rikkaampi), onhan nyt rikkaampi virkamies arvokkaampi kuin köyhä muonamies. Tätähän se pönkitetty patriarkaatti nimenomaan on. Rehellinen rikas ostaa itselleen palkka-armeijan, epärehellinen vaatii armeijan itselleen ilmaiseksi milloin uskontoon, milloin nationalismiin vedoten. Mutta viihdeteollisuus kiittää - mitäpä se olisikaan ilman lukuisia sota- ja taistelukuvauksia.

Niin..edelleen missä on se tavismiehen etuoikeus? Itsekin vain vahvistat, että tavallisen miehen elämä on eliitin ja yhteiskunnan uhrattavissa.

Älä ole typerä tai vääristele historiaa. Miehillä on ollut tuhansia vuosia valta naisen yli. Mies saa nimensä lapsille ja akalle jolla on jo isän nimi. Miksi naiset eivät saa mitään vastaavia etuja alueella jossa he tekevät vähemmän? Miehen osaamista ei kyseenalaisteta edes silloin kun mies tekee paljon naista vähemmän työtä.

Miehet ovat luoneet kaikki uskonnot. Kaikki ne uskonnot vihaavat naista. Täälläkin raikaa miten nainen on heikko astia. Olet hokeneet sitä Raamatun ajoista.

Miehet ovat estäneet naisten ihmisoikeuksien toteutumisen jokaisessa maailman maassa. Saisitte hävetä asiaa. Miksi ette tuomitse sukupuolenne keksimiä äärisovinistisia tapoja kuten sitä että nainen on miehen omaisuuttq avioliitossa?

Naista pidetään huonompana. Vain siksi että hän on erilainen. Tutustu historiaan äläkä yritä näyttää tyranniaa uhrina.

Edelleenkin sysäät eliitin tekoset sen maatiais maaorjan viaksi.

Silti, sen maaorjankin vaimo on ollut sen maaorjan omaisuutta. Jokaisella yhteiskunnan tasolla järjestys on ollut tämä; mies on se joka päättää, perheen pää ja pomo. Nainen on ollut tavara. Näin ei enää olekaan, ja sehän monia miehiä nyt harmittaa ja vähän pelottaakin. Pelonsekainen tottelevaisuus ei ole enää naisiin sisäänrakennettu ominaisuus, eikä moni mies enää tiedä mitä tehdä kun naisella onkin oma tahto.

Naisen oma tahto? Niin, sitähän voi vaika gambiasta hakea sukupuolitaudin, jos siltä tuntuu.

Lapset voi erottaa isästään, jos siltä tuntuu.

Voi olla niin edesvastuuton ja keskenkasvuinen kuin vain kehtaa, koska naisella nyt vaan sattuu olemaan oma tahto.

Pelkkää taantumusta ja degeneraatiota.

Kuinka lapsellista ja katkeraa.

Naisella on nykyään oikeus opiskella, tehdä työtä, ajaa autoa, äänestää ja valita oma kumppaninsa - näitä oikeuksia naisille ei ole aina haluttu antaa. Miksi? Tuntevatko miehet itsensä uhatuksi, elämä on helpompaa kun "nainen vaikenee seurakunnassa"?

Kaipaatko todella mykkää näyttelyesinettä rinnallesi, jonka prioriteetti nro 1 on totella sinua?

Miehille rima on eri korkeudella. Nainen voi roikkua yliopiston kirjoilla lähes kolmekymppiseksi, puuhastella boheemina elämäntapataiteilijana, elää miehen rahoilla, tienata korkeakoulutettunakin alle 2 500 eur/kk, jne.

Ja silti nainen voi laskea itsensä menestyjäksi verrattuna amisjunttipaperimieheen joka meni töihin 22-vuotiaana, nousi esimieheksi 28-vuotiaana, elätti perhettään 5 000 eur/kk palkallaan, rakensi talon ja kesämökin.

Koska nainen onnistui tuhertamaan kasaan tutkinnon ja gradun jossa ei ollut ainuttakaan originaalia, yhteiskuntaan jollain tapaa hyödyttävää ajatusta. Hänellä on filtteröidyt ulkomaan rantsukuvat Instassa ja The Unelma life coaching-toiminimestä.

Miehen on saatava aikaiseksi jotain konkreettista. Höttö ei riitä.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen koko yhteiskunta pönkitti valkoista heteromiestä. Naisilla esimerkiksi ei ollut mahdollisuutta opiskella. Naisia kannustettiin jäämään kodin piiriiin ja jättämään kodin ulkopuolinen maailma miesten hoidettaviksi.

Käytännössä kaikki työpaikat ja virat oli valkoisille heteromiehille. Miehen taidoilla, kyvyillä yms ei oikeastaan ollut niin suurta merkitystä, riitti vain, että olet mies, oletusarvo oli, että kyllä pärjäät ja että olet oikeutettu tähän asemaan jne. Ilman muuta.

Enää tällaista pönkitystä ei ole niin paljoa. Koulutus on auennut kaikille ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta. Työpaikat ja virat ovat auenneet muillekin kuin vain valkoiselle heteromiehelle. Ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta.

Kuten joku jo tuolla aiemmin mainitsi, ennen sanottiin että jokaisen menestyvän (valkoisen hetero)miehen takana on nainen. Ja niin varmaan olikin, kun miehen menestystä pönkitettiin, siitä riippui koko perheen ja jopa koko suvun menestys. Nyt kun miehen pitäisi pärjätä omillaan, se tietenkin on yhtä vaikeaa/helppoa kuin kellä muulla tahansa, siis naisilla, ei-heteroilla, ei-valkoisilla. Jotkut valkoiset heteromiehet eivät tätä ymmärrä - heidän mielestään yhteiskunnan pitäisi vieläkin asettaa heidät jotenkin erityisasemaa. Ja tästä syytetään lähinnä naisia, mutta myös muunvärisiä, muunlaisia.

Tämä on sitkeä myytti. Mitenhän joku torppari tai muonamies on ollut etuoikeutettu valkoinen heteromies, myöhemmin sitten talonpoika, rakennusmies, metallimies yms. Eliitti on toki ollut valkoista miesväkeä ja aiemmin pääsääntöisesti ruotsinkielistä. Vaikea pitää isoisääni esimerkiksi kovin etuoikeutettuna kun hän jo 13v ojitti ruokapalkalla suota Kainuun korvessa 30-luvun lama-aikana ja sitten myöhemmin 20-24v kaukopartiomiehenä jatkosodassa. Olipa melko etuoikeutettu valkoinen mies.

Nyt rakennemuutos on vienyt miesvaltaiset työpaikat Suomesta ja palveluala on säilynyt, mikä vanhastaan on ollut naisvaltainen.

Vai on se sitkeä myytti, heh. Pönkitetty ja etuoikeutettu asema toi toki vastuuta, siihenhän tähdättiin. Se sinun isoisäsi oli luultavasti saanut käydä pari vuotta kiertokoulua, hänen oletettiin olevan perheensä pääelättäjä, jolla oli myös määräysvalta siinä perheessään ja takuulla se hänellä oli. Ja kun vallassa olleet valkoiset heteromiehet ajoivat politiikallaan asiat siihen pisteeseen, että valkoisen heteromiehen pitää aseeseen tarttua, niin tottahan valkoinen heteromies niin tekee, ei sinne sentään politiikkaan osallistumattomia ja mistään mitään tietämättömiä akkoja lähetetty. 

Ja samalla tehtiin myös se, mitä  on aina tehty - pistetään sotaan köyhimmät ensin, koska valkoisen heteromiehen ajatusmaailmaan kuuluu hierarkia tietenkin sisäsyntyisesti (onhan hän parempi kuin nainen, lapsi, muun värinen, uskoinen jne, ja etuoikeutetun ryhmän sisällä hierarkia on tietenkin vielä selvempi, köyhä, rikas, vielä rikkaampi), onhan nyt rikkaampi virkamies arvokkaampi kuin köyhä muonamies. Tätähän se pönkitetty patriarkaatti nimenomaan on. Rehellinen rikas ostaa itselleen palkka-armeijan, epärehellinen vaatii armeijan itselleen ilmaiseksi milloin uskontoon, milloin nationalismiin vedoten. Mutta viihdeteollisuus kiittää - mitäpä se olisikaan ilman lukuisia sota- ja taistelukuvauksia.

Niin..edelleen missä on se tavismiehen etuoikeus? Itsekin vain vahvistat, että tavallisen miehen elämä on eliitin ja yhteiskunnan uhrattavissa.

Älä ole typerä tai vääristele historiaa. Miehillä on ollut tuhansia vuosia valta naisen yli. Mies saa nimensä lapsille ja akalle jolla on jo isän nimi. Miksi naiset eivät saa mitään vastaavia etuja alueella jossa he tekevät vähemmän? Miehen osaamista ei kyseenalaisteta edes silloin kun mies tekee paljon naista vähemmän työtä.

Miehet ovat luoneet kaikki uskonnot. Kaikki ne uskonnot vihaavat naista. Täälläkin raikaa miten nainen on heikko astia. Olet hokeneet sitä Raamatun ajoista.

Miehet ovat estäneet naisten ihmisoikeuksien toteutumisen jokaisessa maailman maassa. Saisitte hävetä asiaa. Miksi ette tuomitse sukupuolenne keksimiä äärisovinistisia tapoja kuten sitä että nainen on miehen omaisuuttq avioliitossa?

Naista pidetään huonompana. Vain siksi että hän on erilainen. Tutustu historiaan äläkä yritä näyttää tyranniaa uhrina.

Edelleenkin sysäät eliitin tekoset sen maatiais maaorjan viaksi.

Silti, sen maaorjankin vaimo on ollut sen maaorjan omaisuutta. Jokaisella yhteiskunnan tasolla järjestys on ollut tämä; mies on se joka päättää, perheen pää ja pomo. Nainen on ollut tavara. Näin ei enää olekaan, ja sehän monia miehiä nyt harmittaa ja vähän pelottaakin. Pelonsekainen tottelevaisuus ei ole enää naisiin sisäänrakennettu ominaisuus, eikä moni mies enää tiedä mitä tehdä kun naisella onkin oma tahto.

Naisen oma tahto? Niin, sitähän voi vaika gambiasta hakea sukupuolitaudin, jos siltä tuntuu.

Lapset voi erottaa isästään, jos siltä tuntuu.

Voi olla niin edesvastuuton ja keskenkasvuinen kuin vain kehtaa, koska naisella nyt vaan sattuu olemaan oma tahto.

Pelkkää taantumusta ja degeneraatiota.

Kuinka lapsellista ja katkeraa.

Naisella on nykyään oikeus opiskella, tehdä työtä, ajaa autoa, äänestää ja valita oma kumppaninsa - näitä oikeuksia naisille ei ole aina haluttu antaa. Miksi? Tuntevatko miehet itsensä uhatuksi, elämä on helpompaa kun "nainen vaikenee seurakunnassa"?

Kaipaatko todella mykkää näyttelyesinettä rinnallesi, jonka prioriteetti nro 1 on totella sinua?

En kaipaa mitään, en etsimällä etsi midist. Tinderhorot ja instapissikset on pysyny musta kaukana ja tulee pysyyn.

Ei oo katkeruutta.