MIKSI valkoinen mies ei pärjää nyky-yhteyskunnassa? Syrjäytyminen, sinkuksi ja lapsettomaksi jääminen, terveys-ongelmat...

Vierailija kirjoitti:

Munalisä. Ykskaks yllättäin sitä ei enää olekaan. Huonomminkin pärjäävät POJAT saivat etua sukupuolestaan ja nyt se etu on kadonnut. Takapenkin räyhääjät ovat pärjänneet varsin hyvin vielä viime vuosiin saakka. Aina napanneet työpaikat ja kunnon palkat tyttöjen ohi.

Kerrotko vielä mitä ETUA ovat räyhääjät saaneet ja millä perusteella? Miksi työnantajat olisivat ottaneet epävakaan nuoren klopin töihin JOS se tyttönen olisi yhtä pätevänoloinen?

Moni työelämän suorite menee sillä tavalla, että ei siinä rauhallisesti nurkissa pyörivä herran enkeli pärjää ja TUOTA vaikka olisi omasta mielestään kuinka pätevä.

Ehkä sukupuolellinen oletus muuttuu sitten kun naiset lunastavat paikkansa suorittein, ei ”pätevyyksin”.

Ennen koko yhteiskunta pönkitti valkoista heteromiestä. Naisilla esimerkiksi ei ollut mahdollisuutta opiskella. Naisia kannustettiin jäämään kodin piiriiin ja jättämään kodin ulkopuolinen maailma miesten hoidettaviksi.

Käytännössä kaikki työpaikat ja virat oli valkoisille heteromiehille. Miehen taidoilla, kyvyillä yms ei oikeastaan ollut niin suurta merkitystä, riitti vain, että olet mies, oletusarvo oli, että kyllä pärjäät ja että olet oikeutettu tähän asemaan jne. Ilman muuta.

Enää tällaista pönkitystä ei ole niin paljoa. Koulutus on auennut kaikille ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta. Työpaikat ja virat ovat auenneet muillekin kuin vain valkoiselle heteromiehelle. Ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta.

Kuten joku jo tuolla aiemmin mainitsi, ennen sanottiin että jokaisen menestyvän (valkoisen hetero)miehen takana on nainen. Ja niin varmaan olikin, kun miehen menestystä pönkitettiin, siitä riippui koko perheen ja jopa koko suvun menestys. Nyt kun miehen pitäisi pärjätä omillaan, se tietenkin on yhtä vaikeaa/helppoa kuin kellä muulla tahansa, siis naisilla, ei-heteroilla, ei-valkoisilla. Jotkut valkoiset heteromiehet eivät tätä ymmärrä - heidän mielestään yhteiskunnan pitäisi vieläkin asettaa heidät jotenkin erityisasemaa. Ja tästä syytetään lähinnä naisia, mutta myös muunvärisiä, muunlaisia.

Kautta aikojen diktaattorit ovat ennemmin tai myöhemmin kaatuneet. Niin myös valkoisen miehen ylivalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luolamiehen eväillä ja taidoilla ei valitettavasti pärjää nyky-yhteiskunnassa. Aggressiivisin ei enää saa haluamaansa eikä nokkimisjärjestys perustu fyysisissa mittelöissä saatuihin saavutuksiin kuin korkeintaan ehkä lauantaiyön snägärin jonossa.

Nyky-yhteiskunta vaatii sosiaalisia taitoja, joita öykkäreiksi kasvatetut miehet eivät omaa eivätkä halua oppia. Nämä miehet ovat juuri niitä joita harmittaa #metoo:t ja ympärillä olevat naiset joiden kanssa pariutuminen vaatii naisen kohtaamista älyllisellä tasolla tasavertaisena. Yhä harvempi nainen jää huonoon suhteeseen, sietää henkistä tai fyysistä vallankäyttöä. Ja niille miehille joiden maailmankuva perustuu vallankäyttöön, on sopeutuminen ihan mahdotonta.

Onneksi on myös niitä miehiä, joiden kanssa kanssakäyminen on miellyttävää ja sivistynyttä. Nämä miehet eivät syrjäydy, koska ovat viitsineet opetella ihmissuhdetaitoja ja käyttävät niitä. Ei manipuloidakseen vaan navigoimiseen toisten ihmisten parissa.

En usko, että edes luolamiesten aikoina miehet ovat olleet kyvyttömiä kommunikoimaan toistensa tai naistensa kanssa. Metsästys vaatii suunnittelua ja yhteistyötä, ei isoa saalista saa yksin kaadettua, vaan yhteistyöllä. Ja alkukantaiset yhteisöt ovat olleet enimmäkseen matriarkaalisia. Maanviljelyskulttuuri on tuonut vasta ongelmia ja olen ihan varma, että naiset ovat ihan yhtä innolla olleet mukana sitä kehittämässä kuin miehetkin. Tänä päivänä muuten juuri naiset vaativat perinteiden ja vanhojen tapojen noudattamista esimerkiksi tyttöjen ympärileikkaamista. Eivät miehet. Se siitä vallankäytöstä sitten. Tuo mantra, että miehet ova kautta aikain olleet julmia naisille ei ole totta, vaan suuresti liioiteltua ja kun historiaa tutkitaan, huomataan ettei naisilla ole ollut yhtään sen kurjempaa kuin oman aikansa miehilläkään. Ihmisten välinen kilpailu ja ahneus on ajanut ihmisiä kurjuuteen, ei kumpikaan sukupuoli yksinään ole vastuussa. 

Kun kysyttiin miehiltä ympärileikkaus -kulttuurissa, ottaisivatko vaimokseen ympärileikkaanattoman naisen, kaikki miehet vastasivat etteivät ottaisi.

Ja kun resurssit ovat noissa maissa miesten käsissä , johtaa se naisten ympärileikkaamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opiskelu suosii ulkoaopettelua jos siitä jätetään luonnontieteet pois. Naiset ahkerinta opiskelevat asiat ulkoa mutta eivät sitten osaa opiskeltua asiaa kuitenkaan työelämässä hyödyntää.

Naisten ja miesten ajattelun eroa kuvaa hyvin se että naiset eivät osaa olla luovia. Naiset edellyttävät sääntöjä ja ohjeita kun miehet eivät niitä tarvitse.

Väitteeni todistaa oikeaksi se että kertokaa vastauksinko joka on nainen. Naiset voivat olla hyviä soittamaan nuoteista.

Mitä?!? Onko susta esim Chisu vain hyvä soittamaan nuoteista? Musta kyseinen nainen on nero!

Nyt kun keksit yhden naisen niin luuletko ihan oikeasti todistaneesi yhtään mitään?

Kaija Saariaho.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luolamiehen eväillä ja taidoilla ei valitettavasti pärjää nyky-yhteiskunnassa. Aggressiivisin ei enää saa haluamaansa eikä nokkimisjärjestys perustu fyysisissa mittelöissä saatuihin saavutuksiin kuin korkeintaan ehkä lauantaiyön snägärin jonossa.

Nyky-yhteiskunta vaatii sosiaalisia taitoja, joita öykkäreiksi kasvatetut miehet eivät omaa eivätkä halua oppia. Nämä miehet ovat juuri niitä joita harmittaa #metoo:t ja ympärillä olevat naiset joiden kanssa pariutuminen vaatii naisen kohtaamista älyllisellä tasolla tasavertaisena. Yhä harvempi nainen jää huonoon suhteeseen, sietää henkistä tai fyysistä vallankäyttöä. Ja niille miehille joiden maailmankuva perustuu vallankäyttöön, on sopeutuminen ihan mahdotonta.

Onneksi on myös niitä miehiä, joiden kanssa kanssakäyminen on miellyttävää ja sivistynyttä. Nämä miehet eivät syrjäydy, koska ovat viitsineet opetella ihmissuhdetaitoja ja käyttävät niitä. Ei manipuloidakseen vaan navigoimiseen toisten ihmisten parissa.

En usko, että edes luolamiesten aikoina miehet ovat olleet kyvyttömiä kommunikoimaan toistensa tai naistensa kanssa. Metsästys vaatii suunnittelua ja yhteistyötä, ei isoa saalista saa yksin kaadettua, vaan yhteistyöllä. Ja alkukantaiset yhteisöt ovat olleet enimmäkseen matriarkaalisia. Maanviljelyskulttuuri on tuonut vasta ongelmia ja olen ihan varma, että naiset ovat ihan yhtä innolla olleet mukana sitä kehittämässä kuin miehetkin. Tänä päivänä muuten juuri naiset vaativat perinteiden ja vanhojen tapojen noudattamista esimerkiksi tyttöjen ympärileikkaamista. Eivät miehet. Se siitä vallankäytöstä sitten. Tuo mantra, että miehet ova kautta aikain olleet julmia naisille ei ole totta, vaan suuresti liioiteltua ja kun historiaa tutkitaan, huomataan ettei naisilla ole ollut yhtään sen kurjempaa kuin oman aikansa miehilläkään. Ihmisten välinen kilpailu ja ahneus on ajanut ihmisiä kurjuuteen, ei kumpikaan sukupuoli yksinään ole vastuussa. 

Kun kysyttiin miehiltä ympärileikkaus -kulttuurissa, ottaisivatko vaimokseen ympärileikkaanattoman naisen, kaikki miehet vastasivat etteivät ottaisi.

Ja kun resurssit ovat noissa maissa miesten käsissä , johtaa se naisten ympärileikkaamiseen.

"Tyttöjen ympärileikkaukset ovat somaliyhteisöissä yleensä naisten välinen asia, johon miehet eivät pysty puuttumaan. Somalialaiset miehet vastustavat ympärileikkauksia jyrkästi eivätkä ymmärrä, miksi leikkauksia tehdään.

Tätä mieltä ovat Suomessa asuvat somalialaismiehet, joiden näkemyksiä on kuultu kansainvälisessä kulttuurikeskuksessa Caisassa Helsingissä. Miehet kertoivat, etteivät he halua, että tyttöjä ympärileikataan. Heillä ei kuitenkaan ole asiassa sananvaltaa, sillä naisilla on tapana teettää toimenpide tyttärilleen keskustelematta miestensä kanssa."

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1073993381/Somalimiehet+vastustavat+ty…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opiskelu suosii ulkoaopettelua jos siitä jätetään luonnontieteet pois. Naiset ahkerinta opiskelevat asiat ulkoa mutta eivät sitten osaa opiskeltua asiaa kuitenkaan työelämässä hyödyntää.

Naisten ja miesten ajattelun eroa kuvaa hyvin se että naiset eivät osaa olla luovia. Naiset edellyttävät sääntöjä ja ohjeita kun miehet eivät niitä tarvitse.

Väitteeni todistaa oikeaksi se että kertokaa vastauksinko joka on nainen. Naiset voivat olla hyviä soittamaan nuoteista.

Mitä?!? Onko susta esim Chisu vain hyvä soittamaan nuoteista? Musta kyseinen nainen on nero!

Chisu on laulaja ja livenä vielä aika huono laulaja.

Ei pelkästään laulaja vaan musiikin tekijä. Makuasia onko hyvä vai huono mutta menestynyt kuitenkin eli moni pitää hyvänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luolamiehen eväillä ja taidoilla ei valitettavasti pärjää nyky-yhteiskunnassa. Aggressiivisin ei enää saa haluamaansa eikä nokkimisjärjestys perustu fyysisissa mittelöissä saatuihin saavutuksiin kuin korkeintaan ehkä lauantaiyön snägärin jonossa.

Nyky-yhteiskunta vaatii sosiaalisia taitoja, joita öykkäreiksi kasvatetut miehet eivät omaa eivätkä halua oppia. Nämä miehet ovat juuri niitä joita harmittaa #metoo:t ja ympärillä olevat naiset joiden kanssa pariutuminen vaatii naisen kohtaamista älyllisellä tasolla tasavertaisena. Yhä harvempi nainen jää huonoon suhteeseen, sietää henkistä tai fyysistä vallankäyttöä. Ja niille miehille joiden maailmankuva perustuu vallankäyttöön, on sopeutuminen ihan mahdotonta.

Onneksi on myös niitä miehiä, joiden kanssa kanssakäyminen on miellyttävää ja sivistynyttä. Nämä miehet eivät syrjäydy, koska ovat viitsineet opetella ihmissuhdetaitoja ja käyttävät niitä. Ei manipuloidakseen vaan navigoimiseen toisten ihmisten parissa.

En usko, että edes luolamiesten aikoina miehet ovat olleet kyvyttömiä kommunikoimaan toistensa tai naistensa kanssa. Metsästys vaatii suunnittelua ja yhteistyötä, ei isoa saalista saa yksin kaadettua, vaan yhteistyöllä. Ja alkukantaiset yhteisöt ovat olleet enimmäkseen matriarkaalisia. Maanviljelyskulttuuri on tuonut vasta ongelmia ja olen ihan varma, että naiset ovat ihan yhtä innolla olleet mukana sitä kehittämässä kuin miehetkin. Tänä päivänä muuten juuri naiset vaativat perinteiden ja vanhojen tapojen noudattamista esimerkiksi tyttöjen ympärileikkaamista. Eivät miehet. Se siitä vallankäytöstä sitten. Tuo mantra, että miehet ova kautta aikain olleet julmia naisille ei ole totta, vaan suuresti liioiteltua ja kun historiaa tutkitaan, huomataan ettei naisilla ole ollut yhtään sen kurjempaa kuin oman aikansa miehilläkään. Ihmisten välinen kilpailu ja ahneus on ajanut ihmisiä kurjuuteen, ei kumpikaan sukupuoli yksinään ole vastuussa. 

Kun kysyttiin miehiltä ympärileikkaus -kulttuurissa, ottaisivatko vaimokseen ympärileikkaanattoman naisen, kaikki miehet vastasivat etteivät ottaisi.

Ja kun resurssit ovat noissa maissa miesten käsissä , johtaa se naisten ympärileikkaamiseen.

"Tyttöjen ympärileikkaukset ovat somaliyhteisöissä yleensä naisten välinen asia, johon miehet eivät pysty puuttumaan. Somalialaiset miehet vastustavat ympärileikkauksia jyrkästi eivätkä ymmärrä, miksi leikkauksia tehdään.

Tätä mieltä ovat Suomessa asuvat somalialaismiehet, joiden näkemyksiä on kuultu kansainvälisessä kulttuurikeskuksessa Caisassa Helsingissä. Miehet kertoivat, etteivät he halua, että tyttöjä ympärileikataan. Heillä ei kuitenkaan ole asiassa sananvaltaa, sillä naisilla on tapana teettää toimenpide tyttärilleen keskustelematta miestensä kanssa."

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1073993381/Somalimiehet+vastustavat+ty…

Saattaa pitää paikkansa Suomessa. Ei Suomessa syntyneille tytöille tehdäkään ympärileikkauksia samaan tahtiin kuin vaikka Somaliassa.

Mutta tästä aiheesta tuli ohjelma jonkin aika sitten enkä edes muista mistä maasta.

Mutta haastatellut miehet sanoivat etteivät he vaadi ympärileikkausta mutta kysymykseen ottaisivatko vaimoikseen ympärileikkaamattomia naisia/ tyttöjä kaikki vastasivat yksiselitteisesti että ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies47 kirjoitti:

Se ei ole ahneutta että kumpikin osallistuu tulevaisuuden rakentamiseen muutenkin kuin sohvalla makaamalla.

 

Kyllä se on ahneutta ja esineellistä, että latelee toiselle työhön ja rahaan liittyviä ehdottomia vaatimuksia. Siinä nimenomaan lasketaan toisen arvo rahassa.

Ainoa materialisti joka täällä laskee muiden arvon rahassa olet sinä. Aina jonkun muun pitää elättää sinut, oli se sitten nainen tai yhteiskunta.

EI tarvitse. En vaadi keneltäkään työssäkäyntiä. Jokaisen oma asia käykö töissä vai onko mieluummin työttömänä.

Vieläkään et ole vastannut kysymykseen siitä, että mitä tapahtuu jos kukaan ei käy töissä. Mistä saadaan rahat sinun elättämiseesi?

Raha on vain vaihdonväline, joka ylläpitää valtahierarkiaa.

Rahasta käy vaikka oravannahka.

Uskonnot ovat vain massojenhallintavälineitä.

Ettekö te edes näin yksinkertaisia asioita ymmärrä?

Mutta kun sinä raukkaparka et jaksa sitä keskikaljalla ja pizzalla pöhötettyä persettäsi nostaa edes sen vertaa että saisit sen oravan kiinni. Siellä sinä makaat ja odotat muiden elättävän. Häpeäisin, jos olisit minun poikani.

Paranoia on vahvana sinussa.

Helppo heittto ilman mitään perusteluita. Kumpiko meistä on syrjäytynyt? En minä ainakaan.

No et sä kovin yhteiskunnassa mukana olevaltakaan vaikuta, jos pyörit vuosikausia jossain av-palstalla vastaamassa jokaiseen halveksimasi "ulimiehen" viestiin ja kasvattamassa ketjuja satasivuisiksi.

A. Meitä on useampi vastaaja.

B. Mulla on TÖISTÄ vapaapäivä.

Mikä on sun tekosyy palstalla ulisemiseen 24/7?

A. Myös niitä, joille te vastaatte, on useampi.

B. Sulla on aina vapaapäivä kun sulle huomautetaan asiasta. "Työpaikallasi" pyörii vapaat näköjään aika tiuhaan.

Naisten euro on vain 79 senttiä koska naiset uskovat horoskooppeihin ja opiskelevat pakkoruotsia matematiikan ja fysiikan sijaan.

Siinä on meillä osoitus naisten menestyksen pohjasta. Yhteiskunta eikä yksityinen sektori ei tarvitse pakkoruotsin taitajia tai horoskooppeihin uskojia. Pakkoruotsin osaajia kuitenkin päästetään yliopistoon helposti opiskelemaan mistä on osoituksena se että yliopistossa on jo 70% naisia. Se tulee olemaan vaarallista koska yliopisto ei vastaa talouden tarpeita hyväksymällä pakkoruotsin taitajia opiskelijoilla tutkijoiksi.

Vierailija kirjoitti:

Ennen koko yhteiskunta pönkitti valkoista heteromiestä. Naisilla esimerkiksi ei ollut mahdollisuutta opiskella. Naisia kannustettiin jäämään kodin piiriiin ja jättämään kodin ulkopuolinen maailma miesten hoidettaviksi.

Käytännössä kaikki työpaikat ja virat oli valkoisille heteromiehille. Miehen taidoilla, kyvyillä yms ei oikeastaan ollut niin suurta merkitystä, riitti vain, että olet mies, oletusarvo oli, että kyllä pärjäät ja että olet oikeutettu tähän asemaan jne. Ilman muuta.

Enää tällaista pönkitystä ei ole niin paljoa. Koulutus on auennut kaikille ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta. Työpaikat ja virat ovat auenneet muillekin kuin vain valkoiselle heteromiehelle. Ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta.

Kuten joku jo tuolla aiemmin mainitsi, ennen sanottiin että jokaisen menestyvän (valkoisen hetero)miehen takana on nainen. Ja niin varmaan olikin, kun miehen menestystä pönkitettiin, siitä riippui koko perheen ja jopa koko suvun menestys. Nyt kun miehen pitäisi pärjätä omillaan, se tietenkin on yhtä vaikeaa/helppoa kuin kellä muulla tahansa, siis naisilla, ei-heteroilla, ei-valkoisilla. Jotkut valkoiset heteromiehet eivät tätä ymmärrä - heidän mielestään yhteiskunnan pitäisi vieläkin asettaa heidät jotenkin erityisasemaa. Ja tästä syytetään lähinnä naisia, mutta myös muunvärisiä, muunlaisia.

Tämä sun "ennen" jatkuu edelleen suurimmassa osassa maailmaa. Se että pohjoismaissa tämmöinen muutos sotien jälkeen tapahtui, ei todellakaan tarkoita että kaikkialla muualla vastaavaa katsottaisiin hyvällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opiskelu suosii ulkoaopettelua jos siitä jätetään luonnontieteet pois. Naiset ahkerinta opiskelevat asiat ulkoa mutta eivät sitten osaa opiskeltua asiaa kuitenkaan työelämässä hyödyntää.

Naisten ja miesten ajattelun eroa kuvaa hyvin se että naiset eivät osaa olla luovia. Naiset edellyttävät sääntöjä ja ohjeita kun miehet eivät niitä tarvitse.

Väitteeni todistaa oikeaksi se että kertokaa vastauksinko joka on nainen. Naiset voivat olla hyviä soittamaan nuoteista.

Mitä?!? Onko susta esim Chisu vain hyvä soittamaan nuoteista? Musta kyseinen nainen on nero!

Nyt kun keksit yhden naisen niin luuletko ihan oikeasti todistaneesi yhtään mitään?

Kaija Saariaho.

Silti te puhutte täällä enemmän Siepistä kuin Saariahosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Munalisä. Ykskaks yllättäin sitä ei enää olekaan. Huonomminkin pärjäävät POJAT saivat etua sukupuolestaan ja nyt se etu on kadonnut. Takapenkin räyhääjät ovat pärjänneet varsin hyvin vielä viime vuosiin saakka. Aina napanneet työpaikat ja kunnon palkat tyttöjen ohi.

Kerrotko vielä mitä ETUA ovat räyhääjät saaneet ja millä perusteella? Miksi työnantajat olisivat ottaneet epävakaan nuoren klopin töihin JOS se tyttönen olisi yhtä pätevänoloinen?

Moni työelämän suorite menee sillä tavalla, että ei siinä rauhallisesti nurkissa pyörivä herran enkeli pärjää ja TUOTA vaikka olisi omasta mielestään kuinka pätevä.

Ehkä sukupuolellinen oletus muuttuu sitten kun naiset lunastavat paikkansa suorittein, ei ”pätevyyksin”.

Tämä.

On typerä ajatuskin että työnantajat suosisivat miehiä, silloinhan mikä tahansa yritys voisi saada ison edun palkkaamalla niitä pätevämpiä naisia. Voin taata että yksityistä yritystä kiinnostaa enemmän raha kuin se millainen elin työntekijöillä on jalkojen välissä.

Paremmat arvosanat koulussa tai pidempi työkokemus ei takaa parempaa suoritetta. Fakta on että miehet keskimäärin tarttuvat rohkeammin haasteisiin ja ovat kilpailullisempia. Riskinottokyky ajaa heidät kehityksessä varovaisempien naisten ohi. Tämä ilmiö korostuu kisassa johtopaikoista; kun luvuista poistetaan ylin johto, huomataan ettei miehillä ole juurikaan etua.

 

Uudestaan.

Naisten euro on vain 79 senttiä koska naiset uskovat horoskooppeihin ja opiskelevat pakkoruotsia matematiikan ja fysiikan sijaan.

Siinä on meillä osoitus naisten menestyksen pohjasta. Yhteiskunta eikä yksityinen sektori ei tarvitse pakkoruotsin taitajia tai horoskooppeihin uskojia. Pakkoruotsin osaajia kuitenkin päästetään yliopistoon helposti opiskelemaan mistä on osoituksena se että yliopistossa on jo 70% naisia. Se tulee olemaan vaarallista koska yliopisto ei vastaa talouden tarpeita hyväksymällä pakkoruotsin taitajia opiskelijoiksi ja tutkijoiksi.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Munalisä. Ykskaks yllättäin sitä ei enää olekaan. Huonomminkin pärjäävät POJAT saivat etua sukupuolestaan ja nyt se etu on kadonnut. Takapenkin räyhääjät ovat pärjänneet varsin hyvin vielä viime vuosiin saakka. Aina napanneet työpaikat ja kunnon palkat tyttöjen ohi.

Kerrotko vielä mitä ETUA ovat räyhääjät saaneet ja millä perusteella? Miksi työnantajat olisivat ottaneet epävakaan nuoren klopin töihin JOS se tyttönen olisi yhtä pätevänoloinen?

Moni työelämän suorite menee sillä tavalla, että ei siinä rauhallisesti nurkissa pyörivä herran enkeli pärjää ja TUOTA vaikka olisi omasta mielestään kuinka pätevä.

Ehkä sukupuolellinen oletus muuttuu sitten kun naiset lunastavat paikkansa suorittein, ei ”pätevyyksin”.

Tämä.

On typerä ajatuskin että työnantajat suosisivat miehiä, silloinhan mikä tahansa yritys voisi saada ison edun palkkaamalla niitä pätevämpiä naisia. Voin taata että yksityistä yritystä kiinnostaa enemmän raha kuin se millainen elin työntekijöillä on jalkojen välissä.

Paremmat arvosanat koulussa tai pidempi työkokemus ei takaa parempaa suoritetta. Fakta on että miehet keskimäärin tarttuvat rohkeammin haasteisiin ja ovat kilpailullisempia. Riskinottokyky ajaa heidät kehityksessä varovaisempien naisten ohi. Tämä ilmiö korostuu kisassa johtopaikoista; kun luvuista poistetaan ylin johto, huomataan ettei miehillä ole juurikaan etua.

 

Yrittäjänä törmäsin tähän jatkuvasti.

Kun oli tarjolla haastava tehtävä jossa piti ottaa henkilökohtaisia riskejä, melkein aina ensimmäinen hommaan tarjoutunut oli mies. Naiskollega sitten keskittyi hoitamaan oman vakanssinsa hyvin, valitteli nurkan takana ettei miehellä ollut pätevyyttä hommaan (jota ei itse halunnut koska siinä oli riskinsä), ja parin vuoden päästä vihdoin avautui että hänet tulisi "palkita" hyvästä työstään.

Ei se toimi niin. Homma oli tarjolla, mieskollega hyppäsi altaan syvään päähän ja ui. Altaan toisessa päässä odotti palkankorotus.

Naiskollega olisi luultavasti selvinnyt hommasta ihan yhtä hyvin, mutta pelasi varman päälle. Eli minkäs teet?

Vierailija kirjoitti:

Ennen koko yhteiskunta pönkitti valkoista heteromiestä. Naisilla esimerkiksi ei ollut mahdollisuutta opiskella. Naisia kannustettiin jäämään kodin piiriiin ja jättämään kodin ulkopuolinen maailma miesten hoidettaviksi.

Käytännössä kaikki työpaikat ja virat oli valkoisille heteromiehille. Miehen taidoilla, kyvyillä yms ei oikeastaan ollut niin suurta merkitystä, riitti vain, että olet mies, oletusarvo oli, että kyllä pärjäät ja että olet oikeutettu tähän asemaan jne. Ilman muuta.

Enää tällaista pönkitystä ei ole niin paljoa. Koulutus on auennut kaikille ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta. Työpaikat ja virat ovat auenneet muillekin kuin vain valkoiselle heteromiehelle. Ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta.

Kuten joku jo tuolla aiemmin mainitsi, ennen sanottiin että jokaisen menestyvän (valkoisen hetero)miehen takana on nainen. Ja niin varmaan olikin, kun miehen menestystä pönkitettiin, siitä riippui koko perheen ja jopa koko suvun menestys. Nyt kun miehen pitäisi pärjätä omillaan, se tietenkin on yhtä vaikeaa/helppoa kuin kellä muulla tahansa, siis naisilla, ei-heteroilla, ei-valkoisilla. Jotkut valkoiset heteromiehet eivät tätä ymmärrä - heidän mielestään yhteiskunnan pitäisi vieläkin asettaa heidät jotenkin erityisasemaa. Ja tästä syytetään lähinnä naisia, mutta myös muunvärisiä, muunlaisia.

Tämä on sitkeä myytti. Mitenhän joku torppari tai muonamies on ollut etuoikeutettu valkoinen heteromies, myöhemmin sitten talonpoika, rakennusmies, metallimies yms. Eliitti on toki ollut valkoista miesväkeä ja aiemmin pääsääntöisesti ruotsinkielistä. Vaikea pitää isoisääni esimerkiksi kovin etuoikeutettuna kun hän jo 13v ojitti ruokapalkalla suota Kainuun korvessa 30-luvun lama-aikana ja sitten myöhemmin 20-24v kaukopartiomiehenä jatkosodassa. Olipa melko etuoikeutettu valkoinen mies.

Nyt rakennemuutos on vienyt miesvaltaiset työpaikat Suomesta ja palveluala on säilynyt, mikä vanhastaan on ollut naisvaltainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen koko yhteiskunta pönkitti valkoista heteromiestä. Naisilla esimerkiksi ei ollut mahdollisuutta opiskella. Naisia kannustettiin jäämään kodin piiriiin ja jättämään kodin ulkopuolinen maailma miesten hoidettaviksi.

Käytännössä kaikki työpaikat ja virat oli valkoisille heteromiehille. Miehen taidoilla, kyvyillä yms ei oikeastaan ollut niin suurta merkitystä, riitti vain, että olet mies, oletusarvo oli, että kyllä pärjäät ja että olet oikeutettu tähän asemaan jne. Ilman muuta.

Enää tällaista pönkitystä ei ole niin paljoa. Koulutus on auennut kaikille ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta. Työpaikat ja virat ovat auenneet muillekin kuin vain valkoiselle heteromiehelle. Ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta.

Kuten joku jo tuolla aiemmin mainitsi, ennen sanottiin että jokaisen menestyvän (valkoisen hetero)miehen takana on nainen. Ja niin varmaan olikin, kun miehen menestystä pönkitettiin, siitä riippui koko perheen ja jopa koko suvun menestys. Nyt kun miehen pitäisi pärjätä omillaan, se tietenkin on yhtä vaikeaa/helppoa kuin kellä muulla tahansa, siis naisilla, ei-heteroilla, ei-valkoisilla. Jotkut valkoiset heteromiehet eivät tätä ymmärrä - heidän mielestään yhteiskunnan pitäisi vieläkin asettaa heidät jotenkin erityisasemaa. Ja tästä syytetään lähinnä naisia, mutta myös muunvärisiä, muunlaisia.

Tämä on sitkeä myytti. Mitenhän joku torppari tai muonamies on ollut etuoikeutettu valkoinen heteromies, myöhemmin sitten talonpoika, rakennusmies, metallimies yms. Eliitti on toki ollut valkoista miesväkeä ja aiemmin pääsääntöisesti ruotsinkielistä. Vaikea pitää isoisääni esimerkiksi kovin etuoikeutettuna kun hän jo 13v ojitti ruokapalkalla suota Kainuun korvessa 30-luvun lama-aikana ja sitten myöhemmin 20-24v kaukopartiomiehenä jatkosodassa. Olipa melko etuoikeutettu valkoinen mies.

Nyt rakennemuutos on vienyt miesvaltaiset työpaikat Suomesta ja palveluala on säilynyt, mikä vanhastaan on ollut naisvaltainen.

Feministien esimerkkinä on aina se aatelisperheeseen syntynyt liikemies vs köyhän perheen piikanainen.

Hyvä on muistaa että ns. eliitin vaimot ovat olleet etuoikeutetussa asemassa yhtä lailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen koko yhteiskunta pönkitti valkoista heteromiestä. Naisilla esimerkiksi ei ollut mahdollisuutta opiskella. Naisia kannustettiin jäämään kodin piiriiin ja jättämään kodin ulkopuolinen maailma miesten hoidettaviksi.

Käytännössä kaikki työpaikat ja virat oli valkoisille heteromiehille. Miehen taidoilla, kyvyillä yms ei oikeastaan ollut niin suurta merkitystä, riitti vain, että olet mies, oletusarvo oli, että kyllä pärjäät ja että olet oikeutettu tähän asemaan jne. Ilman muuta.

Enää tällaista pönkitystä ei ole niin paljoa. Koulutus on auennut kaikille ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta. Työpaikat ja virat ovat auenneet muillekin kuin vain valkoiselle heteromiehelle. Ja kappas, kappas, porukkaa menee valkoisen heteromiehen ohi niin vasemmalta kuin oikealta.

Kuten joku jo tuolla aiemmin mainitsi, ennen sanottiin että jokaisen menestyvän (valkoisen hetero)miehen takana on nainen. Ja niin varmaan olikin, kun miehen menestystä pönkitettiin, siitä riippui koko perheen ja jopa koko suvun menestys. Nyt kun miehen pitäisi pärjätä omillaan, se tietenkin on yhtä vaikeaa/helppoa kuin kellä muulla tahansa, siis naisilla, ei-heteroilla, ei-valkoisilla. Jotkut valkoiset heteromiehet eivät tätä ymmärrä - heidän mielestään yhteiskunnan pitäisi vieläkin asettaa heidät jotenkin erityisasemaa. Ja tästä syytetään lähinnä naisia, mutta myös muunvärisiä, muunlaisia.

Tämä on sitkeä myytti. Mitenhän joku torppari tai muonamies on ollut etuoikeutettu valkoinen heteromies, myöhemmin sitten talonpoika, rakennusmies, metallimies yms. Eliitti on toki ollut valkoista miesväkeä ja aiemmin pääsääntöisesti ruotsinkielistä. Vaikea pitää isoisääni esimerkiksi kovin etuoikeutettuna kun hän jo 13v ojitti ruokapalkalla suota Kainuun korvessa 30-luvun lama-aikana ja sitten myöhemmin 20-24v kaukopartiomiehenä jatkosodassa. Olipa melko etuoikeutettu valkoinen mies.

Nyt rakennemuutos on vienyt miesvaltaiset työpaikat Suomesta ja palveluala on säilynyt, mikä vanhastaan on ollut naisvaltainen.

Sorretut feministit voisi tehdä häpäisykierroksen eri kuntien sankarihautuumailla. Siellä niitä yhteiskunnan suosimia etuoikeutettuja valkoisia miehiä pötköttää melkein 100 000 pitkin Suomen kirkkomaita.

"Oi kallis Suomenmaa suo helmahan sun poikasi onnelnisna nukahtaa, kun hän henkensä halvan sulle antanut on"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en tajua miksi sinkkuus ja perheettömyys miesten kohdalla kertoo ongelmista. Naisistahan näin ei ikimaailmassa sais sanoa/ajatella.

Tämä ketju on törkeää vihapuhetta ja yleistämistä enkä ymmärrä miksi tällainen saa olla täällä?!

Eihän ole.

Onhan tämän salliminen nyt siihen nähden naurettavaa, että esim. huumorintajuttomille hiekkapimppifemakoille naureskelu on täällä jyrkästi kielletty.

Kuinka niin?

Sillä perusteella, että ne topikit poistuvat palstalta nanosekunnissa.

Joo. Miehillehän täällä saa vittuilla, koska se on "eriasia" :D

Mikä on tämä "eriasia"?

Olet keskustelun alusta asti tätä viljellyt. Aina yhteen kirjoitettuna ja lainausmerkeissä. Outo juttu.

No se on sellaista, että naisten "logiikka" jolla nälvitään miehiä, niin se on naisten mielestä ok.

Mutta jos mies alkaa täysin samoin tällä naisen "logiikalla" nälviä naista, niin sittenpä se ei olekkaan enää ok.

Se on "eriasia"

Vierailija kirjoitti:

Vastaus on hyvin yksinkertainen, 2008-luvun lama iski pahimmin miesvaltaisille aloille. Koska yhteiskunnassa miehen arvo ja miehuus määritellään hänen työn-, puolisonsaannin ja omaisuuden kantilta, työn menetys ja köyhyys aiheutti itsemurhien ja mielenterveysongelmien aallon perheenperustajaikäisissä ja keski-ikäisissä miehissä länsimaissa. Köyhänä syrjäytyneenä ja mahdollisesti alkoholisoituneena/narkkari luuserina ei paljoa perhettä rakenneta.

Miesten oppimisvaikeudet, itsemurhatilastot ja lyhyempi elinikä olivat jo valmiiksi ongelmia jotka finanssikriisin myötä vain pahenivat entisestään. Monet miehet purkaa pahaa oloaan naisiin tai radikalisoituu hihhuleiksi yms. vaikka oikea ongelman syy on se työn ja siten rahatulon puuttuminen ja tulevaisuus joka näyttää umpikujalta.

Täällä kun tapana kiertää selviä asioita kuin kissa kuumaa puuroa niin sanotaan se varmuuden vuoksi ääneen.

Valkoisen miehen odotetaan pärjäävän itsekseen. Samalla valkoinen mies on kaiken pahan alku ja juuri, jolta sopii ottaa poiskin ja antaa muille ennen muuta verojen muodossa.

Toisin sanoen valkoisella miehellä ei ole käytössään samoja yhteiskunnan tukiverkkoja kuin kaikilla muilla ihmisryhmillä. Ketään ei kiinnosta asunnoton 30-40-vuotias mies, kun taas saman ikäinen nainen tai ei-valkoinen mies on kaikkien huolenpidon kohteena.