Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
MIKSI valkoinen mies ei pärjää nyky-yhteyskunnassa? Syrjäytyminen, sinkuksi ja lapsettomaksi jääminen, terveys-ongelmat...
25.04.2018 |
Tuli mieleen jo kun tässä pari viikkoa sitten nousi julkiseen keskusteluun miesten syrjäytyminen ja esimerkiksi tahtomattaan lapsettomaksi jääminen. Eli miksi tämä "luomakunnan kruunu" ei pärjää nimenomaan nyky-yhteiskunnassa? Naiset porskuttavat, hankkivat tutkintoja, luovat uraa, pitävät terveydestään huolta, elävät pitkään, hankkivat perheen tai olevat hankkimatta. Mutta miesten elämät menevät alamäkeä: eliniänodote laskee, syrjäytymistä on paljon, nuoret miehet jäävät mieluummin kotiin pelaamaan...
MIKSI on näin? Ihan asiallisesti kysyn. Olen itse kyllä feministi, mutta nyt ei ole tarkoitus lytätä miehiä, vaan pohtia asiaa neutraalisti - en usko mihinkään nollasummapeliin jossa naisten menestys olisi jotenkin miehiltä pois. Joten laittakaa tulemaan asiallista yhteiskunnallista analyysiä!
Kommentit (1287)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies47 kirjoitti:
Se ei ole ahneutta että kumpikin osallistuu tulevaisuuden rakentamiseen muutenkin kuin sohvalla makaamalla.
Kyllä se on ahneutta ja esineellistä, että latelee toiselle työhön ja rahaan liittyviä ehdottomia vaatimuksia. Siinä nimenomaan lasketaan toisen arvo rahassa.
Quithelaaa... Laalaa Laalaa....
Sama täällä. Nyt se punkkupullo on tyhjä ja minä olen hirveässsä humalasa. Mahtaa aaamulla päätä särkeä.
Minultakin loppui Tequila. Pitääkö ottaa pönttöviini vielä?!
Ei, kohta tulee oksennus. Porvarin persausta nuollaan tässä ketjussa vielä pitkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielenkiintoista, miten tästä aihepiiristä keskustellessa projisoidaan omia päänsisäisiä kuvitelmia tähän todellisuuteen ja sitten jankataan näitä kuvitelmia tosina.
Vierailija kirjoitti:
Mä en tajua miksi sinkkuus ja perheettömyys miesten kohdalla kertoo ongelmista. Naisistahan näin ei ikimaailmassa sais sanoa/ajatella.
Tämä ketju on törkeää vihapuhetta ja yleistämistä enkä ymmärrä miksi tällainen saa olla täällä?!
Ihonvärikin oleellinen asia taas?! Ja pärjääkö, ihan totta, ne muun väriset täällä niin paljon paremmin kuin valkoiset?
Tämän ketjun ei pitäisi olla täällä. On todella epäoikeudenmukaista moderointia että tämä saa olla täällä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en tajua miksi sinkkuus ja perheettömyys miesten kohdalla kertoo ongelmista. Naisistahan näin ei ikimaailmassa sais sanoa/ajatella.
Tämä ketju on törkeää vihapuhetta ja yleistämistä enkä ymmärrä miksi tällainen saa olla täällä?!
Ihonvärikin oleellinen asia taas?! Ja pärjääkö, ihan totta, ne muun väriset täällä niin paljon paremmin kuin valkoiset?
Tämän ketjun ei pitäisi olla täällä. On todella epäoikeudenmukaista moderointia että tämä saa olla täällä
Ihonväri ei ole ollut tässä keskustelussa sivujuonne. Jos otsikosta lähtien tässä keskustelussa on ollut piiloviestinä se, että miehet ovat syrjäytyneitä paskoja jos eivät toteuttamaan miehen roolia eli menemään töihin ja siten mahdollistamaan naiselle omakotitalot, autot, kesämökit ja muuta kivaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en tajua miksi sinkkuus ja perheettömyys miesten kohdalla kertoo ongelmista. Naisistahan näin ei ikimaailmassa sais sanoa/ajatella.
Tämä ketju on törkeää vihapuhetta ja yleistämistä enkä ymmärrä miksi tällainen saa olla täällä?!
Ihonvärikin oleellinen asia taas?! Ja pärjääkö, ihan totta, ne muun väriset täällä niin paljon paremmin kuin valkoiset?
Tämän ketjun ei pitäisi olla täällä. On todella epäoikeudenmukaista moderointia että tämä saa olla täällä
Ihonväri ei ole ollut tässä keskustelussa sivujuonne. Jos otsikosta lähtien tässä keskustelussa on ollut piiloviestinä se, että miehet ovat syrjäytyneitä paskoja jos eivät toteuttamaan miehen roolia eli menemään töihin ja siten mahdollistamaan naiselle omakotitalot, autot, kesämökit ja muuta kivaa.
Minä olen ihan yhdessä mieheni kanssa kustantanut nuo kaikki. Palkkamme ovat suht samat. Nautimme elämästämme tällä hetkellä matkailuautossamme. Suomea kierrellen. Mikä ihme sinun ongelmasi on? Jatka rauhassa yksinäistä elämääsi, miksi valitat täällä jos sinulla ei ole valittamisen aihetta? Olet tyytyväinen elämääsi? Provoilua vain koska sinulla ei ole muutakaan tekemistä? 😂 Mene vaikka sinne ongelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en tajua miksi sinkkuus ja perheettömyys miesten kohdalla kertoo ongelmista. Naisistahan näin ei ikimaailmassa sais sanoa/ajatella.
Tämä ketju on törkeää vihapuhetta ja yleistämistä enkä ymmärrä miksi tällainen saa olla täällä?!
Ihonvärikin oleellinen asia taas?! Ja pärjääkö, ihan totta, ne muun väriset täällä niin paljon paremmin kuin valkoiset?
Tämän ketjun ei pitäisi olla täällä. On todella epäoikeudenmukaista moderointia että tämä saa olla täällä
Ihonväri ei ole ollut tässä keskustelussa sivujuonne. Jos otsikosta lähtien tässä keskustelussa on ollut piiloviestinä se, että miehet ovat syrjäytyneitä paskoja jos eivät toteuttamaan miehen roolia eli menemään töihin ja siten mahdollistamaan naiselle omakotitalot, autot, kesämökit ja muuta kivaa.
Minä olen ihan yhdessä mieheni kanssa kustantanut nuo kaikki.
Kyse onkin siitä, että pakkovaadit mieheltä ahneuksissasi palkkatyötä, koska pelkästään omat tulosi eivät tuohon riittäisi. Siksi ei kelpaa mies, joka ei mene töihin tienaamaan rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kimkiduk kirjoitti:
En voi tulla muuta kuin siihen tulokseen, että miehet ovat luonteeltaan heikompia kuin naiset.
Jos naisille asetettaisiin samat vaatimukset, roolit ja olemisen parametrit kuin miehille tässä elämän kilpajuoksussa eikä heillä olisi sukupuolieron suomaa suojaa, naiset olisivat enimmäkseen niitä, jotka joutuisivat kärsimään miehiä enemmän.
No niinhän se on ollut iänkaikkisesti. Aamen. Ja nyt se ei enää sovikaan, niin johan alkaa miesten ulina.
Se on kyllä hauskaa, miten naiset saavat ulista paskoista miehistä, mutta miehet ovat kusipäitä jos miehet vihjailevatkin, että nainen voi olla paska. Nainen saa esittää miehille mitä tahansa ahneita ja itsekkäitä, miestä esineellistäviä vaatimuksia ja ne ovat näköjään terveitä. Mutta mies on taas sairas paska, jos suostu ei kaikkiin naisen ahneisiin vaatimuksiin.
Naiset yleensä avautuvat siitä omasta paskasta miehestään kun taas sinä haukut kaikki naiset pinnallisiksi ja ahneiksi. Ja kaikki tämä sen vuoksi ettei kukaan nainen ole vielä suostunut kustantamaan elantoasi. Nyt se on yhteiskunnan tehtävä. Ja sinä kehtaat täällä ulista surkeuttasi. Kyllä olisi Suomi parempi paikka ilman kaltaisiasi. Onneksi olette hyvin pieni marginaali.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kimkiduk kirjoitti:
En voi tulla muuta kuin siihen tulokseen, että miehet ovat luonteeltaan heikompia kuin naiset.
Jos naisille asetettaisiin samat vaatimukset, roolit ja olemisen parametrit kuin miehille tässä elämän kilpajuoksussa eikä heillä olisi sukupuolieron suomaa suojaa, naiset olisivat enimmäkseen niitä, jotka joutuisivat kärsimään miehiä enemmän.
No niinhän se on ollut iänkaikkisesti. Aamen. Ja nyt se ei enää sovikaan, niin johan alkaa miesten ulina.
Se on kyllä hauskaa, miten naiset saavat ulista paskoista miehistä, mutta miehet ovat kusipäitä jos miehet vihjailevatkin, että nainen voi olla paska. Nainen saa esittää miehille mitä tahansa ahneita ja itsekkäitä, miestä esineellistäviä vaatimuksia ja ne ovat näköjään terveitä. Mutta mies on taas sairas paska, jos suostu ei kaikkiin naisen ahneisiin vaatimuksiin.
Naiset yleensä avautuvat siitä omasta paskasta miehestään kun taas sinä haukut kaikki naiset pinnallisiksi ja ahneiksi.
Juu-u, LOL. Kyllä aika valikoivasti täytyy palstaa lukea, jos ei "huomaa" sitä päivittäistä valitusta paskasta miestarjonnasta :D.
Vierailija kirjoitti:
Mä en tajua miksi sinkkuus ja perheettömyys miesten kohdalla kertoo ongelmista. Naisistahan näin ei ikimaailmassa sais sanoa/ajatella.
Tämä ketju on törkeää vihapuhetta ja yleistämistä enkä ymmärrä miksi tällainen saa olla täällä?!
Eihän ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en tajua miksi sinkkuus ja perheettömyys miesten kohdalla kertoo ongelmista. Naisistahan näin ei ikimaailmassa sais sanoa/ajatella.
Tämä ketju on törkeää vihapuhetta ja yleistämistä enkä ymmärrä miksi tällainen saa olla täällä?!
Eihän ole.
Onhan tämän salliminen nyt siihen nähden naurettavaa, että esim. huumorintajuttomille hiekkapimppifemakoille naureskelu on täällä jyrkästi kielletty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kimkiduk kirjoitti:
En voi tulla muuta kuin siihen tulokseen, että miehet ovat luonteeltaan heikompia kuin naiset.
Jos naisille asetettaisiin samat vaatimukset, roolit ja olemisen parametrit kuin miehille tässä elämän kilpajuoksussa eikä heillä olisi sukupuolieron suomaa suojaa, naiset olisivat enimmäkseen niitä, jotka joutuisivat kärsimään miehiä enemmän.
No niinhän se on ollut iänkaikkisesti. Aamen. Ja nyt se ei enää sovikaan, niin johan alkaa miesten ulina.
Se on kyllä hauskaa, miten naiset saavat ulista paskoista miehistä, mutta miehet ovat kusipäitä jos miehet vihjailevatkin, että nainen voi olla paska. Nainen saa esittää miehille mitä tahansa ahneita ja itsekkäitä, miestä esineellistäviä vaatimuksia ja ne ovat näköjään terveitä. Mutta mies on taas sairas paska, jos suostu ei kaikkiin naisen ahneisiin vaatimuksiin.
Naiset yleensä avautuvat siitä omasta paskasta miehestään kun taas sinä haukut kaikki naiset pinnallisiksi ja ahneiksi. Ja kaikki tämä sen vuoksi ettei kukaan nainen ole vielä suostunut kustantamaan elantoasi. Nyt se on yhteiskunnan tehtävä. Ja sinä kehtaat täällä ulista surkeuttasi. Kyllä olisi Suomi parempi paikka ilman kaltaisiasi. Onneksi olette hyvin pieni marginaali.
Hah hah hah. Miten te naiset aina onnistutte valitsemaan niitä paskoja miehiä?
Milläs perusteella te yleensä niitä miehiä valitsette?
LOL
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en tajua miksi sinkkuus ja perheettömyys miesten kohdalla kertoo ongelmista. Naisistahan näin ei ikimaailmassa sais sanoa/ajatella.
Tämä ketju on törkeää vihapuhetta ja yleistämistä enkä ymmärrä miksi tällainen saa olla täällä?!
Eihän ole.
Onhan tämän salliminen nyt siihen nähden naurettavaa, että esim. huumorintajuttomille hiekkapimppifemakoille naureskelu on täällä jyrkästi kielletty.
Kuinka niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en tajua miksi sinkkuus ja perheettömyys miesten kohdalla kertoo ongelmista. Naisistahan näin ei ikimaailmassa sais sanoa/ajatella.
Tämä ketju on törkeää vihapuhetta ja yleistämistä enkä ymmärrä miksi tällainen saa olla täällä?!
Ihonvärikin oleellinen asia taas?! Ja pärjääkö, ihan totta, ne muun väriset täällä niin paljon paremmin kuin valkoiset?
Tämän ketjun ei pitäisi olla täällä. On todella epäoikeudenmukaista moderointia että tämä saa olla täällä
Ihonväri ei ole ollut tässä keskustelussa sivujuonne. Jos otsikosta lähtien tässä keskustelussa on ollut piiloviestinä se, että miehet ovat syrjäytyneitä paskoja jos eivät toteuttamaan miehen roolia eli menemään töihin ja siten mahdollistamaan naiselle omakotitalot, autot, kesämökit ja muuta kivaa.
Minä olen ihan yhdessä mieheni kanssa kustantanut nuo kaikki.
Kyse onkin siitä, että pakkovaadit mieheltä ahneuksissasi palkkatyötä, koska pelkästään omat tulosi eivät tuohon riittäisi. Siksi ei kelpaa mies, joka ei mene töihin tienaamaan rahaa.
Mieheni oli työtön ja ulosotossa kun tapasimme. Itse halusi hoitaa velkansa pois työllään. Omausuuteni oli ihan minun. Nyt se on yhteistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en tajua miksi sinkkuus ja perheettömyys miesten kohdalla kertoo ongelmista. Naisistahan näin ei ikimaailmassa sais sanoa/ajatella.
Tämä ketju on törkeää vihapuhetta ja yleistämistä enkä ymmärrä miksi tällainen saa olla täällä?!
Eihän ole.
Onhan tämän salliminen nyt siihen nähden naurettavaa, että esim. huumorintajuttomille hiekkapimppifemakoille naureskelu on täällä jyrkästi kielletty.
Kuinka niin?
Sillä perusteella, että ne topikit poistuvat palstalta nanosekunnissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en tajua miksi sinkkuus ja perheettömyys miesten kohdalla kertoo ongelmista. Naisistahan näin ei ikimaailmassa sais sanoa/ajatella.
Tämä ketju on törkeää vihapuhetta ja yleistämistä enkä ymmärrä miksi tällainen saa olla täällä?!
Ihonvärikin oleellinen asia taas?! Ja pärjääkö, ihan totta, ne muun väriset täällä niin paljon paremmin kuin valkoiset?
Tämän ketjun ei pitäisi olla täällä. On todella epäoikeudenmukaista moderointia että tämä saa olla täällä
Ihonväri ei ole ollut tässä keskustelussa sivujuonne. Jos otsikosta lähtien tässä keskustelussa on ollut piiloviestinä se, että miehet ovat syrjäytyneitä paskoja jos eivät toteuttamaan miehen roolia eli menemään töihin ja siten mahdollistamaan naiselle omakotitalot, autot, kesämökit ja muuta kivaa.
Minä olen ihan yhdessä mieheni kanssa kustantanut nuo kaikki.
Kyse onkin siitä, että pakkovaadit mieheltä ahneuksissasi palkkatyötä, koska pelkästään omat tulosi eivät tuohon riittäisi. Siksi ei kelpaa mies, joka ei mene töihin tienaamaan rahaa.
Mieheni oli työtön ja ulosotossa kun tapasimme. Itse halusi hoitaa velkansa pois työllään. Omausuuteni oli ihan minun. Nyt se on yhteistä.
Eli kelpaisi kunhan suostui menemään töihin ja ennen pitkään keventämään sun taloudellista taakkaa. Muuten ei olisi varmasti kelvannut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en tajua miksi sinkkuus ja perheettömyys miesten kohdalla kertoo ongelmista. Naisistahan näin ei ikimaailmassa sais sanoa/ajatella.
Tämä ketju on törkeää vihapuhetta ja yleistämistä enkä ymmärrä miksi tällainen saa olla täällä?!
Eihän ole.
Onhan tämän salliminen nyt siihen nähden naurettavaa, että esim. huumorintajuttomille hiekkapimppifemakoille naureskelu on täällä jyrkästi kielletty.
Kuinka niin?
Sillä perusteella, että ne topikit poistuvat palstalta nanosekunnissa.
Kuten lähes kaikki ketjut mistä tahansa aihepiiristä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en tajua miksi sinkkuus ja perheettömyys miesten kohdalla kertoo ongelmista. Naisistahan näin ei ikimaailmassa sais sanoa/ajatella.
Tämä ketju on törkeää vihapuhetta ja yleistämistä enkä ymmärrä miksi tällainen saa olla täällä?!
Eihän ole.
Onhan tämän salliminen nyt siihen nähden naurettavaa, että esim. huumorintajuttomille hiekkapimppifemakoille naureskelu on täällä jyrkästi kielletty.
Kuinka niin?
Sillä perusteella, että ne topikit poistuvat palstalta nanosekunnissa.
Kuten lähes kaikki ketjut mistä tahansa aihepiiristä.
Paitsi näköjään tämä, jossa miehet leimaavat paskoiksi jos ne eivät halua toteuttaa naisten tahtoa.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA on mielenkiintoinen esimerkki liittyen ap:n kysymykseen. Valkoiset vähän koulutetut/kouluttamattomat miehet kokevat olevansa heikoilla siinä yhteiskunnassa, vaikka kaikissa tulo- ja koulutusluokissa valkoisilla miehillä menee paremmin kuin mustilla miehillä, mustat ihmiset saavat samoilla luottotiedoilla heikommin lainaa kuin valkoiset, poliisi ampuu toistuvasti aseettomia mustia nuoria kaduille, mustia ihmisiä pidätetään mitättömistä syistä, joista poliisi ei edes tulisi paikalle jos olisi kyse valkoisista (viimeisimpinä esimerkkeinä Starbucks-jupakka ja golfkentän omistaja, joka soitti poliisit, kun mustien naisten ryhmä pelasi hänen mielestään liian hitaasti). Silti valkoiset miehet kokevat olevansa "uhattuina" tai "hyökkäyksen kohteena", ja käytännössä kaikki joukkoampujat ovat valkoisia miehiä.
On vaikea sanoa, mistä tässä kaikessa on kysymys, mutta itselleni tulee mieleen, että valkoiset miehet kokevat, historian ja kasvatuksen ja kulttuuristen asenteiden takia, että heille kuuluu automaattisesti tiettyjä etuja ja palkintoja, ja kun niitä ei tulekaan (esim. kun vähän koulutettujen työtä ovat lähteneet ulkomaille), niin hajoavat ja syyttelevät esimerkiksi naisia ja vähemmistöjä. Mustilla ja naisilla tällaista asennetta ei ole, joten he eivät pura ongelmiaan muihin.
Niin jotain tällaista uumoilen itsekin. Ja tätä aika paljon ketjussa selitykseksi tarjotaankin! Että kulttuuri on muuttunut, mm naiselle suvaitsevaisemmaksi, mutta mies ei vaan totu ajatukseen siitä että kaikkea ei enää kannetakaan eteen tarjottimella.
Huh, paljon on kommentteja tullut! Enpä olisi eilen osannut aavistaa ketjua luodessani... Mutta mahtavaa pohdintaa (ja tietysti ulinaa siitä että naiset sitä ja tätä ja naisille ei mikään kelpaa, vaikka ketjun pitikin käsitellä miehiä :D).
-Ap
Feministinä tietänet että "ulina/uli" on viittaus naismaiseen äänenkäyttöön ja juurikin ihailemasi patriarkaatin ajan mieskuvaan jossa tosimies ei valita.
Käytännössä se on vastine l.tkalle.
Mielestäni nämä ketjut ovat hyviä tapoja näyttää miehille etteivät naiset tee vastapalveluksia. Kun naiset eivät pärjää, he valittavat syrjinnästä. Kun koko yhteiskuntaa muutetaan naisille helpommaksi, heidän asenteensa on "uliuli me ny vaan ollaan parempia, mitäs ootte semmosii luusereit".Ulina ei sanana viittaa naismaiseen äänenkäyttöön. Uliseehan koirakin kun siihen sattuu, eikä ole väliä onko kyseessä tyttö- vai poikakoira.
Ulina viittaa itkemiseen, jota pidetään miehelle epäsopivana, ei-maskuliinisena toimintana. Jopa Sillanpäätä sanottiin noloksi, kun itki telkkarissa, vaikka homolle feminiiniys on sallitumpaa kuin heterolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunta on nykymuodossaan turha. Se ei ole olemassa ihmistä varten.
Tämän mä allekirjoitan. Mutta miksi just miehet jättäytyvät sen ulkopuolelle? Naiset ovat jotenkin kiltimpiä?
Ap
Ei, vaan naiset on parempia sopeutumaan melkein millaisiin olosuhteisiin tahansa. Itseasiassa kaikissa luonnonkatastrofeissa ja kulkutautiepidemioissa naiset selviytyy hengissä paremmin, luin joskus kiinnostavan tutkimuksen aiheesta.
En koskaan usko ihmisiä, jotka kirjoittavat itse asiassa yhteen.
Naiset selviävät kulkutautiepidemioista (kuten myös kaikista bakteeri- ja virustartunnoista) miehiä paremmin naishormonien ansioista. Ne kun tehostavat imuunipuolustusta. Tämänkin asian naiset ovat toki kääntäneet miesten vähättelyksi lanseeraamalla termin manflu.
Naiset ovat parempia nöyristelemään ja soputumaan, koska kun aikoinaan vieras heimo hyökkäsi, niin miehet taistelivat kuolemaan asti, ja naiset jakoivat persettä voittajille. Olivat ne voittajat sitten omasta tai vieraasta heimosta.
Naiset joutuvat huolehtimaan lapsista. Jos lapsia pystyy suojelemaan millä tavalla tahansa, niin se tehdään. Miesten pitäisi pitää se pili housuissa eikä jakaa sitä niin holtittomasti.
Miehet ovat aina puolustaneet naisia ja lapsia vaikka hengellään. Naiset ovat "puolustaneet" lapsia imemällä vahvimman miehen munaa.
Hyvä kiteytys. Naiset häikäilemättöminä opportunisteina, ovat aina olleet alttiita vaihtamaan joukkuetta sen mukaan kuka on voitolla.
Miehet eivät ole vapaaehtoisesti tai naisten vuoksi puolustaneet. Kyseessä on ollut pakko ja kunnia. Eikä nämä jotka eivät edes netistä pysty irrottautumaan puolusta yhtään ketään.
Miten kunniakäsitys sulkee pois vapaaehtoisuuden? Esim. sotaveteraanit, joiden mielestä olisi ollut kunniatonta karata rintamalta talvisodassa, pitivät jotenkin vääränä puolustaa maataan?
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Se on kyllä hauskaa, miten naiset saavat ulista paskoista miehistä, mutta miehet ovat kusipäitä jos miehet vihjailevatkin, että nainen voi olla paska. Nainen saa esittää miehille mitä tahansa ahneita ja itsekkäitä, miestä esineellistäviä vaatimuksia ja ne ovat näköjään terveitä. Mutta mies on taas sairas paska, jos suostu ei kaikkiin naisen ahneisiin vaatimuksiin.