Lue keskustelun säännöt.
Kerrankin elämässäni maltoin mieleni (pettävä mies), ja nyt on koston hetki koittanut :)
23.04.2018 |
Sain tietää melkein kaksi kuukautta sitten että avomieheni on pettänyt minua. Tietääkseni vain kerran (työpaikan pikkujoulut), mutta se riittää minulle. Sain tietää kun hän oli työmatkalla, joten pakostakin asian ottaminen puheeksi venähti - onneksi, koska sain päähäni suunnitelman jonka olen nyt toteuttanut.
Tajusin saman tien tiedon saatuani, että tämä oli tässä. Muuta vaihtoehtoa ei ole. Hetken mietittyäni tein näin: aloin heti etsiä uutta asuntoa, ja ihmeellisellä onnenkantamoisella eräällä puolitutulla oli vapautunut ihana asunto hyvällä paikalla. Eipä siinä mitään, nimet vuokrasopimukseen ja avaimet sain käteen parin viikon päästä. Sen jälkeen aloin pieni lasti kerrallaan siirtää tavaroitani uuteen asuntoon. Luotin siihen, että mies ei huomaa mitään, eikä hän ilmeisesti olekaan katsonut mm. vaatekaappiini tai työpöytäni laatikoihin. Olisi muuten kyllä havainnut eron entiseen. Mies on kyllä nyt ollut paljon poissa kotoa, joten se on helpottanut operaatiota huomattavasti.
Nyt mies on tämän päivän ja huomisen työreissulla, joten itse otin vapaapäivän ja kuljetin uuteen asuntooni isommat tavarat ja ne harvat huonekalut, jotka ovat minun ja jotka vielä haluan pitää. Viimeisellä reissulla entiseen kotiin jätin avaimen eteiseen. Nyt on muutto valmis, ja olo on aivan ihana. Toisaalta vähän kauhistuttaakin: mies sai tasan tarkkaan mitä ansaitsi, mutta onkohan ihan normaalia että oloni on näin kylmä, ja että saan näin suunnattomasti nautintoa siitä, että mies tulee palatessaan hämmästymään niin suuresti? Luonnollisesti en aio mm. vastata puheluihin tai viesteihin, eikä mies voi tietää mihin olen häipynyt. Syyn varmaan arvaa kyllä.
Joskus elämä näköjään voi olla kuin Salkkareista. Itse tämän draaman kehittelin, mutta näin minä nyt halusin tehdä, lapsellista tai ei :) Ei minua oikeastaan ollenkaan olisi kiinnostanutkaan puhua asiasta. Itse pettäminen on 100% varmaa, joten miksi kuuntelisin 1) huonoja tekosyitä ja valheita, tai 2) itkua ja anteeksi anelemista.
Kommentit (1155)
Vierailija kirjoitti:
Meillä oli erotessa, avoliitto, sähkösopimus molempien nimillä. Se täytyi purkaa virallisesti ja kummatkin sitten tekivät omat sopimuksensa miten halusivat.
Sitä ei voinut suullisesti purkaa. Ja vaikka olisi kumman nimillä tahansa, jos on sovittu sähkölaskut puoliksi, on ne maksettava asumisajaltaan. Sähkölasku tulee taannehtivasti.
Se on ihan totta, että josylipäätään on laskuja tms., joita on muodostunut ennen lähtöä, tai jotka niin, että joku lasku on vielä tulematta, mutta on taannehtivaa kertymää, niin aloittaja joutuu niistä oman osuutensa hoitamaan.
Usein, jos asutaan yhdessä, on paljonkin asioita, jotka eivät vain katkea siihen fyysiseen poistumiseen. Jos siis halutaan, että ne eivät jää sen kontolle joka siihen asuntoon jää vielä asumaan.
Tässä nyt kun niistä ei ole puhuttu, niin tuskin mies on niin höveli, että maksaa mitään muuta kuin oman osuutensa?
Eli fiksua olisi ollut sanoa: Olen lähdössä pois asunnosta. Miten sovimme vuokrasopimuksen, minua koskevat laskut ja muut vastaavat asiat?
Sen sanominen ainakin luulisi olevan itsestäänselvää, jos kysymyksessä kolmikymppinen ihminen?
Jos joku on tästä lauseesta eri mieltä, niin perustelkoot.
Ymmärsin, että nämä olivat hoidossa, koska asunto oli miehen tutun ja ilmeisesti nämä mainitsemasi miehen nimissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juu, vaikka olisikin miehen nimissä, niin eikö aloittaja siis maksanut mitään asumisestaan?
Juurihan kirjoitin, että vaikka sähkölasku tai muut olisivat kenen nimissä tahansa, niin ne taannehtivat laskut pitää hoitaa.
Jos siis kumpikin on sopinut maksavansa oman osuutensa yhteisistä kuluista.
Vaikka mies käytännössä voisikin jatkaa mitään muutoksia tekemättä.
Aainakaan minä en haluaisi tässä AP:n tilanteessa jäädä senttiäkään velkaa miehelle.
Vierailija kirjoitti:
En ole hieno enkä huono ihminen, kunhan vain kerroin miten ihmisen sijaistoiminnot toimivat. En arvostellut, kerroin vain oman ajatukseni, mutta arvosteluksi se voidaan tietty nähdä, jos niin halutaan.
Ja kommenttini oli myös perustelua sille kommentille, joka oli että ap ei lähtenyt "pohtimatta tai tunnekuohuissaan".
Jos täällä toisaalla sanotaan joku kommentti niin miksei sitten voi myös ehdollistaa sitä tai kertoa vastakommenttia?
Onko vain määrätyt tai määrätyntyyppiset kommentit sallittuja?
Ylipäätään tuntuu vain erittäin tympeältä ja mustavalkoiselta arvostella henkilön toimintatapaa tilanteessa, johon ei ole tarpeellista soveltaa kaikenkattavia moraalikoodistoja ja arvokäsityksiä. Inhimillisempää olisi todeta, että joskus tällaisessa tilanteessa voi tämänkaltainen ratkaisu olla tekijälleen se vähiten huono käsillä olevista.
Vierailija kirjoitti:
Juu, vaikka olisikin miehen nimissä, niin eikö aloittaja siis maksanut mitään asumisestaan?
Juurihan kirjoitin, että vaikka sähkölasku tai muut olisivat kenen nimissä tahansa, niin ne taannehtivat laskut pitää hoitaa.
Jos siis kumpikin on sopinut maksavansa oman osuutensa yhteisistä kuluista.
Vaikka mies käytännössä voisikin jatkaa mitään muutoksia tekemättä.
Aainakaan minä en haluaisi tässä AP:n tilanteessa jäädä senttiäkään velkaa miehelle.
No kun emme tiedä mitä ovat sopineet ja onko mies huolehtinut tietyt laskut. Mutta oletan, että nämä asiat on ehtinyt tavalla tai toisella hoitaa parin kuukauden aikana.
Luin ensimmäiset 12 ja viimeiset kahdeksan sivua. Nyt vähän oikaisen: miten tässä kävi, yrittikö mies ottaa ap:hen yhteyttä vai onko vielä työreissussa? :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole hieno enkä huono ihminen, kunhan vain kerroin miten ihmisen sijaistoiminnot toimivat. En arvostellut, kerroin vain oman ajatukseni, mutta arvosteluksi se voidaan tietty nähdä, jos niin halutaan.
Ja kommenttini oli myös perustelua sille kommentille, joka oli että ap ei lähtenyt "pohtimatta tai tunnekuohuissaan".
Jos täällä toisaalla sanotaan joku kommentti niin miksei sitten voi myös ehdollistaa sitä tai kertoa vastakommenttia?
Onko vain määrätyt tai määrätyntyyppiset kommentit sallittuja?
Kommentin ehdollistaminen kuulostaa mielenkiintoiselta :D avaatko vähän?
Koston ap selitti omasta näkökulmastaan.
"en minä muuten kostoa halua, mutta halusin tehdä selväksi että minä olin ensimmäisenä perillä koko tilanteesta, ja sain ns. viimeisen sanan."
Mies pakenee ongelmia pettämiseen ja ap pakenee ongelmia välttelyyn, ap kertoi myös, että välttelee konflikteja. Sitten tärkeämpää kuin ymmärtää virheitä ja oppia virheistä niin on se, kuka on tilanteen kingi. Taitaa olla jonkun sortin valtataistelua, ap tietää paremmin onko sitä ollut muutenkin vai vasta tässä loppukahinoissa kun loukkaantuminen ohjaa valintoja.
Tähän on vain tultu, pettäminen ja salaa lähteminen on seurauksia tämän entisen pariskunnan eletystä elämästä. Ollaan vähitellen etäännytty ja ajateltu, että kaikki on riittävän hyvin. Mutta onko keskusteltu mitä meille oikeasti kuuluu. Eikä riittävän hyvin riittänytkään.
Se on oikeastaan sama pettikö mies ja lähtikö ap. Ne ratkaisut näiden ihmisten liiton kestävyydestä tehtiin jo aikaisemmin, kummankin toimesta. Elettiin arkea eikä kohdattu, keskusteltu miehenä ja naisena.
Tästä voisi kaikki ottaa opiksi, että kumpikin puolisoista ymmärtää jatkossa sen ettei pidä toista ihmistä itsestäänselvänä ja ettei oleta asioita vaan kysyy, keskustelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap todennäköisesti jätti kuluvan kuun vuokran ja sähkölaskun maksamatta. Hänen olisi pitänyt maksaa myös seuraavan kuun kulut, kuukauden irtisanomisaika. Samoin kotivakuutuksen osuus. Vai siirtääkö hän rahan miehen tilille?
Kulut voi laskea siitä päivästä kun hän on tehnyt kirjallisen asunnon irtisanomisilmoituksen ja tarkistaa vuokrasopimus. Suullinen ilmoitus ei riitä, tarvitaan kirjallinen ilmoitus, muuten vuokrasopimus on edelleen voimassa miehen kannalta. Sitten kuluista voi lähettää ap:lle laskun tai vähentää ap:n osuuden vuokratakuusta ja laskuttaa vain ylimenevä osuus. Tietysti asiaan vaikuttaa kenen nimissä vuokrasopimus ja sähkösopimus on ja onko ap tehnyt muuttoilmoituksen. Muuttoilmoitus on aika ratkaiseva. Näin nämä riitatapaukset on yleensä ratkaistu eli kannattaa turvata oikeutensa.
"Ap todennäköisesti jätti kuluvan kuun vuokran ja sähkölaskun maksamatta. Hänen olisi pitänyt maksaa myös seuraavan kuun kulut, kuukauden irtisanomisaika. Samoin kotivakuutuksen osuus. Vai siirtääkö hän rahan miehen tilille?"
No, ap:hän hoiti kaikessa hiljaisuudessa itselleen uuden kodin ja huonekalut ja kaiken kahden kuukauden aikana - hän varmaan myös irtisanoi heti uuden asunnon saatuaan oman vuokrasopimuksensa, ja mahdollisesti sai varmistuksen siitä kirjallisena omalla nimellään postissa. Tai saa myöhemmin uuteen osoitteeseensa (nohevasti varmaan teki hyvissä ajoin osoitteenmuutoksen, jonka laittoi alkamaan sopivasti paria päivää ennen varsinaista muuttoaan).
Jos pariskunnalla on ollut yhteinen käyttötili, josta laskut hoidetaan kuten aika monilla pariskunnilla on tapana, niin sähkölasku, vakuutukset ja yhteisen asunnon vuokranmaksu ei ole ollut mikään ongelma (ne menevät automaattisesti yhteiseltä tililtä) eikä ap ole enää mitään velkaa - ap:n lähdettyä sitten mies vain jatkossa maksaa yksin laskunsa.
En nyt oikein käsitä tätä kauhistelua ja kuohahtelua. Kaksi aikuista ihmistä voi erota useammalla kuin yhdellä tavalla - ja mielestäni tämä "kerrasta poikki" -tapa on oikein hyvä. Turha jäädä märehtimään ja vatvomaan asioita kun uusi alku ja uusi elämä on pystytty petaamaan näin mainiosti ja toimivasti. :)
Onnea matkaan, ap! Aivain loistavaa toimintaa - itsekin varmaan tekisin näin, jos joutuisin samaan tilanteeseen. :)
Mutta kun ei voida hoitaa "sen parin kuukauden aikana".
Jos laskut esimerkiksi tulee miehen nimelle, niin miten ne vielä tulevat hoitaa? Jos ei ole mitään keskusteluvälejä tms.?
Ei voi puhelimitse tai yksipuolisesti vaihtaa jonkun sopimuksen vaihtoa, varsinkaan jos alkuperäinen sopimus on vain miehen nimellä.
Lasku menee miehelle.
Ja kun nyt lähinnä puhuin niistä tulevista laskuista tai vastaavista, joita ei sen kahden kuukauden aikana ole voinut hoitaa, koska laskutusperuste oli vielä kesken.
Teoriassa yhteiselämä voidaan purkaa ovesta ulos kävelemällä, mutta käytännössä on tiettyjä sopimuksia ja velvotteita jotka eivät lopu napin painalluksella tai yksipuolisesti.
Ihmettelen jos kuuden vuoden yhdessäasumisessa niitä myös aloittajalla ei olisi, vai onko mies hoitanut kaikki yksin?
Jos näin on, niin sitten en enää ihmettele tuota lopettamistapaakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se sun ystäväs on tän järjestäny ja muuttaan nyt sun exäs luo kämppäämään yhteiseloon, mitäs siihen sanot, sua on vedätetty huolella etkä o tajunnu tätä puolta asiasta.
No, ehdollistin kommentin että aloittaja ei lähtenyt "pohtimatta ja tunnekuohuissaan", että ehkä kuitenkin lähti.
Mutta siirsi ne taka-alalle muulla korvaavalla toiminnallaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No, ehdollistin kommentin että aloittaja ei lähtenyt "pohtimatta ja tunnekuohuissaan", että ehkä kuitenkin lähti.
Mutta siirsi ne taka-alalle muulla korvaavalla toiminnallaan.
Tarkoitit siis kyseenalaistaa. Ehdollistaa kommentti ei tarkoita mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen yksi heistä, joka on ollut keskustelun kannalla mutta tarkennetaan.
Olen sen kannalla, että on raukkamaista tehdä KOSTOKSI lähtöä SALASSA 2 kk ja yhtenä päivänä vain häipyä. Ja hykerrellä, että ähäkutti siitäpä sait.
Mieluummin lähtijä sanoo suoraan puolisolleen, että on lähdössä. Sanoo syynkin, että tietää pettämisestä eikä hyväksy asiaa, siksi haluaa erota. That's it. Minusta tuo riittää suhteen lopettamiseksi ja siitä jää pois KOSTO ja SALAKÄHMÄISYYS. Mikä reaktiona tai moraalikäsityksenä tai elämänarvona on paska idea.
Ei, minua ei nyt kiinnosta onko ap:n mies salalähmäinen, kyllä hän on ja pettäjä ja luuseri jne. Otan vain kantaa mikä on hyvä tapa erota, en tähän eron syyhyn. Kumpi on oikeassa tai pahempi tai sitä rataa.
Sitten av-keskustelu kääntyi aiheeseen erokeskustelu, ettei ole ap:n velvollisuus käydä keskusteluita tai aloittaa keskustelua ja keskustelu blaa blaa blaa blaa. No olikohan tästä edes kysymys alunperin vai käsittikö osa vain sen niin.
Minusta Erokeskustelut on parempi käydä ennen eroa, nyt ne voi olla hyödytöntä käydä kun asia on kipeä, tuore tai ei olla koskaan samaa mieltä eron syistä. Ja ne tosiaan voi mennä riidoiksi ja keskustelu vaatii taitoa ja tahtoa. Ei onnistu kaikilta.
En minä ollut vaatimassa ap:lta erokeskustelua.
MUTTA Minusta pitää kertoa puolisolle, että haluaa erota ja on jättämässä, muuttamassa. Tämä on must. Minusta kostaminen ja salakähmäisyys on tässä turhaa. Riittää ihan ilmoitusluonteinen asian tiedoksi saattaminen.
(Se, että telkkari ja isommat huonekalut häviää yhteisestä kodista ei ole se suositeltava tapa millä asiat hoidetaan.)
Täydellisessä maailmassa varmaan näin. Tai toisaalta, onko se kovin täydellistä, jos toinen perseilee ja toinen on silti jeesus.
Niinpä, siitäpä sai. Niin makaa kuin petaa. Mites paljon se mies kertoi siitä pettämisestään toiselle? Ei kertonut. Joo, toisen tasolle ei varmasti tarvitsisi mennä. Mutta joskus toisaalta on tervehenkistä toimia täsmälleen yhtä nilkillä tavalla, koska toinen ei sen enempää tunnu ansaitsevan eikä osaa arvostaa sitä muuta.
Kuinka huonot vuorovaikutustaidot sinulla itselläsi on kun pidät täydellisenä maailmana sitä, että kertoo puolisolle haluavansa erota ja että jättää hänet ja muuttaa pois? Onko tässä jotain erityisen haastavaa?
Täsmälleen yhtä nilkillä tavalla toimiminen taas olisi kostopettäminen, eikö vaan?
Arvelen, että tuossa suhteessa oli haasteita kommunikoinnin kanssa.
Minä pidän täydellisenä maailmana sitä, että aina koitetaan tehdä millin päälle kaikki. Ainoa vaan, että illuusio vähän kärsii, kun tästä tulee yhden miehen/naisen show, eikä kyse ole molemminpuolisesta kuviosta.
Yhtä nilkillä tavalla toimiminen olisi sitä, että toinen maistaa vähän omaa lääkettään. Kosto, no jaa, mutta olisihan hänkin voinut miettiä hieman toisen tunteita, ennen kuin työntää heppinsä jonnekin kuraojaan. Ja olisi tosiaan voinut avata suunsa kertoakseen asiasta. Ei se ole pettämistä, jos poistuu omasta kodistaan eikä vain tule sinne enää takaisin. Tuota ennen toinen on rikkonut jo yhteistä sopimusta, joten lieneekö siinä enää kauheasti tarvetta Kunnollisille Jäähyväispuheille. Jos niihin joku hyvä ihminen vaivautuu, niin ihan hienoa, mutta hyvällä omallatunnolla voi olla, jos ei vaivaudu.
Mitä sinä selität? Ei pettäminen olekaan sama kuin oven avaus, lähtee kodistaan palaamatta koskaan - ei kai kukaan niin ole luullutkaan. Pettämistapahtuma menee ilmeisesti ilman alushousuja ja kotoa taas ei yleensä lähdetä perse paljaana? Eikä tässä haeta joulurauhan julistusta, ei tarvita ehdottamaasi "Kunnollisia Jäähyväispuheita".
Tähän viiteen sekkaan pitäisi nähdä vaivaa jos on suhteeseen lähtenyt, kävi miten kävi.
Petetty nainen sanoo: "Hei me erotaan nyt, minä muutan pois". Petetty nainen lähtee.
Kaipa joillekin ihmisille tuo on liian haastavaa.
Tuossa yllä käytettiin sanaa kostopettäminen tästä naisen poistumisesta, minkä takia täsmensin, että no eipä tuo ole pettämistä.
Ei se ehkä ole liian haastavaa, mutta ei tarpeellistakaan, jos toisella ei ole pysyneet ne housut jalassa ja jumala mielessä. Tai edes puoliso mielessä. Kunnioitus ja kunnioitus. Minä varmasti kertoisinkin vastaavassa tilanteessa, mutta mielestäni melkoisen turhaa pehmoilua. Että yy, taas minä ajattelen sinua ja ajattelin ihan kertoa, jotta sinun ei tarvitse ihmetellä.
Sekoilet täysin: Sinä sanoit "Mutta joskus toisaalta on tervehenkistä toimia täsmälleen yhtä nilkillä tavalla, koska toinen ei sen enempää tunnu ansaitsevan eikä osaa arvostaa sitä muuta."
Ja minä sanoin että samalla tavalla toimiminen olisi ollut kostopettäminen.
Ja edelleen, "hei vaan minä muutan pois kotoa, me erotaan nyt" ei ole vaativa suoritus.
Siis mitä tarkoittaa kostopettäminen? Joo, minä ymmärsin, että "Täsmälleen yhtä nilkillä tavalla toimiminen taas olisi kostopettäminen, eikö vaan?" viittasi tähän toimintaan, joka on nyt tehty otsikon mukaisesti kostona. Ilmeisesti sinä tarkoitatkin sitä, että pettämiseen voi reagoida pettämällä takaisin, ja vain tällöin se on yhtä nilkki kosto.
No huoh. Kai nyt takaisinmaksun voi tehdä tilanteessa kuin tilanteessa, soveltaen. Eihän sitä nyt ihan sentään omaa moraaliaan tarvitse menettää, mutta omaa lääkettä voi juottaa tavalla jos toisella toiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huuli pyöreänä luen näitä kaavailuja joissa ap sanoo että haluan erota ja mies sanoo että okei eikä synny minkäänlaista konfliktia tai välienselvittelyä tai asian vatkaamista.
Joo ja minä luen huuli pyöreänä, kun porukka täällä tivaa, että kyllä olisi pitänyt ilmoittaa ja keskustella ja jeesusjeesus. Missähän nämä jeesukset tosielämässä oikein lymyävät? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huuli pyöreänä luen näitä kaavailuja joissa ap sanoo että haluan erota ja mies sanoo että okei eikä synny minkäänlaista konfliktia tai välienselvittelyä tai asian vatkaamista.
Joo ja minä luen huuli pyöreänä, kun porukka täällä tivaa, että kyllä olisi pitänyt ilmoittaa ja keskustella ja jeesusjeesus. Missähän nämä jeesukset tosielämässä oikein lymyävät? :D
Mitenhän olisi vaikka onnellisissa parisuhteissa?
Onko ap kertonut mitää uutta sen jälkeen, kun vastasi miehen viestiin? Ei jaksa kahlata läpi tätä jankkausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huuli pyöreänä luen näitä kaavailuja joissa ap sanoo että haluan erota ja mies sanoo että okei eikä synny minkäänlaista konfliktia tai välienselvittelyä tai asian vatkaamista.
Miksi sinä pelkäät konfliktia tai välienselvittelyä tai asian vatkaamista? Ne kuuluu elämään, ihmissuhteisiin ja niiden jälkeen elämä jatkuu.
Niin, ensin mies pettää, sitten naisella on vielä velvollisuus kuunnella kaikki loukkaukset ja miehen pahan olon purkaukset joista ei ole mitään takeita että sieltä tulee jotain "totuutta". Hyvässä lykyssä ne jää pitkäksi aikaa painamaan mieltä. Siitähän siinä vatvomisessa on aina enemmän tai vähemmän kyse, että jompi kumpi osapuoli haluaa purkaa pahaa oloaan ja/tai painostaa jatkamaan. Sori, jos petät menetät oikeuden tuohon. Ap ei selvästi ole kiinnostunut kummastakaan. Älä petä.
Näin juuri! En enempää voisi olla samaa mieltä. Kaikki valinnat on tehty jo pettäessä, ja kaikki oikeudet menetetty sen myötä. Jotain voi saada, ja jos ei saakaan, on turha enää itkeä. Kaikki on toisen hyväntahtoisuudesta kiinni.
Itse siis olen juuri niitä, jotka keskustelevat ja jauhavat ja jankkaavat eikä se johda mihinkään. Siksi ihailen tällä kerralla tätä ap:n tyyliä.
Minua on petetty ja tiedän miltä se tuntuu.
Mutta en ole ajatellut, että se pettäjä olisi 100 % yksin syyllinen. Ja että kuitenkin olisi hyväksi miettiä tai ottaa selville mikä on suhteemme tila kun pettäminen tuli ajankohtaiseksi ja julki. Olenko itsekin jotenkin "laiminlyönyt" suhdetta.
Että ymmärtäisin itseäni ja käytöstäni tässä suhteessa paremmin sekä seuraavissa suhteissa. Etten ajattelisi tai kuvittelisi olevani täydellinen ja virheetön jatkamaan siitä vaan ja ehkä toimimalla samalla tavalla.
Pettämiseen mies on itse vastuullinen, mutta joku osuus minullakin, tavallaan ehkä, siihen on ollut. Vaihtoehtoja on, tai myös voi yhdistelmiä eri osioista. Puhun nyt lapsettomasta suhteesta.
A: mies on sen tyyppinen, että on heikko naisiin. (tähän ei paljonkaan voi toinen vaikuttaa)
B: suhteemme on ollut sellainen, että, emme ole huomioineet tarpeeksi toisiamme, eli pidämme toisiamme itsestäänselvyytenä.
C: Olemme käsittäneet väärin toisiamme ja sanomisiamme ja emme ole tajunneet tai puhuneet siitä keskenämme.
D: Olemme/olen liikaa olettaneet asioita.
E: Seksi ei toimi tai jompikumpi on kyllästynyt, mutta siitä ei ole puhuttu.
F: Suhde vain on tullut tiensä päähän, kumpikaan ei ole "syyllinen". Asiaa ei vain ole otettu pöydälle.
G, H, I....jne
Jos esimerkiksi tajuaisin, että olen vahvasti "olettaja", niin hyvä kun se tuli nyt puhutuksi. Saatan huomata ja hyvässä lykyssä välttää sitä seuraavssa suhteessa. Ainakin nyt tiedostan "heikkouteni".
Jos "virheeni on "päällepuhuminen, inttäminen ja viimeisen sanan sanominen", niin sekin on asia, mikä ei seuraavassa suhteessa ole hyvä, osaan varoa, ainakin jonkin verran tämän toistamista. Tai olen ainakin tietoinen, että se ei ehkä kuitenkaan ole hyvä juttu.
Jne...
Tämä on siis minun näkökantani, en halua tulevaisuudessa jatkaa parisuhdetta heikentävää toimintaani, mutta en ole ollut siitä tarpeeksi tietoinen.
Miehen asia on eron jälkeen itse pohtia omia toimintamallejaan jatkossa, se ei ole minun päänsärkyni enää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huuli pyöreänä luen näitä kaavailuja joissa ap sanoo että haluan erota ja mies sanoo että okei eikä synny minkäänlaista konfliktia tai välienselvittelyä tai asian vatkaamista.
Miksi sinä pelkäät konfliktia tai välienselvittelyä tai asian vatkaamista? Ne kuuluu elämään, ihmissuhteisiin ja niiden jälkeen elämä jatkuu.
Niin, ensin mies pettää, sitten naisella on vielä velvollisuus kuunnella kaikki loukkaukset ja miehen pahan olon purkaukset joista ei ole mitään takeita että sieltä tulee jotain "totuutta". Hyvässä lykyssä ne jää pitkäksi aikaa painamaan mieltä. Siitähän siinä vatvomisessa on aina enemmän tai vähemmän kyse, että jompi kumpi osapuoli haluaa purkaa pahaa oloaan ja/tai painostaa jatkamaan. Sori, jos petät menetät oikeuden tuohon. Ap ei selvästi ole kiinnostunut kummastakaan. Älä petä.
Näin juuri! En enempää voisi olla samaa mieltä. Kaikki valinnat on tehty jo pettäessä, ja kaikki oikeudet menetetty sen myötä. Jotain voi saada, ja jos ei saakaan, on turha enää itkeä. Kaikki on toisen hyväntahtoisuudesta kiinni.
Itse siis olen juuri niitä, jotka keskustelevat ja jauhavat ja jankkaavat eikä se johda mihinkään. Siksi ihailen tällä kerralla tätä ap:n tyyliä.
Se keskustelu tehdään ennen eroa niin jos sinä "keskustelet ja jauhat ja jankkaat" parisuhteessasi niin ei hyvä tule. Kokeile muuttaa tyyliäsi. Jätä ensin pois jankkaaminen ja sitten jauhaminen.
En ole hieno enkä huono ihminen, kunhan vain kerroin miten ihmisen sijaistoiminnot toimivat. En arvostellut, kerroin vain oman ajatukseni, mutta arvosteluksi se voidaan tietty nähdä, jos niin halutaan.
Ja kommenttini oli myös perustelua sille kommentille, joka oli että ap ei lähtenyt "pohtimatta tai tunnekuohuissaan".
Jos täällä toisaalla sanotaan joku kommentti niin miksei sitten voi myös ehdollistaa sitä tai kertoa vastakommenttia?
Onko vain määrätyt tai määrätyntyyppiset kommentit sallittuja?