Lasten hankkiminen "että saadaan lisää veronmaksajia"

Väestönkasvu ei lisää työttömyyttä. Maan työpaikkojen määrä ei ole kiinteä vaan lisääntyy väestön mukana, ainakin silloin kun uudet ihmiset eivät ole heikommin työllistyviä.

Lapsista on aluksi kustannuksia, mutta eläkeläisten suhteellisen määrän lisääntyminen se vasta kalliiksi tuleekin.

Kenenkään ei tarvitse tehdä valtion takia lapsia, mutta valtion pitäisi huolehtia siitä että riittävän moni haluaa ja uskaltaa tehdä lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Väestönkasvu ei lisää työttömyyttä. Maan työpaikkojen määrä ei ole kiinteä vaan lisääntyy väestön mukana, ainakin silloin kun uudet ihmiset eivät ole heikommin työllistyviä.

Lapsista on aluksi kustannuksia, mutta eläkeläisten suhteellisen määrän lisääntyminen se vasta kalliiksi tuleekin.

Kenenkään ei tarvitse tehdä valtion takia lapsia, mutta valtion pitäisi huolehtia siitä että riittävän moni haluaa ja uskaltaa tehdä lapsia.

Vienti ei automaattisesti kasva kun väestö kasvaa, vaan se riippuu monesta muustakin asiasta. Käytäntö on eri kuin teoria.

Eläkeiän siirtäminen on ihan ok, samoin kuin oman varallisuuden kartuttaminen eläkepäiviä varten. Ehkäpä eläke voisi tulevaisuudessa olla työttömyysturvan kaltainen etuus jolla turvataan perustarpeet.

Mitä tarkoitat "valtion pitäisi huolehtia siitä että riittävän moni HALUAA tehdä lapsia"? Jos henkilö x ei tykkää lapsista, sitten ei tykkää. Mielestäni ei ole eettistä yrittää käännyttää ihmisiä "haluamaan" lapsia.

Eihän siinä ole kyse muusta kuin että on tarpeeksi iso "muurahaispooli" tekemässä muutamalle vallanpitäjälle kaiken valmiiksi eteen. Kun nyt väki ei suostukaan enää perinteiseen menoon, heti älähdetään "yläkerrasta".

Itse en miehenä edes suosittele perheellistymistä, typerintä mitä voi itselleen tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väestönkasvu ei lisää työttömyyttä. Maan työpaikkojen määrä ei ole kiinteä vaan lisääntyy väestön mukana, ainakin silloin kun uudet ihmiset eivät ole heikommin työllistyviä.

Lapsista on aluksi kustannuksia, mutta eläkeläisten suhteellisen määrän lisääntyminen se vasta kalliiksi tuleekin.

Kenenkään ei tarvitse tehdä valtion takia lapsia, mutta valtion pitäisi huolehtia siitä että riittävän moni haluaa ja uskaltaa tehdä lapsia.

Vienti ei automaattisesti kasva kun väestö kasvaa, vaan se riippuu monesta muustakin asiasta. Käytäntö on eri kuin teoria.

Eläkeiän siirtäminen on ihan ok, samoin kuin oman varallisuuden kartuttaminen eläkepäiviä varten. Ehkäpä eläke voisi tulevaisuudessa olla työttömyysturvan kaltainen etuus jolla turvataan perustarpeet.

Mitä tarkoitat "valtion pitäisi huolehtia siitä että riittävän moni HALUAA tehdä lapsia"? Jos henkilö x ei tykkää lapsista, sitten ei tykkää. Mielestäni ei ole eettistä yrittää käännyttää ihmisiä "haluamaan" lapsia.

Toki valtion pitää pyrkiä luomaan sellaiset olosuhteet, että ihmiset ei PELKÄÄ hankkia lapsia. Järkevä ihminen ajattelee sitäkin, vaikka tykkäisikin lapsista. Ei siinä ole mitään epäeettistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väestönkasvu ei lisää työttömyyttä. Maan työpaikkojen määrä ei ole kiinteä vaan lisääntyy väestön mukana, ainakin silloin kun uudet ihmiset eivät ole heikommin työllistyviä.

Lapsista on aluksi kustannuksia, mutta eläkeläisten suhteellisen määrän lisääntyminen se vasta kalliiksi tuleekin.

Kenenkään ei tarvitse tehdä valtion takia lapsia, mutta valtion pitäisi huolehtia siitä että riittävän moni haluaa ja uskaltaa tehdä lapsia.

Vienti ei automaattisesti kasva kun väestö kasvaa, vaan se riippuu monesta muustakin asiasta. Käytäntö on eri kuin teoria.

Eläkeiän siirtäminen on ihan ok, samoin kuin oman varallisuuden kartuttaminen eläkepäiviä varten. Ehkäpä eläke voisi tulevaisuudessa olla työttömyysturvan kaltainen etuus jolla turvataan perustarpeet.

Mitä tarkoitat "valtion pitäisi huolehtia siitä että riittävän moni HALUAA tehdä lapsia"? Jos henkilö x ei tykkää lapsista, sitten ei tykkää. Mielestäni ei ole eettistä yrittää käännyttää ihmisiä "haluamaan" lapsia.

Jos ei halua niin ei halua. Mutta esim. meillä yksi lapsi, ja toisen hankkiminen arvelluttaa pahasti. Juuri on eletty aikakausi, jossa on ollut yt:tä yt:n perään. Lopetin viimevuonna työpaikassa, jossa oli 8 -vuoden aikana kolmet yt:t.

Itse vaihdoin siis alaa, jossa työnäkymät paremmat, mutta paljon määräaikaisuuksia.

Miehenkin työpaikalla neljän vuoden aikana ainakin yhdet yt:t ehtineet olemaan.

Eli elämä on pitkälti jatkuvaan työttömyyteen varautumista, eikä siihen varautumiseen lisälapsihaaveet kuulu.

Itse voisin harkita lapsen hankintaa sitten, kun saisin valtiolta miljoona euroa. Sitä ennen turha toivo. Eli on sanomattakin selvää, etten lapsia hanki.

Maapallo on muutenkin ylikansoitettu. Miksi ei voida tuoda esim. Kiinasta ihmisiä tänne ja sillä tavalla saada lisää veronmaksajia ja työpaikkoja Suomeen? Tasoitettaisiin sitä väestötiheyttä, eikä kuormitettaisi lisää maapalloa. Väestönkasvu ei ole hyvä asia tällä pallolla. Maapallon antimet ei riitä edes nykyiselle väestölle näillä kulutustottumuksilla.

Uskalla vain sanoa että hyvät veronmaksajat eivät enään lisäänny toivotunlaisesti mistä takavuosina nousi haloo.

Vierailija kirjoitti:

Väestönkasvu ei lisää työttömyyttä. Maan työpaikkojen määrä ei ole kiinteä vaan lisääntyy väestön mukana, ainakin silloin kun uudet ihmiset eivät ole heikommin työllistyviä.

Lapsista on aluksi kustannuksia, mutta eläkeläisten suhteellisen määrän lisääntyminen se vasta kalliiksi tuleekin.

Kenenkään ei tarvitse tehdä valtion takia lapsia, mutta valtion pitäisi huolehtia siitä että riittävän moni haluaa ja uskaltaa tehdä lapsia.

Suomen väestöpyramidi on jo rairaalloinen ja pahenee vielä. Siihen on herätty auttamattoman myöhässä kun jotain olisi pitänyt tehdä jo ainakin 20 vuotta sitten. Tässä on nyt kovat ajat edessä ja syypäitä siihen on ennenkaikkea ne joidenka eläkkeisiin ei saa muka kajota.

Yleensä noin sanoo sossupummit jotka sitten vaan kasvattaa niistä lapsistakin sossupummeja.

On naurettavaa miettiä, että koska suorittavaa, koulutusta vaatimatonta työtä jää vähemmäksi, ei tulevaisuudessakaan olisi työpaikkoja. Ihmisillä oli töitä kun teollisuus tuli. Kehruujennit eivät jättäneet massiivista käsityöläiskehrureiden määrää, joka vaivaisi vielä tänä päivänä eikä maatalouskoneet jätä työttömiski ojankaivajia. Ihmiset oppivat muita hommia. Itse ainakin ajattelen, että omalla lapsella on resurssit kunnossa opiskella. Ei tarvitse jotain perustason suorittavaa työpaikkaa muutenkaan. Ja vielä idioottimaisempaa on ajatella vaihtoehtoina joko lasta tai sijoitusasuntoa. Harva lapseton sitä sijoitusasuntoa saa kuitenkaan. Ja näin sijoitusasunnon omistajana voin kertoa, että siitä lapsesta saa paljone enemmän iloa ja rakkautta elämäänsä.

Teinit ei saa edes kesätyöpaikkoja nykyään aktiivisesta hakemisesta huolimatta. Miksi pitäisi tehdä lisää työttömiä tähän maahan?

Eiköhän käy niin, että robotit todellakin hoitelevat suuren osan töistä tulevaisuudessa. Verot tullaan keräämään sitten yritysten voitoista. 

Mutta ihmisiä tarvitaan yhä keksimään kaikkea uutta myös työelämässä.

Veronmaksajien takia ei vauvoja kannata tehdä. Ainut hyvä syy on vain se, kun itse haluaa lapsen ja on valmis hänestä huolehtimaan. 

Lapsia tarvitaan maksamaan eläkkeet. Ekonomistit ovat jo ilmoittaneet, että eläkkeitä pitää leikata tai maksuja korottaa, jos syntyvyys ei nouse.

Vierailija kirjoitti:

Lapsia tarvitaan maksamaan eläkkeet. Ekonomistit ovat jo ilmoittaneet, että eläkkeitä pitää leikata tai maksuja korottaa, jos syntyvyys ei nouse.

Kannatan eläkkeiden leikkausta HETI! Elinaikakertoimella on saatu jo nyt pienipalkkaisten eläkkeet samalle tasolle kuin työttömillä, tähän ei auta kuin leikata yli 2k eläkkeitä heti. Kukaan normaali ei halua tällaiseen kurjuuteen tehdä lisää lapsia.

Ennenkuin tänä iltana hedelmöitetty munasolu on veronmaksaja, ehtii kulua noin neljännesvuosisata. Miksi emme ryhtyisi tuumasta toimeen jo nyt ja työllistäisi niiitä muutamaa sataatuhatta työtöntä, jotka meillä on jo nyt valmiina veronmaksajiksi? Laitetaan heidän maksamansa verot talteen tulevaisuutta varten. 

Mun mielestä on ikävää leimaamista, että sossuperheiden lapsista kasvaa vaan sossun asiakkaita. Tottakai se on tilastollisesti ja tutkitusti totta, mutta miltä näistä lapsista tuntuu kun heistä valmiiksi oikein odotetaan tulevan luusereita? Nykyään yhteiskunnan käsitys hyvästä vanhemmuudesta on kaventunut ja perheiden asioihin puututaan entistä enemmän. On kauheita tarinoita siitä, kuinka sossut eivät ole toimineet ajoissa, mutta usein aika pienistäkin "rikkomuksista" nykyään sossu puuttuu perheiden arkeen. Jos perhe siis on sossun syynissä, niin he kyllä kertovat mielipiteet millaiset säännöt ja ruuat ja nukkumajärjestykset tulisi perheessä olla. Opettajat ja terveydenhoitajat ovat enimmäkseen silmät auki eikä ihmiset saa katsoa sormien läpi, nythän on jo päinvastainenkin ongelma, että sossu puuttuu liikaakin ja lasuja tehdään mistä milloinkin. Siis kun vertaa mun nuoruuteen 90-luvulla, jolloin koulussa oli pari perhettä joihin sosiaalityön olisi pitänyt puuttua oikein tomerasti - puhuin joskus vanhempieni kanssa, että miten heitä voisi auttaa ja vanhemmat sanoivat, että ei sille kauheasti mitään voi miten toisten perheissä käyttäydytään (ei päästetty lapsia sisälle koulun jälkeen ennen kuin navettatyöt on tehty, vain viiliä ruuaksi ja leivän otto kiellettyä, jne.)

Ne tilastotiedot siitä, että omena ei kauas puusta putoa ovat peräisin ajalta, jolloin vanhemmat pystyivät tyrannisoimaan lasten psyyken aika pahasti ennenkuin kukaan oli huolissaan. Ennen oikea lasun aihe oli lähinnä vain fyysinen väkivalta ja jatkuva ryyppääminen (niitäkin meidän koulussa oli, muttei niitäkään lapsia huostaanotettu). Vanhat säännöt eivät välttämättä enää päde, kun kasvatuskulttuuri on muuttunut niin paljon. Ja joka tapauksessa kaikkia lapsia pitäisi kannustaa onnistumaan, eikä edes netissä toitottaa, että se tiedetään mitä veronmaksajia niiden lapsista tulee. Ette te tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on ikävää leimaamista, että sossuperheiden lapsista kasvaa vaan sossun asiakkaita. Tottakai se on tilastollisesti ja tutkitusti totta, mutta miltä näistä lapsista tuntuu kun heistä valmiiksi oikein odotetaan tulevan luusereita? Nykyään yhteiskunnan käsitys hyvästä vanhemmuudesta on kaventunut ja perheiden asioihin puututaan entistä enemmän. On kauheita tarinoita siitä, kuinka sossut eivät ole toimineet ajoissa, mutta usein aika pienistäkin "rikkomuksista" nykyään sossu puuttuu perheiden arkeen. Jos perhe siis on sossun syynissä, niin he kyllä kertovat mielipiteet millaiset säännöt ja ruuat ja nukkumajärjestykset tulisi perheessä olla. Opettajat ja terveydenhoitajat ovat enimmäkseen silmät auki eikä ihmiset saa katsoa sormien läpi, nythän on jo päinvastainenkin ongelma, että sossu puuttuu liikaakin ja lasuja tehdään mistä milloinkin. Siis kun vertaa mun nuoruuteen 90-luvulla, jolloin koulussa oli pari perhettä joihin sosiaalityön olisi pitänyt puuttua oikein tomerasti - puhuin joskus vanhempieni kanssa, että miten heitä voisi auttaa ja vanhemmat sanoivat, että ei sille kauheasti mitään voi miten toisten perheissä käyttäydytään (ei päästetty lapsia sisälle koulun jälkeen ennen kuin navettatyöt on tehty, vain viiliä ruuaksi ja leivän otto kiellettyä, jne.)

Ne tilastotiedot siitä, että omena ei kauas puusta putoa ovat peräisin ajalta, jolloin vanhemmat pystyivät tyrannisoimaan lasten psyyken aika pahasti ennenkuin kukaan oli huolissaan. Ennen oikea lasun aihe oli lähinnä vain fyysinen väkivalta ja jatkuva ryyppääminen (niitäkin meidän koulussa oli, muttei niitäkään lapsia huostaanotettu). Vanhat säännöt eivät välttämättä enää päde, kun kasvatuskulttuuri on muuttunut niin paljon. Ja joka tapauksessa kaikkia lapsia pitäisi kannustaa onnistumaan, eikä edes netissä toitottaa, että se tiedetään mitä veronmaksajia niiden lapsista tulee. Ette te tiedä.

Olen kyllä samaa mieltä että on tärkeää ulkopuolelta katkaista se "sossukierre". Ongelma vain valitettavasti on se että usein se lastensuojelu ei olekaan se määränpää, vaan osa sitä kierrettä. Lapsi laitetaan laitokseen missä näkee enemmänkin sitä huono-osaisuutta ja menee siihen helposti mukaan. Sieltä myös heitetään ulos ilman juuri mitään omaa omaisuutta eikä sijaisperheissäkään aina ole hyvät oltavat. Tietämättömyys ja byrokratia kukoistaa juurruttaen yhä enemmän siihen taustaan. Aikalailla omillaan nämä kolhojen olojen lapset ja nuoret on.

Töitä ei ole kaikille nykyäänkään. Ei edes kovin monelle. Eri tavalla työttöminä on puoli miljoonaa ihmistä, mikä on 20% työikäisistä ihmisistä. Tuet ovat niin surkealla tasolla, että työttömyys tarkoittaa automaattisesti köyhyyttä. Ja kuka hullu sitä nyt ehdoin tahdoin tahtoisi köyhtyä lisää hankkimalla lapsia? Tehkööt ne 80% työvoimasta, joilla on töitä, lapsia niin paljon kuin heillä on varaa ruokkia ja vaatettaa.

Alkaa puntit tutista, kun ihmiset heräävät tajuamaan, että niitä omia eläkkeitä ihan oikeasti ei ole juuri ketään enää Suomessa maksamassa.

Maahan lappaa miljoonia mutta kantaväestön pititäisi tehdä niiden elättäjät ja töiden tekijät.