Jordan B. Petersonin kannattajat, kertokaa mitä tarkoittaa hänen käyttämänsä termi "neo-marxists"

Ei ne osaa selittää kun ei Petersonkaan osaa.

Tarkoittaa sitä että rikkaat vs köyhät muuttui naiset vs miehet -asetelmaksi, kun kommunismia ei enää voinut puolustella. Simppeliä kuin femakon ajatuksenjuoksu

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaa sitä että rikkaat vs köyhät muuttui naiset vs miehet -asetelmaksi, kun kommunismia ei enää voinut puolustella. Simppeliä kuin femakon ajatuksenjuoksu

Muuttui? Missä? Ja mitä tekemistä sillä on marxilaisuuden kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaa sitä että rikkaat vs köyhät muuttui naiset vs miehet -asetelmaksi, kun kommunismia ei enää voinut puolustella. Simppeliä kuin femakon ajatuksenjuoksu

Muuttui? Missä? Ja mitä tekemistä sillä on marxilaisuuden kanssa?

Missä? Joidenkin kommunistien päässä. Sitä tekemistä että nyt siirryttiin talouden sorrosta kulttuuriseen sortoon.

Uusmarxismi on lähinnä salonkikelposempi tapa puhua kulttuurimarxismista.

Käytännössä tämä tarkoittaa ajatusten ja ideoiden marxismia talousasioiden sijaan. Kun ennen vasemmistolla oli työläiset vs. porvarit asetelma, nyt se on vähemmistöt vs. enemmistöt. Kulttuurimarxismi perustuu käsityksiin uhrihierarkioista ja erilaisista synnynäisistä etuoikeuksista.

Peterson-fani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaa sitä että rikkaat vs köyhät muuttui naiset vs miehet -asetelmaksi, kun kommunismia ei enää voinut puolustella. Simppeliä kuin femakon ajatuksenjuoksu

Muuttui? Missä? Ja mitä tekemistä sillä on marxilaisuuden kanssa?

Missä? Joidenkin kommunistien päässä. Sitä tekemistä että nyt siirryttiin talouden sorrosta kulttuuriseen sortoon.

Kuulostaa siltä, että sulla ei ole hajuakaan mistä puhut.

Vierailija kirjoitti:

Uusmarxismi on lähinnä salonkikelposempi tapa puhua kulttuurimarxismista.

Käytännössä tämä tarkoittaa ajatusten ja ideoiden marxismia talousasioiden sijaan. Kun ennen vasemmistolla oli työläiset vs. porvarit asetelma, nyt se on vähemmistöt vs. enemmistöt. Kulttuurimarxismi perustuu käsityksiin uhrihierarkioista ja erilaisista synnynäisistä etuoikeuksista.

Peterson-fani.

Siis millä ”vasemmistolla”? Eihän esimerkiksi feminismi liity marxismiin sellaisenaan millään tavalla, tai vaikkapa mustien asema valkoisiin nähden Yhdysvalloissa. Toki noihin molempiin liittyy olennaisella tavalla myös suhde tuotantovälineisiin, jossa astuu kuvaan intersektionaalisuus. Mutta nämä ovat hyvin pienen piirin juttuja, suurin osa ihmisistä on nykyään niin epäpolitisoituja ja tyhmennettyjä, että puhuminen minkään sortin vaikutusvaltaisesta vasemmistosta on lähinnä huono vitsi.

Noin yleisesti ottaen hörhöoikeisto tuntuu puhuvan ”kulttuurimarximista” puhuessaan nimenomaan siitä kapitalismin tendenssistä approrioida ja tuotteellistaa ja normalisoida vähemmistöt ja näiden kulttuuri, mitä ns marxilainen kriittinen teoria kehittyi kritisoimaan. Koko jutussa ei ole mitään järkeä kun ei ole minkään sortin kiinnostusta aidosti perehtyä asioihin vaan palvotaan jotain viiden pennin selfhelpfilosofeja a la Peterson.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uusmarxismi on lähinnä salonkikelposempi tapa puhua kulttuurimarxismista.

Käytännössä tämä tarkoittaa ajatusten ja ideoiden marxismia talousasioiden sijaan. Kun ennen vasemmistolla oli työläiset vs. porvarit asetelma, nyt se on vähemmistöt vs. enemmistöt. Kulttuurimarxismi perustuu käsityksiin uhrihierarkioista ja erilaisista synnynäisistä etuoikeuksista.

Peterson-fani.

Siis millä ”vasemmistolla”? Eihän esimerkiksi feminismi liity marxismiin sellaisenaan millään tavalla, tai vaikkapa mustien asema valkoisiin nähden Yhdysvalloissa. Toki noihin molempiin liittyy olennaisella tavalla myös suhde tuotantovälineisiin, jossa astuu kuvaan intersektionaalisuus. Mutta nämä ovat hyvin pienen piirin juttuja, suurin osa ihmisistä on nykyään niin epäpolitisoituja ja tyhmennettyjä, että puhuminen minkään sortin vaikutusvaltaisesta vasemmistosta on lähinnä huono vitsi.

Noin yleisesti ottaen hörhöoikeisto tuntuu puhuvan ”kulttuurimarximista” puhuessaan nimenomaan siitä kapitalismin tendenssistä approrioida ja tuotteellistaa ja normalisoida vähemmistöt ja näiden kulttuuri, mitä ns marxilainen kriittinen teoria kehittyi kritisoimaan. Koko jutussa ei ole mitään järkeä kun ei ole minkään sortin kiinnostusta aidosti perehtyä asioihin vaan palvotaan jotain viiden pennin selfhelpfilosofeja a la Peterson.

Neljännen aallon intersektionaalinen feminismi on yksi harvoista PUHTAASTI kriittisen teorian synnyttämistä kulttuurimarxistisista ideologioista.  Se on yksi pääväylä neomarxistisen ajattelun leviämiseen meinstriimiin.

Eurooppalainen kulttuuri lopetti kommunismin, joten se on tarkoitus tuhota alistuksen verukkeella.

>Koko jutussa ei ole mitään järkeä kun ei ole minkään sortin kiinnostusta aidosti perehtyä asioihin vaan palvotaan jotain viiden pennin selfhelpfilosofeja a la Peterson.

>Noin yleisesti ottaen hörhöoikeisto tuntuu puhuvan ”kulttuurimarximista” puhuessaan nimenomaan siitä kapitalismin tendenssistä approrioida ja tuotteellistaa ja normalisoida vähemmistöt ja näiden kulttuuri, mitä ns marxilainen kriittinen teoria kehittyi kritisoimaan.

Joo-o kyllä itse olisin Petersonin kanssa tekemisissä mielummin kuin sinun kanssa, ei edes kysymystä.

Missä sinä olet kun Peterson auttaa ehkäpä miljoonia ihmisiä? Aivan, joo.... vauvassa... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uusmarxismi on lähinnä salonkikelposempi tapa puhua kulttuurimarxismista.

Käytännössä tämä tarkoittaa ajatusten ja ideoiden marxismia talousasioiden sijaan. Kun ennen vasemmistolla oli työläiset vs. porvarit asetelma, nyt se on vähemmistöt vs. enemmistöt. Kulttuurimarxismi perustuu käsityksiin uhrihierarkioista ja erilaisista synnynäisistä etuoikeuksista.

Peterson-fani.

Siis millä ”vasemmistolla”? Eihän esimerkiksi feminismi liity marxismiin sellaisenaan millään tavalla, tai vaikkapa mustien asema valkoisiin nähden Yhdysvalloissa. Toki noihin molempiin liittyy olennaisella tavalla myös suhde tuotantovälineisiin, jossa astuu kuvaan intersektionaalisuus. Mutta nämä ovat hyvin pienen piirin juttuja, suurin osa ihmisistä on nykyään niin epäpolitisoituja ja tyhmennettyjä, että puhuminen minkään sortin vaikutusvaltaisesta vasemmistosta on lähinnä huono vitsi.

Noin yleisesti ottaen hörhöoikeisto tuntuu puhuvan ”kulttuurimarximista” puhuessaan nimenomaan siitä kapitalismin tendenssistä approrioida ja tuotteellistaa ja normalisoida vähemmistöt ja näiden kulttuuri, mitä ns marxilainen kriittinen teoria kehittyi kritisoimaan. Koko jutussa ei ole mitään järkeä kun ei ole minkään sortin kiinnostusta aidosti perehtyä asioihin vaan palvotaan jotain viiden pennin selfhelpfilosofeja a la Peterson.

Neljännen aallon intersektionaalinen feminismi on yksi harvoista PUHTAASTI kriittisen teorian synnyttämistä kulttuurimarxistisista ideologioista.  Se on yksi pääväylä neomarxistisen ajattelun leviämiseen meinstriimiin.

Ai intersektionaalinen feminismi on mainstreamissa? :DD

Koko kulttuurimarxismi on aivan naurettava termi, ihan kuin kyse olisi jostain jalkapallo-ottelusta, jossa pitää valita joukkue ja vain yksi joukkue. Eivät ”marxilaiset” ole mitenkään hylänneet Marxin analyysiä (oikeastaan”marxilaisuus” myös itsessään on terminä naurettava, eihän kukaan puhu einsteinilaisesta fysiikastakaan) ja siirtyneet sen sijaan johonkin kulttuurisotaan (tää kuulostaa lähinnä hörhöoikeiston projektoinnilta). Eurooppalaiseen koulukuntaan ei myöskään koskaan kuulunut Neuvostoliiton puolustaminen, kuten joku ylempänä implikoi.

Eikä se intersektionaalisuus ole mikään kriittisestä teoriasta syntynyt tai mitenkään uusi asia, kyllä se on ollut olemassa Marxin ajoista lähtien vaikka sitä ei sillä nimellä kutsuttukaan. Marxin analyysissä vaan keskitytään pienimpään yhteiseen nimittäjään.

Hörhöoikeisto menee vikaan siinä, että projektoi ”vasemmiston” olevan samanlainen kultti kuin petersonilaisuus, jossa Adornot ym olisi jotain profeettoja. Luulis ”kriittisen teorian” jo nimenä paljastavan siitä jotain.

Sitten taas sekin on kokonaan toinen asia onko koko kriittinen teoria edes millään tavalla relevantti tai mitenkään todellinen, falsifioitavissa oleva asia. Tai millään tavalla hyödyksi. Se nyt on kuitenkin varmaa, että annatte ihan liikaa krediittiä paitsi itsellenne niin myös niille, joita ”nimittelette” kulttuurimarxisteiksi. Hyvin todennäköistä on, että tänä idioluution aikakaudella jokaikinen teistä tuntee sen enempää Marxia kuin kriittistä teoriaa enempää kuin sika ymmärtää hopealusikasta.

Vierailija kirjoitti:

Uusmarxismi on lähinnä salonkikelposempi tapa puhua kulttuurimarxismista.

Käytännössä tämä tarkoittaa ajatusten ja ideoiden marxismia talousasioiden sijaan. Kun ennen vasemmistolla oli työläiset vs. porvarit asetelma, nyt se on vähemmistöt vs. enemmistöt. Kulttuurimarxismi perustuu käsityksiin uhrihierarkioista ja erilaisista synnynäisistä etuoikeuksista.

Peterson-fani.

Eihän sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjen asialla ja postmodernilla ajattelulla ole mitään välttämätöntä kytköstä marxismiin (sosialismi, talousvasemmistolaisuus). Marx ei puhunut mitään kyseisistä vähemmistöryhmistä ymmärtääkseni. Frankfurtin koulukunnasta useimmat eivät ole koskaan kuulleetkaan.

Jos ajatellaan vaikka Kokoomuksen kansanedustajia ja kannattajia, niin heistä huomattava osa on arvoliberaaleja vähemmistöjen oikeuksien kannattajia; ovatko siis vaikkapa Jyrki Katainen ja Alexander Stubb... marxisteja??

Vastaavasti vasemmistolaisissa (= korkean, progressiivisen verotuksen kannattajissa) on arvokonservatiiveja, politiikassa esim. KD:n kannattajissa.

Petersonin ajatus, että kun marxistit eivät saaneet tahtoaan läpi talousasioissa, he alkoivat ajaa postmodernia sosiaaliliberalismia, sisältää salaliittoteoriamaisen oletuksen, että olisi jokin yhtenäinen joukko ihmisiä, joka halki vuosikymmenten toimii yhtenä sakkina tietyn päämäärän eteen. Ei tuo ole ihan realistista.

Olen monessa asiassa Petersonin kanssa samaa mieltä, lähtien postmodernismin ja arvorelativismin vastustamisesta, mutta en purematta nielisi hänen juttujaan...

Faith kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uusmarxismi on lähinnä salonkikelposempi tapa puhua kulttuurimarxismista.

Käytännössä tämä tarkoittaa ajatusten ja ideoiden marxismia talousasioiden sijaan. Kun ennen vasemmistolla oli työläiset vs. porvarit asetelma, nyt se on vähemmistöt vs. enemmistöt. Kulttuurimarxismi perustuu käsityksiin uhrihierarkioista ja erilaisista synnynäisistä etuoikeuksista.

Peterson-fani.

Eihän sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjen asialla ja postmodernilla ajattelulla ole mitään välttämätöntä kytköstä marxismiin (sosialismi, talousvasemmistolaisuus). Marx ei puhunut mitään kyseisistä vähemmistöryhmistä ymmärtääkseni. Frankfurtin koulukunnasta useimmat eivät ole koskaan kuulleetkaan.

Jos ajatellaan vaikka Kokoomuksen kansanedustajia ja kannattajia, niin heistä huomattava osa on arvoliberaaleja vähemmistöjen oikeuksien kannattajia; ovatko siis vaikkapa Jyrki Katainen ja Alexander Stubb... marxisteja??

Vastaavasti vasemmistolaisissa (= korkean, progressiivisen verotuksen kannattajissa) on arvokonservatiiveja, politiikassa esim. KD:n kannattajissa.

Petersonin ajatus, että kun marxistit eivät saaneet tahtoaan läpi talousasioissa, he alkoivat ajaa postmodernia sosiaaliliberalismia, sisältää salaliittoteoriamaisen oletuksen, että olisi jokin yhtenäinen joukko ihmisiä, joka halki vuosikymmenten toimii yhtenä sakkina tietyn päämäärän eteen. Ei tuo ole ihan realistista.

Olen monessa asiassa Petersonin kanssa samaa mieltä, lähtien postmodernismin ja arvorelativismin vastustamisesta, mutta en purematta nielisi hänen juttujaan...

Marxin ajatuksia on länsimaiset filosofit kritisoineet vain taloudellisiin seikkoihin keskittymisen takia. Kulttuurimarxisteilla viitataan niihin, joilla taloudellinen kommunismi heijastettaisiin sosiaalisiin asioihin. Neuvostoliitto oli sinäänsä konservatiivinen, että homous oli laitonta.

Kaikki kollektiivinen uhriutuminen, jossa monimutkaiset asiat pelkistetään johtuvaksi vain ja ainoastaan sorrosta ja epätasa-arvosta. Ideologiat jotka houkuttavat laiskaa, kateellista ja keskinkertaista mieltä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Neo-Marxism

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uusmarxismi on lähinnä salonkikelposempi tapa puhua kulttuurimarxismista.

Käytännössä tämä tarkoittaa ajatusten ja ideoiden marxismia talousasioiden sijaan. Kun ennen vasemmistolla oli työläiset vs. porvarit asetelma, nyt se on vähemmistöt vs. enemmistöt. Kulttuurimarxismi perustuu käsityksiin uhrihierarkioista ja erilaisista synnynäisistä etuoikeuksista.

Peterson-fani.

Siis millä ”vasemmistolla”? Eihän esimerkiksi feminismi liity marxismiin sellaisenaan millään tavalla, tai vaikkapa mustien asema valkoisiin nähden Yhdysvalloissa. Toki noihin molempiin liittyy olennaisella tavalla myös suhde tuotantovälineisiin, jossa astuu kuvaan intersektionaalisuus. Mutta nämä ovat hyvin pienen piirin juttuja, suurin osa ihmisistä on nykyään niin epäpolitisoituja ja tyhmennettyjä, että puhuminen minkään sortin vaikutusvaltaisesta vasemmistosta on lähinnä huono vitsi.

Noin yleisesti ottaen hörhöoikeisto tuntuu puhuvan ”kulttuurimarximista” puhuessaan nimenomaan siitä kapitalismin tendenssistä approrioida ja tuotteellistaa ja normalisoida vähemmistöt ja näiden kulttuuri, mitä ns marxilainen kriittinen teoria kehittyi kritisoimaan. Koko jutussa ei ole mitään järkeä kun ei ole minkään sortin kiinnostusta aidosti perehtyä asioihin vaan palvotaan jotain viiden pennin selfhelpfilosofeja a la Peterson.

Olet ihan pihalla asioista. Feminismiin kuulu marxistinen suuntaus ja feministinen teoria on osa neo-marxismia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Marxist_feminism

.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uusmarxismi on lähinnä salonkikelposempi tapa puhua kulttuurimarxismista.

Käytännössä tämä tarkoittaa ajatusten ja ideoiden marxismia talousasioiden sijaan. Kun ennen vasemmistolla oli työläiset vs. porvarit asetelma, nyt se on vähemmistöt vs. enemmistöt. Kulttuurimarxismi perustuu käsityksiin uhrihierarkioista ja erilaisista synnynäisistä etuoikeuksista.

Peterson-fani.

Siis millä ”vasemmistolla”? Eihän esimerkiksi feminismi liity marxismiin sellaisenaan millään tavalla, tai vaikkapa mustien asema valkoisiin nähden Yhdysvalloissa. Toki noihin molempiin liittyy olennaisella tavalla myös suhde tuotantovälineisiin, jossa astuu kuvaan intersektionaalisuus. Mutta nämä ovat hyvin pienen piirin juttuja, suurin osa ihmisistä on nykyään niin epäpolitisoituja ja tyhmennettyjä, että puhuminen minkään sortin vaikutusvaltaisesta vasemmistosta on lähinnä huono vitsi.

Noin yleisesti ottaen hörhöoikeisto tuntuu puhuvan ”kulttuurimarximista” puhuessaan nimenomaan siitä kapitalismin tendenssistä approrioida ja tuotteellistaa ja normalisoida vähemmistöt ja näiden kulttuuri, mitä ns marxilainen kriittinen teoria kehittyi kritisoimaan. Koko jutussa ei ole mitään järkeä kun ei ole minkään sortin kiinnostusta aidosti perehtyä asioihin vaan palvotaan jotain viiden pennin selfhelpfilosofeja a la Peterson.

Neljännen aallon intersektionaalinen feminismi on yksi harvoista PUHTAASTI kriittisen teorian synnyttämistä kulttuurimarxistisista ideologioista.  Se on yksi pääväylä neomarxistisen ajattelun leviämiseen meinstriimiin.

Ai intersektionaalinen feminismi on mainstreamissa? :DD

Koko kulttuurimarxismi on aivan naurettava termi, ihan kuin kyse olisi jostain jalkapallo-ottelusta, jossa pitää valita joukkue ja vain yksi joukkue. Eivät ”marxilaiset” ole mitenkään hylänneet Marxin analyysiä (oikeastaan”marxilaisuus” myös itsessään on terminä naurettava, eihän kukaan puhu einsteinilaisesta fysiikastakaan) ja siirtyneet sen sijaan johonkin kulttuurisotaan (tää kuulostaa lähinnä hörhöoikeiston projektoinnilta). Eurooppalaiseen koulukuntaan ei myöskään koskaan kuulunut Neuvostoliiton puolustaminen, kuten joku ylempänä implikoi.

Eikä se intersektionaalisuus ole mikään kriittisestä teoriasta syntynyt tai mitenkään uusi asia, kyllä se on ollut olemassa Marxin ajoista lähtien vaikka sitä ei sillä nimellä kutsuttukaan. Marxin analyysissä vaan keskitytään pienimpään yhteiseen nimittäjään.

Aika huonosti valittu esimerkki. Kyllä Einsteinin fysiikastastakin puhutaan (vs. Newtonin fysiikka).

Näin häneltä tuon yhden haastattelun.

En nyt ihan sisäistänyt juttua hummereihin liittyen. Okei, luonnossa on hierarkioita. Ei se ole kuitenkaan perustelu oikein millekään.

Luonnossa myös eläimet tappavat lajitovereitaan joutumatta vankilaan. Me ollaan keksitty sellainen asia kuin moraali, koska siitä on ollut meille lajina hyötyä.

Mitä tulee eri lajien hierarkioihin, susilaumassa on toki tietty hierarkia, mutta koirien kesken hierarkiaa ei juurikaan ole. Eli se ei ole mikään kovin tarkka määre asioiden tilalle ihmisten kesken. Ei vaikka miten hummerit reagoi masennuslääkkeisiin.

Ja jos tiukempaa hierarkista rakennetta ollaan toivomassa, kannattaa muistaa sekin, että ihmiskunnan historiassa on ollut aina kansoja, jotka ovat nimenomaan olleet naisten johtamia. Eli sekin voi olla se hierarkinen rakenne, jossa mekin voimme olla.