Lue keskustelun säännöt.
Miehistä 43 % uskoo, että naisen on miestä helpompi löytää puoliso, naisista vain 13 % uskoo samaan
14.04.2018 |
63 % naisista uskoo, että puolison löytäminen on miehille ja naisille yhtä helppoa, miehistä 42 % uskoo samaan.
http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/201804132200875670_rk…
Kommentit (453)
Vierailija kirjoitti:
40v. miehillä etu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etu siirtyy miehille kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Kun puhutaan parisuhteesta eikä pelkästä seksistä jossa naisilla on sanoinkuvaamattoman helppoa löytää seuraa, naisilla on huomattavasti helpompaa.
Selitys on tämä: iässä jossa halu ja tarve pariutua on suurempi, naisella on nuoruuden tuoma etu. Miehellä vastaavaa etua ei ole. Termi "nuori nainen" sisältää jo itsessään oletuksen jostain tavoittelemisen arvoisesta. Termi "nuori mies" ei sisällä vastaavaa oletettua arvoa.
Jos katsotaan 35+ naisia, onko heillä etua miehiin nähden pariutumisessa? Ei - mutta kun naiset menettävät etunsa, he lakkaavat pelaamasta. Saatuaan jo haluamansa eli lapset ja puolet lähinnä miehen hankkimasta omaisuudesta, he voivat olla yksinkin.Mikä sinusta on se ikä jolloin halu ja tarve pariutua on suurempi? Minä veikkaan että se on kolmekymppisillä suurempi kuin 25-vuotiailla. Ylipäätään monet eivät nuorina tunne tarvetta parisuhteeseen, vaan haluavat pikemminkin elää sitä nuoruuttaan ennen vakiintumista. Kolmenkympin korvilla tilanne on jo toinen, nuoruudesta on nautittu, opiskelut opiskeltu ja työelämään päästy käsiksi, silloin elämäntilanne alkaa olla otollinen vakavalle parisuhteelle. Mutta ei kolmekymppisenä naisella enää mitään nuoruuden tuomaa etua miehiin nähden ole.
Hyvin kirjoitettu, sillä naisen etu on silloin, kun moni ei ole vielä vamis edes sitoutumaan vakituisesti ja haluaa keskittyä esim. opintoihinsa.
Etu myös siirtyy miehille - mitä enemmän nainen on yli 30 vuotta ja lopulta etu on täysin miehillä, kun nainen on 40 eli siis perheenperustamismielessä.
Eronneet yms. toisella kierroksella olevat sitten hiukan eri asia.
40-vuotias ei ole enää yleisesti ajateltuna perheenperustamisiässä, vaikka jotkut naiset vielä yhden onnistuvatkin tuossa iässä pyöräyttämään. Vielä 40-45-vuotiaista naisistakin suurempi osuus elää avo- tai avioliitossa kuin vastaavan ikäisistä miehistä, joten väittämälläsi ei ole mitään pohjaa tosielämässä.
https://www.dextralapsettomuusklinikka.fi/blogi/2016/04/24/nain-ika-vai…
"40-vuotiaista naisista keskimäärin enää noin kolmannes tulee raskaaksi vuoden yrittämisen aikana, kun 30–34-vuotiailla vastaava luku on 63 prosenttia."
Mutta se lapseton 40-vuotias sinkkumies ei kuitenkaan halua 40 v. naista - koska haluaa yhä lapsia ja siksi nuoremman naisen.
Eli oman ikäinen ei enää kelpaa miehille tuossa iässä. Eli etu on miehillä.
40v. naisille on huonot valikoimat miehiä - pitää ottaa joku papparainen tai odotella, että erojen kautta vapautuu miehiä markkinoille.
Vain nuorella ja valtaa omaamattomalla naisella on etua - miehillä on siis helpompaa, kun sekä valta että edut lisääntyvät iän myötä.
Miesten ansa on tämän kaltainen ajattelu. Kuvitellaan, että nelikymppisenä tuosta vain otetaan nuori nainen, jonka kanssa perustaa perhe. Pelkät taloudelliset resurssit eivät enää riitä naisen saamiseen. Suomessa on kaikesta hyvät tilastot. Jos mies ei 40-vuotiaana ole isä, näkymät ovat todella heikot. Omassa tuttavapiirissä on 3 nelikymppistä miestä, jotka pyörivät Tinderissä ja muissa sovelluksissa etsien äitiä lapsilleen. Kaikki ovat korkeakoulutettuja Ja töissä IT-alalla. Ei tunnu löytyvän.
Ei varmastikaan löydy. Miehen korkeakoulutus on monelle naiselle turn off etenkin jos se on IT-alalta. Eiköhän mainitsemasi miehet ole huomanneet kelpaamattomuutensa kaikissa ikävaiheissa, joten tuo tuskin tuli yllätyksenä
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
40v. miehillä etu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etu siirtyy miehille kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Kun puhutaan parisuhteesta eikä pelkästä seksistä jossa naisilla on sanoinkuvaamattoman helppoa löytää seuraa, naisilla on huomattavasti helpompaa.
Selitys on tämä: iässä jossa halu ja tarve pariutua on suurempi, naisella on nuoruuden tuoma etu. Miehellä vastaavaa etua ei ole. Termi "nuori nainen" sisältää jo itsessään oletuksen jostain tavoittelemisen arvoisesta. Termi "nuori mies" ei sisällä vastaavaa oletettua arvoa.
Jos katsotaan 35+ naisia, onko heillä etua miehiin nähden pariutumisessa? Ei - mutta kun naiset menettävät etunsa, he lakkaavat pelaamasta. Saatuaan jo haluamansa eli lapset ja puolet lähinnä miehen hankkimasta omaisuudesta, he voivat olla yksinkin.Mikä sinusta on se ikä jolloin halu ja tarve pariutua on suurempi? Minä veikkaan että se on kolmekymppisillä suurempi kuin 25-vuotiailla. Ylipäätään monet eivät nuorina tunne tarvetta parisuhteeseen, vaan haluavat pikemminkin elää sitä nuoruuttaan ennen vakiintumista. Kolmenkympin korvilla tilanne on jo toinen, nuoruudesta on nautittu, opiskelut opiskeltu ja työelämään päästy käsiksi, silloin elämäntilanne alkaa olla otollinen vakavalle parisuhteelle. Mutta ei kolmekymppisenä naisella enää mitään nuoruuden tuomaa etua miehiin nähden ole.
Hyvin kirjoitettu, sillä naisen etu on silloin, kun moni ei ole vielä vamis edes sitoutumaan vakituisesti ja haluaa keskittyä esim. opintoihinsa.
Etu myös siirtyy miehille - mitä enemmän nainen on yli 30 vuotta ja lopulta etu on täysin miehillä, kun nainen on 40 eli siis perheenperustamismielessä.
Eronneet yms. toisella kierroksella olevat sitten hiukan eri asia.
40-vuotias ei ole enää yleisesti ajateltuna perheenperustamisiässä, vaikka jotkut naiset vielä yhden onnistuvatkin tuossa iässä pyöräyttämään. Vielä 40-45-vuotiaista naisistakin suurempi osuus elää avo- tai avioliitossa kuin vastaavan ikäisistä miehistä, joten väittämälläsi ei ole mitään pohjaa tosielämässä.
https://www.dextralapsettomuusklinikka.fi/blogi/2016/04/24/nain-ika-vai…
"40-vuotiaista naisista keskimäärin enää noin kolmannes tulee raskaaksi vuoden yrittämisen aikana, kun 30–34-vuotiailla vastaava luku on 63 prosenttia."
Mutta se lapseton 40-vuotias sinkkumies ei kuitenkaan halua 40 v. naista - koska haluaa yhä lapsia ja siksi nuoremman naisen.
Eli oman ikäinen ei enää kelpaa miehille tuossa iässä. Eli etu on miehillä.
40v. naisille on huonot valikoimat miehiä - pitää ottaa joku papparainen tai odotella, että erojen kautta vapautuu miehiä markkinoille.
Vain nuorella ja valtaa omaamattomalla naisella on etua - miehillä on siis helpompaa, kun sekä valta että edut lisääntyvät iän myötä.
Miesten ansa on tämän kaltainen ajattelu. Kuvitellaan, että nelikymppisenä tuosta vain otetaan nuori nainen, jonka kanssa perustaa perhe. Pelkät taloudelliset resurssit eivät enää riitä naisen saamiseen. Suomessa on kaikesta hyvät tilastot. Jos mies ei 40-vuotiaana ole isä, näkymät ovat todella heikot. Omassa tuttavapiirissä on 3 nelikymppistä miestä, jotka pyörivät Tinderissä ja muissa sovelluksissa etsien äitiä lapsilleen. Kaikki ovat korkeakoulutettuja Ja töissä IT-alalla. Ei tunnu löytyvän.
Ei varmastikaan löydy. Miehen korkeakoulutus on monelle naiselle turn off etenkin jos se on IT-alalta. Eiköhän mainitsemasi miehet ole huomanneet kelpaamattomuutensa kaikissa ikävaiheissa, joten tuo tuskin tuli yllätyksenä
eri
Anteeksi mitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
40v. miehillä etu kirjoitti:
Mutta se lapseton 40-vuotias sinkkumies ei kuitenkaan halua 40 v. naista - koska haluaa yhä lapsia ja siksi nuoremman naisen.
Eli oman ikäinen ei enää kelpaa miehille tuossa iässä. Eli etu on miehillä.
40v. naisille on huonot valikoimat miehiä - pitää ottaa joku papparainen tai odotella, että erojen kautta vapautuu miehiä markkinoille.
Vain nuorella ja valtaa omaamattomalla naisella on etua - miehillä on siis helpompaa, kun sekä valta että edut lisääntyvät iän myötä.
Höpön höpön. Suurin osa miehistä haluaa jo tuossa mainitsemassasi 40v iässä samanikäisen naisen. 40 vuotias pystyy nykyään ihan yhtä hyvin saamaan lapsia ja synnyttämään, kuin nuorempi. Ja on paljon aikuisempi, kuin joku 20v tyttö.
Naisilla taas syy, miksi valitsevat nykyään vanhoja miehiä on nykyaikana yleisten yh perheiden aiheuttamat isäongelmat.Kerropa miksi elähtänyt ja katkeroitunut nelikymppinen olisi parempi äitinä, kuin raikas ja kaunis parikymppinen, joka pursuaa elämäniloa?
Onko ketään psykologia paikalla? Kiinnostaa erittäin paljon tietää, miksi palstamiesten mielestä naiset muuttuvat katkeriksi vanhetessaan?
Vierailija kirjoitti:
Kello käy ohitse kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehistä ja naisista suurinpiirtein yhtä iso osuun on parisuhteessa, koska heteropariskuntaan tarvitaan sekä mies että nainen. Ikä- tai sosioekonominen jakauma ei välttämättä ole samanlainen. Miehistä on enemmän sinkkuina nuoria ja matalasti koulutettuja. Naisista enemmän korkeasti koulutettuja ja vanhuksia.
Nuoren ja matalasti kouluetun naisen on varmasti helpompaa löytää puoliso kuin samantasoisen miehen.
Korkeakoulutetut naiset eivät tosin ole sinkkuja siksi, etteikö puolisoa löytyisi, vaan siksi, että he valitsevat olla sinkkuja. Tätä kuvastaa hyvin se, että heistä kuitenkin vain reilu 20 % jää lapsettomiksi, saman verran kuin korkeakoulutetuista miehistäkin.
Ei kaikille naisille vaan löydy miestä - moni akateeminen mies ottaa muuten itseään nuoremman naisen, koska valinnanvaraa on...
- ja akateemisia naisia on enemmän kuin miehiä...
Osa miesduunareista karsastaa akateemisia naisia, deittisivuillakin saattaa miehillä olla merkintä, että akateemiset naiset älkööt vaivautuko...
Akateemiset naiset saattavat keskittyä liikaa opintoihinsa ja uraansa - eivätkä huomaa, että markkina-arvo onkin mennyt iän myötä - parisuhdemielessä...
- käy vähän kuin monille vanhapoikamiehillekin, että eivät tao silloin, kun rauta olisi vielä kuumaa eli nuorena...
No miksi se akateeminen lastentarhanope tai farmaseutti ei muka voisi ottaa lentäjää tai AMK-insinööriä?
Miehet eivät karsasta koulutettuja naisia, vaan koulutetut naiset karsastavat vähemmän koulutettuja miehiä. Näin sanoo professori Osmo Kontulakin, ja hän lienee maan paras asiantuntija tämän suhteen.
Tuohan kertoo siitä, ettei naiset ymmärrä, ettei koulutus ole merkki miehen älykkyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
40v. miehillä etu kirjoitti:
Mutta se lapseton 40-vuotias sinkkumies ei kuitenkaan halua 40 v. naista - koska haluaa yhä lapsia ja siksi nuoremman naisen.
Eli oman ikäinen ei enää kelpaa miehille tuossa iässä. Eli etu on miehillä.
40v. naisille on huonot valikoimat miehiä - pitää ottaa joku papparainen tai odotella, että erojen kautta vapautuu miehiä markkinoille.
Vain nuorella ja valtaa omaamattomalla naisella on etua - miehillä on siis helpompaa, kun sekä valta että edut lisääntyvät iän myötä.
Höpön höpön. Suurin osa miehistä haluaa jo tuossa mainitsemassasi 40v iässä samanikäisen naisen. 40 vuotias pystyy nykyään ihan yhtä hyvin saamaan lapsia ja synnyttämään, kuin nuorempi. Ja on paljon aikuisempi, kuin joku 20v tyttö.
Naisilla taas syy, miksi valitsevat nykyään vanhoja miehiä on nykyaikana yleisten yh perheiden aiheuttamat isäongelmat.Kerropa miksi elähtänyt ja katkeroitunut nelikymppinen olisi parempi äitinä, kuin raikas ja kaunis parikymppinen, joka pursuaa elämäniloa?
Onko ketään psykologia paikalla? Kiinnostaa erittäin paljon tietää, miksi palstamiesten mielestä naiset muuttuvat katkeriksi vanhetessaan?
Ei se ole pelkkä mielipide, vaan tehän muututte. Sinäkin jo osoitat katkeroitumisesi tuollaisella tyhmällä kommentilla. Katkeroitumisen syitä pitää kysyä katkeroitujilta itseltään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
40v. miehillä etu kirjoitti:
Mutta se lapseton 40-vuotias sinkkumies ei kuitenkaan halua 40 v. naista - koska haluaa yhä lapsia ja siksi nuoremman naisen.
Eli oman ikäinen ei enää kelpaa miehille tuossa iässä. Eli etu on miehillä.
40v. naisille on huonot valikoimat miehiä - pitää ottaa joku papparainen tai odotella, että erojen kautta vapautuu miehiä markkinoille.
Vain nuorella ja valtaa omaamattomalla naisella on etua - miehillä on siis helpompaa, kun sekä valta että edut lisääntyvät iän myötä.
Höpön höpön. Suurin osa miehistä haluaa jo tuossa mainitsemassasi 40v iässä samanikäisen naisen. 40 vuotias pystyy nykyään ihan yhtä hyvin saamaan lapsia ja synnyttämään, kuin nuorempi. Ja on paljon aikuisempi, kuin joku 20v tyttö.
Naisilla taas syy, miksi valitsevat nykyään vanhoja miehiä on nykyaikana yleisten yh perheiden aiheuttamat isäongelmat.Kerropa miksi elähtänyt ja katkeroitunut nelikymppinen olisi parempi äitinä, kuin raikas ja kaunis parikymppinen, joka pursuaa elämäniloa?
Onko ketään psykologia paikalla? Kiinnostaa erittäin paljon tietää, miksi palstamiesten mielestä naiset muuttuvat katkeriksi vanhetessaan?
Ei se ole pelkkä mielipide, vaan tehän muututte. Sinäkin jo osoitat katkeroitumisesi tuollaisella tyhmällä kommentilla. Katkeroitumisen syitä pitää kysyä katkeroitujilta itseltään.
Häh! Mikä kommentissa on katkeruutta. Ainakin itse muutun koko ajan tyytyväisemmäksi mitä enemmän ikää tulee. Lapset ovat isoja ja nuorinkin jo lukiossa. Ei enää yöheräämisiä, ei rahapulaa, ei velkoja, ei määräaikaisia työsuhteita. Aikaa harrastuksille ja jopa sunnuntaiaamun seksille, kun ei tarvitse herätä lasten kanssa ulos. Mikä tekee elämästäni katkeraa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
40v. miehillä etu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etu siirtyy miehille kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Kun puhutaan parisuhteesta eikä pelkästä seksistä jossa naisilla on sanoinkuvaamattoman helppoa löytää seuraa, naisilla on huomattavasti helpompaa.
Selitys on tämä: iässä jossa halu ja tarve pariutua on suurempi, naisella on nuoruuden tuoma etu. Miehellä vastaavaa etua ei ole. Termi "nuori nainen" sisältää jo itsessään oletuksen jostain tavoittelemisen arvoisesta. Termi "nuori mies" ei sisällä vastaavaa oletettua arvoa.
Jos katsotaan 35+ naisia, onko heillä etua miehiin nähden pariutumisessa? Ei - mutta kun naiset menettävät etunsa, he lakkaavat pelaamasta. Saatuaan jo haluamansa eli lapset ja puolet lähinnä miehen hankkimasta omaisuudesta, he voivat olla yksinkin.Mikä sinusta on se ikä jolloin halu ja tarve pariutua on suurempi? Minä veikkaan että se on kolmekymppisillä suurempi kuin 25-vuotiailla. Ylipäätään monet eivät nuorina tunne tarvetta parisuhteeseen, vaan haluavat pikemminkin elää sitä nuoruuttaan ennen vakiintumista. Kolmenkympin korvilla tilanne on jo toinen, nuoruudesta on nautittu, opiskelut opiskeltu ja työelämään päästy käsiksi, silloin elämäntilanne alkaa olla otollinen vakavalle parisuhteelle. Mutta ei kolmekymppisenä naisella enää mitään nuoruuden tuomaa etua miehiin nähden ole.
Hyvin kirjoitettu, sillä naisen etu on silloin, kun moni ei ole vielä vamis edes sitoutumaan vakituisesti ja haluaa keskittyä esim. opintoihinsa.
Etu myös siirtyy miehille - mitä enemmän nainen on yli 30 vuotta ja lopulta etu on täysin miehillä, kun nainen on 40 eli siis perheenperustamismielessä.
Eronneet yms. toisella kierroksella olevat sitten hiukan eri asia.
40-vuotias ei ole enää yleisesti ajateltuna perheenperustamisiässä, vaikka jotkut naiset vielä yhden onnistuvatkin tuossa iässä pyöräyttämään. Vielä 40-45-vuotiaista naisistakin suurempi osuus elää avo- tai avioliitossa kuin vastaavan ikäisistä miehistä, joten väittämälläsi ei ole mitään pohjaa tosielämässä.
https://www.dextralapsettomuusklinikka.fi/blogi/2016/04/24/nain-ika-vai…
"40-vuotiaista naisista keskimäärin enää noin kolmannes tulee raskaaksi vuoden yrittämisen aikana, kun 30–34-vuotiailla vastaava luku on 63 prosenttia."
Mutta se lapseton 40-vuotias sinkkumies ei kuitenkaan halua 40 v. naista - koska haluaa yhä lapsia ja siksi nuoremman naisen.
Eli oman ikäinen ei enää kelpaa miehille tuossa iässä. Eli etu on miehillä.
40v. naisille on huonot valikoimat miehiä - pitää ottaa joku papparainen tai odotella, että erojen kautta vapautuu miehiä markkinoille.
Vain nuorella ja valtaa omaamattomalla naisella on etua - miehillä on siis helpompaa, kun sekä valta että edut lisääntyvät iän myötä.
Miesten ansa on tämän kaltainen ajattelu. Kuvitellaan, että nelikymppisenä tuosta vain otetaan nuori nainen, jonka kanssa perustaa perhe. Pelkät taloudelliset resurssit eivät enää riitä naisen saamiseen. Suomessa on kaikesta hyvät tilastot. Jos mies ei 40-vuotiaana ole isä, näkymät ovat todella heikot. Omassa tuttavapiirissä on 3 nelikymppistä miestä, jotka pyörivät Tinderissä ja muissa sovelluksissa etsien äitiä lapsilleen. Kaikki ovat korkeakoulutettuja Ja töissä IT-alalla. Ei tunnu löytyvän.
Sano niille miehille rehellisesti, että suuremmasta tarjonnasta huolimatta, suomalaiset naiset eivät ole kovin laadukkaita miehiin verrattuna.
Anna heille hyvä vinkki, että jos haluavat oikean naisellisen, kauniin ja nuoren naisen, suntaavat katseensa Filippiineille. Siellä on satoja tuhansia hyviä naisia ja paljon parempaa vaimomatskua kuin suomalaiset loppuunajetut luuskat.
Suomalaiset miehet ja naiset ovat kasvaneet samassa kulttuurissa, mikä tarkoittaa sitä, että aika samalla tasolla ollaan. Suomessa monet miehet kuitenkin kasvatetaan liian vanhanaikaiseen miehen malliin, minkä vuoksi he syrjäytyvät. Täällä Espoon keskiluokkaisissa ympyröissä pojilla menee ihan hyvin. Pelkällä peruskoululle ja viiden sanan sanavarastolla ei enää pärjää moderneissa yhteiskunnissa. Bottom 10% miehillä ainoa ratkaisu on köyhien maiden vanhanaikaisesta kulttuureista tulevat naiset. Voihan sen asian tietysti noinkin kääntää kuin kirjoitit, mutta kyllähän jengi noille pareille ainakin sisimmässään naureskelee.
Ei se ole kasvatuksesta kiinni, vaan ihan oman järjenkäytön sanelemaa. Miten jokaiselle persettään levittänyt voisikaan olla luotettava kumppani ja hyvä äiti lapsille? Ei mitenkään.
Jonkinasteisesta tunnevammasta tai mielenterveysongelmastahan silloin on kyse, kun nainen on monien miesten pantavana nuoren elämänsä aikana. Seksuaalisuuttaan kun voi tiedostaa muutenkin kuin olemalla jakorasia.
Miksi sitä kutsutaan syrjäytymiseksi miesten kohdalla, jos ei halua mennä massan mukana ja nussia puolta maailmaa, kun taas vastaavaa naista pidetään itsenäisenä ja kumppanin löytymättömyys on joko miehen vika tai jotenkin hyvä ja positiivinen asia.
Itse olen harrastanut seksiä vain parisuhteissa. Ei ole koskaan ollut mitään yhden illan juttuja. Enkä usko, että kukaan ystävistänikään ihailee holtitonta seksikäyttäytymistään. Enkä ole varmasti se uniikki lumihiutale. Voihan sitä omaa saamattomuuttaan noinkin selitellä. Koska kaltaiseni naiset eivät huoli teitä bottom 10% -miehiä, te kutsutte meitä hu...riksi. Ok.
Veikkaan, että sinuun ja ystäviisi kohdistuva nimittely on vain vastakaikua nytkin käyttämällesi epäkunnioittavalle tavalle puhutella miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
40v. miehillä etu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etu siirtyy miehille kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Kun puhutaan parisuhteesta eikä pelkästä seksistä jossa naisilla on sanoinkuvaamattoman helppoa löytää seuraa, naisilla on huomattavasti helpompaa.
Selitys on tämä: iässä jossa halu ja tarve pariutua on suurempi, naisella on nuoruuden tuoma etu. Miehellä vastaavaa etua ei ole. Termi "nuori nainen" sisältää jo itsessään oletuksen jostain tavoittelemisen arvoisesta. Termi "nuori mies" ei sisällä vastaavaa oletettua arvoa.
Jos katsotaan 35+ naisia, onko heillä etua miehiin nähden pariutumisessa? Ei - mutta kun naiset menettävät etunsa, he lakkaavat pelaamasta. Saatuaan jo haluamansa eli lapset ja puolet lähinnä miehen hankkimasta omaisuudesta, he voivat olla yksinkin.Mikä sinusta on se ikä jolloin halu ja tarve pariutua on suurempi? Minä veikkaan että se on kolmekymppisillä suurempi kuin 25-vuotiailla. Ylipäätään monet eivät nuorina tunne tarvetta parisuhteeseen, vaan haluavat pikemminkin elää sitä nuoruuttaan ennen vakiintumista. Kolmenkympin korvilla tilanne on jo toinen, nuoruudesta on nautittu, opiskelut opiskeltu ja työelämään päästy käsiksi, silloin elämäntilanne alkaa olla otollinen vakavalle parisuhteelle. Mutta ei kolmekymppisenä naisella enää mitään nuoruuden tuomaa etua miehiin nähden ole.
Hyvin kirjoitettu, sillä naisen etu on silloin, kun moni ei ole vielä vamis edes sitoutumaan vakituisesti ja haluaa keskittyä esim. opintoihinsa.
Etu myös siirtyy miehille - mitä enemmän nainen on yli 30 vuotta ja lopulta etu on täysin miehillä, kun nainen on 40 eli siis perheenperustamismielessä.
Eronneet yms. toisella kierroksella olevat sitten hiukan eri asia.
40-vuotias ei ole enää yleisesti ajateltuna perheenperustamisiässä, vaikka jotkut naiset vielä yhden onnistuvatkin tuossa iässä pyöräyttämään. Vielä 40-45-vuotiaista naisistakin suurempi osuus elää avo- tai avioliitossa kuin vastaavan ikäisistä miehistä, joten väittämälläsi ei ole mitään pohjaa tosielämässä.
https://www.dextralapsettomuusklinikka.fi/blogi/2016/04/24/nain-ika-vai…
"40-vuotiaista naisista keskimäärin enää noin kolmannes tulee raskaaksi vuoden yrittämisen aikana, kun 30–34-vuotiailla vastaava luku on 63 prosenttia."
Mutta se lapseton 40-vuotias sinkkumies ei kuitenkaan halua 40 v. naista - koska haluaa yhä lapsia ja siksi nuoremman naisen.
Eli oman ikäinen ei enää kelpaa miehille tuossa iässä. Eli etu on miehillä.
40v. naisille on huonot valikoimat miehiä - pitää ottaa joku papparainen tai odotella, että erojen kautta vapautuu miehiä markkinoille.
Vain nuorella ja valtaa omaamattomalla naisella on etua - miehillä on siis helpompaa, kun sekä valta että edut lisääntyvät iän myötä.
Miesten ansa on tämän kaltainen ajattelu. Kuvitellaan, että nelikymppisenä tuosta vain otetaan nuori nainen, jonka kanssa perustaa perhe. Pelkät taloudelliset resurssit eivät enää riitä naisen saamiseen. Suomessa on kaikesta hyvät tilastot. Jos mies ei 40-vuotiaana ole isä, näkymät ovat todella heikot. Omassa tuttavapiirissä on 3 nelikymppistä miestä, jotka pyörivät Tinderissä ja muissa sovelluksissa etsien äitiä lapsilleen. Kaikki ovat korkeakoulutettuja Ja töissä IT-alalla. Ei tunnu löytyvän.
Otapa niitä näkymiä arvioidessasi huomioon se, että useimmat 40-vuotiaat lapsettomat miehet eivät edes halua lapsia. Ei siis ihme, että useimmat heistä jäävät lapsettomiksi. Maalaisjärki ftw!
Vierailija kirjoitti:
Vaikeaa molemmilla kirjoitti:
Suomessa nainen joutuu itse olemaan aktiivinen, jos haluaa miehen - muissa maissa miehet kosiskelevat naisia.
F'em'inismihömpötys on pilannut kummankin puolen pariutumistsäänssejä Suomessa - eniten perinteisten ja hiukan ujojen naisten.
Miehissä on enemmän kunnolliseen parisuhteisiin sopimattomia yksilöitä, kuten päihdeongelmaiset, rikolliset jne.
Miesten pohjaton itsekkyys, sovinismi ja naisiin kohdistettu halveksunta on pilannut pariutumismahdollisuudet. Ei ole mitään järkeä ryhtyä parisuhteeseen suomalaisen miehen kanssa. Parempi olla yksin.
Päihdeongelma on haitta parisuhteessa, mutta rikollisuus ei välttämättä ole. Eivät kaikki rikolliset ole puolisonsa hakkaajia. Rikollinen on aina yhteiskunnalle haitallinen, mutta parisuhteessa hän voi olla hyvä ihminen.
Naiset itse halveksuvat toisia naisia, eivät miehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
40v. miehillä etu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etu siirtyy miehille kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Kun puhutaan parisuhteesta eikä pelkästä seksistä jossa naisilla on sanoinkuvaamattoman helppoa löytää seuraa, naisilla on huomattavasti helpompaa.
Selitys on tämä: iässä jossa halu ja tarve pariutua on suurempi, naisella on nuoruuden tuoma etu. Miehellä vastaavaa etua ei ole. Termi "nuori nainen" sisältää jo itsessään oletuksen jostain tavoittelemisen arvoisesta. Termi "nuori mies" ei sisällä vastaavaa oletettua arvoa.
Jos katsotaan 35+ naisia, onko heillä etua miehiin nähden pariutumisessa? Ei - mutta kun naiset menettävät etunsa, he lakkaavat pelaamasta. Saatuaan jo haluamansa eli lapset ja puolet lähinnä miehen hankkimasta omaisuudesta, he voivat olla yksinkin.Mikä sinusta on se ikä jolloin halu ja tarve pariutua on suurempi? Minä veikkaan että se on kolmekymppisillä suurempi kuin 25-vuotiailla. Ylipäätään monet eivät nuorina tunne tarvetta parisuhteeseen, vaan haluavat pikemminkin elää sitä nuoruuttaan ennen vakiintumista. Kolmenkympin korvilla tilanne on jo toinen, nuoruudesta on nautittu, opiskelut opiskeltu ja työelämään päästy käsiksi, silloin elämäntilanne alkaa olla otollinen vakavalle parisuhteelle. Mutta ei kolmekymppisenä naisella enää mitään nuoruuden tuomaa etua miehiin nähden ole.
Hyvin kirjoitettu, sillä naisen etu on silloin, kun moni ei ole vielä vamis edes sitoutumaan vakituisesti ja haluaa keskittyä esim. opintoihinsa.
Etu myös siirtyy miehille - mitä enemmän nainen on yli 30 vuotta ja lopulta etu on täysin miehillä, kun nainen on 40 eli siis perheenperustamismielessä.
Eronneet yms. toisella kierroksella olevat sitten hiukan eri asia.
40-vuotias ei ole enää yleisesti ajateltuna perheenperustamisiässä, vaikka jotkut naiset vielä yhden onnistuvatkin tuossa iässä pyöräyttämään. Vielä 40-45-vuotiaista naisistakin suurempi osuus elää avo- tai avioliitossa kuin vastaavan ikäisistä miehistä, joten väittämälläsi ei ole mitään pohjaa tosielämässä.
https://www.dextralapsettomuusklinikka.fi/blogi/2016/04/24/nain-ika-vai…
"40-vuotiaista naisista keskimäärin enää noin kolmannes tulee raskaaksi vuoden yrittämisen aikana, kun 30–34-vuotiailla vastaava luku on 63 prosenttia."
Mutta se lapseton 40-vuotias sinkkumies ei kuitenkaan halua 40 v. naista - koska haluaa yhä lapsia ja siksi nuoremman naisen.
Eli oman ikäinen ei enää kelpaa miehille tuossa iässä. Eli etu on miehillä.
40v. naisille on huonot valikoimat miehiä - pitää ottaa joku papparainen tai odotella, että erojen kautta vapautuu miehiä markkinoille.
Vain nuorella ja valtaa omaamattomalla naisella on etua - miehillä on siis helpompaa, kun sekä valta että edut lisääntyvät iän myötä.
Miesten ansa on tämän kaltainen ajattelu. Kuvitellaan, että nelikymppisenä tuosta vain otetaan nuori nainen, jonka kanssa perustaa perhe. Pelkät taloudelliset resurssit eivät enää riitä naisen saamiseen. Suomessa on kaikesta hyvät tilastot. Jos mies ei 40-vuotiaana ole isä, näkymät ovat todella heikot. Omassa tuttavapiirissä on 3 nelikymppistä miestä, jotka pyörivät Tinderissä ja muissa sovelluksissa etsien äitiä lapsilleen. Kaikki ovat korkeakoulutettuja Ja töissä IT-alalla. Ei tunnu löytyvän.
Sano niille miehille rehellisesti, että suuremmasta tarjonnasta huolimatta, suomalaiset naiset eivät ole kovin laadukkaita miehiin verrattuna.
Anna heille hyvä vinkki, että jos haluavat oikean naisellisen, kauniin ja nuoren naisen, suntaavat katseensa Filippiineille. Siellä on satoja tuhansia hyviä naisia ja paljon parempaa vaimomatskua kuin suomalaiset loppuunajetut luuskat.
Suomalaiset miehet ja naiset ovat kasvaneet samassa kulttuurissa, mikä tarkoittaa sitä, että aika samalla tasolla ollaan. Suomessa monet miehet kuitenkin kasvatetaan liian vanhanaikaiseen miehen malliin, minkä vuoksi he syrjäytyvät. Täällä Espoon keskiluokkaisissa ympyröissä pojilla menee ihan hyvin. Pelkällä peruskoululle ja viiden sanan sanavarastolla ei enää pärjää moderneissa yhteiskunnissa. Bottom 10% miehillä ainoa ratkaisu on köyhien maiden vanhanaikaisesta kulttuureista tulevat naiset. Voihan sen asian tietysti noinkin kääntää kuin kirjoitit, mutta kyllähän jengi noille pareille ainakin sisimmässään naureskelee.
Ei se ole kasvatuksesta kiinni, vaan ihan oman järjenkäytön sanelemaa. Miten jokaiselle persettään levittänyt voisikaan olla luotettava kumppani ja hyvä äiti lapsille? Ei mitenkään.
Jonkinasteisesta tunnevammasta tai mielenterveysongelmastahan silloin on kyse, kun nainen on monien miesten pantavana nuoren elämänsä aikana. Seksuaalisuuttaan kun voi tiedostaa muutenkin kuin olemalla jakorasia.
Miksi sitä kutsutaan syrjäytymiseksi miesten kohdalla, jos ei halua mennä massan mukana ja nussia puolta maailmaa, kun taas vastaavaa naista pidetään itsenäisenä ja kumppanin löytymättömyys on joko miehen vika tai jotenkin hyvä ja positiivinen asia.
Löytyykö tälle vieläkään mitään perusteluja, vaan edelleenkö tätä pidetään vain ikuisena totuutena, jota ei saa kyseenalaistaa.
https://www.statisticbrain.com/percent-of-female-infidelity-based-on-nu…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen on helpompi saada seksiä. Puolison löytäminen on eri asia.
Perustele. Koska poikia syntyy enemmän kuin tyttöjä, niin "pariutumisikäisiä" miehiähän on enemmän.
Poikia kuolee enemmän kuin tyttöjä tapaturmaisesti. Lueppa melkein minä tahansa viikonloppuna uutisia niin saat kuulla hurjasteluista joissa on loukkaantunut tai kuollut nuoria miehiä. Pariutumisikäisiä on kyllä käytännössä sama määrä molempia sukupuolia.
JOKA IKISESSÄ ikäluokassa ennen ikävuotta 56 on miehiä enemmän kuin naisia. Ja m.aahanmuutto jatkaa tämän sukupuolijakauman vääristämistä entisestään. Nykyäänhän naiset menevät eniten naimisiin irakilaisten miesten kanssa, mitä ulkkariavioliittoihin tulee.
Lähde?
https://findikaattori.fi/fi/table/14https://findikaattori.fi/fi/table/14
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse kuulun juuri niihin kliseisiin sinkkunaisiin, eli kaupungissa asuva, korkeasti koulutettu kolmekymppinen. Miehen kyllä saisin vaikka viidessä minuutissa ja seksiä sormia napsauttamalla. Ongelma on, että parisuhteeseen kelpuutan vain fiksun, hyvät käytöstavat kotona oppineen, itsestään jossain määrin huolta pitävän, omaan silmääni kivannäköisen miehen.
Jos tämmöisiä on kolme-nelikymppisinä sinkkuina, he ovat "parisuhdemarkkinoilla" niin kovaa valuuttaa, että löytävät helposti minua nuoremman ja nätimmän. Olen tästä todella tietoinen ja varmasti itsekin miehenä toimisin samoin, joten en voi tuomitakaan.
Viihdyn sen verran hyvin yksin etten tyydy kehenkään, josta en aidosti innostu. Tulen varmasti sinkuksi jäämäänkin, kun ihmeitäkään ei tässä universumissa tapahdu, mutta minkäs teet. Elämän realiteetit on mitä on ja onneksi elämästä voi nauttia ilman parisuhdettakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
40v. miehillä etu kirjoitti:
Mutta se lapseton 40-vuotias sinkkumies ei kuitenkaan halua 40 v. naista - koska haluaa yhä lapsia ja siksi nuoremman naisen.
Eli oman ikäinen ei enää kelpaa miehille tuossa iässä. Eli etu on miehillä.
40v. naisille on huonot valikoimat miehiä - pitää ottaa joku papparainen tai odotella, että erojen kautta vapautuu miehiä markkinoille.
Vain nuorella ja valtaa omaamattomalla naisella on etua - miehillä on siis helpompaa, kun sekä valta että edut lisääntyvät iän myötä.
Höpön höpön. Suurin osa miehistä haluaa jo tuossa mainitsemassasi 40v iässä samanikäisen naisen. 40 vuotias pystyy nykyään ihan yhtä hyvin saamaan lapsia ja synnyttämään, kuin nuorempi. Ja on paljon aikuisempi, kuin joku 20v tyttö.
Naisilla taas syy, miksi valitsevat nykyään vanhoja miehiä on nykyaikana yleisten yh perheiden aiheuttamat isäongelmat.Kerropa miksi elähtänyt ja katkeroitunut nelikymppinen olisi parempi äitinä, kuin raikas ja kaunis parikymppinen, joka pursuaa elämäniloa?
Onko ketään psykologia paikalla? Kiinnostaa erittäin paljon tietää, miksi palstamiesten mielestä naiset muuttuvat katkeriksi vanhetessaan?
Monet eronneet ja sinkkunaiset muuttuvat katkeriksi vanhetessaan, koska he eivät osaa käsitellä markkina-arvonsa romahtamista nuorempiin naisiin verrattuna ja/tai eivät pysty hyväksymään lapsettomaksi jäämistään. Kun yhtäkkiä niitä potentiaalisia miehiä ei olekaan enää tarjolla juuri ollenkaan, ei vanha nainen osaa iloita muiden puolesta, vaan happamoituu ja katkeroituu niin nuorille naisille kuin miehillekin (koska he himoitsevat nuorempia naisia).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse kuulun juuri niihin kliseisiin sinkkunaisiin, eli kaupungissa asuva, korkeasti koulutettu kolmekymppinen. Miehen kyllä saisin vaikka viidessä minuutissa ja seksiä sormia napsauttamalla. Ongelma on, että parisuhteeseen kelpuutan vain fiksun, hyvät käytöstavat kotona oppineen, itsestään jossain määrin huolta pitävän, omaan silmääni kivannäköisen miehen.
Jos tämmöisiä on kolme-nelikymppisinä sinkkuina, he ovat "parisuhdemarkkinoilla" niin kovaa valuuttaa, että löytävät helposti minua nuoremman ja nätimmän. Olen tästä todella tietoinen ja varmasti itsekin miehenä toimisin samoin, joten en voi tuomitakaan.
Viihdyn sen verran hyvin yksin etten tyydy kehenkään, josta en aidosti innostu. Tulen varmasti sinkuksi jäämäänkin, kun ihmeitäkään ei tässä universumissa tapahdu, mutta minkäs teet. Elämän realiteetit on mitä on ja onneksi elämästä voi nauttia ilman parisuhdettakin.
Niin, sinä latelet ominaisuuksia miehille, mutta itse et samoja ominaisuuksia sisällä. Ei siis ihmekään, ettei miehiä parveile ympärilläsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
40v. miehillä etu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etu siirtyy miehille kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Kun puhutaan parisuhteesta eikä pelkästä seksistä jossa naisilla on sanoinkuvaamattoman helppoa löytää seuraa, naisilla on huomattavasti helpompaa.
Selitys on tämä: iässä jossa halu ja tarve pariutua on suurempi, naisella on nuoruuden tuoma etu. Miehellä vastaavaa etua ei ole. Termi "nuori nainen" sisältää jo itsessään oletuksen jostain tavoittelemisen arvoisesta. Termi "nuori mies" ei sisällä vastaavaa oletettua arvoa.
Jos katsotaan 35+ naisia, onko heillä etua miehiin nähden pariutumisessa? Ei - mutta kun naiset menettävät etunsa, he lakkaavat pelaamasta. Saatuaan jo haluamansa eli lapset ja puolet lähinnä miehen hankkimasta omaisuudesta, he voivat olla yksinkin.Mikä sinusta on se ikä jolloin halu ja tarve pariutua on suurempi? Minä veikkaan että se on kolmekymppisillä suurempi kuin 25-vuotiailla. Ylipäätään monet eivät nuorina tunne tarvetta parisuhteeseen, vaan haluavat pikemminkin elää sitä nuoruuttaan ennen vakiintumista. Kolmenkympin korvilla tilanne on jo toinen, nuoruudesta on nautittu, opiskelut opiskeltu ja työelämään päästy käsiksi, silloin elämäntilanne alkaa olla otollinen vakavalle parisuhteelle. Mutta ei kolmekymppisenä naisella enää mitään nuoruuden tuomaa etua miehiin nähden ole.
Hyvin kirjoitettu, sillä naisen etu on silloin, kun moni ei ole vielä vamis edes sitoutumaan vakituisesti ja haluaa keskittyä esim. opintoihinsa.
Etu myös siirtyy miehille - mitä enemmän nainen on yli 30 vuotta ja lopulta etu on täysin miehillä, kun nainen on 40 eli siis perheenperustamismielessä.
Eronneet yms. toisella kierroksella olevat sitten hiukan eri asia.
40-vuotias ei ole enää yleisesti ajateltuna perheenperustamisiässä, vaikka jotkut naiset vielä yhden onnistuvatkin tuossa iässä pyöräyttämään. Vielä 40-45-vuotiaista naisistakin suurempi osuus elää avo- tai avioliitossa kuin vastaavan ikäisistä miehistä, joten väittämälläsi ei ole mitään pohjaa tosielämässä.
https://www.dextralapsettomuusklinikka.fi/blogi/2016/04/24/nain-ika-vai…
"40-vuotiaista naisista keskimäärin enää noin kolmannes tulee raskaaksi vuoden yrittämisen aikana, kun 30–34-vuotiailla vastaava luku on 63 prosenttia."
Mutta se lapseton 40-vuotias sinkkumies ei kuitenkaan halua 40 v. naista - koska haluaa yhä lapsia ja siksi nuoremman naisen.
Eli oman ikäinen ei enää kelpaa miehille tuossa iässä. Eli etu on miehillä.
40v. naisille on huonot valikoimat miehiä - pitää ottaa joku papparainen tai odotella, että erojen kautta vapautuu miehiä markkinoille.
Vain nuorella ja valtaa omaamattomalla naisella on etua - miehillä on siis helpompaa, kun sekä valta että edut lisääntyvät iän myötä.
Miesten ansa on tämän kaltainen ajattelu. Kuvitellaan, että nelikymppisenä tuosta vain otetaan nuori nainen, jonka kanssa perustaa perhe. Pelkät taloudelliset resurssit eivät enää riitä naisen saamiseen. Suomessa on kaikesta hyvät tilastot. Jos mies ei 40-vuotiaana ole isä, näkymät ovat todella heikot. Omassa tuttavapiirissä on 3 nelikymppistä miestä, jotka pyörivät Tinderissä ja muissa sovelluksissa etsien äitiä lapsilleen. Kaikki ovat korkeakoulutettuja Ja töissä IT-alalla. Ei tunnu löytyvän.
Sano niille miehille rehellisesti, että suuremmasta tarjonnasta huolimatta, suomalaiset naiset eivät ole kovin laadukkaita miehiin verrattuna.
Anna heille hyvä vinkki, että jos haluavat oikean naisellisen, kauniin ja nuoren naisen, suntaavat katseensa Filippiineille. Siellä on satoja tuhansia hyviä naisia ja paljon parempaa vaimomatskua kuin suomalaiset loppuunajetut luuskat.
Suomalaiset miehet ja naiset ovat kasvaneet samassa kulttuurissa, mikä tarkoittaa sitä, että aika samalla tasolla ollaan. Suomessa monet miehet kuitenkin kasvatetaan liian vanhanaikaiseen miehen malliin, minkä vuoksi he syrjäytyvät. Täällä Espoon keskiluokkaisissa ympyröissä pojilla menee ihan hyvin. Pelkällä peruskoululle ja viiden sanan sanavarastolla ei enää pärjää moderneissa yhteiskunnissa. Bottom 10% miehillä ainoa ratkaisu on köyhien maiden vanhanaikaisesta kulttuureista tulevat naiset. Voihan sen asian tietysti noinkin kääntää kuin kirjoitit, mutta kyllähän jengi noille pareille ainakin sisimmässään naureskelee.
Ei se ole kasvatuksesta kiinni, vaan ihan oman järjenkäytön sanelemaa. Miten jokaiselle persettään levittänyt voisikaan olla luotettava kumppani ja hyvä äiti lapsille? Ei mitenkään.
Jonkinasteisesta tunnevammasta tai mielenterveysongelmastahan silloin on kyse, kun nainen on monien miesten pantavana nuoren elämänsä aikana. Seksuaalisuuttaan kun voi tiedostaa muutenkin kuin olemalla jakorasia.
Miksi sitä kutsutaan syrjäytymiseksi miesten kohdalla, jos ei halua mennä massan mukana ja nussia puolta maailmaa, kun taas vastaavaa naista pidetään itsenäisenä ja kumppanin löytymättömyys on joko miehen vika tai jotenkin hyvä ja positiivinen asia.
Löytyykö tälle vieläkään mitään perusteluja, vaan edelleenkö tätä pidetään vain ikuisena totuutena, jota ei saa kyseenalaistaa.
https://www.statisticbrain.com/percent-of-female-infidelity-based-on-nu…
Naisista, joilla on ollut yli 20 kumppania, yli puolet ovat suhteissaan uskollisia. Missä oli siis todiste, että useat seksikumppanit tarkoittaisivat automaattisestii kykenemättömyyttä parisuhteeseen ja äitiyteen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
40v. miehillä etu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etu siirtyy miehille kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Kun puhutaan parisuhteesta eikä pelkästä seksistä jossa naisilla on sanoinkuvaamattoman helppoa löytää seuraa, naisilla on huomattavasti helpompaa.
Selitys on tämä: iässä jossa halu ja tarve pariutua on suurempi, naisella on nuoruuden tuoma etu. Miehellä vastaavaa etua ei ole. Termi "nuori nainen" sisältää jo itsessään oletuksen jostain tavoittelemisen arvoisesta. Termi "nuori mies" ei sisällä vastaavaa oletettua arvoa.
Jos katsotaan 35+ naisia, onko heillä etua miehiin nähden pariutumisessa? Ei - mutta kun naiset menettävät etunsa, he lakkaavat pelaamasta. Saatuaan jo haluamansa eli lapset ja puolet lähinnä miehen hankkimasta omaisuudesta, he voivat olla yksinkin.Mikä sinusta on se ikä jolloin halu ja tarve pariutua on suurempi? Minä veikkaan että se on kolmekymppisillä suurempi kuin 25-vuotiailla. Ylipäätään monet eivät nuorina tunne tarvetta parisuhteeseen, vaan haluavat pikemminkin elää sitä nuoruuttaan ennen vakiintumista. Kolmenkympin korvilla tilanne on jo toinen, nuoruudesta on nautittu, opiskelut opiskeltu ja työelämään päästy käsiksi, silloin elämäntilanne alkaa olla otollinen vakavalle parisuhteelle. Mutta ei kolmekymppisenä naisella enää mitään nuoruuden tuomaa etua miehiin nähden ole.
Hyvin kirjoitettu, sillä naisen etu on silloin, kun moni ei ole vielä vamis edes sitoutumaan vakituisesti ja haluaa keskittyä esim. opintoihinsa.
Etu myös siirtyy miehille - mitä enemmän nainen on yli 30 vuotta ja lopulta etu on täysin miehillä, kun nainen on 40 eli siis perheenperustamismielessä.
Eronneet yms. toisella kierroksella olevat sitten hiukan eri asia.
40-vuotias ei ole enää yleisesti ajateltuna perheenperustamisiässä, vaikka jotkut naiset vielä yhden onnistuvatkin tuossa iässä pyöräyttämään. Vielä 40-45-vuotiaista naisistakin suurempi osuus elää avo- tai avioliitossa kuin vastaavan ikäisistä miehistä, joten väittämälläsi ei ole mitään pohjaa tosielämässä.
https://www.dextralapsettomuusklinikka.fi/blogi/2016/04/24/nain-ika-vai…
"40-vuotiaista naisista keskimäärin enää noin kolmannes tulee raskaaksi vuoden yrittämisen aikana, kun 30–34-vuotiailla vastaava luku on 63 prosenttia."
Mutta se lapseton 40-vuotias sinkkumies ei kuitenkaan halua 40 v. naista - koska haluaa yhä lapsia ja siksi nuoremman naisen.
Eli oman ikäinen ei enää kelpaa miehille tuossa iässä. Eli etu on miehillä.
40v. naisille on huonot valikoimat miehiä - pitää ottaa joku papparainen tai odotella, että erojen kautta vapautuu miehiä markkinoille.
Vain nuorella ja valtaa omaamattomalla naisella on etua - miehillä on siis helpompaa, kun sekä valta että edut lisääntyvät iän myötä.
Miesten ansa on tämän kaltainen ajattelu. Kuvitellaan, että nelikymppisenä tuosta vain otetaan nuori nainen, jonka kanssa perustaa perhe. Pelkät taloudelliset resurssit eivät enää riitä naisen saamiseen. Suomessa on kaikesta hyvät tilastot. Jos mies ei 40-vuotiaana ole isä, näkymät ovat todella heikot. Omassa tuttavapiirissä on 3 nelikymppistä miestä, jotka pyörivät Tinderissä ja muissa sovelluksissa etsien äitiä lapsilleen. Kaikki ovat korkeakoulutettuja Ja töissä IT-alalla. Ei tunnu löytyvän.
Sano niille miehille rehellisesti, että suuremmasta tarjonnasta huolimatta, suomalaiset naiset eivät ole kovin laadukkaita miehiin verrattuna.
Anna heille hyvä vinkki, että jos haluavat oikean naisellisen, kauniin ja nuoren naisen, suntaavat katseensa Filippiineille. Siellä on satoja tuhansia hyviä naisia ja paljon parempaa vaimomatskua kuin suomalaiset loppuunajetut luuskat.
Suomalaiset miehet ja naiset ovat kasvaneet samassa kulttuurissa, mikä tarkoittaa sitä, että aika samalla tasolla ollaan. Suomessa monet miehet kuitenkin kasvatetaan liian vanhanaikaiseen miehen malliin, minkä vuoksi he syrjäytyvät. Täällä Espoon keskiluokkaisissa ympyröissä pojilla menee ihan hyvin. Pelkällä peruskoululle ja viiden sanan sanavarastolla ei enää pärjää moderneissa yhteiskunnissa. Bottom 10% miehillä ainoa ratkaisu on köyhien maiden vanhanaikaisesta kulttuureista tulevat naiset. Voihan sen asian tietysti noinkin kääntää kuin kirjoitit, mutta kyllähän jengi noille pareille ainakin sisimmässään naureskelee.
Ei se ole kasvatuksesta kiinni, vaan ihan oman järjenkäytön sanelemaa. Miten jokaiselle persettään levittänyt voisikaan olla luotettava kumppani ja hyvä äiti lapsille? Ei mitenkään.
Jonkinasteisesta tunnevammasta tai mielenterveysongelmastahan silloin on kyse, kun nainen on monien miesten pantavana nuoren elämänsä aikana. Seksuaalisuuttaan kun voi tiedostaa muutenkin kuin olemalla jakorasia.
Miksi sitä kutsutaan syrjäytymiseksi miesten kohdalla, jos ei halua mennä massan mukana ja nussia puolta maailmaa, kun taas vastaavaa naista pidetään itsenäisenä ja kumppanin löytymättömyys on joko miehen vika tai jotenkin hyvä ja positiivinen asia.
Löytyykö tälle vieläkään mitään perusteluja, vaan edelleenkö tätä pidetään vain ikuisena totuutena, jota ei saa kyseenalaistaa.
https://www.statisticbrain.com/percent-of-female-infidelity-based-on-nu…
Naisista, joilla on ollut yli 20 kumppania, yli puolet ovat suhteissaan uskollisia. Missä oli siis todiste, että useat seksikumppanit tarkoittaisivat automaattisestii kykenemättömyyttä parisuhteeseen ja äitiyteen?
Ja missä on muuten vastaava tilasto miehistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
40v. miehillä etu kirjoitti:
Mutta se lapseton 40-vuotias sinkkumies ei kuitenkaan halua 40 v. naista - koska haluaa yhä lapsia ja siksi nuoremman naisen.
Eli oman ikäinen ei enää kelpaa miehille tuossa iässä. Eli etu on miehillä.
40v. naisille on huonot valikoimat miehiä - pitää ottaa joku papparainen tai odotella, että erojen kautta vapautuu miehiä markkinoille.
Vain nuorella ja valtaa omaamattomalla naisella on etua - miehillä on siis helpompaa, kun sekä valta että edut lisääntyvät iän myötä.
Höpön höpön. Suurin osa miehistä haluaa jo tuossa mainitsemassasi 40v iässä samanikäisen naisen. 40 vuotias pystyy nykyään ihan yhtä hyvin saamaan lapsia ja synnyttämään, kuin nuorempi. Ja on paljon aikuisempi, kuin joku 20v tyttö.
Naisilla taas syy, miksi valitsevat nykyään vanhoja miehiä on nykyaikana yleisten yh perheiden aiheuttamat isäongelmat.Kerropa miksi elähtänyt ja katkeroitunut nelikymppinen olisi parempi äitinä, kuin raikas ja kaunis parikymppinen, joka pursuaa elämäniloa?
Onko ketään psykologia paikalla? Kiinnostaa erittäin paljon tietää, miksi palstamiesten mielestä naiset muuttuvat katkeriksi vanhetessaan?
Monet eronneet ja sinkkunaiset muuttuvat katkeriksi vanhetessaan, koska he eivät osaa käsitellä markkina-arvonsa romahtamista nuorempiin naisiin verrattuna ja/tai eivät pysty hyväksymään lapsettomaksi jäämistään. Kun yhtäkkiä niitä potentiaalisia miehiä ei olekaan enää tarjolla juuri ollenkaan, ei vanha nainen osaa iloita muiden puolesta, vaan happamoituu ja katkeroituu niin nuorille naisille kuin miehillekin (koska he himoitsevat nuorempia naisia).
Kysyin psykologia. Markkina-arvo lässyttäjiä ei ole sellainen. Kaikki ei pyöri miehen saamisen ympärillä. Miehet saavat himoita ihan mitä vain. Niitä nuoria naisia ei riitä tarpeeksi edes nuorille miehille. Sinkkuus on miehille paljon suurempi riski kuin naisille. Menneellä viikolla oli aiheesta lehdissä juttua. Vanha nainen on usein tytön äiti ja enemmistö äideistä osaa iloita lastensa puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
40v. miehillä etu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etu siirtyy miehille kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Kun puhutaan parisuhteesta eikä pelkästä seksistä jossa naisilla on sanoinkuvaamattoman helppoa löytää seuraa, naisilla on huomattavasti helpompaa.
Selitys on tämä: iässä jossa halu ja tarve pariutua on suurempi, naisella on nuoruuden tuoma etu. Miehellä vastaavaa etua ei ole. Termi "nuori nainen" sisältää jo itsessään oletuksen jostain tavoittelemisen arvoisesta. Termi "nuori mies" ei sisällä vastaavaa oletettua arvoa.
Jos katsotaan 35+ naisia, onko heillä etua miehiin nähden pariutumisessa? Ei - mutta kun naiset menettävät etunsa, he lakkaavat pelaamasta. Saatuaan jo haluamansa eli lapset ja puolet lähinnä miehen hankkimasta omaisuudesta, he voivat olla yksinkin.Mikä sinusta on se ikä jolloin halu ja tarve pariutua on suurempi? Minä veikkaan että se on kolmekymppisillä suurempi kuin 25-vuotiailla. Ylipäätään monet eivät nuorina tunne tarvetta parisuhteeseen, vaan haluavat pikemminkin elää sitä nuoruuttaan ennen vakiintumista. Kolmenkympin korvilla tilanne on jo toinen, nuoruudesta on nautittu, opiskelut opiskeltu ja työelämään päästy käsiksi, silloin elämäntilanne alkaa olla otollinen vakavalle parisuhteelle. Mutta ei kolmekymppisenä naisella enää mitään nuoruuden tuomaa etua miehiin nähden ole.
Hyvin kirjoitettu, sillä naisen etu on silloin, kun moni ei ole vielä vamis edes sitoutumaan vakituisesti ja haluaa keskittyä esim. opintoihinsa.
Etu myös siirtyy miehille - mitä enemmän nainen on yli 30 vuotta ja lopulta etu on täysin miehillä, kun nainen on 40 eli siis perheenperustamismielessä.
Eronneet yms. toisella kierroksella olevat sitten hiukan eri asia.
40-vuotias ei ole enää yleisesti ajateltuna perheenperustamisiässä, vaikka jotkut naiset vielä yhden onnistuvatkin tuossa iässä pyöräyttämään. Vielä 40-45-vuotiaista naisistakin suurempi osuus elää avo- tai avioliitossa kuin vastaavan ikäisistä miehistä, joten väittämälläsi ei ole mitään pohjaa tosielämässä.
https://www.dextralapsettomuusklinikka.fi/blogi/2016/04/24/nain-ika-vai…
"40-vuotiaista naisista keskimäärin enää noin kolmannes tulee raskaaksi vuoden yrittämisen aikana, kun 30–34-vuotiailla vastaava luku on 63 prosenttia."
Mutta se lapseton 40-vuotias sinkkumies ei kuitenkaan halua 40 v. naista - koska haluaa yhä lapsia ja siksi nuoremman naisen.
Eli oman ikäinen ei enää kelpaa miehille tuossa iässä. Eli etu on miehillä.
40v. naisille on huonot valikoimat miehiä - pitää ottaa joku papparainen tai odotella, että erojen kautta vapautuu miehiä markkinoille.
Vain nuorella ja valtaa omaamattomalla naisella on etua - miehillä on siis helpompaa, kun sekä valta että edut lisääntyvät iän myötä.
Miesten ansa on tämän kaltainen ajattelu. Kuvitellaan, että nelikymppisenä tuosta vain otetaan nuori nainen, jonka kanssa perustaa perhe. Pelkät taloudelliset resurssit eivät enää riitä naisen saamiseen. Suomessa on kaikesta hyvät tilastot. Jos mies ei 40-vuotiaana ole isä, näkymät ovat todella heikot. Omassa tuttavapiirissä on 3 nelikymppistä miestä, jotka pyörivät Tinderissä ja muissa sovelluksissa etsien äitiä lapsilleen. Kaikki ovat korkeakoulutettuja Ja töissä IT-alalla. Ei tunnu löytyvän.
Otapa niitä näkymiä arvioidessasi huomioon se, että useimmat 40-vuotiaat lapsettomat miehet eivät edes halua lapsia. Ei siis ihme, että useimmat heistä jäävät lapsettomiksi. Maalaisjärki ftw!
Jäin 36 -vuotiaana lapsettomaksi leskeksi ja etsin uutta puolisoa itselleni nettitreffien kautta. Lähes kaikki miehet kertoivat haluavansa myös lapsen. Mies, jonka valitsin halusi myös lapsen, mutta kertoi siitä vasta parin vuoden naimisissaolon jälkeen. Lapsi tehtiin, mies oli tuolloin selvästi päälle 40 vee. Kaikki tapaamani miehet olivat akateemisia, niin myös lapseni isä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskasti muotoiltu, että miehistä 43% _eli lähes puolet_ uskoo, että miesten on naisia vaikeampi löytää parisuhde, ja _vain_ 42% miehistä on sitä mieltä, että yhtä vaikeaa se on molemmille sukupuolille. Miten niin vain 42%? Yhtä hyvin 42% on lähes puolet kuin 43%:kin. Lisäksi, kun noista ei vielä sataa pinnaa tule yhteensä, lienee vastanneista jokunen prosentti myös sitä mieltä, että pariutuminen on miehille naisia helpompaa. Toisin sanoen niitä miehiä, joiden mielestä parisuhteen löytäminen on miehille yhtä helppoa tai helpompaa kuin naisille, on enemmän kuin niitä, joiden mielestä miehet ovat naisiin nähden alakynnessä.
Vaikka 50 % miehistä olisi sitä mieltä että molempien on yhtä vaikea löytää kumppania, niin 43 % on silti hämmästyttävän korkea luku. Vai kuulostaako sinun korvaasi hyvältä että melkein puolet miehestä ovat sitä mieltä että ovat naisiin nähden alakynnessä?
Heheh, tämä. "Ai mitä häh, 43% naisista, eli melkein puolet pelkää liikkua yksin yöllä. No onpas hauskasti muotoiltu kun 42% naisista ei pelkää ja se on melkein yhtä lähellä puolta. Ongelmaa ei ole."
Voi nyt helvetti. Tarkoitin vain sitä, että tilastoja voidaan tarkastella hyvin monesta eri näkökulmasta. Iltalehti olisi tästä samasta kyselystä voinut laatia myös tällaisen otsikon: ”Yli 50 prosenttia miehistä kokee, että miesten on yhtä helppoa tai helpompi löytää parisuhde kuin naistenkin”.
Ja ei, mielestäni ei ole mitenkään erityisen huolestuttavaa, että 43% vastanneista miehistä _kokee_, että naisten on miehiä helpompi löytää parisuhde. Jos nainen löytää parisuhteen helposti, hyötyy siitä mieskin. Tilastollisesti heteroparisuhde on niin yleinen, että miehet eivät häviä mitenkään silloin, kun nainen löytää kumppanin - mieshän löytää kumppanin siinä samalla. Sille, että miehiä on enemmän kuin naisia, emme taas voi mitään. Se ei ole epätasa-arvoa vaan jonkin evolutiivisen/biologisen lainalaisuudet seurausta. Lähinnä pitäisi saada enemmän resursseja yksinäisten ja syrjäytymisvaarassa olevien tukemiseen ja syrjäytymisen lieveilmiöiden ehkäisemiseen.
Olen kyllä myös sitä mieltä, että toksista maskuliinisuutta vastaan tulee taistella kaikin keinoin. Ei ole oikein, jos miehet kokevat olevansa huonoja miehinä, jos esimerkiksi ovat ujoja ja toivovat naisen olevan aloitteellinen osapuoli. Ahtaista ja ahdistavista sukupuolten rooliodotuksista on päästävä eroon. Nainen saa olla rohkea, vapaasti seksuaalinen ja aloitteellinen. Mies saa olla ujo, pidättäytyvä ja varovainen niin halutessaan. Tämä on se todellinen problematiikka eikä mikään vääntö siitä, kenelle on helpointa löytää kumppani (koska parisuhde on aina kahden kauppa). Ehkä toki tämä miesten kokema huonommuud parisuhteen etsinnässä on seurausta toksisen maskuliinisuuden kulttuurista. Siinä mielessä se tietysti on huolestuttavaa.
Rinnastukset viitaten jos esimerkiksi 40% tai 30% jonkin kaupungin väestöstä pelkäisi liikkua ulkona illalla, olisi se taas mielestäni todella huolestuttavaa. Tämä olisi myös asia, jolle voisi tehdä jotain (toisin kuin sille, että kaikille miehille ei riitä naista kumppaniksi).
Ensin kiljutaan, miten naisilla on hyvät oltavat ja he ovat kranttuja, baikka heillä on valinnan varaa seksikumppaneista baarissa, mutta sitten samaan hengenvetoon kiljutaan, että eihän sellainen nainen ole hyvä, jolla on ollut useita seksikumppaneita. Eli yhtä aikaa vaaditaan, että pitäisi antaa p*rsettä jokaiselle, mutta ei saisi kuitenkaan antaa kenellekään.
Eli onko se parisuhteen löytäminen sittenkään naiselle kovin helppoa? Ei ole.