Lue keskustelun säännöt.
Miehistä 43 % uskoo, että naisen on miestä helpompi löytää puoliso, naisista vain 13 % uskoo samaan
14.04.2018 |
63 % naisista uskoo, että puolison löytäminen on miehille ja naisille yhtä helppoa, miehistä 42 % uskoo samaan.
http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/201804132200875670_rk…
Kommentit (453)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen on helpompi saada seksiä. Puolison löytäminen on eri asia.
Perustele. Koska poikia syntyy enemmän kuin tyttöjä, niin "pariutumisikäisiä" miehiähän on enemmän.
Poikia kuolee enemmän kuin tyttöjä tapaturmaisesti. Lueppa melkein minä tahansa viikonloppuna uutisia niin saat kuulla hurjasteluista joissa on loukkaantunut tai kuollut nuoria miehiä. Pariutumisikäisiä on kyllä käytännössä sama määrä molempia sukupuolia.
Ei tätä tarvitse yrittää edes selitellä noilla pepusta revityillä selityksillä, kun meillä on käytettävissä koko väestöä koskevat tilastot sukupuolijakaumasta. Lueppa tämä linkki.
Missä kohtaa selviää että pariutumisikäisiä miehiä on enemmän kuin naisia?
Kohdassa ”Väestön ikärakenne” selviää, että ennen ikäluokkaa 55 - 59-vuotiaat, miehiä on enemmän kuin naisia. Siis 18 - 54-vuotiaita miehiä on enemmän kuin naisia. Tästä näkökulmasta on itsestään selvää, että miesten on naisia vaikeampi päästä (heteroseksuaaliseen) parisuhteeseen. Naisia nyt vain on vähemmän. Sitä en ymmärrä, miten tämä vääryys korjattaisiin. Pitäisikö arvalla valita ne noin 60000 naista, joiden velvollisuus olisi elää parisuhteessa kahden miehen kanssa, jotta kukaan ei vain jäisi tahtomattaan yksin? Joitain kommentteja lukiessa vaikuttaa siltä, että osa on todella tätä mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
40v. miehillä etu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etu siirtyy miehille kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Kun puhutaan parisuhteesta eikä pelkästä seksistä jossa naisilla on sanoinkuvaamattoman helppoa löytää seuraa, naisilla on huomattavasti helpompaa.
Selitys on tämä: iässä jossa halu ja tarve pariutua on suurempi, naisella on nuoruuden tuoma etu. Miehellä vastaavaa etua ei ole. Termi "nuori nainen" sisältää jo itsessään oletuksen jostain tavoittelemisen arvoisesta. Termi "nuori mies" ei sisällä vastaavaa oletettua arvoa.
Jos katsotaan 35+ naisia, onko heillä etua miehiin nähden pariutumisessa? Ei - mutta kun naiset menettävät etunsa, he lakkaavat pelaamasta. Saatuaan jo haluamansa eli lapset ja puolet lähinnä miehen hankkimasta omaisuudesta, he voivat olla yksinkin.Mikä sinusta on se ikä jolloin halu ja tarve pariutua on suurempi? Minä veikkaan että se on kolmekymppisillä suurempi kuin 25-vuotiailla. Ylipäätään monet eivät nuorina tunne tarvetta parisuhteeseen, vaan haluavat pikemminkin elää sitä nuoruuttaan ennen vakiintumista. Kolmenkympin korvilla tilanne on jo toinen, nuoruudesta on nautittu, opiskelut opiskeltu ja työelämään päästy käsiksi, silloin elämäntilanne alkaa olla otollinen vakavalle parisuhteelle. Mutta ei kolmekymppisenä naisella enää mitään nuoruuden tuomaa etua miehiin nähden ole.
Hyvin kirjoitettu, sillä naisen etu on silloin, kun moni ei ole vielä vamis edes sitoutumaan vakituisesti ja haluaa keskittyä esim. opintoihinsa.
Etu myös siirtyy miehille - mitä enemmän nainen on yli 30 vuotta ja lopulta etu on täysin miehillä, kun nainen on 40 eli siis perheenperustamismielessä.
Eronneet yms. toisella kierroksella olevat sitten hiukan eri asia.
40-vuotias ei ole enää yleisesti ajateltuna perheenperustamisiässä, vaikka jotkut naiset vielä yhden onnistuvatkin tuossa iässä pyöräyttämään. Vielä 40-45-vuotiaista naisistakin suurempi osuus elää avo- tai avioliitossa kuin vastaavan ikäisistä miehistä, joten väittämälläsi ei ole mitään pohjaa tosielämässä.
https://www.dextralapsettomuusklinikka.fi/blogi/2016/04/24/nain-ika-vai…
"40-vuotiaista naisista keskimäärin enää noin kolmannes tulee raskaaksi vuoden yrittämisen aikana, kun 30–34-vuotiailla vastaava luku on 63 prosenttia."
Mutta se lapseton 40-vuotias sinkkumies ei kuitenkaan halua 40 v. naista - koska haluaa yhä lapsia ja siksi nuoremman naisen.
Eli oman ikäinen ei enää kelpaa miehille tuossa iässä. Eli etu on miehillä.
40v. naisille on huonot valikoimat miehiä - pitää ottaa joku papparainen tai odotella, että erojen kautta vapautuu miehiä markkinoille.
Vain nuorella ja valtaa omaamattomalla naisella on etua - miehillä on siis helpompaa, kun sekä valta että edut lisääntyvät iän myötä.
Miesten ansa on tämän kaltainen ajattelu. Kuvitellaan, että nelikymppisenä tuosta vain otetaan nuori nainen, jonka kanssa perustaa perhe. Pelkät taloudelliset resurssit eivät enää riitä naisen saamiseen. Suomessa on kaikesta hyvät tilastot. Jos mies ei 40-vuotiaana ole isä, näkymät ovat todella heikot. Omassa tuttavapiirissä on 3 nelikymppistä miestä, jotka pyörivät Tinderissä ja muissa sovelluksissa etsien äitiä lapsilleen. Kaikki ovat korkeakoulutettuja Ja töissä IT-alalla. Ei tunnu löytyvän.
Vaikeaa molemmilla kirjoitti:
Suomessa nainen joutuu itse olemaan aktiivinen, jos haluaa miehen - muissa maissa miehet kosiskelevat naisia.
F'em'inismihömpötys on pilannut kummankin puolen pariutumistsäänssejä Suomessa - eniten perinteisten ja hiukan ujojen naisten.
Miehissä on enemmän kunnolliseen parisuhteisiin sopimattomia yksilöitä, kuten päihdeongelmaiset, rikolliset jne.
Naisten päihteiden käyttö lisääntyy ja miehillä taas vähenee. Päivitä välittä tietosi, ettet nolaa itseäsi joka kerta purkaessasi miesvihaasi.
Naisilla luonnollisesti taas löytyy vastaavasti huomattavasti enemmän mielenterveysongelmia, mikä tasoittaa tilannetta. Myös naisten harjoittama perheväkivalta pitää ottaa huomioon. Moni on saanut kenkää juuri sen takia, vaikka asiasta ei juuri puhuta.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Kun puhutaan parisuhteesta eikä pelkästä seksistä jossa naisilla on sanoinkuvaamattoman helppoa löytää seuraa, naisilla on huomattavasti helpompaa.
Selitys on tämä: iässä jossa halu ja tarve pariutua on suurempi, naisella on nuoruuden tuoma etu. Miehellä vastaavaa etua ei ole. Termi "nuori nainen" sisältää jo itsessään oletuksen jostain tavoittelemisen arvoisesta. Termi "nuori mies" ei sisällä vastaavaa oletettua arvoa.
Jos katsotaan 35+ naisia, onko heillä etua miehiin nähden pariutumisessa? Ei - mutta kun naiset menettävät etunsa, he lakkaavat pelaamasta. Saatuaan jo haluamansa eli lapset ja puolet lähinnä miehen hankkimasta omaisuudesta, he voivat olla yksinkin.Mikä sinusta on se ikä jolloin halu ja tarve pariutua on suurempi? Minä veikkaan että se on kolmekymppisillä suurempi kuin 25-vuotiailla. Ylipäätään monet eivät nuorina tunne tarvetta parisuhteeseen, vaan haluavat pikemminkin elää sitä nuoruuttaan ennen vakiintumista. Kolmenkympin korvilla tilanne on jo toinen, nuoruudesta on nautittu, opiskelut opiskeltu ja työelämään päästy käsiksi, silloin elämäntilanne alkaa olla otollinen vakavalle parisuhteelle. Mutta ei kolmekymppisenä naisella enää mitään nuoruuden tuomaa etua miehiin nähden ole.
Tämä. Muttakun miehet eivät laske kolmekymppisiä naisia edes naisiksi. Miesten pariutumisongelmat johtuvat vain ja ainoastaan miesten omasta nirsoudesta. Jos miehille kelpaisi omanikäiset naiset, mitään ongelmaa ei olisi.
Kolmekymppinen nainen kelpaa mainiosti 45-> miehelle. Se ikä on naisten valtti ja toisaalta kirous kun sitä alkaa kertyä. Siksi tulisi tarkoin harkita kauanko meinaa karusellissä pyöriä, nollatutkintoa opiskella jne. Jo lässähtänyt, nuoruutensa hehkun menettänyt ja ennen kaikkea katkeroitunut +30v nainen ei monia ikäisiään miehiä säväytä. Jo jos vielä vetkuttavat ja jatkavat ronkelointia tuonkin rajapyykin jälkeen, niin hedelmöityshoidot sun muut odottavat.
Kuten edellä sanottiin, miehet ovat liian nirsoja. Jokainen mies saa parisuhteen helposti, jos miehelle kelpaa omanikäinen ja omantasoinen nainen.
Karusellit ja nollatutkinnot kuulostavat omituisilta. Itse olen neitsyt, koulutuksena peruskoulu. Miehille en ole koskaan kelvannut. Miehille kelpaavat vain kauniit ja itsevarmat naiset. Sellaisilla naisilla on paljon ottajia.
Minulle ainakin kelpasi omanikäinen nainen - siis 25-vuotiaaksi asti. Nyt 31-vuotiaana kelpaisi hieman nuorempi, siis max 25-vuotias. Kyse ei ole siitä etteikö 31-vuotiaissa olisi haluttavia naisia, FWB on minua vanhempi.
1. Minua ei kiinnosta nainen joka on sitä mieltä että parisuhde kanssani olisi uhraus jota ennen pitää saada "elää", mahdollisesti seksiä täysin erilaisten miesten kanssa. Minua kiinnostaa nainen joka haluaa "elää", siis esim. harrastaa ja matkailla, minun kanssani.
2. Minua ei kiinnosta nainen joka tarvitsee miestä perheprojektiinsa. Minua kiinnostaa nainen joka haluaa minut silloinkin kun ei tarvitse miestä tavoitteidensa toteuttamiseksi.
3. Minua ei kiinnosta nainen jolla on taustalla irtosuhteita tai yksikin panosuhde (ja kyllä, itse harrastan molempia jos mahdollista, naisille kun miehen kokemus ja osaaminen ratkaisee enemmän kuin siveellisyys).
4. Haluan naisen jonka kanssa ei tule kiire lisääntyä ennen kuin on hitasuduttu kunnolla yhteen. Pari vuotta on tähän aivan liian lyhyt aika.
En siis halua vaihenaista joka jakaa elämänsä osiin joiden aikana häntä viihdyttävät erilaiset miehet. Elämänkumppani tarkoittaa sitä että jaetaan yhdessä niin matkat ja harrastukset kuin lapsiperheen arkikin.
Jos naista ei ole kiinnostanut seurustelu kunnollisen miehen kanssa 25-vuotiaaksi mennessä, nämä kaikki harvemmin toteutuvat.
Sinun sinkkuutesi syy on ainakin selvästi se, että olet erittäin nirso ja vaativa, etkä kelpuuta oman tasoistasi naista vaan vaadit naiselta paljon enemmän kuin itseltäsi. Jokainen tietysti saa vaatia mitä haluaa, mutta sinuna harkitsisin riman laskemista, jos parisuhteen haluat.
Esimerkiksi tuo ikäjuttu on varmasti ongelma eikä ainakaan parane mitä enemmän itse ikäännyt. Jos naisen pitää olla vähintään kuusi vuotta sinua nuorempi, se on tilastollisesti aika rajaava tekijä, sillä 80%:ssa avioliitoista Suomessa puolisoiden välinen ikäero on maksimissaan viisi vuotta. Ja mitä vanhemmaksi itse käyt, sitä vaikeampaa sinun on luonnollisestikin löytää maksimissaan 25-vuotias nainen, joka on halukas perustamaan perheen kanssasi vasta sitten, kun alat itse kolkuttelemaan keski-ikää.
Toinen ongelma on sitten tuo varsin kaksinaismoralistinen siveellisyyden vaatimus naiselle, vaikka itse et siveellisesti katso tarpeelliseksi käyttäytyä. Minua itseasiassa kiinnostaisi tietää, että miksi vaadit naiselta siveellisyyttä? Mitä ongelmaa parisuhteen kannalta mielestäsi siinä on, että naisella on ollut vaikka muutama irtosuhde sinkkuvuosinaan jos se sama asia ei ole ongelma kuitenkaan silloin, kun sinulla itselläsi on niitä irtosuhteita ollut?
Siksi koska haluan romanttisen naisen, en naista joka nauttii seksistä johon ei liity syvempiä tunteita.
Naiset päättävät mitä he arvostavat miehessä. Jos siveellisyyden puutteeni painaa enemmän vaakakupissa kuin irtosuhteissa saatu itsevarmuus, viettelytaidot ja seksikokemus - naisella on täysi oikeus suosia siveellisiä demiseksuaalineitsytsetiä. En valita.
Miehet päättävät mitä arvostavat naisissa, naiset päättävät mitä arvostavat miehissä.Miksi haluat romanttisen naisen joka ei nauti seksistä ilman syvempiä tunteita, vaikka itse nautit tunteettomasta seksistä? Miksi sinun kaltaisesi nainen olisi huonompi parisuhdekumppani kuin sellainen, joka nauttii seksistä vain silloin kun siihen sisältyy syvempiä tunteita? Et kuitenkaan tunnu mieltävän itseäsi huonoksi parisuhdekumppaniksi, joten miksi sinun kaltaisesi nainen olisi sitä?
"Demiseksuaalinritsytsetä"... En tiedä mitä tuo tarkoittaa, mutta se kuulostaa halveksivalta nimitykseltä. Halveksitko sinä siis miehiä, jotka haluavat seksiä vain rakkaussuhteessa? Ovatko mielestäsi ne sellaiset naiset, jollaisen itse haluaisit vastaavasti demiseksuaalineitsyttätejä?
Eivät ole, koska en halua täti-ikäistä ja tuollaiset ominaisuudet ovat positiivinen asia naisessa. Jos ne olisivat sitä myös miehessä, neitsytsetä ei olisi neitsytsetä vaan naisten haluama mies. Jos naiset oikeasti eivät haluaisi pelimiehiä, seksin saaminen vaikeutuisi jokaisen kaadon myötä. Äänestäminen tapahtuu jaloilla, tai oikeammin jalat avaamalla.
On mielenkiintoista kuinka naiset yrittävät pakottaa miehet arvottamaan heitä samoilla kriteereillä kuin he arvottavat miehiä.
Syyt miksi seksikokemukset lisäävät miehen arvoa, mutta laskevat naisen arvoa:
- miehelle seksin saaminen on vaikeampaa ja siksi arvostetumpaa. Nainen kuin nainen saa seksiä, mies saa vain omatessaan riittävästi naisten suosimia ominaisuuksia
- 99% naisista on enemmän tai vähemmän alistuvia seksissä, ja heille parasta on kun mies vie. Kyky viedä kehittyy irtosuhteissa/panosuhteissa
- suurin osa naisista arvostaa miehessä rentoutta, itsevarmuutta, määrätietoisuutta ja kykyä toimia kyselemättä lupaa ("mies vain tiesi mitä tehdä"). Nämä ominaisuudet kehittyvät naisia pokaillessa
Suuri määrä seksipartnereita on itsessään huono asia parisuhdetta etsivälle miehellekin. Ero on siinä mitä ominaisuuksia kertyy matkan varrella. Teoriassa monikin nainen voisi haluta kokemattomamman miehen - mutta kun se kokematon mies ei kostuta pikkareita samoin kuin kokenut, itsevarma, määrätietoinen, rento viejämies jonka kanssa seksiobjektinainen sai "vain nauttia".
Huonoimpia miehiä rakastajana ovat miehet, jotka tietävät, mistä naiset pitävät. Vaikka mies olisi täysin kokematon, mutta hän kykenee kommunikoimaan naisen kanssa ja ottamaan seksin huumorilla, tyydyttävä seksi on taattua. Paras kumppanini on ollut lähes kokematon mies ja itsekin olin aika kokematon.
Vierailija kirjoitti:
Hauskasti muotoiltu, että miehistä 43% _eli lähes puolet_ uskoo, että miesten on naisia vaikeampi löytää parisuhde, ja _vain_ 42% miehistä on sitä mieltä, että yhtä vaikeaa se on molemmille sukupuolille. Miten niin vain 42%? Yhtä hyvin 42% on lähes puolet kuin 43%:kin. Lisäksi, kun noista ei vielä sataa pinnaa tule yhteensä, lienee vastanneista jokunen prosentti myös sitä mieltä, että pariutuminen on miehille naisia helpompaa. Toisin sanoen niitä miehiä, joiden mielestä parisuhteen löytäminen on miehille yhtä helppoa tai helpompaa kuin naisille, on enemmän kuin niitä, joiden mielestä miehet ovat naisiin nähden alakynnessä.
Vaikka 50 % miehistä olisi sitä mieltä että molempien on yhtä vaikea löytää kumppania, niin 43 % on silti hämmästyttävän korkea luku. Vai kuulostaako sinun korvaasi hyvältä että melkein puolet miehestä ovat sitä mieltä että ovat naisiin nähden alakynnessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
40v. miehillä etu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etu siirtyy miehille kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Kun puhutaan parisuhteesta eikä pelkästä seksistä jossa naisilla on sanoinkuvaamattoman helppoa löytää seuraa, naisilla on huomattavasti helpompaa.
Selitys on tämä: iässä jossa halu ja tarve pariutua on suurempi, naisella on nuoruuden tuoma etu. Miehellä vastaavaa etua ei ole. Termi "nuori nainen" sisältää jo itsessään oletuksen jostain tavoittelemisen arvoisesta. Termi "nuori mies" ei sisällä vastaavaa oletettua arvoa.
Jos katsotaan 35+ naisia, onko heillä etua miehiin nähden pariutumisessa? Ei - mutta kun naiset menettävät etunsa, he lakkaavat pelaamasta. Saatuaan jo haluamansa eli lapset ja puolet lähinnä miehen hankkimasta omaisuudesta, he voivat olla yksinkin.Mikä sinusta on se ikä jolloin halu ja tarve pariutua on suurempi? Minä veikkaan että se on kolmekymppisillä suurempi kuin 25-vuotiailla. Ylipäätään monet eivät nuorina tunne tarvetta parisuhteeseen, vaan haluavat pikemminkin elää sitä nuoruuttaan ennen vakiintumista. Kolmenkympin korvilla tilanne on jo toinen, nuoruudesta on nautittu, opiskelut opiskeltu ja työelämään päästy käsiksi, silloin elämäntilanne alkaa olla otollinen vakavalle parisuhteelle. Mutta ei kolmekymppisenä naisella enää mitään nuoruuden tuomaa etua miehiin nähden ole.
Hyvin kirjoitettu, sillä naisen etu on silloin, kun moni ei ole vielä vamis edes sitoutumaan vakituisesti ja haluaa keskittyä esim. opintoihinsa.
Etu myös siirtyy miehille - mitä enemmän nainen on yli 30 vuotta ja lopulta etu on täysin miehillä, kun nainen on 40 eli siis perheenperustamismielessä.
Eronneet yms. toisella kierroksella olevat sitten hiukan eri asia.
40-vuotias ei ole enää yleisesti ajateltuna perheenperustamisiässä, vaikka jotkut naiset vielä yhden onnistuvatkin tuossa iässä pyöräyttämään. Vielä 40-45-vuotiaista naisistakin suurempi osuus elää avo- tai avioliitossa kuin vastaavan ikäisistä miehistä, joten väittämälläsi ei ole mitään pohjaa tosielämässä.
https://www.dextralapsettomuusklinikka.fi/blogi/2016/04/24/nain-ika-vai…
"40-vuotiaista naisista keskimäärin enää noin kolmannes tulee raskaaksi vuoden yrittämisen aikana, kun 30–34-vuotiailla vastaava luku on 63 prosenttia."
Mutta se lapseton 40-vuotias sinkkumies ei kuitenkaan halua 40 v. naista - koska haluaa yhä lapsia ja siksi nuoremman naisen.
Eli oman ikäinen ei enää kelpaa miehille tuossa iässä. Eli etu on miehillä.
40v. naisille on huonot valikoimat miehiä - pitää ottaa joku papparainen tai odotella, että erojen kautta vapautuu miehiä markkinoille.
Vain nuorella ja valtaa omaamattomalla naisella on etua - miehillä on siis helpompaa, kun sekä valta että edut lisääntyvät iän myötä.
Miesten ansa on tämän kaltainen ajattelu. Kuvitellaan, että nelikymppisenä tuosta vain otetaan nuori nainen, jonka kanssa perustaa perhe. Pelkät taloudelliset resurssit eivät enää riitä naisen saamiseen. Suomessa on kaikesta hyvät tilastot. Jos mies ei 40-vuotiaana ole isä, näkymät ovat todella heikot. Omassa tuttavapiirissä on 3 nelikymppistä miestä, jotka pyörivät Tinderissä ja muissa sovelluksissa etsien äitiä lapsilleen. Kaikki ovat korkeakoulutettuja Ja töissä IT-alalla. Ei tunnu löytyvän.
Sano niille miehille rehellisesti, että suuremmasta tarjonnasta huolimatta, suomalaiset naiset eivät ole kovin laadukkaita miehiin verrattuna.
Anna heille hyvä vinkki, että jos haluavat oikean naisellisen, kauniin ja nuoren naisen, suntaavat katseensa Filippiineille. Siellä on satoja tuhansia hyviä naisia ja paljon parempaa vaimomatskua kuin suomalaiset loppuunajetut luuskat.
Suomalaiset miehet ja naiset ovat kasvaneet samassa kulttuurissa, mikä tarkoittaa sitä, että aika samalla tasolla ollaan. Suomessa monet miehet kuitenkin kasvatetaan liian vanhanaikaiseen miehen malliin, minkä vuoksi he syrjäytyvät. Täällä Espoon keskiluokkaisissa ympyröissä pojilla menee ihan hyvin. Pelkällä peruskoululle ja viiden sanan sanavarastolla ei enää pärjää moderneissa yhteiskunnissa. Bottom 10% miehillä ainoa ratkaisu on köyhien maiden vanhanaikaisesta kulttuureista tulevat naiset. Voihan sen asian tietysti noinkin kääntää kuin kirjoitit, mutta kyllähän jengi noille pareille ainakin sisimmässään naureskelee.
40v. miehillä etu kirjoitti:
Mutta se lapseton 40-vuotias sinkkumies ei kuitenkaan halua 40 v. naista - koska haluaa yhä lapsia ja siksi nuoremman naisen.
Eli oman ikäinen ei enää kelpaa miehille tuossa iässä. Eli etu on miehillä.
40v. naisille on huonot valikoimat miehiä - pitää ottaa joku papparainen tai odotella, että erojen kautta vapautuu miehiä markkinoille.
Vain nuorella ja valtaa omaamattomalla naisella on etua - miehillä on siis helpompaa, kun sekä valta että edut lisääntyvät iän myötä.
Höpön höpön. Suurin osa miehistä haluaa jo tuossa mainitsemassasi 40v iässä samanikäisen naisen. 40 vuotias pystyy nykyään ihan yhtä hyvin saamaan lapsia ja synnyttämään, kuin nuorempi. Ja on paljon aikuisempi, kuin joku 20v tyttö.
Naisilla taas syy, miksi valitsevat nykyään vanhoja miehiä on nykyaikana yleisten yh perheiden aiheuttamat isäongelmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen on helpompi saada seksiä. Puolison löytäminen on eri asia.
Perustele. Koska poikia syntyy enemmän kuin tyttöjä, niin "pariutumisikäisiä" miehiähän on enemmän.
Määrä ei korvaa laatua.
Tämän takia ei kannata mennä armeijaan. Ei tämän maan naiset ole enää kunnioittaneet miehiään pitkään aikaan. Laadukkaat naiset voi mennä sotaan ensikerralla. Me miehet jäädään kotiin tällä kertaa.
T: Huonolaatuinen mies
Et sinä ole huonolaatuinen mies, vaan nämä maamme surkeat naiset kuvittelevat olevansa hyviä.
Hommaa kunnon nainen filippiineiltä, niin saat elää onnellisena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
40v. miehillä etu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etu siirtyy miehille kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Kun puhutaan parisuhteesta eikä pelkästä seksistä jossa naisilla on sanoinkuvaamattoman helppoa löytää seuraa, naisilla on huomattavasti helpompaa.
Selitys on tämä: iässä jossa halu ja tarve pariutua on suurempi, naisella on nuoruuden tuoma etu. Miehellä vastaavaa etua ei ole. Termi "nuori nainen" sisältää jo itsessään oletuksen jostain tavoittelemisen arvoisesta. Termi "nuori mies" ei sisällä vastaavaa oletettua arvoa.
Jos katsotaan 35+ naisia, onko heillä etua miehiin nähden pariutumisessa? Ei - mutta kun naiset menettävät etunsa, he lakkaavat pelaamasta. Saatuaan jo haluamansa eli lapset ja puolet lähinnä miehen hankkimasta omaisuudesta, he voivat olla yksinkin.Mikä sinusta on se ikä jolloin halu ja tarve pariutua on suurempi? Minä veikkaan että se on kolmekymppisillä suurempi kuin 25-vuotiailla. Ylipäätään monet eivät nuorina tunne tarvetta parisuhteeseen, vaan haluavat pikemminkin elää sitä nuoruuttaan ennen vakiintumista. Kolmenkympin korvilla tilanne on jo toinen, nuoruudesta on nautittu, opiskelut opiskeltu ja työelämään päästy käsiksi, silloin elämäntilanne alkaa olla otollinen vakavalle parisuhteelle. Mutta ei kolmekymppisenä naisella enää mitään nuoruuden tuomaa etua miehiin nähden ole.
Hyvin kirjoitettu, sillä naisen etu on silloin, kun moni ei ole vielä vamis edes sitoutumaan vakituisesti ja haluaa keskittyä esim. opintoihinsa.
Etu myös siirtyy miehille - mitä enemmän nainen on yli 30 vuotta ja lopulta etu on täysin miehillä, kun nainen on 40 eli siis perheenperustamismielessä.
Eronneet yms. toisella kierroksella olevat sitten hiukan eri asia.
40-vuotias ei ole enää yleisesti ajateltuna perheenperustamisiässä, vaikka jotkut naiset vielä yhden onnistuvatkin tuossa iässä pyöräyttämään. Vielä 40-45-vuotiaista naisistakin suurempi osuus elää avo- tai avioliitossa kuin vastaavan ikäisistä miehistä, joten väittämälläsi ei ole mitään pohjaa tosielämässä.
https://www.dextralapsettomuusklinikka.fi/blogi/2016/04/24/nain-ika-vai…
"40-vuotiaista naisista keskimäärin enää noin kolmannes tulee raskaaksi vuoden yrittämisen aikana, kun 30–34-vuotiailla vastaava luku on 63 prosenttia."
Mutta se lapseton 40-vuotias sinkkumies ei kuitenkaan halua 40 v. naista - koska haluaa yhä lapsia ja siksi nuoremman naisen.
Eli oman ikäinen ei enää kelpaa miehille tuossa iässä. Eli etu on miehillä.
40v. naisille on huonot valikoimat miehiä - pitää ottaa joku papparainen tai odotella, että erojen kautta vapautuu miehiä markkinoille.
Vain nuorella ja valtaa omaamattomalla naisella on etua - miehillä on siis helpompaa, kun sekä valta että edut lisääntyvät iän myötä.
Miesten ansa on tämän kaltainen ajattelu. Kuvitellaan, että nelikymppisenä tuosta vain otetaan nuori nainen, jonka kanssa perustaa perhe. Pelkät taloudelliset resurssit eivät enää riitä naisen saamiseen. Suomessa on kaikesta hyvät tilastot. Jos mies ei 40-vuotiaana ole isä, näkymät ovat todella heikot. Omassa tuttavapiirissä on 3 nelikymppistä miestä, jotka pyörivät Tinderissä ja muissa sovelluksissa etsien äitiä lapsilleen. Kaikki ovat korkeakoulutettuja Ja töissä IT-alalla. Ei tunnu löytyvän.
Sano niille miehille rehellisesti, että suuremmasta tarjonnasta huolimatta, suomalaiset naiset eivät ole kovin laadukkaita miehiin verrattuna.
Anna heille hyvä vinkki, että jos haluavat oikean naisellisen, kauniin ja nuoren naisen, suntaavat katseensa Filippiineille. Siellä on satoja tuhansia hyviä naisia ja paljon parempaa vaimomatskua kuin suomalaiset loppuunajetut luuskat.
Suomalaiset miehet ja naiset ovat kasvaneet samassa kulttuurissa, mikä tarkoittaa sitä, että aika samalla tasolla ollaan. Suomessa monet miehet kuitenkin kasvatetaan liian vanhanaikaiseen miehen malliin, minkä vuoksi he syrjäytyvät. Täällä Espoon keskiluokkaisissa ympyröissä pojilla menee ihan hyvin. Pelkällä peruskoululle ja viiden sanan sanavarastolla ei enää pärjää moderneissa yhteiskunnissa. Bottom 10% miehillä ainoa ratkaisu on köyhien maiden vanhanaikaisesta kulttuureista tulevat naiset. Voihan sen asian tietysti noinkin kääntää kuin kirjoitit, mutta kyllähän jengi noille pareille ainakin sisimmässään naureskelee.
Ei se ole kasvatuksesta kiinni, vaan ihan oman järjenkäytön sanelemaa. Miten jokaiselle persettään levittänyt voisikaan olla luotettava kumppani ja hyvä äiti lapsille? Ei mitenkään.
Jonkinasteisesta tunnevammasta tai mielenterveysongelmastahan silloin on kyse, kun nainen on monien miesten pantavana nuoren elämänsä aikana. Seksuaalisuuttaan kun voi tiedostaa muutenkin kuin olemalla jakorasia.
Miksi sitä kutsutaan syrjäytymiseksi miesten kohdalla, jos ei halua mennä massan mukana ja nussia puolta maailmaa, kun taas vastaavaa naista pidetään itsenäisenä ja kumppanin löytymättömyys on joko miehen vika tai jotenkin hyvä ja positiivinen asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskasti muotoiltu, että miehistä 43% _eli lähes puolet_ uskoo, että miesten on naisia vaikeampi löytää parisuhde, ja _vain_ 42% miehistä on sitä mieltä, että yhtä vaikeaa se on molemmille sukupuolille. Miten niin vain 42%? Yhtä hyvin 42% on lähes puolet kuin 43%:kin. Lisäksi, kun noista ei vielä sataa pinnaa tule yhteensä, lienee vastanneista jokunen prosentti myös sitä mieltä, että pariutuminen on miehille naisia helpompaa. Toisin sanoen niitä miehiä, joiden mielestä parisuhteen löytäminen on miehille yhtä helppoa tai helpompaa kuin naisille, on enemmän kuin niitä, joiden mielestä miehet ovat naisiin nähden alakynnessä.
Vaikka 50 % miehistä olisi sitä mieltä että molempien on yhtä vaikea löytää kumppania, niin 43 % on silti hämmästyttävän korkea luku. Vai kuulostaako sinun korvaasi hyvältä että melkein puolet miehestä ovat sitä mieltä että ovat naisiin nähden alakynnessä?
Heheh, tämä. "Ai mitä häh, 43% naisista, eli melkein puolet pelkää liikkua yksin yöllä. No onpas hauskasti muotoiltu kun 42% naisista ei pelkää ja se on melkein yhtä lähellä puolta. Ongelmaa ei ole."
Vierailija kirjoitti:
Naiset aloittavat seksi- ja parisuhde-elämän miehiä nuorempina ja suurempi osuus heistä on elämänsä aikana avioliitossa. Melkein tekisi mieli kysyä, että millä mittareilla mitattuna naisilla EI olisi miehiä parempi asema tässä asiassa?
Vaikka sillä mittarilla, että heterosuhteessa on aina mies ja nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
40v. miehillä etu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etu siirtyy miehille kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Kun puhutaan parisuhteesta eikä pelkästä seksistä jossa naisilla on sanoinkuvaamattoman helppoa löytää seuraa, naisilla on huomattavasti helpompaa.
Selitys on tämä: iässä jossa halu ja tarve pariutua on suurempi, naisella on nuoruuden tuoma etu. Miehellä vastaavaa etua ei ole. Termi "nuori nainen" sisältää jo itsessään oletuksen jostain tavoittelemisen arvoisesta. Termi "nuori mies" ei sisällä vastaavaa oletettua arvoa.
Jos katsotaan 35+ naisia, onko heillä etua miehiin nähden pariutumisessa? Ei - mutta kun naiset menettävät etunsa, he lakkaavat pelaamasta. Saatuaan jo haluamansa eli lapset ja puolet lähinnä miehen hankkimasta omaisuudesta, he voivat olla yksinkin.Mikä sinusta on se ikä jolloin halu ja tarve pariutua on suurempi? Minä veikkaan että se on kolmekymppisillä suurempi kuin 25-vuotiailla. Ylipäätään monet eivät nuorina tunne tarvetta parisuhteeseen, vaan haluavat pikemminkin elää sitä nuoruuttaan ennen vakiintumista. Kolmenkympin korvilla tilanne on jo toinen, nuoruudesta on nautittu, opiskelut opiskeltu ja työelämään päästy käsiksi, silloin elämäntilanne alkaa olla otollinen vakavalle parisuhteelle. Mutta ei kolmekymppisenä naisella enää mitään nuoruuden tuomaa etua miehiin nähden ole.
Hyvin kirjoitettu, sillä naisen etu on silloin, kun moni ei ole vielä vamis edes sitoutumaan vakituisesti ja haluaa keskittyä esim. opintoihinsa.
Etu myös siirtyy miehille - mitä enemmän nainen on yli 30 vuotta ja lopulta etu on täysin miehillä, kun nainen on 40 eli siis perheenperustamismielessä.
Eronneet yms. toisella kierroksella olevat sitten hiukan eri asia.
40-vuotias ei ole enää yleisesti ajateltuna perheenperustamisiässä, vaikka jotkut naiset vielä yhden onnistuvatkin tuossa iässä pyöräyttämään. Vielä 40-45-vuotiaista naisistakin suurempi osuus elää avo- tai avioliitossa kuin vastaavan ikäisistä miehistä, joten väittämälläsi ei ole mitään pohjaa tosielämässä.
https://www.dextralapsettomuusklinikka.fi/blogi/2016/04/24/nain-ika-vai…
"40-vuotiaista naisista keskimäärin enää noin kolmannes tulee raskaaksi vuoden yrittämisen aikana, kun 30–34-vuotiailla vastaava luku on 63 prosenttia."
Mutta se lapseton 40-vuotias sinkkumies ei kuitenkaan halua 40 v. naista - koska haluaa yhä lapsia ja siksi nuoremman naisen.
Eli oman ikäinen ei enää kelpaa miehille tuossa iässä. Eli etu on miehillä.
40v. naisille on huonot valikoimat miehiä - pitää ottaa joku papparainen tai odotella, että erojen kautta vapautuu miehiä markkinoille.
Vain nuorella ja valtaa omaamattomalla naisella on etua - miehillä on siis helpompaa, kun sekä valta että edut lisääntyvät iän myötä.
Miesten ansa on tämän kaltainen ajattelu. Kuvitellaan, että nelikymppisenä tuosta vain otetaan nuori nainen, jonka kanssa perustaa perhe. Pelkät taloudelliset resurssit eivät enää riitä naisen saamiseen. Suomessa on kaikesta hyvät tilastot. Jos mies ei 40-vuotiaana ole isä, näkymät ovat todella heikot. Omassa tuttavapiirissä on 3 nelikymppistä miestä, jotka pyörivät Tinderissä ja muissa sovelluksissa etsien äitiä lapsilleen. Kaikki ovat korkeakoulutettuja Ja töissä IT-alalla. Ei tunnu löytyvän.
Sano niille miehille rehellisesti, että suuremmasta tarjonnasta huolimatta, suomalaiset naiset eivät ole kovin laadukkaita miehiin verrattuna.
Anna heille hyvä vinkki, että jos haluavat oikean naisellisen, kauniin ja nuoren naisen, suntaavat katseensa Filippiineille. Siellä on satoja tuhansia hyviä naisia ja paljon parempaa vaimomatskua kuin suomalaiset loppuunajetut luuskat.
Suomalaiset miehet ja naiset ovat kasvaneet samassa kulttuurissa, mikä tarkoittaa sitä, että aika samalla tasolla ollaan. Suomessa monet miehet kuitenkin kasvatetaan liian vanhanaikaiseen miehen malliin, minkä vuoksi he syrjäytyvät. Täällä Espoon keskiluokkaisissa ympyröissä pojilla menee ihan hyvin. Pelkällä peruskoululle ja viiden sanan sanavarastolla ei enää pärjää moderneissa yhteiskunnissa. Bottom 10% miehillä ainoa ratkaisu on köyhien maiden vanhanaikaisesta kulttuureista tulevat naiset. Voihan sen asian tietysti noinkin kääntää kuin kirjoitit, mutta kyllähän jengi noille pareille ainakin sisimmässään naureskelee.
Typerykset aina naureskelevat, koska ovat typeryksiä. Mietitäänpä vaikka Filippiinejä. Siellä on perinteiset sukupuoliroolit ja he ovat maailman onnellisimpia kansoja. Asiaa on myös tutkittu ja mitä enemmän mies tekee kotona perinteisesti naisille kuuluneita töitä, sitä vähemmän seksuaalisesti mielenkiintoisena nainen alkaa pitää miestä ja varmaan myös toisinkin päin, eli nainen ei ole enää haluttava, kun hänestä katoaa naisellisuus.
Supernaisellinen nainen on juuri se mekko päällä liihottava kaunotar, joka pitää miehen ja lapset tyytyväisinä ja onnellisina.
Katsokaahan ympärillenne, näettekö omassa kulttuurissamme hymyileviä ja onnellisen oloisia pareja ja perheitä? Eipä juuri näy.
Vierailija kirjoitti:
Keskivertonainen saa keskivertomiestä moninkertaisesti helpommin seksiseuraa viikonloppuiltana, kokeilkaa vaikka itse. Kaunis nainen saa seksiseuraa sata kertaa helpommin ja laadukkaampaa seksiseuraa kuin komea mies.
Tämä nyt on nähty monen monta kertaa.
Se, että "nainen ei löydä hyvää kumppania" kertoo pitkälti siitä kuinka kranttuja naiset ovat. Miehillä ei keskimäärin todellakaan ole varaa olla yhtä kranttuja.
Sinä puhut seksiseurasta viikonloppuiltana ja ketjun otsikossa puhutaan puolisosta. Mietihän mikä tässä yhtälössä menee mönkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
40v. miehillä etu kirjoitti:
Mutta se lapseton 40-vuotias sinkkumies ei kuitenkaan halua 40 v. naista - koska haluaa yhä lapsia ja siksi nuoremman naisen.
Eli oman ikäinen ei enää kelpaa miehille tuossa iässä. Eli etu on miehillä.
40v. naisille on huonot valikoimat miehiä - pitää ottaa joku papparainen tai odotella, että erojen kautta vapautuu miehiä markkinoille.
Vain nuorella ja valtaa omaamattomalla naisella on etua - miehillä on siis helpompaa, kun sekä valta että edut lisääntyvät iän myötä.
Höpön höpön. Suurin osa miehistä haluaa jo tuossa mainitsemassasi 40v iässä samanikäisen naisen. 40 vuotias pystyy nykyään ihan yhtä hyvin saamaan lapsia ja synnyttämään, kuin nuorempi. Ja on paljon aikuisempi, kuin joku 20v tyttö.
Naisilla taas syy, miksi valitsevat nykyään vanhoja miehiä on nykyaikana yleisten yh perheiden aiheuttamat isäongelmat.
Kerropa miksi elähtänyt ja katkeroitunut nelikymppinen olisi parempi äitinä, kuin raikas ja kaunis parikymppinen, joka pursuaa elämäniloa?
Totta kai ne, joilla on etu ja valtaa pyrkii sen kieltämään. Se on sellaista piilotettua rakenteellista valtaa, koska ei ole muodikasta hieroa omaa valtaa/varallisuutta heikompien naamaan. Ainakaan julkisesti. Tuollaiset valtapelit ei kuulosta kauhean houkuttelevalta ainakaan omaan korvaan ja omalta osaltani helpotan hieman muiden miesten ahdinkoa jättäytymällä pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
40v. miehillä etu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etu siirtyy miehille kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Kun puhutaan parisuhteesta eikä pelkästä seksistä jossa naisilla on sanoinkuvaamattoman helppoa löytää seuraa, naisilla on huomattavasti helpompaa.
Selitys on tämä: iässä jossa halu ja tarve pariutua on suurempi, naisella on nuoruuden tuoma etu. Miehellä vastaavaa etua ei ole. Termi "nuori nainen" sisältää jo itsessään oletuksen jostain tavoittelemisen arvoisesta. Termi "nuori mies" ei sisällä vastaavaa oletettua arvoa.
Jos katsotaan 35+ naisia, onko heillä etua miehiin nähden pariutumisessa? Ei - mutta kun naiset menettävät etunsa, he lakkaavat pelaamasta. Saatuaan jo haluamansa eli lapset ja puolet lähinnä miehen hankkimasta omaisuudesta, he voivat olla yksinkin.Mikä sinusta on se ikä jolloin halu ja tarve pariutua on suurempi? Minä veikkaan että se on kolmekymppisillä suurempi kuin 25-vuotiailla. Ylipäätään monet eivät nuorina tunne tarvetta parisuhteeseen, vaan haluavat pikemminkin elää sitä nuoruuttaan ennen vakiintumista. Kolmenkympin korvilla tilanne on jo toinen, nuoruudesta on nautittu, opiskelut opiskeltu ja työelämään päästy käsiksi, silloin elämäntilanne alkaa olla otollinen vakavalle parisuhteelle. Mutta ei kolmekymppisenä naisella enää mitään nuoruuden tuomaa etua miehiin nähden ole.
Hyvin kirjoitettu, sillä naisen etu on silloin, kun moni ei ole vielä vamis edes sitoutumaan vakituisesti ja haluaa keskittyä esim. opintoihinsa.
Etu myös siirtyy miehille - mitä enemmän nainen on yli 30 vuotta ja lopulta etu on täysin miehillä, kun nainen on 40 eli siis perheenperustamismielessä.
Eronneet yms. toisella kierroksella olevat sitten hiukan eri asia.
40-vuotias ei ole enää yleisesti ajateltuna perheenperustamisiässä, vaikka jotkut naiset vielä yhden onnistuvatkin tuossa iässä pyöräyttämään. Vielä 40-45-vuotiaista naisistakin suurempi osuus elää avo- tai avioliitossa kuin vastaavan ikäisistä miehistä, joten väittämälläsi ei ole mitään pohjaa tosielämässä.
https://www.dextralapsettomuusklinikka.fi/blogi/2016/04/24/nain-ika-vai…
"40-vuotiaista naisista keskimäärin enää noin kolmannes tulee raskaaksi vuoden yrittämisen aikana, kun 30–34-vuotiailla vastaava luku on 63 prosenttia."
Mutta se lapseton 40-vuotias sinkkumies ei kuitenkaan halua 40 v. naista - koska haluaa yhä lapsia ja siksi nuoremman naisen.
Eli oman ikäinen ei enää kelpaa miehille tuossa iässä. Eli etu on miehillä.
40v. naisille on huonot valikoimat miehiä - pitää ottaa joku papparainen tai odotella, että erojen kautta vapautuu miehiä markkinoille.
Vain nuorella ja valtaa omaamattomalla naisella on etua - miehillä on siis helpompaa, kun sekä valta että edut lisääntyvät iän myötä.
Miesten ansa on tämän kaltainen ajattelu. Kuvitellaan, että nelikymppisenä tuosta vain otetaan nuori nainen, jonka kanssa perustaa perhe. Pelkät taloudelliset resurssit eivät enää riitä naisen saamiseen. Suomessa on kaikesta hyvät tilastot. Jos mies ei 40-vuotiaana ole isä, näkymät ovat todella heikot. Omassa tuttavapiirissä on 3 nelikymppistä miestä, jotka pyörivät Tinderissä ja muissa sovelluksissa etsien äitiä lapsilleen. Kaikki ovat korkeakoulutettuja Ja töissä IT-alalla. Ei tunnu löytyvän.
Sano niille miehille rehellisesti, että suuremmasta tarjonnasta huolimatta, suomalaiset naiset eivät ole kovin laadukkaita miehiin verrattuna.
Anna heille hyvä vinkki, että jos haluavat oikean naisellisen, kauniin ja nuoren naisen, suntaavat katseensa Filippiineille. Siellä on satoja tuhansia hyviä naisia ja paljon parempaa vaimomatskua kuin suomalaiset loppuunajetut luuskat.
Suomalaiset miehet ja naiset ovat kasvaneet samassa kulttuurissa, mikä tarkoittaa sitä, että aika samalla tasolla ollaan. Suomessa monet miehet kuitenkin kasvatetaan liian vanhanaikaiseen miehen malliin, minkä vuoksi he syrjäytyvät. Täällä Espoon keskiluokkaisissa ympyröissä pojilla menee ihan hyvin. Pelkällä peruskoululle ja viiden sanan sanavarastolla ei enää pärjää moderneissa yhteiskunnissa. Bottom 10% miehillä ainoa ratkaisu on köyhien maiden vanhanaikaisesta kulttuureista tulevat naiset. Voihan sen asian tietysti noinkin kääntää kuin kirjoitit, mutta kyllähän jengi noille pareille ainakin sisimmässään naureskelee.
Ei se ole kasvatuksesta kiinni, vaan ihan oman järjenkäytön sanelemaa. Miten jokaiselle persettään levittänyt voisikaan olla luotettava kumppani ja hyvä äiti lapsille? Ei mitenkään.
Jonkinasteisesta tunnevammasta tai mielenterveysongelmastahan silloin on kyse, kun nainen on monien miesten pantavana nuoren elämänsä aikana. Seksuaalisuuttaan kun voi tiedostaa muutenkin kuin olemalla jakorasia.
Miksi sitä kutsutaan syrjäytymiseksi miesten kohdalla, jos ei halua mennä massan mukana ja nussia puolta maailmaa, kun taas vastaavaa naista pidetään itsenäisenä ja kumppanin löytymättömyys on joko miehen vika tai jotenkin hyvä ja positiivinen asia.
Löytyykö tälle vieläkään mitään perusteluja, vaan edelleenkö tätä pidetään vain ikuisena totuutena, jota ei saa kyseenalaistaa.
Vierailija kirjoitti:
Itse sanoisin, että tietynlaisten miesten ja tietynlaisten naisten on helpompi löytää puoliso kuin joittenkin muitten.
Hyviä miehiä on harvassa! Jonkun varmaan voisi löytää, mutta jos ei halua ketä tahansa, on varmaan parempi olla ilman. Miehet ei varmaan ole yhtä kranttuja.
Tarkoittaako hyvä mies sitä, että mies on kaikin tavoin parempi kuin nainen? Naisethan luokittelevat itsensä paljon korkeammalle tasolle mitä ovatkaan. Ja yleensäkin meidän kulttuurissamme parisuhdevaakakupissa painaa varsinkin naisilla kaikkein eniten ne ominaisuudet, joilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten parin keskinäinen kemia toimii.
Ymmärtäisin kyllä sitten, että miehen lompakon paksuudella on merkitystä, jos eläisimme kehitysmaassa ja naisen hengissä pysyminen olisi vain miehen varassa. Nythän suurin osa naisista etsii miestä vain sillä perusteella, miten saisi eniten ja helpoimmin hyötyä miehestä taloudellisesti.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Kun puhutaan parisuhteesta eikä pelkästä seksistä jossa naisilla on sanoinkuvaamattoman helppoa löytää seuraa, naisilla on huomattavasti helpompaa.
Selitys on tämä: iässä jossa halu ja tarve pariutua on suurempi, naisella on nuoruuden tuoma etu. Miehellä vastaavaa etua ei ole. Termi "nuori nainen" sisältää jo itsessään oletuksen jostain tavoittelemisen arvoisesta. Termi "nuori mies" ei sisällä vastaavaa oletettua arvoa.
Jos katsotaan 35+ naisia, onko heillä etua miehiin nähden pariutumisessa? Ei - mutta kun naiset menettävät etunsa, he lakkaavat pelaamasta. Saatuaan jo haluamansa eli lapset ja puolet lähinnä miehen hankkimasta omaisuudesta, he voivat olla yksinkin.Mikä sinusta on se ikä jolloin halu ja tarve pariutua on suurempi? Minä veikkaan että se on kolmekymppisillä suurempi kuin 25-vuotiailla. Ylipäätään monet eivät nuorina tunne tarvetta parisuhteeseen, vaan haluavat pikemminkin elää sitä nuoruuttaan ennen vakiintumista. Kolmenkympin korvilla tilanne on jo toinen, nuoruudesta on nautittu, opiskelut opiskeltu ja työelämään päästy käsiksi, silloin elämäntilanne alkaa olla otollinen vakavalle parisuhteelle. Mutta ei kolmekymppisenä naisella enää mitään nuoruuden tuomaa etua miehiin nähden ole.
Tämä. Muttakun miehet eivät laske kolmekymppisiä naisia edes naisiksi. Miesten pariutumisongelmat johtuvat vain ja ainoastaan miesten omasta nirsoudesta. Jos miehille kelpaisi omanikäiset naiset, mitään ongelmaa ei olisi.
Kolmekymppinen nainen kelpaa mainiosti 45-> miehelle. Se ikä on naisten valtti ja toisaalta kirous kun sitä alkaa kertyä. Siksi tulisi tarkoin harkita kauanko meinaa karusellissä pyöriä, nollatutkintoa opiskella jne. Jo lässähtänyt, nuoruutensa hehkun menettänyt ja ennen kaikkea katkeroitunut +30v nainen ei monia ikäisiään miehiä säväytä. Jo jos vielä vetkuttavat ja jatkavat ronkelointia tuonkin rajapyykin jälkeen, niin hedelmöityshoidot sun muut odottavat.
Kuten edellä sanottiin, miehet ovat liian nirsoja. Jokainen mies saa parisuhteen helposti, jos miehelle kelpaa omanikäinen ja omantasoinen nainen.
Karusellit ja nollatutkinnot kuulostavat omituisilta. Itse olen neitsyt, koulutuksena peruskoulu. Miehille en ole koskaan kelvannut. Miehille kelpaavat vain kauniit ja itsevarmat naiset. Sellaisilla naisilla on paljon ottajia.
Minulle ainakin kelpasi omanikäinen nainen - siis 25-vuotiaaksi asti. Nyt 31-vuotiaana kelpaisi hieman nuorempi, siis max 25-vuotias. Kyse ei ole siitä etteikö 31-vuotiaissa olisi haluttavia naisia, FWB on minua vanhempi.
1. Minua ei kiinnosta nainen joka on sitä mieltä että parisuhde kanssani olisi uhraus jota ennen pitää saada "elää", mahdollisesti seksiä täysin erilaisten miesten kanssa. Minua kiinnostaa nainen joka haluaa "elää", siis esim. harrastaa ja matkailla, minun kanssani.
2. Minua ei kiinnosta nainen joka tarvitsee miestä perheprojektiinsa. Minua kiinnostaa nainen joka haluaa minut silloinkin kun ei tarvitse miestä tavoitteidensa toteuttamiseksi.
3. Minua ei kiinnosta nainen jolla on taustalla irtosuhteita tai yksikin panosuhde (ja kyllä, itse harrastan molempia jos mahdollista, naisille kun miehen kokemus ja osaaminen ratkaisee enemmän kuin siveellisyys).
4. Haluan naisen jonka kanssa ei tule kiire lisääntyä ennen kuin on hitasuduttu kunnolla yhteen. Pari vuotta on tähän aivan liian lyhyt aika.
En siis halua vaihenaista joka jakaa elämänsä osiin joiden aikana häntä viihdyttävät erilaiset miehet. Elämänkumppani tarkoittaa sitä että jaetaan yhdessä niin matkat ja harrastukset kuin lapsiperheen arkikin.
Jos naista ei ole kiinnostanut seurustelu kunnollisen miehen kanssa 25-vuotiaaksi mennessä, nämä kaikki harvemmin toteutuvat.
Sinun sinkkuutesi syy on ainakin selvästi se, että olet erittäin nirso ja vaativa, etkä kelpuuta oman tasoistasi naista vaan vaadit naiselta paljon enemmän kuin itseltäsi. Jokainen tietysti saa vaatia mitä haluaa, mutta sinuna harkitsisin riman laskemista, jos parisuhteen haluat.
Esimerkiksi tuo ikäjuttu on varmasti ongelma eikä ainakaan parane mitä enemmän itse ikäännyt. Jos naisen pitää olla vähintään kuusi vuotta sinua nuorempi, se on tilastollisesti aika rajaava tekijä, sillä 80%:ssa avioliitoista Suomessa puolisoiden välinen ikäero on maksimissaan viisi vuotta. Ja mitä vanhemmaksi itse käyt, sitä vaikeampaa sinun on luonnollisestikin löytää maksimissaan 25-vuotias nainen, joka on halukas perustamaan perheen kanssasi vasta sitten, kun alat itse kolkuttelemaan keski-ikää.
Toinen ongelma on sitten tuo varsin kaksinaismoralistinen siveellisyyden vaatimus naiselle, vaikka itse et siveellisesti katso tarpeelliseksi käyttäytyä. Minua itseasiassa kiinnostaisi tietää, että miksi vaadit naiselta siveellisyyttä? Mitä ongelmaa parisuhteen kannalta mielestäsi siinä on, että naisella on ollut vaikka muutama irtosuhde sinkkuvuosinaan jos se sama asia ei ole ongelma kuitenkaan silloin, kun sinulla itselläsi on niitä irtosuhteita ollut?
Siksi koska haluan romanttisen naisen, en naista joka nauttii seksistä johon ei liity syvempiä tunteita.
Naiset päättävät mitä he arvostavat miehessä. Jos siveellisyyden puutteeni painaa enemmän vaakakupissa kuin irtosuhteissa saatu itsevarmuus, viettelytaidot ja seksikokemus - naisella on täysi oikeus suosia siveellisiä demiseksuaalineitsytsetiä. En valita.
Miehet päättävät mitä arvostavat naisissa, naiset päättävät mitä arvostavat miehissä.Olen nainen, joka ei arvosta irtosuhteita ja haluan että puolisoni jakaa kanssani tämän arvomaailman. Itsevarmuus on toki plussaa, mutta ei silloin jos se on hankittu ympäriinsä paneskelemalla ilman tunteita. Viettelytaidot eivät minuun vetoa, koska en halua miestä, joka tuntee tarvetta vietellä kenetkään muun kuin minut. Ja seksikokemukset ovat negatiivinen piirre jos ne on hankittu muuten kuin vakavassa ja sitoutuneessa parisuhteessa, sillä kuten jo sanoin, en arvosta irtosuhteita.
Sinä et siis olisi minulle sopiva kumppani, koska sinä arvostat ja harrastat irtosuhteita ja vaikutat muutenkin enemmän ns. pelimieheltä arvomaailmasi suhteen kuin tasa-arvoista ja rakastavaa, yksiavioista parisuhdetta haluavalta mieheltä. Ehkä olen vanhanaikainen, mutta jos mies tykkää tunteettomasta irtoseksistä niin paljon, että hakeutuu irtosuhteisiin toistuvasti, epäilen hänen kykyään pysyä uskollisena pitkässä juoksussa. Ja sama pätee tietenkin myös naisiin.
Eli sinuun vetoaa itsevarmuus ja viettelytaidot, kunhan niitä ei käytetä muihin eikä niitä ole hankittu irtosuhteilemalla. Ok.
Kun tapaat miehen, köytätkö hänet valheenpaljastuskoneeseen ja kysyt entisten seksikumppanien määrän? Niinpä.
Toisin sanottuna, jos mies X haluaa sinut, hänen kannattaa mieluummin irtosuhteilla kuin olla irtosuhteilematta. Mies Y saattaa ehkä olla riittävän itsevarma ja viettelytaitoinen ilman irtosuhteitakin, mutta hänenkin olisi fiksuinta hankkia näitä ominaisuuksia lisää. Seksihistoriasta voi sitten kertoa myöhemmin, tai jättää kertomatta.
Minusta siinä on jotain ihailtavaa että mies ei mene mukaan tähän että "miehellä täytyy olla kokemusta jne" juttuihin vaan uskaltaa olla oma itsensä jos se tuntuu oikeammalta. Samahan se on meille naisillekin. Nykyään tuputetaan sitä seksiä ja miten normaalia on edes kokeilla yhden yön juttuja, mutta en minä siihen ole mukaan mennyt.
Ja väitän että kyllä ihmisen luonteesta ja käytöksestä sekä tavasta puhua voi päätellä jotain tämän seksikäyttäytymisestä. Eli myös seksihistoriasta. Viimestäänhän se sillä ensimmäisellä seksikerralla tulee ilmi koska sinähän keskityt siihen miten "taitava" olisit makuukamarissa. Et olisi aidosti tilanteessa mukana vaan esittelisit kokemustasi.
T. se neitsyt edelliseltä sivulta
Sinulla on hyviä kommentteja. Et taida olla neitsyt kuitenkaan, tai jos olet, niin ihmeen hyvin sisäistänyt olet seksin tunnepuolen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
40v. miehillä etu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etu siirtyy miehille kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Kun puhutaan parisuhteesta eikä pelkästä seksistä jossa naisilla on sanoinkuvaamattoman helppoa löytää seuraa, naisilla on huomattavasti helpompaa.
Selitys on tämä: iässä jossa halu ja tarve pariutua on suurempi, naisella on nuoruuden tuoma etu. Miehellä vastaavaa etua ei ole. Termi "nuori nainen" sisältää jo itsessään oletuksen jostain tavoittelemisen arvoisesta. Termi "nuori mies" ei sisällä vastaavaa oletettua arvoa.
Jos katsotaan 35+ naisia, onko heillä etua miehiin nähden pariutumisessa? Ei - mutta kun naiset menettävät etunsa, he lakkaavat pelaamasta. Saatuaan jo haluamansa eli lapset ja puolet lähinnä miehen hankkimasta omaisuudesta, he voivat olla yksinkin.Mikä sinusta on se ikä jolloin halu ja tarve pariutua on suurempi? Minä veikkaan että se on kolmekymppisillä suurempi kuin 25-vuotiailla. Ylipäätään monet eivät nuorina tunne tarvetta parisuhteeseen, vaan haluavat pikemminkin elää sitä nuoruuttaan ennen vakiintumista. Kolmenkympin korvilla tilanne on jo toinen, nuoruudesta on nautittu, opiskelut opiskeltu ja työelämään päästy käsiksi, silloin elämäntilanne alkaa olla otollinen vakavalle parisuhteelle. Mutta ei kolmekymppisenä naisella enää mitään nuoruuden tuomaa etua miehiin nähden ole.
Hyvin kirjoitettu, sillä naisen etu on silloin, kun moni ei ole vielä vamis edes sitoutumaan vakituisesti ja haluaa keskittyä esim. opintoihinsa.
Etu myös siirtyy miehille - mitä enemmän nainen on yli 30 vuotta ja lopulta etu on täysin miehillä, kun nainen on 40 eli siis perheenperustamismielessä.
Eronneet yms. toisella kierroksella olevat sitten hiukan eri asia.
40-vuotias ei ole enää yleisesti ajateltuna perheenperustamisiässä, vaikka jotkut naiset vielä yhden onnistuvatkin tuossa iässä pyöräyttämään. Vielä 40-45-vuotiaista naisistakin suurempi osuus elää avo- tai avioliitossa kuin vastaavan ikäisistä miehistä, joten väittämälläsi ei ole mitään pohjaa tosielämässä.
https://www.dextralapsettomuusklinikka.fi/blogi/2016/04/24/nain-ika-vai…
"40-vuotiaista naisista keskimäärin enää noin kolmannes tulee raskaaksi vuoden yrittämisen aikana, kun 30–34-vuotiailla vastaava luku on 63 prosenttia."
Mutta se lapseton 40-vuotias sinkkumies ei kuitenkaan halua 40 v. naista - koska haluaa yhä lapsia ja siksi nuoremman naisen.
Eli oman ikäinen ei enää kelpaa miehille tuossa iässä. Eli etu on miehillä.
40v. naisille on huonot valikoimat miehiä - pitää ottaa joku papparainen tai odotella, että erojen kautta vapautuu miehiä markkinoille.
Vain nuorella ja valtaa omaamattomalla naisella on etua - miehillä on siis helpompaa, kun sekä valta että edut lisääntyvät iän myötä.
Miesten ansa on tämän kaltainen ajattelu. Kuvitellaan, että nelikymppisenä tuosta vain otetaan nuori nainen, jonka kanssa perustaa perhe. Pelkät taloudelliset resurssit eivät enää riitä naisen saamiseen. Suomessa on kaikesta hyvät tilastot. Jos mies ei 40-vuotiaana ole isä, näkymät ovat todella heikot. Omassa tuttavapiirissä on 3 nelikymppistä miestä, jotka pyörivät Tinderissä ja muissa sovelluksissa etsien äitiä lapsilleen. Kaikki ovat korkeakoulutettuja Ja töissä IT-alalla. Ei tunnu löytyvän.
Sano niille miehille rehellisesti, että suuremmasta tarjonnasta huolimatta, suomalaiset naiset eivät ole kovin laadukkaita miehiin verrattuna.
Anna heille hyvä vinkki, että jos haluavat oikean naisellisen, kauniin ja nuoren naisen, suntaavat katseensa Filippiineille. Siellä on satoja tuhansia hyviä naisia ja paljon parempaa vaimomatskua kuin suomalaiset loppuunajetut luuskat.
Suomalaiset miehet ja naiset ovat kasvaneet samassa kulttuurissa, mikä tarkoittaa sitä, että aika samalla tasolla ollaan. Suomessa monet miehet kuitenkin kasvatetaan liian vanhanaikaiseen miehen malliin, minkä vuoksi he syrjäytyvät. Täällä Espoon keskiluokkaisissa ympyröissä pojilla menee ihan hyvin. Pelkällä peruskoululle ja viiden sanan sanavarastolla ei enää pärjää moderneissa yhteiskunnissa. Bottom 10% miehillä ainoa ratkaisu on köyhien maiden vanhanaikaisesta kulttuureista tulevat naiset. Voihan sen asian tietysti noinkin kääntää kuin kirjoitit, mutta kyllähän jengi noille pareille ainakin sisimmässään naureskelee.
Ei se ole kasvatuksesta kiinni, vaan ihan oman järjenkäytön sanelemaa. Miten jokaiselle persettään levittänyt voisikaan olla luotettava kumppani ja hyvä äiti lapsille? Ei mitenkään.
Jonkinasteisesta tunnevammasta tai mielenterveysongelmastahan silloin on kyse, kun nainen on monien miesten pantavana nuoren elämänsä aikana. Seksuaalisuuttaan kun voi tiedostaa muutenkin kuin olemalla jakorasia.
Miksi sitä kutsutaan syrjäytymiseksi miesten kohdalla, jos ei halua mennä massan mukana ja nussia puolta maailmaa, kun taas vastaavaa naista pidetään itsenäisenä ja kumppanin löytymättömyys on joko miehen vika tai jotenkin hyvä ja positiivinen asia.
Itse olen harrastanut seksiä vain parisuhteissa. Ei ole koskaan ollut mitään yhden illan juttuja. Enkä usko, että kukaan ystävistänikään ihailee holtitonta seksikäyttäytymistään. Enkä ole varmasti se uniikki lumihiutale. Voihan sitä omaa saamattomuuttaan noinkin selitellä. Koska kaltaiseni naiset eivät huoli teitä bottom 10% -miehiä, te kutsutte meitä hu...riksi. Ok.
Metoo raivokin sen osoittaa että naisilla on innokkaita kosijoita riesaksi saakka.