Lue keskustelun säännöt.
Miehistä 43 % uskoo, että naisen on miestä helpompi löytää puoliso, naisista vain 13 % uskoo samaan
14.04.2018 |
63 % naisista uskoo, että puolison löytäminen on miehille ja naisille yhtä helppoa, miehistä 42 % uskoo samaan.
http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/201804132200875670_rk…
Kommentit (453)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kuulun juuri niihin kliseisiin sinkkunaisiin, eli kaupungissa asuva, korkeasti koulutettu kolmekymppinen. Miehen kyllä saisin vaikka viidessä minuutissa ja seksiä sormia napsauttamalla. Ongelma on, että parisuhteeseen kelpuutan vain fiksun, hyvät käytöstavat kotona oppineen, itsestään jossain määrin huolta pitävän, omaan silmääni kivannäköisen miehen.
Jos tämmöisiä on kolme-nelikymppisinä sinkkuina, he ovat "parisuhdemarkkinoilla" niin kovaa valuuttaa, että löytävät helposti minua nuoremman ja nätimmän. Olen tästä todella tietoinen ja varmasti itsekin miehenä toimisin samoin, joten en voi tuomitakaan.
Viihdyn sen verran hyvin yksin etten tyydy kehenkään, josta en aidosti innostu. Tulen varmasti sinkuksi jäämäänkin, kun ihmeitäkään ei tässä universumissa tapahdu, mutta minkäs teet. Elämän realiteetit on mitä on ja onneksi elämästä voi nauttia ilman parisuhdettakin.
Kaikki riippuu siitä onko sun silmää miellyttävä mies sellainen, joka miellyttää muiden silmää. Kolmen ensimmäisen kriteerin perusteella löytyy sinkkumiehiä vaikka miten paljon
Perinteinen komeus ja miehekkyys on eräänlainen kynnyskriteeri. Sen jälkeen alkavat (parisuhteeseen) vaikuttaa nuo muut asiat.
Fiksuudella, käytöstavoilla ja itsestään huolehtimisella ei yksinään vielä saa yhden yhtä naista.
Huvittaa nämä absoluuttisina totuuksina lauotut kynnysarvohöpinät. Itse olen 169cm "pitkä", lievästi keskivartalolihava ruipelo jolla on pyöreät, leuattomat ja susirumat kasvot ja jonka hiuksetkin alkoivat harventua päälaelta jo lukiossa mutta silti naisseuraa on aina riittänyt niin irto- kuin parisuhteisiinkin. Eli jos joku kynnysarvo on niin kynnys on kyllä sen verran matala että siihen tavallinenkaan mies harvemmin kompastuu kun kerran minäkin olen sen yli vaivattomasti kontannut.
Tässä! Oli niin mainio kuvaus.
Naiselle pariutumiseen, eli pysyvään parisuhteeseen, puolisoksi ja lasten isäksi, ehdottoman tärkeää on luonne.
Luotettava, ystävällinen ja huolehtiva, normaalin älykäs ja hauska ihminen.hupiseksiin kelpaa joku leveäharteinen hulttiokin satunnaisesti, mutta hullukaan ei luota elämäänsä sellaisen käsiin.
Mutta miksi seksiin vaaditaan leveäharteinen hulttio, kun taas suhteeseen/elättäjäksi kelpaa hintelä mutta luotettava mies?
Et tajunnut? Luonne on tärkeä, ei ulkonäkö. Luetun ymmärtäminen? Seksiin kelpaa MYÖS hulttio -koska häntä ei ole tarkoituskaan pitää. Ei ole niin kovat vaatimukset.
Mitä ajatella naisesta, joka menee ärsyttävän kusipään kanssa sänkyyn vain koska tama mies on vaaaan, niin sexy! Tässä se juuri hivenen tiivistyy..Tuohan olisi lähes supervoima! Saa olla mitä on, vaikka ärsyttävä hulttio kusipää, ei meinaa mitään. Naiset lakoaa. Eli onhan tuo vaatimuksena tavikselle ihan posketon. Pitää olla sitä tätä ja tota. Alfa vaan on ja... päng, päng, päng!
Ärsyttävä kusipää nyt on sitten taas aivan eri asia kuin hulttio. Jotain rajaa nyt tuohon muiden kirjoitusten vääristelyyn. Mitä luulet tuolla edes voittavasi kun jokainen voi kuitenkin lainaamistasi viesteistä helposti todeta että onnetton olkinukkehan se oli taas?
Usein ne naisten mielestä sexyt kusipäät ovat miesten mielestä oikeasti kusipäitä. Kusipäisyys(haasteellisuus, purevuus, nilkkiys, mulkkumainen huumorintaju, katteeton uho miehen näkökulmasta jne) näin miehen näkökulmasta on näköjään melkeinpä kuin jokin vaadittava meriitti naisia "iskettäessä".
Näiltä mulkvistimiehiltä ne ns. "negaaminen" tulee luonnostaan ja se kyllä uppoaa, olen nähnyt vierestä lukemattomat kerrat niin tapahtuvan.
Millaisia naisia tuolla tavalla saa iskettyä? Yleensä ne kovimmat panomiehet käyttäytyy naisten seurassa eri tavalla kuin miesten seurassa. Ei ne +200 kaadon pelimiehet naisten edessä kusipäitä ole. Siinä 121212 on ihan oikeassa.
Panomiehiähän on moneksi, mutta totta että ne kusipäiset monesti osaavat petrata ja esittää naisen edessä jos on tarvetta. Aina ei näytä edes olevan.
Tätä on vaikea nopeasti pukea sanoiksi, mutta sellaista haasteellista purevuutta kai jossain muodossa on hyvä omata näiden pelissä. Mutta eipä kai sekään ole mikään viimeinen sana aiheeseen.
Mitä järkeä on laatia teorioita naisen kaatamiseen? Vaikka kuinka saattaa sinne neitsytkammioon siltä näyttää, nainen ei ole yksi olento vaan naisia on noin 3,8 miljaria. Erot eri naisten välillä ovat suurempia kuin ero miesten ja naisten välillä keskimäärin.
Oletteko aikuisia ihmisiä?
Ottaen huomioon miten vaikeata on tavalliselle miehelle "kaataa naisia", täytyy kehittää erilaisia iskemistekniikoita - ei ole mitään järkeä yrittää yksittäistä lumihiutaletta, vaan käyttää tekniikkaa mitä toimii moneen naiseen. Silloin mahdollisuudet saada seksiä kasvaa eksponentiaalisesti. Ja säännöllistä seksiä miehet haluavat, ainakin siihen asti kunnes elämänkumppani löytyy.
Säännöllinen seksi helpottaa oloa aika paljon..
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kuulun juuri niihin kliseisiin sinkkunaisiin, eli kaupungissa asuva, korkeasti koulutettu kolmekymppinen. Miehen kyllä saisin vaikka viidessä minuutissa ja seksiä sormia napsauttamalla. Ongelma on, että parisuhteeseen kelpuutan vain fiksun, hyvät käytöstavat kotona oppineen, itsestään jossain määrin huolta pitävän, omaan silmääni kivannäköisen miehen.
Jos tämmöisiä on kolme-nelikymppisinä sinkkuina, he ovat "parisuhdemarkkinoilla" niin kovaa valuuttaa, että löytävät helposti minua nuoremman ja nätimmän. Olen tästä todella tietoinen ja varmasti itsekin miehenä toimisin samoin, joten en voi tuomitakaan.
Viihdyn sen verran hyvin yksin etten tyydy kehenkään, josta en aidosti innostu. Tulen varmasti sinkuksi jäämäänkin, kun ihmeitäkään ei tässä universumissa tapahdu, mutta minkäs teet. Elämän realiteetit on mitä on ja onneksi elämästä voi nauttia ilman parisuhdettakin.
Kaikki riippuu siitä onko sun silmää miellyttävä mies sellainen, joka miellyttää muiden silmää. Kolmen ensimmäisen kriteerin perusteella löytyy sinkkumiehiä vaikka miten paljon
Perinteinen komeus ja miehekkyys on eräänlainen kynnyskriteeri. Sen jälkeen alkavat (parisuhteeseen) vaikuttaa nuo muut asiat.
Fiksuudella, käytöstavoilla ja itsestään huolehtimisella ei yksinään vielä saa yhden yhtä naista.
Huvittaa nämä absoluuttisina totuuksina lauotut kynnysarvohöpinät. Itse olen 169cm "pitkä", lievästi keskivartalolihava ruipelo jolla on pyöreät, leuattomat ja susirumat kasvot ja jonka hiuksetkin alkoivat harventua päälaelta jo lukiossa mutta silti naisseuraa on aina riittänyt niin irto- kuin parisuhteisiinkin. Eli jos joku kynnysarvo on niin kynnys on kyllä sen verran matala että siihen tavallinenkaan mies harvemmin kompastuu kun kerran minäkin olen sen yli vaivattomasti kontannut.
Tässä! Oli niin mainio kuvaus.
Naiselle pariutumiseen, eli pysyvään parisuhteeseen, puolisoksi ja lasten isäksi, ehdottoman tärkeää on luonne.
Luotettava, ystävällinen ja huolehtiva, normaalin älykäs ja hauska ihminen.hupiseksiin kelpaa joku leveäharteinen hulttiokin satunnaisesti, mutta hullukaan ei luota elämäänsä sellaisen käsiin.
Mutta miksi seksiin vaaditaan leveäharteinen hulttio, kun taas suhteeseen/elättäjäksi kelpaa hintelä mutta luotettava mies?
Et tajunnut? Luonne on tärkeä, ei ulkonäkö. Luetun ymmärtäminen? Seksiin kelpaa MYÖS hulttio -koska häntä ei ole tarkoituskaan pitää. Ei ole niin kovat vaatimukset.
Mitä ajatella naisesta, joka menee ärsyttävän kusipään kanssa sänkyyn vain koska tama mies on vaaaan, niin sexy! Tässä se juuri hivenen tiivistyy..Tuohan olisi lähes supervoima! Saa olla mitä on, vaikka ärsyttävä hulttio kusipää, ei meinaa mitään. Naiset lakoaa. Eli onhan tuo vaatimuksena tavikselle ihan posketon. Pitää olla sitä tätä ja tota. Alfa vaan on ja... päng, päng, päng!
Ärsyttävä kusipää nyt on sitten taas aivan eri asia kuin hulttio. Jotain rajaa nyt tuohon muiden kirjoitusten vääristelyyn. Mitä luulet tuolla edes voittavasi kun jokainen voi kuitenkin lainaamistasi viesteistä helposti todeta että onnetton olkinukkehan se oli taas?
Usein ne naisten mielestä sexyt kusipäät ovat miesten mielestä oikeasti kusipäitä. Kusipäisyys(haasteellisuus, purevuus, nilkkiys, mulkkumainen huumorintaju, katteeton uho miehen näkökulmasta jne) näin miehen näkökulmasta on näköjään melkeinpä kuin jokin vaadittava meriitti naisia "iskettäessä".
Näiltä mulkvistimiehiltä ne ns. "negaaminen" tulee luonnostaan ja se kyllä uppoaa, olen nähnyt vierestä lukemattomat kerrat niin tapahtuvan.
Millaisia naisia tuolla tavalla saa iskettyä? Yleensä ne kovimmat panomiehet käyttäytyy naisten seurassa eri tavalla kuin miesten seurassa. Ei ne +200 kaadon pelimiehet naisten edessä kusipäitä ole. Siinä 121212 on ihan oikeassa.
Panomiehiähän on moneksi, mutta totta että ne kusipäiset monesti osaavat petrata ja esittää naisen edessä jos on tarvetta. Aina ei näytä edes olevan.
Tätä on vaikea nopeasti pukea sanoiksi, mutta sellaista haasteellista purevuutta kai jossain muodossa on hyvä omata näiden pelissä. Mutta eipä kai sekään ole mikään viimeinen sana aiheeseen.
Mitä järkeä on laatia teorioita naisen kaatamiseen? Vaikka kuinka saattaa sinne neitsytkammioon siltä näyttää, nainen ei ole yksi olento vaan naisia on noin 3,8 miljaria. Erot eri naisten välillä ovat suurempia kuin ero miesten ja naisten välillä keskimäärin.
Oletteko aikuisia ihmisiä?
Ottaen huomioon miten vaikeata on tavalliselle miehelle "kaataa naisia", täytyy kehittää erilaisia iskemistekniikoita - ei ole mitään järkeä yrittää yksittäistä lumihiutaletta, vaan käyttää tekniikkaa mitä toimii moneen naiseen. Silloin mahdollisuudet saada seksiä kasvaa eksponentiaalisesti. Ja säännöllistä seksiä miehet haluavat, ainakin siihen asti kunnes elämänkumppani löytyy.
Säännöllinen seksi helpottaa oloa aika paljon..
-eri
Yksi sana: Masturbaatio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kuulun juuri niihin kliseisiin sinkkunaisiin, eli kaupungissa asuva, korkeasti koulutettu kolmekymppinen. Miehen kyllä saisin vaikka viidessä minuutissa ja seksiä sormia napsauttamalla. Ongelma on, että parisuhteeseen kelpuutan vain fiksun, hyvät käytöstavat kotona oppineen, itsestään jossain määrin huolta pitävän, omaan silmääni kivannäköisen miehen.
Jos tämmöisiä on kolme-nelikymppisinä sinkkuina, he ovat "parisuhdemarkkinoilla" niin kovaa valuuttaa, että löytävät helposti minua nuoremman ja nätimmän. Olen tästä todella tietoinen ja varmasti itsekin miehenä toimisin samoin, joten en voi tuomitakaan.
Viihdyn sen verran hyvin yksin etten tyydy kehenkään, josta en aidosti innostu. Tulen varmasti sinkuksi jäämäänkin, kun ihmeitäkään ei tässä universumissa tapahdu, mutta minkäs teet. Elämän realiteetit on mitä on ja onneksi elämästä voi nauttia ilman parisuhdettakin.
Kaikki riippuu siitä onko sun silmää miellyttävä mies sellainen, joka miellyttää muiden silmää. Kolmen ensimmäisen kriteerin perusteella löytyy sinkkumiehiä vaikka miten paljon
Perinteinen komeus ja miehekkyys on eräänlainen kynnyskriteeri. Sen jälkeen alkavat (parisuhteeseen) vaikuttaa nuo muut asiat.
Fiksuudella, käytöstavoilla ja itsestään huolehtimisella ei yksinään vielä saa yhden yhtä naista.
Huvittaa nämä absoluuttisina totuuksina lauotut kynnysarvohöpinät. Itse olen 169cm "pitkä", lievästi keskivartalolihava ruipelo jolla on pyöreät, leuattomat ja susirumat kasvot ja jonka hiuksetkin alkoivat harventua päälaelta jo lukiossa mutta silti naisseuraa on aina riittänyt niin irto- kuin parisuhteisiinkin. Eli jos joku kynnysarvo on niin kynnys on kyllä sen verran matala että siihen tavallinenkaan mies harvemmin kompastuu kun kerran minäkin olen sen yli vaivattomasti kontannut.
Tässä! Oli niin mainio kuvaus.
Naiselle pariutumiseen, eli pysyvään parisuhteeseen, puolisoksi ja lasten isäksi, ehdottoman tärkeää on luonne.
Luotettava, ystävällinen ja huolehtiva, normaalin älykäs ja hauska ihminen.hupiseksiin kelpaa joku leveäharteinen hulttiokin satunnaisesti, mutta hullukaan ei luota elämäänsä sellaisen käsiin.
Mutta miksi seksiin vaaditaan leveäharteinen hulttio, kun taas suhteeseen/elättäjäksi kelpaa hintelä mutta luotettava mies?
Et tajunnut? Luonne on tärkeä, ei ulkonäkö. Luetun ymmärtäminen? Seksiin kelpaa MYÖS hulttio -koska häntä ei ole tarkoituskaan pitää. Ei ole niin kovat vaatimukset.
Mitä ajatella naisesta, joka menee ärsyttävän kusipään kanssa sänkyyn vain koska tama mies on vaaaan, niin sexy! Tässä se juuri hivenen tiivistyy..Tuohan olisi lähes supervoima! Saa olla mitä on, vaikka ärsyttävä hulttio kusipää, ei meinaa mitään. Naiset lakoaa. Eli onhan tuo vaatimuksena tavikselle ihan posketon. Pitää olla sitä tätä ja tota. Alfa vaan on ja... päng, päng, päng!
Ärsyttävä kusipää nyt on sitten taas aivan eri asia kuin hulttio. Jotain rajaa nyt tuohon muiden kirjoitusten vääristelyyn. Mitä luulet tuolla edes voittavasi kun jokainen voi kuitenkin lainaamistasi viesteistä helposti todeta että onnetton olkinukkehan se oli taas?
Usein ne naisten mielestä sexyt kusipäät ovat miesten mielestä oikeasti kusipäitä. Kusipäisyys(haasteellisuus, purevuus, nilkkiys, mulkkumainen huumorintaju, katteeton uho miehen näkökulmasta jne) näin miehen näkökulmasta on näköjään melkeinpä kuin jokin vaadittava meriitti naisia "iskettäessä".
Näiltä mulkvistimiehiltä ne ns. "negaaminen" tulee luonnostaan ja se kyllä uppoaa, olen nähnyt vierestä lukemattomat kerrat niin tapahtuvan.
Millaisia naisia tuolla tavalla saa iskettyä? Yleensä ne kovimmat panomiehet käyttäytyy naisten seurassa eri tavalla kuin miesten seurassa. Ei ne +200 kaadon pelimiehet naisten edessä kusipäitä ole. Siinä 121212 on ihan oikeassa.
Panomiehiähän on moneksi, mutta totta että ne kusipäiset monesti osaavat petrata ja esittää naisen edessä jos on tarvetta. Aina ei näytä edes olevan.
Tätä on vaikea nopeasti pukea sanoiksi, mutta sellaista haasteellista purevuutta kai jossain muodossa on hyvä omata näiden pelissä. Mutta eipä kai sekään ole mikään viimeinen sana aiheeseen.
Mitä järkeä on laatia teorioita naisen kaatamiseen? Vaikka kuinka saattaa sinne neitsytkammioon siltä näyttää, nainen ei ole yksi olento vaan naisia on noin 3,8 miljaria. Erot eri naisten välillä ovat suurempia kuin ero miesten ja naisten välillä keskimäärin.
Oletteko aikuisia ihmisiä?
Ottaen huomioon miten vaikeata on tavalliselle miehelle "kaataa naisia", täytyy kehittää erilaisia iskemistekniikoita - ei ole mitään järkeä yrittää yksittäistä lumihiutaletta, vaan käyttää tekniikkaa mitä toimii moneen naiseen. Silloin mahdollisuudet saada seksiä kasvaa eksponentiaalisesti. Ja säännöllistä seksiä miehet haluavat, ainakin siihen asti kunnes elämänkumppani löytyy.
Säännöllinen seksi helpottaa oloa aika paljon..
-eri
Sittenkö sitä ei enää tarvitse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kuulun juuri niihin kliseisiin sinkkunaisiin, eli kaupungissa asuva, korkeasti koulutettu kolmekymppinen. Miehen kyllä saisin vaikka viidessä minuutissa ja seksiä sormia napsauttamalla. Ongelma on, että parisuhteeseen kelpuutan vain fiksun, hyvät käytöstavat kotona oppineen, itsestään jossain määrin huolta pitävän, omaan silmääni kivannäköisen miehen.
Jos tämmöisiä on kolme-nelikymppisinä sinkkuina, he ovat "parisuhdemarkkinoilla" niin kovaa valuuttaa, että löytävät helposti minua nuoremman ja nätimmän. Olen tästä todella tietoinen ja varmasti itsekin miehenä toimisin samoin, joten en voi tuomitakaan.
Viihdyn sen verran hyvin yksin etten tyydy kehenkään, josta en aidosti innostu. Tulen varmasti sinkuksi jäämäänkin, kun ihmeitäkään ei tässä universumissa tapahdu, mutta minkäs teet. Elämän realiteetit on mitä on ja onneksi elämästä voi nauttia ilman parisuhdettakin.
Kaikki riippuu siitä onko sun silmää miellyttävä mies sellainen, joka miellyttää muiden silmää. Kolmen ensimmäisen kriteerin perusteella löytyy sinkkumiehiä vaikka miten paljon
Perinteinen komeus ja miehekkyys on eräänlainen kynnyskriteeri. Sen jälkeen alkavat (parisuhteeseen) vaikuttaa nuo muut asiat.
Fiksuudella, käytöstavoilla ja itsestään huolehtimisella ei yksinään vielä saa yhden yhtä naista.
Huvittaa nämä absoluuttisina totuuksina lauotut kynnysarvohöpinät. Itse olen 169cm "pitkä", lievästi keskivartalolihava ruipelo jolla on pyöreät, leuattomat ja susirumat kasvot ja jonka hiuksetkin alkoivat harventua päälaelta jo lukiossa mutta silti naisseuraa on aina riittänyt niin irto- kuin parisuhteisiinkin. Eli jos joku kynnysarvo on niin kynnys on kyllä sen verran matala että siihen tavallinenkaan mies harvemmin kompastuu kun kerran minäkin olen sen yli vaivattomasti kontannut.
Tässä! Oli niin mainio kuvaus.
Naiselle pariutumiseen, eli pysyvään parisuhteeseen, puolisoksi ja lasten isäksi, ehdottoman tärkeää on luonne.
Luotettava, ystävällinen ja huolehtiva, normaalin älykäs ja hauska ihminen.hupiseksiin kelpaa joku leveäharteinen hulttiokin satunnaisesti, mutta hullukaan ei luota elämäänsä sellaisen käsiin.
Mutta miksi seksiin vaaditaan leveäharteinen hulttio, kun taas suhteeseen/elättäjäksi kelpaa hintelä mutta luotettava mies?
Et tajunnut? Luonne on tärkeä, ei ulkonäkö. Luetun ymmärtäminen? Seksiin kelpaa MYÖS hulttio -koska häntä ei ole tarkoituskaan pitää. Ei ole niin kovat vaatimukset.
Mitä ajatella naisesta, joka menee ärsyttävän kusipään kanssa sänkyyn vain koska tama mies on vaaaan, niin sexy! Tässä se juuri hivenen tiivistyy..Tuohan olisi lähes supervoima! Saa olla mitä on, vaikka ärsyttävä hulttio kusipää, ei meinaa mitään. Naiset lakoaa. Eli onhan tuo vaatimuksena tavikselle ihan posketon. Pitää olla sitä tätä ja tota. Alfa vaan on ja... päng, päng, päng!
Ärsyttävä kusipää nyt on sitten taas aivan eri asia kuin hulttio. Jotain rajaa nyt tuohon muiden kirjoitusten vääristelyyn. Mitä luulet tuolla edes voittavasi kun jokainen voi kuitenkin lainaamistasi viesteistä helposti todeta että onnetton olkinukkehan se oli taas?
Usein ne naisten mielestä sexyt kusipäät ovat miesten mielestä oikeasti kusipäitä. Kusipäisyys(haasteellisuus, purevuus, nilkkiys, mulkkumainen huumorintaju, katteeton uho miehen näkökulmasta jne) näin miehen näkökulmasta on näköjään melkeinpä kuin jokin vaadittava meriitti naisia "iskettäessä".
Näiltä mulkvistimiehiltä ne ns. "negaaminen" tulee luonnostaan ja se kyllä uppoaa, olen nähnyt vierestä lukemattomat kerrat niin tapahtuvan.
Millaisia naisia tuolla tavalla saa iskettyä? Yleensä ne kovimmat panomiehet käyttäytyy naisten seurassa eri tavalla kuin miesten seurassa. Ei ne +200 kaadon pelimiehet naisten edessä kusipäitä ole. Siinä 121212 on ihan oikeassa.
Panomiehiähän on moneksi, mutta totta että ne kusipäiset monesti osaavat petrata ja esittää naisen edessä jos on tarvetta. Aina ei näytä edes olevan.
Tätä on vaikea nopeasti pukea sanoiksi, mutta sellaista haasteellista purevuutta kai jossain muodossa on hyvä omata näiden pelissä. Mutta eipä kai sekään ole mikään viimeinen sana aiheeseen.
Mitä järkeä on laatia teorioita naisen kaatamiseen? Vaikka kuinka saattaa sinne neitsytkammioon siltä näyttää, nainen ei ole yksi olento vaan naisia on noin 3,8 miljaria. Erot eri naisten välillä ovat suurempia kuin ero miesten ja naisten välillä keskimäärin.
Oletteko aikuisia ihmisiä?
Ei ole tuollainen, suorastaan lapsellinen, haukkuminen ja syyllistäminenkään järin aikuismaista, mutta itse aiheeseen...
Itsellä ei ole ollut erityisiä vaikeuksia naisten saannin kanssa sinällänsä, mutta ärsyttää tämä nykyinen naisasioissa huonompiosaisia miehiä julmasti leimaava sekä syyllistävä, ja muutenkin ihmislajin käytösdynamiikan usein täysin vääristävä, idealisaatio.
Itseä kiinnostaa ihmislajin käytöksen teoria ja käytäntö, ja usein ihmettelen miksei muita kiinnosta - ihmislajin syvällisemmästä ymmärtämisestä kun ei ole mitään haittaa, aika pitkälti pelkkää hyötyä vain ollut.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussahan ennen kaikkea on siis nyt selvinnyt se, että tulevaisuus on huoraavissa ja kumppaneidensa suhteen erittäin nirsoissa naisissa, jotka kaiken lisäksi viihtyvät hyvin yksin (Tinderinsä ja lukemattomien vakipanojensa kanssa)
Onko siis mikään ihme etteivät ihmiset enää perusta perheitä nykypäivänä kun on tällaista vaimomateriaalia?
Kyse on siitä että miesten vs naisten halu saada kumppani on erilainen eri iässä.
Miehen halu saada kumppani, oli se sitten tyttöystävä tai puhtaasti seksikumppani, on kovimmillaan n. 17-25v tienoilla. Naisen halu saada mies on kovimmillaan biologisen kellon tikittäessä, piikki lienee n. 28-32v tienoilla. Vanhana naisen halu on kovempi silloin kun tarvitaan turvaa, nykytilanteessa tilanne saattaa olla kääntynyt toisin päin elintason noustua ja toisaalta miesten kärsiessä aikaisemmin terveysongelmista.
Ennen molemmat sukupuolet tekivät kompromisseja ja elivät koko elämänsä yhdessä. Nyt naiset haluavat vaiheittaisen elämän: 1. Juoksut 2. Vakiintuminen 3. Menot
Yhä useammalle naiselle tavallinen betamies kelpaa vain vaiheessa 2. Muutama komistus hoitaa viihdyttämisen kun naiset ovat kauneimmillaan, sivistynyt viikonloppurakastaja vanhempana.
Diili on tavallisen betamiehen kannalta todella surkea, ja miehet ovat tajuamassa tämän.Väität siis, että 17-25 vuotiaat miehet haaveilevat vakaasta ja pitkästä parisuhteesta, jossa on yhteisiä toiveita avioliitosta ja perheen perustamisesta? Ja että he haaveilisivat tällaisesta enemmän kuin saman ikäiset naiset?? Olet ilmeisesti harhainen.
Arvaa mitä, kevytsuhteita ne nuoret kollit haluavat. Tyttiksiä joiden kanssa seukkailla että saa seksiä. Ei niitä mikään sen vakavampi vielä noin nuorena kiinnosta, koska ei ole vielä mikään kiire. Ja ihan samanlaisista suhteista nuoret naiset haaveilevat. Ei naisillekaan seurustelu ole olemassa vain lapsien tekoa varten, vaan nuorina hyvinkin paljon seksiä varten. Seksi on aina huomattavasti isompi riski naiselle kuin miehelle ja jo sen takia suurin osa naisista ei halua pyörittää mitään satojen miesten kullikarusellia siihen asti kun biologinen kello alkaa tikittämään. Juuri siksi hekin haluavat niitä kevytseukkailuja, ihan kuten ikäisensä miehetkin. Vakiintuneen ja pitkäaikaiseksi toivotun parisuhteen aika tulee useille myöhemmin, sukupuoleen katsomatta.
Minä ainakin olisin halunnut tyttöystävän jo ihan 16-vuotiaana pojankollina, mutta en koskaan saanut. Ehkä se menee niin, että vakiintumishaluiset nuoret miehet jäävät helpommin yksin ja tytöt yrittävät saada suhteeseen poikia, jotka eivät halua vakiintua
ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kuulun juuri niihin kliseisiin sinkkunaisiin, eli kaupungissa asuva, korkeasti koulutettu kolmekymppinen. Miehen kyllä saisin vaikka viidessä minuutissa ja seksiä sormia napsauttamalla. Ongelma on, että parisuhteeseen kelpuutan vain fiksun, hyvät käytöstavat kotona oppineen, itsestään jossain määrin huolta pitävän, omaan silmääni kivannäköisen miehen.
Jos tämmöisiä on kolme-nelikymppisinä sinkkuina, he ovat "parisuhdemarkkinoilla" niin kovaa valuuttaa, että löytävät helposti minua nuoremman ja nätimmän. Olen tästä todella tietoinen ja varmasti itsekin miehenä toimisin samoin, joten en voi tuomitakaan.
Viihdyn sen verran hyvin yksin etten tyydy kehenkään, josta en aidosti innostu. Tulen varmasti sinkuksi jäämäänkin, kun ihmeitäkään ei tässä universumissa tapahdu, mutta minkäs teet. Elämän realiteetit on mitä on ja onneksi elämästä voi nauttia ilman parisuhdettakin.
Kaikki riippuu siitä onko sun silmää miellyttävä mies sellainen, joka miellyttää muiden silmää. Kolmen ensimmäisen kriteerin perusteella löytyy sinkkumiehiä vaikka miten paljon
Perinteinen komeus ja miehekkyys on eräänlainen kynnyskriteeri. Sen jälkeen alkavat (parisuhteeseen) vaikuttaa nuo muut asiat.
Fiksuudella, käytöstavoilla ja itsestään huolehtimisella ei yksinään vielä saa yhden yhtä naista.
Huvittaa nämä absoluuttisina totuuksina lauotut kynnysarvohöpinät. Itse olen 169cm "pitkä", lievästi keskivartalolihava ruipelo jolla on pyöreät, leuattomat ja susirumat kasvot ja jonka hiuksetkin alkoivat harventua päälaelta jo lukiossa mutta silti naisseuraa on aina riittänyt niin irto- kuin parisuhteisiinkin. Eli jos joku kynnysarvo on niin kynnys on kyllä sen verran matala että siihen tavallinenkaan mies harvemmin kompastuu kun kerran minäkin olen sen yli vaivattomasti kontannut.
Tässä! Oli niin mainio kuvaus.
Naiselle pariutumiseen, eli pysyvään parisuhteeseen, puolisoksi ja lasten isäksi, ehdottoman tärkeää on luonne.
Luotettava, ystävällinen ja huolehtiva, normaalin älykäs ja hauska ihminen.hupiseksiin kelpaa joku leveäharteinen hulttiokin satunnaisesti, mutta hullukaan ei luota elämäänsä sellaisen käsiin.
Mutta miksi seksiin vaaditaan leveäharteinen hulttio, kun taas suhteeseen/elättäjäksi kelpaa hintelä mutta luotettava mies?
Et tajunnut? Luonne on tärkeä, ei ulkonäkö. Luetun ymmärtäminen? Seksiin kelpaa MYÖS hulttio -koska häntä ei ole tarkoituskaan pitää. Ei ole niin kovat vaatimukset.
Mitä ajatella naisesta, joka menee ärsyttävän kusipään kanssa sänkyyn vain koska tama mies on vaaaan, niin sexy! Tässä se juuri hivenen tiivistyy..Tuohan olisi lähes supervoima! Saa olla mitä on, vaikka ärsyttävä hulttio kusipää, ei meinaa mitään. Naiset lakoaa. Eli onhan tuo vaatimuksena tavikselle ihan posketon. Pitää olla sitä tätä ja tota. Alfa vaan on ja... päng, päng, päng!
Ärsyttävä kusipää nyt on sitten taas aivan eri asia kuin hulttio. Jotain rajaa nyt tuohon muiden kirjoitusten vääristelyyn. Mitä luulet tuolla edes voittavasi kun jokainen voi kuitenkin lainaamistasi viesteistä helposti todeta että onnetton olkinukkehan se oli taas?
Usein ne naisten mielestä sexyt kusipäät ovat miesten mielestä oikeasti kusipäitä. Kusipäisyys(haasteellisuus, purevuus, nilkkiys, mulkkumainen huumorintaju, katteeton uho miehen näkökulmasta jne) näin miehen näkökulmasta on näköjään melkeinpä kuin jokin vaadittava meriitti naisia "iskettäessä".
Näiltä mulkvistimiehiltä ne ns. "negaaminen" tulee luonnostaan ja se kyllä uppoaa, olen nähnyt vierestä lukemattomat kerrat niin tapahtuvan.
Millaisia naisia tuolla tavalla saa iskettyä? Yleensä ne kovimmat panomiehet käyttäytyy naisten seurassa eri tavalla kuin miesten seurassa. Ei ne +200 kaadon pelimiehet naisten edessä kusipäitä ole. Siinä 121212 on ihan oikeassa.
Panomiehiähän on moneksi, mutta totta että ne kusipäiset monesti osaavat petrata ja esittää naisen edessä jos on tarvetta. Aina ei näytä edes olevan.
Tätä on vaikea nopeasti pukea sanoiksi, mutta sellaista haasteellista purevuutta kai jossain muodossa on hyvä omata näiden pelissä. Mutta eipä kai sekään ole mikään viimeinen sana aiheeseen.
Mitä järkeä on laatia teorioita naisen kaatamiseen? Vaikka kuinka saattaa sinne neitsytkammioon siltä näyttää, nainen ei ole yksi olento vaan naisia on noin 3,8 miljaria. Erot eri naisten välillä ovat suurempia kuin ero miesten ja naisten välillä keskimäärin.
Oletteko aikuisia ihmisiä?
Ottaen huomioon miten vaikeata on tavalliselle miehelle "kaataa naisia", täytyy kehittää erilaisia iskemistekniikoita - ei ole mitään järkeä yrittää yksittäistä lumihiutaletta, vaan käyttää tekniikkaa mitä toimii moneen naiseen. Silloin mahdollisuudet saada seksiä kasvaa eksponentiaalisesti. Ja säännöllistä seksiä miehet haluavat, ainakin siihen asti kunnes elämänkumppani löytyy.
Säännöllinen seksi helpottaa oloa aika paljon..
-eri
Sittenkö sitä ei enää tarvitse?
Huono sananvalinta, pahoittelen siitä. Tottakai tarvitsee, mutta sehän tulee kaupan päälle, kun neiti oikea löytyy.
Ja tuolle toiselle, tottakai masturbaatio auttaa jonkin verran, mutta ei loputtomiin.
Naiset ja miehet ovat erilaisia mitä seksiin tulee, miehiä nyt vaan panettaa jatkuvasti. Sen takia miehillä on pillu mielessä koko ajan.
Naisten mielestä on ällöttävää kun miehet ajattelee seksiä koko ajan, mutta ei me oikeastaan sille voida mitään. Käytännössä sama kun naisten vauvakuume, biologia ohjaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussahan ennen kaikkea on siis nyt selvinnyt se, että tulevaisuus on huoraavissa ja kumppaneidensa suhteen erittäin nirsoissa naisissa, jotka kaiken lisäksi viihtyvät hyvin yksin (Tinderinsä ja lukemattomien vakipanojensa kanssa)
Onko siis mikään ihme etteivät ihmiset enää perusta perheitä nykypäivänä kun on tällaista vaimomateriaalia?
Kyse on siitä että miesten vs naisten halu saada kumppani on erilainen eri iässä.
Miehen halu saada kumppani, oli se sitten tyttöystävä tai puhtaasti seksikumppani, on kovimmillaan n. 17-25v tienoilla. Naisen halu saada mies on kovimmillaan biologisen kellon tikittäessä, piikki lienee n. 28-32v tienoilla. Vanhana naisen halu on kovempi silloin kun tarvitaan turvaa, nykytilanteessa tilanne saattaa olla kääntynyt toisin päin elintason noustua ja toisaalta miesten kärsiessä aikaisemmin terveysongelmista.
Ennen molemmat sukupuolet tekivät kompromisseja ja elivät koko elämänsä yhdessä. Nyt naiset haluavat vaiheittaisen elämän: 1. Juoksut 2. Vakiintuminen 3. Menot
Yhä useammalle naiselle tavallinen betamies kelpaa vain vaiheessa 2. Muutama komistus hoitaa viihdyttämisen kun naiset ovat kauneimmillaan, sivistynyt viikonloppurakastaja vanhempana.
Diili on tavallisen betamiehen kannalta todella surkea, ja miehet ovat tajuamassa tämän.Väität siis, että 17-25 vuotiaat miehet haaveilevat vakaasta ja pitkästä parisuhteesta, jossa on yhteisiä toiveita avioliitosta ja perheen perustamisesta? Ja että he haaveilisivat tällaisesta enemmän kuin saman ikäiset naiset?? Olet ilmeisesti harhainen.
Arvaa mitä, kevytsuhteita ne nuoret kollit haluavat. Tyttiksiä joiden kanssa seukkailla että saa seksiä. Ei niitä mikään sen vakavampi vielä noin nuorena kiinnosta, koska ei ole vielä mikään kiire. Ja ihan samanlaisista suhteista nuoret naiset haaveilevat. Ei naisillekaan seurustelu ole olemassa vain lapsien tekoa varten, vaan nuorina hyvinkin paljon seksiä varten. Seksi on aina huomattavasti isompi riski naiselle kuin miehelle ja jo sen takia suurin osa naisista ei halua pyörittää mitään satojen miesten kullikarusellia siihen asti kun biologinen kello alkaa tikittämään. Juuri siksi hekin haluavat niitä kevytseukkailuja, ihan kuten ikäisensä miehetkin. Vakiintuneen ja pitkäaikaiseksi toivotun parisuhteen aika tulee useille myöhemmin, sukupuoleen katsomatta.
Minä ainakin olisin halunnut tyttöystävän jo ihan 16-vuotiaana pojankollina, mutta en koskaan saanut. Ehkä se menee niin, että vakiintumishaluiset nuoret miehet jäävät helpommin yksin ja tytöt yrittävät saada suhteeseen poikia, jotka eivät halua vakiintua
ohis
Niin mullekin olisi kelvannut, ja riittänyt jos neiti oikea olisi löytynyt jo vaikka 16 vuotiaana. Eipä tytöt kiinnostunut minusta siihen aikaan, 20-30v oli muutama pidempiaikainen suhde, mutta naiset petti ja jätti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kuulun juuri niihin kliseisiin sinkkunaisiin, eli kaupungissa asuva, korkeasti koulutettu kolmekymppinen. Miehen kyllä saisin vaikka viidessä minuutissa ja seksiä sormia napsauttamalla. Ongelma on, että parisuhteeseen kelpuutan vain fiksun, hyvät käytöstavat kotona oppineen, itsestään jossain määrin huolta pitävän, omaan silmääni kivannäköisen miehen.
Jos tämmöisiä on kolme-nelikymppisinä sinkkuina, he ovat "parisuhdemarkkinoilla" niin kovaa valuuttaa, että löytävät helposti minua nuoremman ja nätimmän. Olen tästä todella tietoinen ja varmasti itsekin miehenä toimisin samoin, joten en voi tuomitakaan.
Viihdyn sen verran hyvin yksin etten tyydy kehenkään, josta en aidosti innostu. Tulen varmasti sinkuksi jäämäänkin, kun ihmeitäkään ei tässä universumissa tapahdu, mutta minkäs teet. Elämän realiteetit on mitä on ja onneksi elämästä voi nauttia ilman parisuhdettakin.
Kaikki riippuu siitä onko sun silmää miellyttävä mies sellainen, joka miellyttää muiden silmää. Kolmen ensimmäisen kriteerin perusteella löytyy sinkkumiehiä vaikka miten paljon
Perinteinen komeus ja miehekkyys on eräänlainen kynnyskriteeri. Sen jälkeen alkavat (parisuhteeseen) vaikuttaa nuo muut asiat.
Fiksuudella, käytöstavoilla ja itsestään huolehtimisella ei yksinään vielä saa yhden yhtä naista.
Huvittaa nämä absoluuttisina totuuksina lauotut kynnysarvohöpinät. Itse olen 169cm "pitkä", lievästi keskivartalolihava ruipelo jolla on pyöreät, leuattomat ja susirumat kasvot ja jonka hiuksetkin alkoivat harventua päälaelta jo lukiossa mutta silti naisseuraa on aina riittänyt niin irto- kuin parisuhteisiinkin. Eli jos joku kynnysarvo on niin kynnys on kyllä sen verran matala että siihen tavallinenkaan mies harvemmin kompastuu kun kerran minäkin olen sen yli vaivattomasti kontannut.
Tässä! Oli niin mainio kuvaus.
Naiselle pariutumiseen, eli pysyvään parisuhteeseen, puolisoksi ja lasten isäksi, ehdottoman tärkeää on luonne.
Luotettava, ystävällinen ja huolehtiva, normaalin älykäs ja hauska ihminen.hupiseksiin kelpaa joku leveäharteinen hulttiokin satunnaisesti, mutta hullukaan ei luota elämäänsä sellaisen käsiin.
Mutta miksi seksiin vaaditaan leveäharteinen hulttio, kun taas suhteeseen/elättäjäksi kelpaa hintelä mutta luotettava mies?
Et tajunnut? Luonne on tärkeä, ei ulkonäkö. Luetun ymmärtäminen? Seksiin kelpaa MYÖS hulttio -koska häntä ei ole tarkoituskaan pitää. Ei ole niin kovat vaatimukset.
Mitä ajatella naisesta, joka menee ärsyttävän kusipään kanssa sänkyyn vain koska tama mies on vaaaan, niin sexy! Tässä se juuri hivenen tiivistyy..Tuohan olisi lähes supervoima! Saa olla mitä on, vaikka ärsyttävä hulttio kusipää, ei meinaa mitään. Naiset lakoaa. Eli onhan tuo vaatimuksena tavikselle ihan posketon. Pitää olla sitä tätä ja tota. Alfa vaan on ja... päng, päng, päng!
Ärsyttävä kusipää nyt on sitten taas aivan eri asia kuin hulttio. Jotain rajaa nyt tuohon muiden kirjoitusten vääristelyyn. Mitä luulet tuolla edes voittavasi kun jokainen voi kuitenkin lainaamistasi viesteistä helposti todeta että onnetton olkinukkehan se oli taas?
Usein ne naisten mielestä sexyt kusipäät ovat miesten mielestä oikeasti kusipäitä. Kusipäisyys(haasteellisuus, purevuus, nilkkiys, mulkkumainen huumorintaju, katteeton uho miehen näkökulmasta jne) näin miehen näkökulmasta on näköjään melkeinpä kuin jokin vaadittava meriitti naisia "iskettäessä".
Näiltä mulkvistimiehiltä ne ns. "negaaminen" tulee luonnostaan ja se kyllä uppoaa, olen nähnyt vierestä lukemattomat kerrat niin tapahtuvan.
Millaisia naisia tuolla tavalla saa iskettyä? Yleensä ne kovimmat panomiehet käyttäytyy naisten seurassa eri tavalla kuin miesten seurassa. Ei ne +200 kaadon pelimiehet naisten edessä kusipäitä ole. Siinä 121212 on ihan oikeassa.
Panomiehiähän on moneksi, mutta totta että ne kusipäiset monesti osaavat petrata ja esittää naisen edessä jos on tarvetta. Aina ei näytä edes olevan.
Tätä on vaikea nopeasti pukea sanoiksi, mutta sellaista haasteellista purevuutta kai jossain muodossa on hyvä omata näiden pelissä. Mutta eipä kai sekään ole mikään viimeinen sana aiheeseen.
Mitä järkeä on laatia teorioita naisen kaatamiseen? Vaikka kuinka saattaa sinne neitsytkammioon siltä näyttää, nainen ei ole yksi olento vaan naisia on noin 3,8 miljaria. Erot eri naisten välillä ovat suurempia kuin ero miesten ja naisten välillä keskimäärin.
Oletteko aikuisia ihmisiä?
Ottaen huomioon miten vaikeata on tavalliselle miehelle "kaataa naisia", täytyy kehittää erilaisia iskemistekniikoita - ei ole mitään järkeä yrittää yksittäistä lumihiutaletta, vaan käyttää tekniikkaa mitä toimii moneen naiseen. Silloin mahdollisuudet saada seksiä kasvaa eksponentiaalisesti. Ja säännöllistä seksiä miehet haluavat, ainakin siihen asti kunnes elämänkumppani löytyy.
Säännöllinen seksi helpottaa oloa aika paljon..
-eri
Sittenkö sitä ei enää tarvitse?
Huono sananvalinta, pahoittelen siitä. Tottakai tarvitsee, mutta sehän tulee kaupan päälle, kun neiti oikea löytyy.
Ja tuolle toiselle, tottakai masturbaatio auttaa jonkin verran, mutta ei loputtomiin.
Naiset ja miehet ovat erilaisia mitä seksiin tulee, miehiä nyt vaan panettaa jatkuvasti. Sen takia miehillä on pillu mielessä koko ajan.
Naisten mielestä on ällöttävää kun miehet ajattelee seksiä koko ajan, mutta ei me oikeastaan sille voida mitään. Käytännössä sama kun naisten vauvakuume, biologia ohjaa
Naisten vauvakuume on ylimainostettu myytti, kai sen jo tämä kohua ja huolta herättänyt syntyvyyden jyrkkä laskukin kertoo.
Monia naisiakin panettaa varsin usein, mutta kumma kyllä tämä on useiden miesten mielestä ällöttävää, ellei kyseessä ole parisuhteessa oleva nainen. Monia miehiä himokas nainen ällöttää silti, vaikka muuta väittävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussahan ennen kaikkea on siis nyt selvinnyt se, että tulevaisuus on huoraavissa ja kumppaneidensa suhteen erittäin nirsoissa naisissa, jotka kaiken lisäksi viihtyvät hyvin yksin (Tinderinsä ja lukemattomien vakipanojensa kanssa)
Onko siis mikään ihme etteivät ihmiset enää perusta perheitä nykypäivänä kun on tällaista vaimomateriaalia?
Kyse on siitä että miesten vs naisten halu saada kumppani on erilainen eri iässä.
Miehen halu saada kumppani, oli se sitten tyttöystävä tai puhtaasti seksikumppani, on kovimmillaan n. 17-25v tienoilla. Naisen halu saada mies on kovimmillaan biologisen kellon tikittäessä, piikki lienee n. 28-32v tienoilla. Vanhana naisen halu on kovempi silloin kun tarvitaan turvaa, nykytilanteessa tilanne saattaa olla kääntynyt toisin päin elintason noustua ja toisaalta miesten kärsiessä aikaisemmin terveysongelmista.
Ennen molemmat sukupuolet tekivät kompromisseja ja elivät koko elämänsä yhdessä. Nyt naiset haluavat vaiheittaisen elämän: 1. Juoksut 2. Vakiintuminen 3. Menot
Yhä useammalle naiselle tavallinen betamies kelpaa vain vaiheessa 2. Muutama komistus hoitaa viihdyttämisen kun naiset ovat kauneimmillaan, sivistynyt viikonloppurakastaja vanhempana.
Diili on tavallisen betamiehen kannalta todella surkea, ja miehet ovat tajuamassa tämän.Väität siis, että 17-25 vuotiaat miehet haaveilevat vakaasta ja pitkästä parisuhteesta, jossa on yhteisiä toiveita avioliitosta ja perheen perustamisesta? Ja että he haaveilisivat tällaisesta enemmän kuin saman ikäiset naiset?? Olet ilmeisesti harhainen.
Arvaa mitä, kevytsuhteita ne nuoret kollit haluavat. Tyttiksiä joiden kanssa seukkailla että saa seksiä. Ei niitä mikään sen vakavampi vielä noin nuorena kiinnosta, koska ei ole vielä mikään kiire. Ja ihan samanlaisista suhteista nuoret naiset haaveilevat. Ei naisillekaan seurustelu ole olemassa vain lapsien tekoa varten, vaan nuorina hyvinkin paljon seksiä varten. Seksi on aina huomattavasti isompi riski naiselle kuin miehelle ja jo sen takia suurin osa naisista ei halua pyörittää mitään satojen miesten kullikarusellia siihen asti kun biologinen kello alkaa tikittämään. Juuri siksi hekin haluavat niitä kevytseukkailuja, ihan kuten ikäisensä miehetkin. Vakiintuneen ja pitkäaikaiseksi toivotun parisuhteen aika tulee useille myöhemmin, sukupuoleen katsomatta.
Minä ainakin olisin halunnut tyttöystävän jo ihan 16-vuotiaana pojankollina, mutta en koskaan saanut. Ehkä se menee niin, että vakiintumishaluiset nuoret miehet jäävät helpommin yksin ja tytöt yrittävät saada suhteeseen poikia, jotka eivät halua vakiintua
ohis
Halusitko 16-vuotiaana pojankollina tyttöystävän vaiko mennä naimisiin ja perustaa perheen? Jos jälkimmäistä, olet ollut aika harvinainen tapaus ikäluokassasi. Jos taas halusit ihan vaan tyttöystävän, ilman sen vakavampia oheissuunnitelmia, olet ollut ihan normaali nuori, kuten on suuri osa tytöistä ja pojista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussahan ennen kaikkea on siis nyt selvinnyt se, että tulevaisuus on huoraavissa ja kumppaneidensa suhteen erittäin nirsoissa naisissa, jotka kaiken lisäksi viihtyvät hyvin yksin (Tinderinsä ja lukemattomien vakipanojensa kanssa)
Onko siis mikään ihme etteivät ihmiset enää perusta perheitä nykypäivänä kun on tällaista vaimomateriaalia?
Kyse on siitä että miesten vs naisten halu saada kumppani on erilainen eri iässä.
Miehen halu saada kumppani, oli se sitten tyttöystävä tai puhtaasti seksikumppani, on kovimmillaan n. 17-25v tienoilla. Naisen halu saada mies on kovimmillaan biologisen kellon tikittäessä, piikki lienee n. 28-32v tienoilla. Vanhana naisen halu on kovempi silloin kun tarvitaan turvaa, nykytilanteessa tilanne saattaa olla kääntynyt toisin päin elintason noustua ja toisaalta miesten kärsiessä aikaisemmin terveysongelmista.
Ennen molemmat sukupuolet tekivät kompromisseja ja elivät koko elämänsä yhdessä. Nyt naiset haluavat vaiheittaisen elämän: 1. Juoksut 2. Vakiintuminen 3. Menot
Yhä useammalle naiselle tavallinen betamies kelpaa vain vaiheessa 2. Muutama komistus hoitaa viihdyttämisen kun naiset ovat kauneimmillaan, sivistynyt viikonloppurakastaja vanhempana.
Diili on tavallisen betamiehen kannalta todella surkea, ja miehet ovat tajuamassa tämän.Väität siis, että 17-25 vuotiaat miehet haaveilevat vakaasta ja pitkästä parisuhteesta, jossa on yhteisiä toiveita avioliitosta ja perheen perustamisesta? Ja että he haaveilisivat tällaisesta enemmän kuin saman ikäiset naiset?? Olet ilmeisesti harhainen.
Arvaa mitä, kevytsuhteita ne nuoret kollit haluavat. Tyttiksiä joiden kanssa seukkailla että saa seksiä. Ei niitä mikään sen vakavampi vielä noin nuorena kiinnosta, koska ei ole vielä mikään kiire. Ja ihan samanlaisista suhteista nuoret naiset haaveilevat. Ei naisillekaan seurustelu ole olemassa vain lapsien tekoa varten, vaan nuorina hyvinkin paljon seksiä varten. Seksi on aina huomattavasti isompi riski naiselle kuin miehelle ja jo sen takia suurin osa naisista ei halua pyörittää mitään satojen miesten kullikarusellia siihen asti kun biologinen kello alkaa tikittämään. Juuri siksi hekin haluavat niitä kevytseukkailuja, ihan kuten ikäisensä miehetkin. Vakiintuneen ja pitkäaikaiseksi toivotun parisuhteen aika tulee useille myöhemmin, sukupuoleen katsomatta.
Minä ainakin olisin halunnut tyttöystävän jo ihan 16-vuotiaana pojankollina, mutta en koskaan saanut. Ehkä se menee niin, että vakiintumishaluiset nuoret miehet jäävät helpommin yksin ja tytöt yrittävät saada suhteeseen poikia, jotka eivät halua vakiintua
ohis
Niin mullekin olisi kelvannut, ja riittänyt jos neiti oikea olisi löytynyt jo vaikka 16 vuotiaana. Eipä tytöt kiinnostunut minusta siihen aikaan, 20-30v oli muutama pidempiaikainen suhde, mutta naiset petti ja jätti.
No minä olisin halunnut poikaystävän teini-ikäisenä. Mutta ei sellaista löytynyt. 20-30-vuotiaana oli sitten pari pidempiaikaista suhdetta, mutta toinen miehistä jätti ja toinen petti ja jätti. Tämä on minusta ihan suht normaali ns betanaisen seurusteluhistoria, ei mitään kehuttavaa mutta ei mitään surkuteltavaakaan. Tavallinen tarina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kuulun juuri niihin kliseisiin sinkkunaisiin, eli kaupungissa asuva, korkeasti koulutettu kolmekymppinen. Miehen kyllä saisin vaikka viidessä minuutissa ja seksiä sormia napsauttamalla. Ongelma on, että parisuhteeseen kelpuutan vain fiksun, hyvät käytöstavat kotona oppineen, itsestään jossain määrin huolta pitävän, omaan silmääni kivannäköisen miehen.
Jos tämmöisiä on kolme-nelikymppisinä sinkkuina, he ovat "parisuhdemarkkinoilla" niin kovaa valuuttaa, että löytävät helposti minua nuoremman ja nätimmän. Olen tästä todella tietoinen ja varmasti itsekin miehenä toimisin samoin, joten en voi tuomitakaan.
Viihdyn sen verran hyvin yksin etten tyydy kehenkään, josta en aidosti innostu. Tulen varmasti sinkuksi jäämäänkin, kun ihmeitäkään ei tässä universumissa tapahdu, mutta minkäs teet. Elämän realiteetit on mitä on ja onneksi elämästä voi nauttia ilman parisuhdettakin.
Kaikki riippuu siitä onko sun silmää miellyttävä mies sellainen, joka miellyttää muiden silmää. Kolmen ensimmäisen kriteerin perusteella löytyy sinkkumiehiä vaikka miten paljon
Perinteinen komeus ja miehekkyys on eräänlainen kynnyskriteeri. Sen jälkeen alkavat (parisuhteeseen) vaikuttaa nuo muut asiat.
Fiksuudella, käytöstavoilla ja itsestään huolehtimisella ei yksinään vielä saa yhden yhtä naista.
Huvittaa nämä absoluuttisina totuuksina lauotut kynnysarvohöpinät. Itse olen 169cm "pitkä", lievästi keskivartalolihava ruipelo jolla on pyöreät, leuattomat ja susirumat kasvot ja jonka hiuksetkin alkoivat harventua päälaelta jo lukiossa mutta silti naisseuraa on aina riittänyt niin irto- kuin parisuhteisiinkin. Eli jos joku kynnysarvo on niin kynnys on kyllä sen verran matala että siihen tavallinenkaan mies harvemmin kompastuu kun kerran minäkin olen sen yli vaivattomasti kontannut.
Tässä! Oli niin mainio kuvaus.
Naiselle pariutumiseen, eli pysyvään parisuhteeseen, puolisoksi ja lasten isäksi, ehdottoman tärkeää on luonne.
Luotettava, ystävällinen ja huolehtiva, normaalin älykäs ja hauska ihminen.hupiseksiin kelpaa joku leveäharteinen hulttiokin satunnaisesti, mutta hullukaan ei luota elämäänsä sellaisen käsiin.
Mutta miksi seksiin vaaditaan leveäharteinen hulttio, kun taas suhteeseen/elättäjäksi kelpaa hintelä mutta luotettava mies?
Et tajunnut? Luonne on tärkeä, ei ulkonäkö. Luetun ymmärtäminen? Seksiin kelpaa MYÖS hulttio -koska häntä ei ole tarkoituskaan pitää. Ei ole niin kovat vaatimukset.
Mitä ajatella naisesta, joka menee ärsyttävän kusipään kanssa sänkyyn vain koska tama mies on vaaaan, niin sexy! Tässä se juuri hivenen tiivistyy..Tuohan olisi lähes supervoima! Saa olla mitä on, vaikka ärsyttävä hulttio kusipää, ei meinaa mitään. Naiset lakoaa. Eli onhan tuo vaatimuksena tavikselle ihan posketon. Pitää olla sitä tätä ja tota. Alfa vaan on ja... päng, päng, päng!
Ärsyttävä kusipää nyt on sitten taas aivan eri asia kuin hulttio. Jotain rajaa nyt tuohon muiden kirjoitusten vääristelyyn. Mitä luulet tuolla edes voittavasi kun jokainen voi kuitenkin lainaamistasi viesteistä helposti todeta että onnetton olkinukkehan se oli taas?
Usein ne naisten mielestä sexyt kusipäät ovat miesten mielestä oikeasti kusipäitä. Kusipäisyys(haasteellisuus, purevuus, nilkkiys, mulkkumainen huumorintaju, katteeton uho miehen näkökulmasta jne) näin miehen näkökulmasta on näköjään melkeinpä kuin jokin vaadittava meriitti naisia "iskettäessä".
Näiltä mulkvistimiehiltä ne ns. "negaaminen" tulee luonnostaan ja se kyllä uppoaa, olen nähnyt vierestä lukemattomat kerrat niin tapahtuvan.
Millaisia naisia tuolla tavalla saa iskettyä? Yleensä ne kovimmat panomiehet käyttäytyy naisten seurassa eri tavalla kuin miesten seurassa. Ei ne +200 kaadon pelimiehet naisten edessä kusipäitä ole. Siinä 121212 on ihan oikeassa.
Panomiehiähän on moneksi, mutta totta että ne kusipäiset monesti osaavat petrata ja esittää naisen edessä jos on tarvetta. Aina ei näytä edes olevan.
Tätä on vaikea nopeasti pukea sanoiksi, mutta sellaista haasteellista purevuutta kai jossain muodossa on hyvä omata näiden pelissä. Mutta eipä kai sekään ole mikään viimeinen sana aiheeseen.
Mitä järkeä on laatia teorioita naisen kaatamiseen? Vaikka kuinka saattaa sinne neitsytkammioon siltä näyttää, nainen ei ole yksi olento vaan naisia on noin 3,8 miljaria. Erot eri naisten välillä ovat suurempia kuin ero miesten ja naisten välillä keskimäärin.
Oletteko aikuisia ihmisiä?
Ottaen huomioon miten vaikeata on tavalliselle miehelle "kaataa naisia", täytyy kehittää erilaisia iskemistekniikoita - ei ole mitään järkeä yrittää yksittäistä lumihiutaletta, vaan käyttää tekniikkaa mitä toimii moneen naiseen. Silloin mahdollisuudet saada seksiä kasvaa eksponentiaalisesti. Ja säännöllistä seksiä miehet haluavat, ainakin siihen asti kunnes elämänkumppani löytyy.
Säännöllinen seksi helpottaa oloa aika paljon..
-eri
Sittenkö sitä ei enää tarvitse?
Huono sananvalinta, pahoittelen siitä. Tottakai tarvitsee, mutta sehän tulee kaupan päälle, kun neiti oikea löytyy.
Ja tuolle toiselle, tottakai masturbaatio auttaa jonkin verran, mutta ei loputtomiin.
Naiset ja miehet ovat erilaisia mitä seksiin tulee, miehiä nyt vaan panettaa jatkuvasti. Sen takia miehillä on pillu mielessä koko ajan.
Naisten mielestä on ällöttävää kun miehet ajattelee seksiä koko ajan, mutta ei me oikeastaan sille voida mitään. Käytännössä sama kun naisten vauvakuume, biologia ohjaa
Naisten vauvakuume on ylimainostettu myytti, kai sen jo tämä kohua ja huolta herättänyt syntyvyyden jyrkkä laskukin kertoo.
Monia naisiakin panettaa varsin usein, mutta kumma kyllä tämä on useiden miesten mielestä ällöttävää, ellei kyseessä ole parisuhteessa oleva nainen. Monia miehiä himokas nainen ällöttää silti, vaikka muuta väittävät.
Jos löytyisi himokas nainen, sen voisi verrata lottovoittoon. Suhteita minulla on 3 takana, sekä muutama yhden illan juttu, mutta eipä nämä naiset ainakaan ole avoimesti näyttäneet että panettaisi. Lähinnä tullut sellainen fiilis että on ollut velvollisuus-seksi, sitä huolimatta että ne on saanut orgasmia, jos nyt ei joka kerta, niin melkein.
Mistäköhän löytyisi nainen, joka olisi avoin seksin suhteen, ja vielä sinut itsensä/alastomuuden kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan se nyt niin että kun Maailman Napa lähtee prinsenssamekko lepattaen maailmalle niin kunnon mies istuu koko reissun ajan kynnyksellä nyyhkyttämässä ikäväänsä ja ripottelemassa tuhkaa päälleen (kunhan on ensin puunannut kämpän lattiasta kattoon).
Miten se vanha sanonta nyt menikään, miehet vanhenevat kuin viini, naiset kuin maito. Ja tällä on kytköstä myös siihen kuinka haastavaa on löytää kumppania. Nuoren ja köyhän miehen on hankalampi löytää seuraa kuin nuoren ja köyhän naisen. Mutta toisessa iän kärkipäässä tilanne on toinen.
Asiaan vaikuttaa myös se MIKSI miehet ja naiset yleisimmin hakevat kumppanuutta, jos seurankaipuuta ei lasketa. Miehillä asiaan vaikuttaa seksuaalivietti ja halu "olla mies", toisin sanoen parisuhteen luominen ja ylläpitäminen itsessään pönkittää miehen itsetuntoa. Jos olet mies ja sinkku pidemmän aikaa, olet kummajainen tai luuseri. Siksi naisen rahallinen ja sosiaalinen status ei ole niin tärkeä miehelle koska miesten naishaku tasapainottelee yleisen viehätyksen ja "pitää tehdä parisuhde"-projektin välillä. Kuten pornokin sen osoittaa, on miehiä joilla on kaikenlaista eri makua ulkonäköön liittyen joten rumatkin naiset ennenpitkää saavat seuraa.
Naisilla taas perus-seuranhaun jälkeen prioriteetteinä tulee myös yhdessä rakennettava tulevaisuus ja toisen osapuolen "vakaus", siksi se on heille usein tärkeää että mies on finanssipuolella vakaa tai edes vaikuttaa itsevarmalta hepulta jolla kaikki asiat on kunnossa. Käytännössä tämä tarkoittaa että mies saa olla joko ruma ja vailla charmia, tai mies saa olla köyhä mutta mies ei saa olla molempia. Parisuhdemarkkinoilla siten väliinputoajiksi tahtoo yleensä jäädä matalasti koulutetut nuoret miehet.
Ei se tarkoita että naiset ovat "kullankaivajia" tai rahanahneita, vaan sitä että suurin osa pitää normina että mies ja sen tulot ovat yhä se tulevaisuuden yhteiselon ankkuri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussahan ennen kaikkea on siis nyt selvinnyt se, että tulevaisuus on huoraavissa ja kumppaneidensa suhteen erittäin nirsoissa naisissa, jotka kaiken lisäksi viihtyvät hyvin yksin (Tinderinsä ja lukemattomien vakipanojensa kanssa)
Onko siis mikään ihme etteivät ihmiset enää perusta perheitä nykypäivänä kun on tällaista vaimomateriaalia?
Kyse on siitä että miesten vs naisten halu saada kumppani on erilainen eri iässä.
Miehen halu saada kumppani, oli se sitten tyttöystävä tai puhtaasti seksikumppani, on kovimmillaan n. 17-25v tienoilla. Naisen halu saada mies on kovimmillaan biologisen kellon tikittäessä, piikki lienee n. 28-32v tienoilla. Vanhana naisen halu on kovempi silloin kun tarvitaan turvaa, nykytilanteessa tilanne saattaa olla kääntynyt toisin päin elintason noustua ja toisaalta miesten kärsiessä aikaisemmin terveysongelmista.
Ennen molemmat sukupuolet tekivät kompromisseja ja elivät koko elämänsä yhdessä. Nyt naiset haluavat vaiheittaisen elämän: 1. Juoksut 2. Vakiintuminen 3. Menot
Yhä useammalle naiselle tavallinen betamies kelpaa vain vaiheessa 2. Muutama komistus hoitaa viihdyttämisen kun naiset ovat kauneimmillaan, sivistynyt viikonloppurakastaja vanhempana.
Diili on tavallisen betamiehen kannalta todella surkea, ja miehet ovat tajuamassa tämän.Väität siis, että 17-25 vuotiaat miehet haaveilevat vakaasta ja pitkästä parisuhteesta, jossa on yhteisiä toiveita avioliitosta ja perheen perustamisesta? Ja että he haaveilisivat tällaisesta enemmän kuin saman ikäiset naiset?? Olet ilmeisesti harhainen.
Arvaa mitä, kevytsuhteita ne nuoret kollit haluavat. Tyttiksiä joiden kanssa seukkailla että saa seksiä. Ei niitä mikään sen vakavampi vielä noin nuorena kiinnosta, koska ei ole vielä mikään kiire. Ja ihan samanlaisista suhteista nuoret naiset haaveilevat. Ei naisillekaan seurustelu ole olemassa vain lapsien tekoa varten, vaan nuorina hyvinkin paljon seksiä varten. Seksi on aina huomattavasti isompi riski naiselle kuin miehelle ja jo sen takia suurin osa naisista ei halua pyörittää mitään satojen miesten kullikarusellia siihen asti kun biologinen kello alkaa tikittämään. Juuri siksi hekin haluavat niitä kevytseukkailuja, ihan kuten ikäisensä miehetkin. Vakiintuneen ja pitkäaikaiseksi toivotun parisuhteen aika tulee useille myöhemmin, sukupuoleen katsomatta.
Minä ainakin olisin halunnut tyttöystävän jo ihan 16-vuotiaana pojankollina, mutta en koskaan saanut. Ehkä se menee niin, että vakiintumishaluiset nuoret miehet jäävät helpommin yksin ja tytöt yrittävät saada suhteeseen poikia, jotka eivät halua vakiintua
ohis
Halusitko 16-vuotiaana pojankollina tyttöystävän vaiko mennä naimisiin ja perustaa perheen? Jos jälkimmäistä, olet ollut aika harvinainen tapaus ikäluokassasi. Jos taas halusit ihan vaan tyttöystävän, ilman sen vakavampia oheissuunnitelmia, olet ollut ihan normaali nuori, kuten on suuri osa tytöistä ja pojista.
En tietenkään naimisiinmenoa ja lapsia vielä tuossa vaiheessa, mutta kuitenkin vakavan ja pitkäaikaisen parisuhteen enkä mitään kevytsuhteita tai "säätämistä"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Kun puhutaan parisuhteesta eikä pelkästä seksistä jossa naisilla on sanoinkuvaamattoman helppoa löytää seuraa, naisilla on huomattavasti helpompaa.
Selitys on tämä: iässä jossa halu ja tarve pariutua on suurempi, naisella on nuoruuden tuoma etu. Miehellä vastaavaa etua ei ole. Termi "nuori nainen" sisältää jo itsessään oletuksen jostain tavoittelemisen arvoisesta. Termi "nuori mies" ei sisällä vastaavaa oletettua arvoa.
Jos katsotaan 35+ naisia, onko heillä etua miehiin nähden pariutumisessa? Ei - mutta kun naiset menettävät etunsa, he lakkaavat pelaamasta. Saatuaan jo haluamansa eli lapset ja puolet lähinnä miehen hankkimasta omaisuudesta, he voivat olla yksinkin.Mikä sinusta on se ikä jolloin halu ja tarve pariutua on suurempi? Minä veikkaan että se on kolmekymppisillä suurempi kuin 25-vuotiailla. Ylipäätään monet eivät nuorina tunne tarvetta parisuhteeseen, vaan haluavat pikemminkin elää sitä nuoruuttaan ennen vakiintumista. Kolmenkympin korvilla tilanne on jo toinen, nuoruudesta on nautittu, opiskelut opiskeltu ja työelämään päästy käsiksi, silloin elämäntilanne alkaa olla otollinen vakavalle parisuhteelle. Mutta ei kolmekymppisenä naisella enää mitään nuoruuden tuomaa etua miehiin nähden ole.
Tämä. Muttakun miehet eivät laske kolmekymppisiä naisia edes naisiksi. Miesten pariutumisongelmat johtuvat vain ja ainoastaan miesten omasta nirsoudesta. Jos miehille kelpaisi omanikäiset naiset, mitään ongelmaa ei olisi.
Naulan kantaan. Mies joka ensin latelee pitkän listan siitä miten naiset ovat niin nirsoja ja voivat saada kenet haluavat ja seuraavassa lauseessa tulee se, että nainen menettää kiinnostavuuden miehen silmissä kun täyttää 25 vuotta. Ja kun tämän vielä sanoo mies 45 vuotta niin voiko millään hyvällä syyllä enää perustella, että naisilla on valinnanvaraa jos elämä on naisilla ohi miesten silmissä heti kun mittarissa on se 25 vuotta.
Ihan oikeasti mitään typerämpää ei voi ollakaan. Kuka tässä on se nirso, haloo!! Voisiko sen peilin kääntää ihan omaa naamaa kohti kun miettii sitä nirsoilua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussahan ennen kaikkea on siis nyt selvinnyt se, että tulevaisuus on huoraavissa ja kumppaneidensa suhteen erittäin nirsoissa naisissa, jotka kaiken lisäksi viihtyvät hyvin yksin (Tinderinsä ja lukemattomien vakipanojensa kanssa)
Onko siis mikään ihme etteivät ihmiset enää perusta perheitä nykypäivänä kun on tällaista vaimomateriaalia?
Kyse on siitä että miesten vs naisten halu saada kumppani on erilainen eri iässä.
Miehen halu saada kumppani, oli se sitten tyttöystävä tai puhtaasti seksikumppani, on kovimmillaan n. 17-25v tienoilla. Naisen halu saada mies on kovimmillaan biologisen kellon tikittäessä, piikki lienee n. 28-32v tienoilla. Vanhana naisen halu on kovempi silloin kun tarvitaan turvaa, nykytilanteessa tilanne saattaa olla kääntynyt toisin päin elintason noustua ja toisaalta miesten kärsiessä aikaisemmin terveysongelmista.
Ennen molemmat sukupuolet tekivät kompromisseja ja elivät koko elämänsä yhdessä. Nyt naiset haluavat vaiheittaisen elämän: 1. Juoksut 2. Vakiintuminen 3. Menot
Yhä useammalle naiselle tavallinen betamies kelpaa vain vaiheessa 2. Muutama komistus hoitaa viihdyttämisen kun naiset ovat kauneimmillaan, sivistynyt viikonloppurakastaja vanhempana.
Diili on tavallisen betamiehen kannalta todella surkea, ja miehet ovat tajuamassa tämän.Väität siis, että 17-25 vuotiaat miehet haaveilevat vakaasta ja pitkästä parisuhteesta, jossa on yhteisiä toiveita avioliitosta ja perheen perustamisesta? Ja että he haaveilisivat tällaisesta enemmän kuin saman ikäiset naiset?? Olet ilmeisesti harhainen.
Arvaa mitä, kevytsuhteita ne nuoret kollit haluavat. Tyttiksiä joiden kanssa seukkailla että saa seksiä. Ei niitä mikään sen vakavampi vielä noin nuorena kiinnosta, koska ei ole vielä mikään kiire. Ja ihan samanlaisista suhteista nuoret naiset haaveilevat. Ei naisillekaan seurustelu ole olemassa vain lapsien tekoa varten, vaan nuorina hyvinkin paljon seksiä varten. Seksi on aina huomattavasti isompi riski naiselle kuin miehelle ja jo sen takia suurin osa naisista ei halua pyörittää mitään satojen miesten kullikarusellia siihen asti kun biologinen kello alkaa tikittämään. Juuri siksi hekin haluavat niitä kevytseukkailuja, ihan kuten ikäisensä miehetkin. Vakiintuneen ja pitkäaikaiseksi toivotun parisuhteen aika tulee useille myöhemmin, sukupuoleen katsomatta.
Minä ainakin olisin halunnut tyttöystävän jo ihan 16-vuotiaana pojankollina, mutta en koskaan saanut. Ehkä se menee niin, että vakiintumishaluiset nuoret miehet jäävät helpommin yksin ja tytöt yrittävät saada suhteeseen poikia, jotka eivät halua vakiintua
ohis
Halusitko 16-vuotiaana pojankollina tyttöystävän vaiko mennä naimisiin ja perustaa perheen? Jos jälkimmäistä, olet ollut aika harvinainen tapaus ikäluokassasi. Jos taas halusit ihan vaan tyttöystävän, ilman sen vakavampia oheissuunnitelmia, olet ollut ihan normaali nuori, kuten on suuri osa tytöistä ja pojista.
En tietenkään naimisiinmenoa ja lapsia vielä tuossa vaiheessa, mutta kuitenkin vakavan ja pitkäaikaisen parisuhteen enkä mitään kevytsuhteita tai "säätämistä"
Kevytsuhde oli ehkä huono sanavalisanavalinta, mutta juuri tuota sillä tarkoitin. Siis että seurustellaan, mutta ei haaveilla vielä avioitumisesta ja lasten teosta. Vrt nimimerkki 121212:n väite, että naiset muka haluaisivat parisuhteen vasta sitten kun biologinen kello kilkattaa ja miestä tarvitaan perhehaaveiden mahdollistajaksi. Tämä väite nimittäin ei pidä paikkaansa, vaan ihan samalla tavalla kuin miehetkin, myös naiset haaveilevat parisuhteesta jo ennen kuin haluavat mitään "perhepaketteja" edes ajatella. Ja esimerkiksi Väestöliiton Finsex tutkimus tukee minun väitettäni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussahan ennen kaikkea on siis nyt selvinnyt se, että tulevaisuus on huoraavissa ja kumppaneidensa suhteen erittäin nirsoissa naisissa, jotka kaiken lisäksi viihtyvät hyvin yksin (Tinderinsä ja lukemattomien vakipanojensa kanssa)
Onko siis mikään ihme etteivät ihmiset enää perusta perheitä nykypäivänä kun on tällaista vaimomateriaalia?
Kyse on siitä että miesten vs naisten halu saada kumppani on erilainen eri iässä.
Miehen halu saada kumppani, oli se sitten tyttöystävä tai puhtaasti seksikumppani, on kovimmillaan n. 17-25v tienoilla. Naisen halu saada mies on kovimmillaan biologisen kellon tikittäessä, piikki lienee n. 28-32v tienoilla. Vanhana naisen halu on kovempi silloin kun tarvitaan turvaa, nykytilanteessa tilanne saattaa olla kääntynyt toisin päin elintason noustua ja toisaalta miesten kärsiessä aikaisemmin terveysongelmista.
Ennen molemmat sukupuolet tekivät kompromisseja ja elivät koko elämänsä yhdessä. Nyt naiset haluavat vaiheittaisen elämän: 1. Juoksut 2. Vakiintuminen 3. Menot
Yhä useammalle naiselle tavallinen betamies kelpaa vain vaiheessa 2. Muutama komistus hoitaa viihdyttämisen kun naiset ovat kauneimmillaan, sivistynyt viikonloppurakastaja vanhempana.
Diili on tavallisen betamiehen kannalta todella surkea, ja miehet ovat tajuamassa tämän.Väität siis, että 17-25 vuotiaat miehet haaveilevat vakaasta ja pitkästä parisuhteesta, jossa on yhteisiä toiveita avioliitosta ja perheen perustamisesta? Ja että he haaveilisivat tällaisesta enemmän kuin saman ikäiset naiset?? Olet ilmeisesti harhainen.
Arvaa mitä, kevytsuhteita ne nuoret kollit haluavat. Tyttiksiä joiden kanssa seukkailla että saa seksiä. Ei niitä mikään sen vakavampi vielä noin nuorena kiinnosta, koska ei ole vielä mikään kiire. Ja ihan samanlaisista suhteista nuoret naiset haaveilevat. Ei naisillekaan seurustelu ole olemassa vain lapsien tekoa varten, vaan nuorina hyvinkin paljon seksiä varten. Seksi on aina huomattavasti isompi riski naiselle kuin miehelle ja jo sen takia suurin osa naisista ei halua pyörittää mitään satojen miesten kullikarusellia siihen asti kun biologinen kello alkaa tikittämään. Juuri siksi hekin haluavat niitä kevytseukkailuja, ihan kuten ikäisensä miehetkin. Vakiintuneen ja pitkäaikaiseksi toivotun parisuhteen aika tulee useille myöhemmin, sukupuoleen katsomatta.
Minä ainakin olisin halunnut tyttöystävän jo ihan 16-vuotiaana pojankollina, mutta en koskaan saanut. Ehkä se menee niin, että vakiintumishaluiset nuoret miehet jäävät helpommin yksin ja tytöt yrittävät saada suhteeseen poikia, jotka eivät halua vakiintua
ohis
Halusitko 16-vuotiaana pojankollina tyttöystävän vaiko mennä naimisiin ja perustaa perheen? Jos jälkimmäistä, olet ollut aika harvinainen tapaus ikäluokassasi. Jos taas halusit ihan vaan tyttöystävän, ilman sen vakavampia oheissuunnitelmia, olet ollut ihan normaali nuori, kuten on suuri osa tytöistä ja pojista.
En tietenkään naimisiinmenoa ja lapsia vielä tuossa vaiheessa, mutta kuitenkin vakavan ja pitkäaikaisen parisuhteen enkä mitään kevytsuhteita tai "säätämistä"
Kevytsuhde oli ehkä huono sanavalisanavalinta, mutta juuri tuota sillä tarkoitin. Siis että seurustellaan, mutta ei haaveilla vielä avioitumisesta ja lasten teosta. Vrt nimimerkki 121212:n väite, että naiset muka haluaisivat parisuhteen vasta sitten kun biologinen kello kilkattaa ja miestä tarvitaan perhehaaveiden mahdollistajaksi. Tämä väite nimittäin ei pidä paikkaansa, vaan ihan samalla tavalla kuin miehetkin, myös naiset haaveilevat parisuhteesta jo ennen kuin haluavat mitään "perhepaketteja" edes ajatella. Ja esimerkiksi Väestöliiton Finsex tutkimus tukee minun väitettäni.
Teinityttöjen tekstejä töikseni lukevana voin vakuuttaa, että keskeisenä haaveena heillä on poikaystävä. Ja itse asiassa aika moni tuon haaveensa saavuttaa viimeistään lukioikään mennessä: hyvin monet seurustelevat vakaasti toisen asteen aikana, ja valtaosa lopuistakin haaveilee edelleen siitä poikaystävästä.
Miten tämä sopii herrojen agendaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Kun puhutaan parisuhteesta eikä pelkästä seksistä jossa naisilla on sanoinkuvaamattoman helppoa löytää seuraa, naisilla on huomattavasti helpompaa.
Selitys on tämä: iässä jossa halu ja tarve pariutua on suurempi, naisella on nuoruuden tuoma etu. Miehellä vastaavaa etua ei ole. Termi "nuori nainen" sisältää jo itsessään oletuksen jostain tavoittelemisen arvoisesta. Termi "nuori mies" ei sisällä vastaavaa oletettua arvoa.
Jos katsotaan 35+ naisia, onko heillä etua miehiin nähden pariutumisessa? Ei - mutta kun naiset menettävät etunsa, he lakkaavat pelaamasta. Saatuaan jo haluamansa eli lapset ja puolet lähinnä miehen hankkimasta omaisuudesta, he voivat olla yksinkin.Mikä sinusta on se ikä jolloin halu ja tarve pariutua on suurempi? Minä veikkaan että se on kolmekymppisillä suurempi kuin 25-vuotiailla. Ylipäätään monet eivät nuorina tunne tarvetta parisuhteeseen, vaan haluavat pikemminkin elää sitä nuoruuttaan ennen vakiintumista. Kolmenkympin korvilla tilanne on jo toinen, nuoruudesta on nautittu, opiskelut opiskeltu ja työelämään päästy käsiksi, silloin elämäntilanne alkaa olla otollinen vakavalle parisuhteelle. Mutta ei kolmekymppisenä naisella enää mitään nuoruuden tuomaa etua miehiin nähden ole.
Tämä. Muttakun miehet eivät laske kolmekymppisiä naisia edes naisiksi. Miesten pariutumisongelmat johtuvat vain ja ainoastaan miesten omasta nirsoudesta. Jos miehille kelpaisi omanikäiset naiset, mitään ongelmaa ei olisi.
Naulan kantaan. Mies joka ensin latelee pitkän listan siitä miten naiset ovat niin nirsoja ja voivat saada kenet haluavat ja seuraavassa lauseessa tulee se, että nainen menettää kiinnostavuuden miehen silmissä kun täyttää 25 vuotta. Ja kun tämän vielä sanoo mies 45 vuotta niin voiko millään hyvällä syyllä enää perustella, että naisilla on valinnanvaraa jos elämä on naisilla ohi miesten silmissä heti kun mittarissa on se 25 vuotta.
Ihan oikeasti mitään typerämpää ei voi ollakaan. Kuka tässä on se nirso, haloo!! Voisiko sen peilin kääntää ihan omaa naamaa kohti kun miettii sitä nirsoilua.
Ei "miehet" nirsoile, ja tapaile vaan alle 25 vuotiaita. Tuo on häviävän pieni prosentti, joka siihen pystyy.
Naisilla on reilusti isompi pääoma myös parisuhdemarkkinoilla, kuin vastaavalla miehellä tulee koskaan olemaan. Vaikka se sitten pienenee nopeammin kuin miehellä. Kyse on vaan siitä, mihin naiset tätä yliotetta, tätä luontaista etua käyttää.
Tuossa kirjoitettiin "Ylipäätään monet eivät nuorina tunne tarvetta parisuhteeseen, vaan haluavat pikemminkin elää sitä nuoruuttaan ennen vakiintumista." Eli af vaihe afbb strategiassa. Jos parhaat kortit käytetään siihen,säätöihin ja panemiseen, eikä pitkän tähtäimen kumppaninvalintaan, on aivan turha valittaa, etteikö muka olisi saanut paremmat kortit jaossa, että miehet nirsoilisi. Etteikö muka olisi helpompaa.
Kyse on valinnoista. Eikä se kumppanin löytäminen kolmekymppisenäkään ole vaikeaa, et vaan tietenkään voi enää saada saman tasoista, mitä nuorempana. Etenkään jos haluat menestyneen miehen, koska hänen taso, hänen pääoma parisuhdemarkkinoilla nousee ja nousee, siinä missä tavallisten laskee, sekä naisten että miesten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kuulun juuri niihin kliseisiin sinkkunaisiin, eli kaupungissa asuva, korkeasti koulutettu kolmekymppinen. Miehen kyllä saisin vaikka viidessä minuutissa ja seksiä sormia napsauttamalla. Ongelma on, että parisuhteeseen kelpuutan vain fiksun, hyvät käytöstavat kotona oppineen, itsestään jossain määrin huolta pitävän, omaan silmääni kivannäköisen miehen.
Jos tämmöisiä on kolme-nelikymppisinä sinkkuina, he ovat "parisuhdemarkkinoilla" niin kovaa valuuttaa, että löytävät helposti minua nuoremman ja nätimmän. Olen tästä todella tietoinen ja varmasti itsekin miehenä toimisin samoin, joten en voi tuomitakaan.
Viihdyn sen verran hyvin yksin etten tyydy kehenkään, josta en aidosti innostu. Tulen varmasti sinkuksi jäämäänkin, kun ihmeitäkään ei tässä universumissa tapahdu, mutta minkäs teet. Elämän realiteetit on mitä on ja onneksi elämästä voi nauttia ilman parisuhdettakin.
Kaikki riippuu siitä onko sun silmää miellyttävä mies sellainen, joka miellyttää muiden silmää. Kolmen ensimmäisen kriteerin perusteella löytyy sinkkumiehiä vaikka miten paljon
Perinteinen komeus ja miehekkyys on eräänlainen kynnyskriteeri. Sen jälkeen alkavat (parisuhteeseen) vaikuttaa nuo muut asiat.
Fiksuudella, käytöstavoilla ja itsestään huolehtimisella ei yksinään vielä saa yhden yhtä naista.
Huvittaa nämä absoluuttisina totuuksina lauotut kynnysarvohöpinät. Itse olen 169cm "pitkä", lievästi keskivartalolihava ruipelo jolla on pyöreät, leuattomat ja susirumat kasvot ja jonka hiuksetkin alkoivat harventua päälaelta jo lukiossa mutta silti naisseuraa on aina riittänyt niin irto- kuin parisuhteisiinkin. Eli jos joku kynnysarvo on niin kynnys on kyllä sen verran matala että siihen tavallinenkaan mies harvemmin kompastuu kun kerran minäkin olen sen yli vaivattomasti kontannut.
Tässä! Oli niin mainio kuvaus.
Naiselle pariutumiseen, eli pysyvään parisuhteeseen, puolisoksi ja lasten isäksi, ehdottoman tärkeää on luonne.
Luotettava, ystävällinen ja huolehtiva, normaalin älykäs ja hauska ihminen.hupiseksiin kelpaa joku leveäharteinen hulttiokin satunnaisesti, mutta hullukaan ei luota elämäänsä sellaisen käsiin.
Mutta miksi seksiin vaaditaan leveäharteinen hulttio, kun taas suhteeseen/elättäjäksi kelpaa hintelä mutta luotettava mies?
Et tajunnut? Luonne on tärkeä, ei ulkonäkö. Luetun ymmärtäminen? Seksiin kelpaa MYÖS hulttio -koska häntä ei ole tarkoituskaan pitää. Ei ole niin kovat vaatimukset.
Mitä ajatella naisesta, joka menee ärsyttävän kusipään kanssa sänkyyn vain koska tama mies on vaaaan, niin sexy! Tässä se juuri hivenen tiivistyy..Tuohan olisi lähes supervoima! Saa olla mitä on, vaikka ärsyttävä hulttio kusipää, ei meinaa mitään. Naiset lakoaa. Eli onhan tuo vaatimuksena tavikselle ihan posketon. Pitää olla sitä tätä ja tota. Alfa vaan on ja... päng, päng, päng!
Ärsyttävä kusipää nyt on sitten taas aivan eri asia kuin hulttio. Jotain rajaa nyt tuohon muiden kirjoitusten vääristelyyn. Mitä luulet tuolla edes voittavasi kun jokainen voi kuitenkin lainaamistasi viesteistä helposti todeta että onnetton olkinukkehan se oli taas?
Usein ne naisten mielestä sexyt kusipäät ovat miesten mielestä oikeasti kusipäitä. Kusipäisyys(haasteellisuus, purevuus, nilkkiys, mulkkumainen huumorintaju, katteeton uho miehen näkökulmasta jne) näin miehen näkökulmasta on näköjään melkeinpä kuin jokin vaadittava meriitti naisia "iskettäessä".
Näiltä mulkvistimiehiltä ne ns. "negaaminen" tulee luonnostaan ja se kyllä uppoaa, olen nähnyt vierestä lukemattomat kerrat niin tapahtuvan.
Millaisia naisia tuolla tavalla saa iskettyä? Yleensä ne kovimmat panomiehet käyttäytyy naisten seurassa eri tavalla kuin miesten seurassa. Ei ne +200 kaadon pelimiehet naisten edessä kusipäitä ole. Siinä 121212 on ihan oikeassa.
Panomiehiähän on moneksi, mutta totta että ne kusipäiset monesti osaavat petrata ja esittää naisen edessä jos on tarvetta. Aina ei näytä edes olevan.
Tätä on vaikea nopeasti pukea sanoiksi, mutta sellaista haasteellista purevuutta kai jossain muodossa on hyvä omata näiden pelissä. Mutta eipä kai sekään ole mikään viimeinen sana aiheeseen.
Mitä järkeä on laatia teorioita naisen kaatamiseen? Vaikka kuinka saattaa sinne neitsytkammioon siltä näyttää, nainen ei ole yksi olento vaan naisia on noin 3,8 miljaria. Erot eri naisten välillä ovat suurempia kuin ero miesten ja naisten välillä keskimäärin.
Oletteko aikuisia ihmisiä?
Ottaen huomioon miten vaikeata on tavalliselle miehelle "kaataa naisia", täytyy kehittää erilaisia iskemistekniikoita - ei ole mitään järkeä yrittää yksittäistä lumihiutaletta, vaan käyttää tekniikkaa mitä toimii moneen naiseen. Silloin mahdollisuudet saada seksiä kasvaa eksponentiaalisesti. Ja säännöllistä seksiä miehet haluavat, ainakin siihen asti kunnes elämänkumppani löytyy.
Säännöllinen seksi helpottaa oloa aika paljon..
-eri
Sittenkö sitä ei enää tarvitse?
Huono sananvalinta, pahoittelen siitä. Tottakai tarvitsee, mutta sehän tulee kaupan päälle, kun neiti oikea löytyy.
Ja tuolle toiselle, tottakai masturbaatio auttaa jonkin verran, mutta ei loputtomiin.
Naiset ja miehet ovat erilaisia mitä seksiin tulee, miehiä nyt vaan panettaa jatkuvasti. Sen takia miehillä on pillu mielessä koko ajan.
Naisten mielestä on ällöttävää kun miehet ajattelee seksiä koko ajan, mutta ei me oikeastaan sille voida mitään. Käytännössä sama kun naisten vauvakuume, biologia ohjaa
Kohtaanto-ongelma johtuu siitä, että monet naiset eivät halua yhdenillanjuttuja. He harrastavat seksiä vain parisuhteessa. Kukaan ei halua olla miehelle se huonompi vain seksiin kelpaava nainen siksi ajaksi, kun mies etsii sitä oikeaa. Moni mies myös hämmästyy, kun huomaa, ettei kelpaakaan neiti Oikealle, jos miehellä on liian lutkaileva menneisyys. Myös moni mies haluaa tulla isäksi, mutta he havahtuvat liian myöhään. 40-vuotiaan on usein vaikea löytää itseään huomattavasti nuorempaa naista perheen perustamista varten. Vasta nyt on alettu tutkia miesten lisääntymistä enemmän. Nyt tiedetään, että vanha isä on riski. Itse en ainakaan lähtisi ehdoin tahdoin tekemään ADHD-lasta.
Pelastit iltani älyämällä mihin viittasin tällä :D :D. Myönnän että ilahduin suorastaan lapsenomaisesti :D :D
Nythän keskusteluissa on jatkuvuuden makua!
T. Julli