Lue keskustelun säännöt.
HS: Jokainen suomalainen pisteytetään ja hinnoitellaan sote-uudistuksessa – perusteina koulutus, ikä, perhesuhteet...
10.04.2018 |
– Vastaavan kaltaista on ennenkin keskusteltu, että pitäisikö ihmisille kertoa, kuinka suuren laskun he yhteiskunnalle aiheuttavat, mutta sitä pidetään syyllistävänä. Malli sinänsä olisi kuitenkin julkinen, joten jokainen pystyisi siitä arvioimaan oman kapitaatiomaksunsa suuruutta, Seppälä sanoo lehdessä.
Kommentit (206)
En ihan koko ketjua ole lukenut, mutta aiemmin joku kyseli miten pisteytetään synnytysikäisyys. Raskaus ja synnytys ovat isoimpia terveysriskejä nuorille naisille. Kaikki 15-45 ikäiset naiset tulee saamaan isommat pisteet kuin vastaavassa tilanteessa olevat miehet. Eli suurempi riski terveydenhuollole. Hyväkuntoinen nuori naisen saa automatiolla isommat pistet kuin hyväkuntoinen nuori mies. Eli kun nyt vauva.fi palstalla ollaan, niin naiset äänestäkään ensi vaaleissa ja muita puolueita kuin Kokoomusta ja Keskustaa. Mieluiten nuorta naista. Eduskunnan ukot on ok se kanssa, että tulevaisuudessa naiset maksaa esim kaikki raskauden ja synnytyksen kulut ja ne ovat suuret!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, ymmärrän, että pisteytys on järkevä tapa määrittää maksuperuste, mutta en edelleenkään ymmärrä, miten valtio säästää tässä?! Jos julkisella puolella sama hoito tuotetaan ilman voiton tavoittelua, miten tämä voi onnistua? Jos pörriäiselle maksetaan samasta hoidosta sama summa kuin millä julkinen tuottaisi kyseiset palvelut, pörriäinen ei tuota voittoa, jollei se sitten tuota palveluita tehokkaammin (=asiakkaan kannalta huonommin). Jos taas sille maksetaan enemmän, valtio häviää tässä. En tajua.
Eihän se säästäkään, se tässä on yksi ongelmista. Jos pörriäinen tehostaa toimintaansa, se saa pitää koko hyödyn itsellään, koska valtion maksama kapitaatiokorvaus ei riipu pörriäisen kustannustasosta. Jos taas kapitaatiokorvauksia alennetaan yksityisten toimijoiden tehokkuuden mukaan, julkinen puoli näivettyy. Julkisen puolen rahoitus lasketaan samalla kapitaatiomallilla, mutta julkisella puolella ei ole mahdollisuuksia samanlaiseen tehostamiseen kuin pörriäisillä. Julkinen ei voi valita asiakkaitaan ja sinne todennäköisesti jäävät kaikkein vaikeimmat potilaat, jotka ovat niin ongelmallisia & sairaita etteivät kykene kilpailuttamaan ja valitsemaan käyttämiään palveluita. Ainoa mahdollisuus säästää on heikentää palvelun tasoa. Ennustan, että jos tämä sote-uudistus viedään läpi, niin palveluiden laatu heikkenee mutta kustannukset nousevat.
No just tätä tarkoitin, mutta miten Sipilä ja kumppanit siis teoriassa edes perustelevat säästöjä syntyvän?
Vierailija kirjoitti:
Vielä kun saataisiin ne tupakoitsijat ja lihavat siirrettyä muualle asumaan.
Joku on aina "viallinen".
Tuollaisen toimenpiteen jälkeen se voit olla sinä.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nyt tupakan polttajat ja lihavat ovat hädissään kun joutuvat maksamaan ITSE aiheuttamistaan taudeista.
Kyllä tässä nyt ajetaan köyhiä ojaan, ihan sama miten paljon rikkaat pilaa itseään, niille löytyy hoitoa ja palvelua.
Vierailija kirjoitti:
No ihan karkea rajan veto voisi olla silloin, jos ihminen itse aiheuttaa ongelmansa yhä uudelleen. Esim. Narkkari tai juoppo voisi joutua siirtymään jonossa pikkulasten jälkeen hoidettavaksi, jos käy joka viikko jonkun saman asian vuoksi hoidossa. Vaikka tyyppi varmaan näyttää pahalta, mutta on ne ennenkin selvinneet pienillä ruhjeilla.
Käykö ne pikkulapset paljonkin nykyään vieroitushoidoissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten koulutus ja perhesuhteet vaikuttaa terveysmenoihin? Esim. raitis hoikka lukion käynyt sinkku vs. lihava juoppo perheellinen maisteri?
Torkkupeiton kaltaiset liian vähän liikuntaa harrastavat hedonistit tulevat yhteiskunnalle varmasti kalliiksi.
Entäs Timo Soini tai Pihvi Lindström?
Jos ei jo ole, näillä tulee olemaan ylipainoiselle tyypillisiä sairauksia, kuten sydän-ja verisuonitauteja.
Lentokonetta käyttävät usein ja vievät sielläkin kahden paikan.
Ihmettelen tosiaan Soinin intoa lentomatkustaa niin paljon kuin mahdollista.
Jos tähän mennään pitää myös eutanasia laillistaa jotta ne jotka ei saa hoitoa voisi tappaa itsensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tuo vaikuttaa hoitoon millä tavalla?
Sairaimmista maakunta tai terveysyhtiö saa eniten rahaa, terveimmistä vähiten. Eli rahoitus kohdistuu sinne, missä on eniten sairaita, vanhoja, vammaisia...
Itsessään ihan hyvä asia, jos raha tosiaan menee oikeisiin toimenpiteisiin.
Kuínka naiivi olet?
Tuollaisia ihmisiähän on suuri osuus väestöstä, jotka eivät kyseenalaista mitään mitä viranomaiset ja poliitikot ym. vallanpitäjät sanovat. Sen huomaa, kun vuosikymmenestä toiseen äänestetään samoja kieroilijoita valtaan.
Tai uusiakin samoista huijaripuolueista.
Eikä se "protestipuolueen" äänestäminenkään viime vaaleissa ihan putkeen mennyt.
Ellei ollut pelkkä Timon hillotolppa vaalilupauksena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän mitään pisteitä tarvita jos valitut yksityiset lääkäriasemat saisivat vain jokaisesta hoitokerrasta jonkun korvauksen valtiolta, olipa kyseessä kuka hyvänsä.
Mutta kun ihmisestä löytyy loputtomiin hoidettavaa. Jotenkin pitäisi löytää systeemi, jossa jokainen saa tarvitsemansa hoidon muttei yhteiskunta joudu maksamaan älytöntä labrarallia ja ylihoitoa. Olen suhtautunut uudistukseen negatiivisesti, mutta tämä pisteytys kuulostaa jo suorastaan järkevältä.
Ei pääse kuule nytkään mihinkään "labraralliin".
Tulevaisuudessa olisi muka tarkoitus säästää, eli varmasti vähemmän.
Kommenttisi saa ymmärtämään että olet pumpulissa ja työterveyshuollon (suojatyöt) parissa elänyt valittaja.
Rasittava joskin omassa elämässä huoleton ihmistyyppi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs sitten me, joilla on joku perussairaus, mutta käydään lääkärissä muuten tosi vähän? Minä olen 24, hyväkuntoinen, lapseton, humanististen tieteiden kandidaatti, vuoden päästä maisteri, heinänuha, skolioosipotilas.
Sinä olet ihanteellinen pörriäisen potilas. Sinusta pörriäinen saa isomman summan kuin perusterveestä potilaasta, mutta käytät palvelua vähemmän kuin mihin on varauduttu. Tuotat siis pörriäiselle hyvin voittoa.
Mutta jos pisteytys tehdään henkilökohtaisten terveystietojen nojalla, niin sittenhän hänestä ei saa paljon mitään. Nuori ihminen, joka ei käy lääkärissä.
Saa, koska terveyteen on tutkittu vaikuttavan vanhempien tulojen ja sosiaaliluokan, äidinkielen, asuinalueen, koulutuksen, sukupuolen, perheen ja siviilisäädyn, työttömyyden, iän... Kaikilla näillä tiedoilla sut pisteytetään huolimatta siitä, että samanlaisista lähtökohdista voi osa sairastua ja osa ei. Mutta silti määritellään yksilöllinen riskiprofiili samojen tekijöiden perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tuo vaikuttaa hoitoon millä tavalla?
Vaikuttaa siten ettet saa sitä ellet ole poliittista eliittiä tai muuten vaan rahoissasi.
Luokkayhteiskunta täältä tullaan!
Jaa ja missä noin mainitaan. Tuo helvetin pisteytys tuskin kenenkään elämään vaikuttaa yhtään mitenkään. Uutisoitu vain provosoivasti ja jengi käy kuumana :D voi vittu.
Miten voit saada tuollaisen johtopäätöksen?
Ajatteletko edes ennen kuin kirjoittat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritysten kannattaa ottaa pisteytyksen perusteella mahdollisimman terveitä asiakkaita. He tuovat jatkuvaa tuloa ilman kustannuksia aiheuttavia hoitotoimenpiteitä. Seuraavassa vaiheessa näillä asiakkuuksilla voidaan käydä myös kauppaa, koska ne ovat sidoksissa tiettyyn rahasummaan määrätyn ajan puitteissa.
Juuri tätähän tällä pisteytyksellä yritetään estää.
Taas yksi naiivi.
Vierailija kirjoitti:
Vähän vaikea on olla antamatta lupaa, jos esim. pisteytys on palvelun ehto.
Siksi asia tuleekin nostaa framille 2019 vaaleissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tuo vaikuttaa hoitoon millä tavalla?
Vaikuttaa siten ettet saa sitä ellet ole poliittista eliittiä tai muuten vaan rahoissasi.
Luokkayhteiskunta täältä tullaan!
Jaa ja missä noin mainitaan. Tuo helvetin pisteytys tuskin kenenkään elämään vaikuttaa yhtään mitenkään. Uutisoitu vain provosoivasti ja jengi käy kuumana :D voi vittu.
Onko pisteytys mahdollista tehdä oikeudenmukaisesti? Ja aivan varmasti ne pisteet vaikuttaa hoitoon pääsyyn. En usko että voittoa tuottavat hoitokeinot alkaa tekemään hyväntekeväisyyttä. Tai edes laskemaan voittojaan.
Onhan tuo pisteytys hyvin keinotekoinen keino, jotta hoitava taho osaa tehdä potilaaksiottoarvion.
Siitä ei ole ihmiselle itselleen mitään hyötyä. Siinä lasketaan henkilön markkina-arvo.Pisteytys on hyvä tapa määritellä hoidon tarve. Monisairaat, lihavat alkoholistit ja sen sellaiset hoidettavat joutuvat nyt ITSE maksamaan sairautensa. Eivät voi koko aikaa olla toisten lompakolla!
Eli jenkkien malli jossa köyhät kuolevat esim syöpään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tuo vaikuttaa hoitoon millä tavalla?
Vaikuttaa siten ettet saa sitä ellet ole poliittista eliittiä tai muuten vaan rahoissasi.
Luokkayhteiskunta täältä tullaan!
Jaa ja missä noin mainitaan. Tuo helvetin pisteytys tuskin kenenkään elämään vaikuttaa yhtään mitenkään. Uutisoitu vain provosoivasti ja jengi käy kuumana :D voi vittu.
Onko pisteytys mahdollista tehdä oikeudenmukaisesti? Ja aivan varmasti ne pisteet vaikuttaa hoitoon pääsyyn. En usko että voittoa tuottavat hoitokeinot alkaa tekemään hyväntekeväisyyttä. Tai edes laskemaan voittojaan.
Onhan tuo pisteytys hyvin keinotekoinen keino, jotta hoitava taho osaa tehdä potilaaksiottoarvion.
Siitä ei ole ihmiselle itselleen mitään hyötyä. Siinä lasketaan henkilön markkina-arvo.Pisteytys on hyvä tapa määritellä hoidon tarve. Monisairaat, lihavat alkoholistit ja sen sellaiset hoidettavat joutuvat nyt ITSE maksamaan sairautensa. Eivät voi koko aikaa olla toisten lompakolla!
Jos pörriäinen ottaa kaksi potilasta hoitoon xxx summalla. Toinen sairastuu työpaineissa alkoholismiin, vatsahaavaan ja saa työmatkallaan maksatulehduksen. Kyllä ne nipistää ne voitot sitten sen terveen hoidosta.
Nipistää myös kaiken sen sairaamman hoidosta koska firma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritysten kannattaa ottaa pisteytyksen perusteella mahdollisimman terveitä asiakkaita. He tuovat jatkuvaa tuloa ilman kustannuksia aiheuttavia hoitotoimenpiteitä. Seuraavassa vaiheessa näillä asiakkuuksilla voidaan käydä myös kauppaa, koska ne ovat sidoksissa tiettyyn rahasummaan määrätyn ajan puitteissa.
Juuri tätähän tällä pisteytyksellä yritetään estää.
Kerropa lisää. :D
Kerropa sinä, miten ne rahat pitäisi pörriäisille jakaa, jos on huono asia maksaa sairaimmista eniten.
Kerro sinä kuinka osinkoja jakava yhtiö hoitaa entistä halvemmalla?
Se on mielenkiintoista nähdä. Jos laatukriteerit määritellään tiukoiksi, voi olla että pörriäinen tekeekin tappiota ja vetäytyy. Jäljelle jää syrjäseuduilla vain se julkinen puoli.
Eihän sinne syrjäseuduille ole edes tulossa kuin yksi vaihtoehto.
Vierailija kirjoitti:
Joo että kansalaisten pisteytystä hallitukselta, jonka yhtä puoluetta ei ole koskaan edes voinut äänestää?
Sipilän egon hauraus ja selkärangattomuus tulee maksamaan kalliisti tälle maalle.
Saako jokainen halutessaan tietää mikä on hänen oma sote-pistemääränsä? Onko vaarana että yksityinen lääkäriasema alkaa kohdella joitakin huonosti, jos heidän hoitonsa aiheuttaa tappiota, jotta nämä siirtyisivät lopulta muualle hoitoon? Esim. pienesti pisteytetty, joka alkaakin sairastamaan paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän mitään pisteitä tarvita jos valitut yksityiset lääkäriasemat saisivat vain jokaisesta hoitokerrasta jonkun korvauksen valtiolta, olipa kyseessä kuka hyvänsä.
Mutta kun ihmisestä löytyy loputtomiin hoidettavaa. Jotenkin pitäisi löytää systeemi, jossa jokainen saa tarvitsemansa hoidon muttei yhteiskunta joudu maksamaan älytöntä labrarallia ja ylihoitoa. Olen suhtautunut uudistukseen negatiivisesti, mutta tämä pisteytys kuulostaa jo suorastaan järkevältä.
Ei pääse kuule nytkään mihinkään "labraralliin".
Tulevaisuudessa olisi muka tarkoitus säästää, eli varmasti vähemmän.
Kommenttisi saa ymmärtämään että olet pumpulissa ja työterveyshuollon (suojatyöt) parissa elänyt valittaja.
Rasittava joskin omassa elämässä huoleton ihmistyyppi.
Hieno profilointi. Sen verran voin kertoa, että olen usean lapsen äiti, joka käyttää tilanteesta riippuen sekä julkista että yksityistä terveydenhuoltoa. Olen monta kertaa kuullut yksityislääkärin sanovan, että "ai teillä ei ole vakuutusta, no ei oteta turhia labroja".
Eli tällä hetkellä pörriäinen todellakin kuorii kermat kakusta ja teettää niitä turhia toimenpiteitä, joista yhteiskunta (tai vakuutuksenottajat) maksaa ainakin osan. Jos olisin itse tekemässä sote-uudistusta, siirtäisin kaiken rahoituksen julkiselle, ja julkinen saisi ostaa palveluita yksityiseltä kilpailutettuaan toimijat. Samoin erikoissairaanhoitoon ohjattaisiin vain julkiselta. Tällöin yksityiselle tulisi aidosti täydentävä rooli.
Mutta kun jostakin syystä kokoomus haluaa että valinnat tekee potilas eikä terveyshallinnon ammattilainen, niin parasta ainakin toivoa, ettei pörriäinen pääse enää ylihoitamaan rikkaita ihmisiä yhteiskunnan piikkiin.
Eihän se säästäkään, se tässä on yksi ongelmista. Jos pörriäinen tehostaa toimintaansa, se saa pitää koko hyödyn itsellään, koska valtion maksama kapitaatiokorvaus ei riipu pörriäisen kustannustasosta. Jos taas kapitaatiokorvauksia alennetaan yksityisten toimijoiden tehokkuuden mukaan, julkinen puoli näivettyy. Julkisen puolen rahoitus lasketaan samalla kapitaatiomallilla, mutta julkisella puolella ei ole mahdollisuuksia samanlaiseen tehostamiseen kuin pörriäisillä. Julkinen ei voi valita asiakkaitaan ja sinne todennäköisesti jäävät kaikkein vaikeimmat potilaat, jotka ovat niin ongelmallisia & sairaita etteivät kykene kilpailuttamaan ja valitsemaan käyttämiään palveluita. Ainoa mahdollisuus säästää on heikentää palvelun tasoa. Ennustan, että jos tämä sote-uudistus viedään läpi, niin palveluiden laatu heikkenee mutta kustannukset nousevat.