Miten syntyvyys siis saadaan kasvuun nuorten MIESTEN työpaikoilla?

Tulivaanmieleen kirjoitti:

Mikä ihmeen syy-seuraus-yhtälö on siinä, että miehet eivät ole töissä ja syntyvyys on heikkoa? Siis nyt kun tätä mediassa rummutetaan, että kun vaan miehille saadaan työpaikkoja, syntyvyys nousee. WHAT?

Kannttaisiko miettiä sitä, miten vaikea synnytysikäisten naisten on saada vakituisia työsuhteita? Liittyisikö se jotenkin asiaan? Olisiko syytä parantaa NAISTEN työelämää?

Miksi SDP pakkoruotsittaa?

Pakkoruotsi sopii hyvin SDP:n strategiaan nostaa naiset miesten rinnalle ja tehdä naisista taloudellisesti riippumattomia aviomiehistään. Se että naiset eivät enää mene emäntäkouluun vaan yliopistoon on saatu aikaiseksi sillä että miesten edut on unohdettu. Opiskelupolku on tehty naisia suosiviksi pakkoruotsilla ja poistamalla matematiikka pakollisesti kirjoittavien aineiden joukosta.

Tämä toiminta on aiheuttanut suuria mullistavia muutoksia yhteiskuntaamme joka näkyy jopa syntyvyyden laskuna mikä on uutisista tullut ilmi eilisestä lähtien. Naiset eivät kiinnostu vähemmän koulutetuista miehistä vaikka he itse ovat päässeet asemaan keinotekoisesti SDP:n avustuksella.

Syntyvyyden laskuun on useita syitä. Ensimmäinen ja tärkein on, että ei haluta lapsia. Lapsiperheen elämä nähdään pikemminkin rangaistuksena kuin siunauksena. Ankeana arkipäiväsenä ilottomana väsyttävänä raatamisena, joka on täynnä vastuita ja velvollisuuksia.

Toinen syy on, ettei löydetä puolisoa. Jos löydetäänkin, puoliso ei halua lapsia. Puolison löytäminenhän ei tarkoita sitä, että joku jostain vain istutetaan nenän eteen ja sitten aletaan hankkia lapsia. Tarvitaan molemminpuolinen ihastuminen rakastuminen. Ihastumista tarvitaan, jotta edes päädytään sänkyyn. Rakastumista tarvitaan, jotta jaksetaan lapsiperheen arkinen elämä kaikkine vastuineen ja velvollisuuksineen.

Kolmas syy on taloudellinen tilanne. Eivät ihmiset enää nykyisin luota siihen, että yhteiskunta huolehtii. Eikä ole syytäkään luottaa. Hinnat nousee, tuet pienenee. Ei kukaan halua kasvattaa lapsiaan köyhyydessä. Asuminen maksaa suhteettoman paljon eikä enää saada asuntolainaakaan ilman säästöjä. Vuokralla asuessa on hyvin vaikea saada riittävää summaa säästöön, koska nuorten palkat eivät riitä sekä vuokraan että säästämiseen. Lisäksi työsuhteet ovat sirpaleisia ja vähäisetkin säästönsä joutuu käyttämään silloin, kun on kahden työsuhteen välissä työtön. Lapsi ei myöskään tuo enää leipää tullessaan kuten ennen. Vielä 1980-luvulla jokaisesta lapsesta sai verotukseen lapsivähennyksen. Vaikka palkka ei noussutkaan, käteen jäi jokaisen lapsen syntymän jälkeen enemmän rahaa kuin aiemmin. Nyt käteen jää tasan yhtä paljon olipa lapsia tai ei. Lapsen saaminen siis laskee elintasoa. 

Neljäs syy on opiskelu. Ennen ei ollut oikeastaan mitään takarajaa, miten kauan yliopiston kirjoilla sai keikkua. Moni opiskeli ensin ahkerasti, sitten saatiin töitä, siihen saumaan tehtiin lapsia ja loppuja opintoja suoritettiin sen mukaan, kun ehdittiin ja jaksettiin. Yhteen tavalliseen tutkintoon saattoi hyvinkin mennä 10 vuotta, kun perhe ja työ vei suurimman osan ajasta. 

Nuorten miesten syrjäytyminen on merkittävä ongelma, mutta ei ainoa syy, miksi syntyvyys on laskenut. 

Vierailija kirjoitti:

Voisiko kotona vauvaa hoitavan vanhemman vanhempainraha elää siten, että perheen tulotaso pysyy vakiona oli kumpi tahansa vanhemmista töissä tai kotona.

Ei todellakaan. Yhteiskunnan ei pidä elättää sinun lastasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset alkavat heti ruikuttaa kun joku vain ehdottaakin, että miesten tilannetta pitäisi parantaa? Pienituloisten nuorten miesten määrä on lyhyessä ajassa kolminkertaistunut, ja palsta-akat itkevät kuin pikkulapset, jos joku poliitikko näkee sen ongelmana. Voi jeesus miten itsekkäitä naiset ovat. Minä, minä, minä ja minun napani.

Kukaan ei ole tässäkään ketjussa sanonut, että syrjäytyneiden miesten tilanteen parantaminen olisi jotenkin epätoivottavaa, on vaan ihmetelty että miten se liittyy nimenomaan syntyvyyteen? Todella harva mies haluaa nykyään perustaa perhettä, koti-isäksi jäämisesta puhumattakaan. Luulenkin, että näiden miesten päällimäinen huoli ei ole perheettömyys, vaan keskittyvät elämässään ihan muihin asioihin. Mikä on tietenkin yksilötasolla hyvä asia että ihmiset tietävät mitä haluavat elämältä, mutta valtiotasolla aiheuttaa väestöennusteiden romahduksen ja siten taloudellisia ongelmia.

Mitä ketjua sä luet? Ap jo aloitusviestissään ulisee siitä, että miesten sijaan pitäisi parantaa NAISTEN työelämää. 

Niin, jos halutaan SYNTYVYYS nousuun. Koska edelleenkään on vaikea nähdä yhteyttä alhaisen syntyvyyden ja miesten syrjäytymisen välillä, sillä kuitenkin se kaikkein alin tuloluokka (tt-tuella elävät) lisääntyy myös ihan iloisesti. Itse sanoisin, että ihmiset (miehetkään) eivät vain halua perustaa perheitä kun se koetaan niin vaivalloisena ja riskialttiina. Miehiä arveluttaa ne potentiaaliset elarit ja tapaamissotkut ja naisia taas mahdollisesti häämöttävä yksinhuoltajuus. Lopputuloksena syntyvyys laskee, mutta ei tämä ole ongelma niille yksilöille itselleen kun eivät edes halua lapsia, vaan valtion budjetille.

Ei se ole vaikeaa nähdä, vaan se näkyy tilastoista suoraan. Työttömät, pienituloiset ja kouluttamattomat miehet ovat kaikkein useimmin lapsettomia. Sen sijaan nuo itse päästäsi keksimät selittelyt ovat juuri sitä, selittelyä. Naisten työllisyydellä tai koulutuksella kun ei ole samaa korrelaatiota, vaan naisista lapsettomaksi jää reilu viidennes niin matalasti koulutetuista työttämistä kuin korkeakoulutetuistakin.

Itse asiassa lapsettomia naisia on enemmän sekä kouluttamattomissa, että kaikkein korkeimmin koulutettujen ryhmässä. En väitäkään että naisten työllisyyden nostamisella saataisiin syntyvyys nousuun, todennäköisesti se vaan pahentaisi tilannetta. Kuitenkin on vaikea nähdä, että nämä syrjäytyneet miehet ylipäänsä haluaisivat perhettä tai koti-isyyttä yhtään sen enempää kuin lapsettomaksi jääneet naisetkaan olisivat halunneet niitä lapsia. Mistä siis se oletus kumpuaa? Toki nuorten miesten työllisyyttä tulee parantaa, mutta ihan muista syistä kuin alhaisen syntyvyyden takia.

Itse asiassa ero on naisilla vain n. prosenttiyksikön verran. Miehillä ero on 22 % vs 36 %. Siksi miesten koulutus ja työllisyys on ratkaisevampi asia syntyvyyden (ja verotuoton) kannalta. 

Oletus lapsiin kumpuaa varmaan siitä, että miehet ovat aina ennenkin historiassa halunneet ja saaneet naisia, ja kun miehiä on haastateltu, he ovat sanoneet naisia useammin olevansa lapsettomia, vaikka olisivat lapsia halunneet. Lapsettomista naisista selvästi suurempi osa on vapaaehtoisesti lapsettomia. Asiaa on selvitetty mm. Perhebarometrissä 2015.

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät aloita suhdetta työttömän miehen kanssa ja ilman parisuhdetta valtaosa naisista ei tee lapsia. Miehille naisen työttömyys ei useimmiten ole ongelma.

Totta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset alkavat heti ruikuttaa kun joku vain ehdottaakin, että miesten tilannetta pitäisi parantaa? Pienituloisten nuorten miesten määrä on lyhyessä ajassa kolminkertaistunut, ja palsta-akat itkevät kuin pikkulapset, jos joku poliitikko näkee sen ongelmana. Voi jeesus miten itsekkäitä naiset ovat. Minä, minä, minä ja minun napani.

Itsekkyyden lisäksi näkisin, että suurin ongelma on naisten jopa sairaalloinen ilo miesten syrjäytymisestä. Itse miehenä en oikein löydä näkökohtia miten voisin olla iloinen siitä,että nuori mies tai nuori nainen syrjäytyy. Naisilla näyttää Olevan sisäänrakennettuna tyytyväisyys siihen, että tiettyllä miesporukalla menee huonosti. Ilmeisesti sitä kautta naiset saavat tunnetta, että heillä itsellään menee paremmin.

Näinhän se näyttää olevan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät aloita suhdetta työttömän miehen kanssa ja ilman parisuhdetta valtaosa naisista ei tee lapsia. Miehille naisen työttömyys ei useimmiten ole ongelma.

Totta!

Minulle ei miehen työttömyys ole ongelma jos mies yrittää etsiä töitä aktiivisesti eikä ole sossupummi laiskimus niinkuin monet ovat näistä syrjäytyneistä.

Miehiä nyt vaan on ilmaantunut nuoriin ikäryhmiin naisia enemmän.

Epäsuhta on todellinen ja tarkoittaa sitä, että osa jää ilman naista.

Koska epäsuhta on todellinen, ei pariutumisen todennäköisyys välttämättä kasva, vaikka koulutustaso yksilöllä kasvaisi.

Yksi ratkaisu voisi olla naisten mahdollisuus naida kaksi miestä samanaikaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Koska epäsuhta on todellinen, ei pariutumisen todennäköisyys välttämättä kasva, vaikka koulutustaso yksilöllä kasvaisi.

Yksi ratkaisu voisi olla naisten mahdollisuus naida kaksi miestä samanaikaisesti.

Miten se olisi ratkaisu syntyvyyteen, kun ei nainen voi kovin monelle miehelle olla raskaana yhtä aikaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset alkavat heti ruikuttaa kun joku vain ehdottaakin, että miesten tilannetta pitäisi parantaa? Pienituloisten nuorten miesten määrä on lyhyessä ajassa kolminkertaistunut, ja palsta-akat itkevät kuin pikkulapset, jos joku poliitikko näkee sen ongelmana. Voi jeesus miten itsekkäitä naiset ovat. Minä, minä, minä ja minun napani.

Kukaan ei ole tässäkään ketjussa sanonut, että syrjäytyneiden miesten tilanteen parantaminen olisi jotenkin epätoivottavaa, on vaan ihmetelty että miten se liittyy nimenomaan syntyvyyteen? Todella harva mies haluaa nykyään perustaa perhettä, koti-isäksi jäämisesta puhumattakaan. Luulenkin, että näiden miesten päällimäinen huoli ei ole perheettömyys, vaan keskittyvät elämässään ihan muihin asioihin. Mikä on tietenkin yksilötasolla hyvä asia että ihmiset tietävät mitä haluavat elämältä, mutta valtiotasolla aiheuttaa väestöennusteiden romahduksen ja siten taloudellisia ongelmia.

Mitä ketjua sä luet? Ap jo aloitusviestissään ulisee siitä, että miesten sijaan pitäisi parantaa NAISTEN työelämää. 

Niin, jos halutaan SYNTYVYYS nousuun. Koska edelleenkään on vaikea nähdä yhteyttä alhaisen syntyvyyden ja miesten syrjäytymisen välillä, sillä kuitenkin se kaikkein alin tuloluokka (tt-tuella elävät) lisääntyy myös ihan iloisesti. Itse sanoisin, että ihmiset (miehetkään) eivät vain halua perustaa perheitä kun se koetaan niin vaivalloisena ja riskialttiina. Miehiä arveluttaa ne potentiaaliset elarit ja tapaamissotkut ja naisia taas mahdollisesti häämöttävä yksinhuoltajuus. Lopputuloksena syntyvyys laskee, mutta ei tämä ole ongelma niille yksilöille itselleen kun eivät edes halua lapsia, vaan valtion budjetille.

Tämä rupeaa olemaan ongelma kyseisille yksilöille, kun eläke häämöttää ja ei ole nuoria työntekijöitä sitä maksamassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset alkavat heti ruikuttaa kun joku vain ehdottaakin, että miesten tilannetta pitäisi parantaa? Pienituloisten nuorten miesten määrä on lyhyessä ajassa kolminkertaistunut, ja palsta-akat itkevät kuin pikkulapset, jos joku poliitikko näkee sen ongelmana. Voi jeesus miten itsekkäitä naiset ovat. Minä, minä, minä ja minun napani.

Itsekkyyden lisäksi näkisin, että suurin ongelma on naisten jopa sairaalloinen ilo miesten syrjäytymisestä. Itse miehenä en oikein löydä näkökohtia miten voisin olla iloinen siitä,että nuori mies tai nuori nainen syrjäytyy. Naisilla näyttää Olevan sisäänrakennettuna tyytyväisyys siihen, että tiettyllä miesporukalla menee huonosti. Ilmeisesti sitä kautta naiset saavat tunnetta, että heillä itsellään menee paremmin.

Kun kirjoitetaan Vauva-palstalla on todennäköistä, että joukossa on paljon POIKIEN äitejä. Sellainen olen itsekin, enkä todellakaan halua nuorten miesten syrjäytyvän. Päin vastoin yritän omalta osaltani vaikuttaa siihen, että maailma olisi parempi paikka jokaiselle niin miehelle kuin naisellekin.

Omassa lähipiirissä on syrjäytynyt mies jonka suhteen olen nostanut kädet pystyyn. Keissi on opettanut sen, että syrjäytymiseen pitää voida vaikuttaa heti kun siitä on ensimmäisiä merkkejä, eli silloin kun ikää on alta 20. Myöhemmin suuntaa on todella vaikea kääntää :(

Vierailija kirjoitti:

Tulivaanmieleen kirjoitti:

Mikä ihmeen syy-seuraus-yhtälö on siinä, että miehet eivät ole töissä ja syntyvyys on heikkoa? Siis nyt kun tätä mediassa rummutetaan, että kun vaan miehille saadaan työpaikkoja, syntyvyys nousee. WHAT?

Kannttaisiko miettiä sitä, miten vaikea synnytysikäisten naisten on saada vakituisia työsuhteita? Liittyisikö se jotenkin asiaan? Olisiko syytä parantaa NAISTEN työelämää?

Miksi SDP pakkoruotsittaa?

Pakkoruotsi sopii hyvin SDP:n strategiaan nostaa naiset miesten rinnalle ja tehdä naisista taloudellisesti riippumattomia aviomiehistään. Se että naiset eivät enää mene emäntäkouluun vaan yliopistoon on saatu aikaiseksi sillä että miesten edut on unohdettu. Opiskelupolku on tehty naisia suosiviksi pakkoruotsilla ja poistamalla matematiikka pakollisesti kirjoittavien aineiden joukosta.

Tämä toiminta on aiheuttanut suuria mullistavia muutoksia yhteiskuntaamme joka näkyy jopa syntyvyyden laskuna mikä on uutisista tullut ilmi eilisestä lähtien. Naiset eivät kiinnostu vähemmän koulutetuista miehistä vaikka he itse ovat päässeet asemaan keinotekoisesti SDP:n avustuksella.

SDP:nissi on saada naisten euro, joka on tällä hetkellä 0,79€, nousemaan lähelle miesten euroa. Keinotekoisesti aiheutettu naisten euron nosto haittaa koko maan taloutta ja kuten huomaamme myös syntyvyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset alkavat heti ruikuttaa kun joku vain ehdottaakin, että miesten tilannetta pitäisi parantaa? Pienituloisten nuorten miesten määrä on lyhyessä ajassa kolminkertaistunut, ja palsta-akat itkevät kuin pikkulapset, jos joku poliitikko näkee sen ongelmana. Voi jeesus miten itsekkäitä naiset ovat. Minä, minä, minä ja minun napani.

Kukaan ei ole tässäkään ketjussa sanonut, että syrjäytyneiden miesten tilanteen parantaminen olisi jotenkin epätoivottavaa, on vaan ihmetelty että miten se liittyy nimenomaan syntyvyyteen? Todella harva mies haluaa nykyään perustaa perhettä, koti-isäksi jäämisesta puhumattakaan. Luulenkin, että näiden miesten päällimäinen huoli ei ole perheettömyys, vaan keskittyvät elämässään ihan muihin asioihin. Mikä on tietenkin yksilötasolla hyvä asia että ihmiset tietävät mitä haluavat elämältä, mutta valtiotasolla aiheuttaa väestöennusteiden romahduksen ja siten taloudellisia ongelmia.

Mitä ketjua sä luet? Ap jo aloitusviestissään ulisee siitä, että miesten sijaan pitäisi parantaa NAISTEN työelämää. 

Niin, jos halutaan SYNTYVYYS nousuun. Koska edelleenkään on vaikea nähdä yhteyttä alhaisen syntyvyyden ja miesten syrjäytymisen välillä, sillä kuitenkin se kaikkein alin tuloluokka (tt-tuella elävät) lisääntyy myös ihan iloisesti. Itse sanoisin, että ihmiset (miehetkään) eivät vain halua perustaa perheitä kun se koetaan niin vaivalloisena ja riskialttiina. Miehiä arveluttaa ne potentiaaliset elarit ja tapaamissotkut ja naisia taas mahdollisesti häämöttävä yksinhuoltajuus. Lopputuloksena syntyvyys laskee, mutta ei tämä ole ongelma niille yksilöille itselleen kun eivät edes halua lapsia, vaan valtion budjetille.

Ei se ole vaikeaa nähdä, vaan se näkyy tilastoista suoraan. Työttömät, pienituloiset ja kouluttamattomat miehet ovat kaikkein useimmin lapsettomia. Sen sijaan nuo itse päästäsi keksimät selittelyt ovat juuri sitä, selittelyä. Naisten työllisyydellä tai koulutuksella kun ei ole samaa korrelaatiota, vaan naisista lapsettomaksi jää reilu viidennes niin matalasti koulutetuista työttämistä kuin korkeakoulutetuistakin.

Itse asiassa lapsettomia naisia on enemmän sekä kouluttamattomissa, että kaikkein korkeimmin koulutettujen ryhmässä. En väitäkään että naisten työllisyyden nostamisella saataisiin syntyvyys nousuun, todennäköisesti se vaan pahentaisi tilannetta. Kuitenkin on vaikea nähdä, että nämä syrjäytyneet miehet ylipäänsä haluaisivat perhettä tai koti-isyyttä yhtään sen enempää kuin lapsettomaksi jääneet naisetkaan olisivat halunneet niitä lapsia. Mistä siis se oletus kumpuaa? Toki nuorten miesten työllisyyttä tulee parantaa, mutta ihan muista syistä kuin alhaisen syntyvyyden takia.

Itse asiassa ero on naisilla vain n. prosenttiyksikön verran. Miehillä ero on 22 % vs 36 %. Siksi miesten koulutus ja työllisyys on ratkaisevampi asia syntyvyyden (ja verotuoton) kannalta. 

Oletus lapsiin kumpuaa varmaan siitä, että miehet ovat aina ennenkin historiassa halunneet ja saaneet naisia, ja kun miehiä on haastateltu, he ovat sanoneet naisia useammin olevansa lapsettomia, vaikka olisivat lapsia halunneet. Lapsettomista naisista selvästi suurempi osa on vapaaehtoisesti lapsettomia. Asiaa on selvitetty mm. Perhebarometrissä 2015.

http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/2426818/Lapsettomat%20ja%203%20lasta%20… on tuossa hiukan suurempi ero kuin prosenttiyksikkö.

Kysymys ei ollutkaan siitä, että olisivatko he ehkä erilaisissa olosuhteissa halunneet joskus perustaa perheen tai saada lapsia, vaan olisivatko todella valmiita ryhtymään juuri nyt siltä istumalta koti-isäksi ja hoitamaan kotia jos tilaisuus tulisi.

Koska jos nainen käy töissä ja mies on työttömänä, niin todellisuudessahan tuo se tilanne tulisi olemaan. Olen sitä mieltä, että erittäin harva mies nykypäivänäkään tuohon suostuisi lähtemään, eli se halu saada lapsia saattaa olla hyvinkin teoreettinen. Itsekin olisin teoriassa voinut tehdä lapsia jos olisin sopivan miehen löytänyt ja tähdet olisivat olleet oikeassa asennossa, mutta koska en ole tämän haaveeni eteen sen suuremmin ponnistellut enkä tule ponnistelemaankaan, katson itseni velaksi.

Vierailija kirjoitti:

Koska epäsuhta on todellinen, ei pariutumisen todennäköisyys välttämättä kasva, vaikka koulutustaso yksilöllä kasvaisi.

Yksi ratkaisu voisi olla naisten mahdollisuus naida kaksi miestä samanaikaisesti.

Maailmassa on paljon esimerkkejä maista joissa asia on nimenomaan päinvastoin koska nainen ei voi olla raskaana kuin yhden kerran ajallaan, mutta mies voi olla monen lapsen isä vaikka samana päivänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset alkavat heti ruikuttaa kun joku vain ehdottaakin, että miesten tilannetta pitäisi parantaa? Pienituloisten nuorten miesten määrä on lyhyessä ajassa kolminkertaistunut, ja palsta-akat itkevät kuin pikkulapset, jos joku poliitikko näkee sen ongelmana. Voi jeesus miten itsekkäitä naiset ovat. Minä, minä, minä ja minun napani.

Kukaan ei ole tässäkään ketjussa sanonut, että syrjäytyneiden miesten tilanteen parantaminen olisi jotenkin epätoivottavaa, on vaan ihmetelty että miten se liittyy nimenomaan syntyvyyteen? Todella harva mies haluaa nykyään perustaa perhettä, koti-isäksi jäämisesta puhumattakaan. Luulenkin, että näiden miesten päällimäinen huoli ei ole perheettömyys, vaan keskittyvät elämässään ihan muihin asioihin. Mikä on tietenkin yksilötasolla hyvä asia että ihmiset tietävät mitä haluavat elämältä, mutta valtiotasolla aiheuttaa väestöennusteiden romahduksen ja siten taloudellisia ongelmia.

Mitä ketjua sä luet? Ap jo aloitusviestissään ulisee siitä, että miesten sijaan pitäisi parantaa NAISTEN työelämää. 

Niin, jos halutaan SYNTYVYYS nousuun. Koska edelleenkään on vaikea nähdä yhteyttä alhaisen syntyvyyden ja miesten syrjäytymisen välillä, sillä kuitenkin se kaikkein alin tuloluokka (tt-tuella elävät) lisääntyy myös ihan iloisesti. Itse sanoisin, että ihmiset (miehetkään) eivät vain halua perustaa perheitä kun se koetaan niin vaivalloisena ja riskialttiina. Miehiä arveluttaa ne potentiaaliset elarit ja tapaamissotkut ja naisia taas mahdollisesti häämöttävä yksinhuoltajuus. Lopputuloksena syntyvyys laskee, mutta ei tämä ole ongelma niille yksilöille itselleen kun eivät edes halua lapsia, vaan valtion budjetille.

Tämä rupeaa olemaan ongelma kyseisille yksilöille, kun eläke häämöttää ja ei ole nuoria työntekijöitä sitä maksamassa.

En tunne yhtäkään alle 35-vuotiasta, joka ei olisi jo hyväksynyt sitä tosiasiaa, että eläkkeelle on kerrytettävä omia säästöjä ja omaisuutta jos aikoo silloin pärjätä. Kukaan ei enää nykyään oletakaan, että tämä eläkepyramidi pysyisisi kasassa enää suurten ikäluokkien kupsahdettua, he kun tyhjentävät pajatson lähtiessään.

Eli minun tulisi nyt 33-vuotiaana tehdä valinta; turvaanko oman tulevaisuuteni taloudellisesti vai teenkö lapsia ja luotan siihen että nämä nykynuoret tulevat eläkkeeni maksamaan vaikka yhä useampi jää eläkkeelle jo ennen kuin täyttää 20 vuotta tai on tehnyt ensimmäistä päivääkään töitä. Molempiin ei ole varaa ja itse olenkin valinnut oman tulevaisuuteni turvaamisen ja jätän lapset tekemättä. Tämän valinnan eteen aika moni pienempituloinen joutuu, suurituloisia ja täysin tulottomia nämä asiat eivät tietenkään kosketa millään tapaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset alkavat heti ruikuttaa kun joku vain ehdottaakin, että miesten tilannetta pitäisi parantaa? Pienituloisten nuorten miesten määrä on lyhyessä ajassa kolminkertaistunut, ja palsta-akat itkevät kuin pikkulapset, jos joku poliitikko näkee sen ongelmana. Voi jeesus miten itsekkäitä naiset ovat. Minä, minä, minä ja minun napani.

Itsekkyyden lisäksi näkisin, että suurin ongelma on naisten jopa sairaalloinen ilo miesten syrjäytymisestä. Itse miehenä en oikein löydä näkökohtia miten voisin olla iloinen siitä,että nuori mies tai nuori nainen syrjäytyy. Naisilla näyttää Olevan sisäänrakennettuna tyytyväisyys siihen, että tiettyllä miesporukalla menee huonosti. Ilmeisesti sitä kautta naiset saavat tunnetta, että heillä itsellään menee paremmin.

Kun kirjoitetaan Vauva-palstalla on todennäköistä, että joukossa on paljon POIKIEN äitejä. Sellainen olen itsekin, enkä todellakaan halua nuorten miesten syrjäytyvän. Päin vastoin yritän omalta osaltani vaikuttaa siihen, että maailma olisi parempi paikka jokaiselle niin miehelle kuin naisellekin.

Omassa lähipiirissä on syrjäytynyt mies jonka suhteen olen nostanut kädet pystyyn. Keissi on opettanut sen, että syrjäytymiseen pitää voida vaikuttaa heti kun siitä on ensimmäisiä merkkejä, eli silloin kun ikää on alta 20. Myöhemmin suuntaa on todella vaikea kääntää :(

Juuri näin! On myös hyvä tunnistaa sellainen asia, että meillä naisillakin ilmenee vastakkainasettelua tyttöjen äidit vs poikien äidit. Jotkut poikien äidit paapovat poikansa piloille ja näistä pojista tulee passattavia puolisoita naisille. Jotkut naiset taas ovat omassa lapsuudenkodissaan todenneet, että veljiltä ei ole vaadittu läheskään niin paljon kuin siskoilta. Veljet ovat silti saattaneet saada kalliimpia lahjoja ja harrastuksia. Tästä kumpuaa tietynlainen katkeruus vastakkaista sukupuolta kohtaan. Koetaan, että oli epäoikeudenmukaista joutua vahtimaan pienempiä sisaruksia, tekemään kotitöitä jne, kun veljet eivät kuitenkaan joutuneet. 

Ei siis kannata yleistää kaikkiin naisiin vaan on meitäkin, joilla on rakkaita miehiä elämässämme. Miehiä, joille toivomme kaikkea parasta, mitä elämä voi ikinä antaa. Meitä, jotka olemme huolissamme miesten syrjäytymisestä. Meitä, jotka tiedämme, että  jokainen  syrjäytynytkin mies on jonkun äidin oma rakas poika. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska epäsuhta on todellinen, ei pariutumisen todennäköisyys välttämättä kasva, vaikka koulutustaso yksilöllä kasvaisi.

Yksi ratkaisu voisi olla naisten mahdollisuus naida kaksi miestä samanaikaisesti.

Miten se olisi ratkaisu syntyvyyteen, kun ei nainen voi kovin monelle miehelle olla raskaana yhtä aikaa?

Ehkä edes toinen ei ole "tuhkamuna" :DD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset alkavat heti ruikuttaa kun joku vain ehdottaakin, että miesten tilannetta pitäisi parantaa? Pienituloisten nuorten miesten määrä on lyhyessä ajassa kolminkertaistunut, ja palsta-akat itkevät kuin pikkulapset, jos joku poliitikko näkee sen ongelmana. Voi jeesus miten itsekkäitä naiset ovat. Minä, minä, minä ja minun napani.

Kukaan ei ole tässäkään ketjussa sanonut, että syrjäytyneiden miesten tilanteen parantaminen olisi jotenkin epätoivottavaa, on vaan ihmetelty että miten se liittyy nimenomaan syntyvyyteen? Todella harva mies haluaa nykyään perustaa perhettä, koti-isäksi jäämisesta puhumattakaan. Luulenkin, että näiden miesten päällimäinen huoli ei ole perheettömyys, vaan keskittyvät elämässään ihan muihin asioihin. Mikä on tietenkin yksilötasolla hyvä asia että ihmiset tietävät mitä haluavat elämältä, mutta valtiotasolla aiheuttaa väestöennusteiden romahduksen ja siten taloudellisia ongelmia.

Mitä ketjua sä luet? Ap jo aloitusviestissään ulisee siitä, että miesten sijaan pitäisi parantaa NAISTEN työelämää. 

Niin, jos halutaan SYNTYVYYS nousuun. Koska edelleenkään on vaikea nähdä yhteyttä alhaisen syntyvyyden ja miesten syrjäytymisen välillä, sillä kuitenkin se kaikkein alin tuloluokka (tt-tuella elävät) lisääntyy myös ihan iloisesti. Itse sanoisin, että ihmiset (miehetkään) eivät vain halua perustaa perheitä kun se koetaan niin vaivalloisena ja riskialttiina. Miehiä arveluttaa ne potentiaaliset elarit ja tapaamissotkut ja naisia taas mahdollisesti häämöttävä yksinhuoltajuus. Lopputuloksena syntyvyys laskee, mutta ei tämä ole ongelma niille yksilöille itselleen kun eivät edes halua lapsia, vaan valtion budjetille.

Tämä rupeaa olemaan ongelma kyseisille yksilöille, kun eläke häämöttää ja ei ole nuoria työntekijöitä sitä maksamassa.

En tunne yhtäkään alle 35-vuotiasta, joka ei olisi jo hyväksynyt sitä tosiasiaa, että eläkkeelle on kerrytettävä omia säästöjä ja omaisuutta jos aikoo silloin pärjätä. Kukaan ei enää nykyään oletakaan, että tämä eläkepyramidi pysyisisi kasassa enää suurten ikäluokkien kupsahdettua, he kun tyhjentävät pajatson lähtiessään.

Eli minun tulisi nyt 33-vuotiaana tehdä valinta; turvaanko oman tulevaisuuteni taloudellisesti vai teenkö lapsia ja luotan siihen että nämä nykynuoret tulevat eläkkeeni maksamaan vaikka yhä useampi jää eläkkeelle jo ennen kuin täyttää 20 vuotta tai on tehnyt ensimmäistä päivääkään töitä. Molempiin ei ole varaa ja itse olenkin valinnut oman tulevaisuuteni turvaamisen ja jätän lapset tekemättä. Tämän valinnan eteen aika moni pienempituloinen joutuu, suurituloisia ja täysin tulottomia nämä asiat eivät tietenkään kosketa millään tapaa.

Seuraava sukupolvi ei maksa edellisen eläkkeitä, vaan jokainen omansa. Eläkeyhtiöillä on nyt jo sijoitusvaikeuksia sen rahamäärän kanssa. Tätä rahanpuutteen illuusiota pidetään yllä sen takia, etä voidaan lainata ulkomailta rahaa eläkevakuutuksia vasten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset alkavat heti ruikuttaa kun joku vain ehdottaakin, että miesten tilannetta pitäisi parantaa? Pienituloisten nuorten miesten määrä on lyhyessä ajassa kolminkertaistunut, ja palsta-akat itkevät kuin pikkulapset, jos joku poliitikko näkee sen ongelmana. Voi jeesus miten itsekkäitä naiset ovat. Minä, minä, minä ja minun napani.

Kukaan ei ole tässäkään ketjussa sanonut, että syrjäytyneiden miesten tilanteen parantaminen olisi jotenkin epätoivottavaa, on vaan ihmetelty että miten se liittyy nimenomaan syntyvyyteen? Todella harva mies haluaa nykyään perustaa perhettä, koti-isäksi jäämisesta puhumattakaan. Luulenkin, että näiden miesten päällimäinen huoli ei ole perheettömyys, vaan keskittyvät elämässään ihan muihin asioihin. Mikä on tietenkin yksilötasolla hyvä asia että ihmiset tietävät mitä haluavat elämältä, mutta valtiotasolla aiheuttaa väestöennusteiden romahduksen ja siten taloudellisia ongelmia.

Mitä ketjua sä luet? Ap jo aloitusviestissään ulisee siitä, että miesten sijaan pitäisi parantaa NAISTEN työelämää. 

Niin, jos halutaan SYNTYVYYS nousuun. Koska edelleenkään on vaikea nähdä yhteyttä alhaisen syntyvyyden ja miesten syrjäytymisen välillä, sillä kuitenkin se kaikkein alin tuloluokka (tt-tuella elävät) lisääntyy myös ihan iloisesti. Itse sanoisin, että ihmiset (miehetkään) eivät vain halua perustaa perheitä kun se koetaan niin vaivalloisena ja riskialttiina. Miehiä arveluttaa ne potentiaaliset elarit ja tapaamissotkut ja naisia taas mahdollisesti häämöttävä yksinhuoltajuus. Lopputuloksena syntyvyys laskee, mutta ei tämä ole ongelma niille yksilöille itselleen kun eivät edes halua lapsia, vaan valtion budjetille.

Tämä rupeaa olemaan ongelma kyseisille yksilöille, kun eläke häämöttää ja ei ole nuoria työntekijöitä sitä maksamassa.

En tunne yhtäkään alle 35-vuotiasta, joka ei olisi jo hyväksynyt sitä tosiasiaa, että eläkkeelle on kerrytettävä omia säästöjä ja omaisuutta jos aikoo silloin pärjätä. Kukaan ei enää nykyään oletakaan, että tämä eläkepyramidi pysyisisi kasassa enää suurten ikäluokkien kupsahdettua, he kun tyhjentävät pajatson lähtiessään.

Eli minun tulisi nyt 33-vuotiaana tehdä valinta; turvaanko oman tulevaisuuteni taloudellisesti vai teenkö lapsia ja luotan siihen että nämä nykynuoret tulevat eläkkeeni maksamaan vaikka yhä useampi jää eläkkeelle jo ennen kuin täyttää 20 vuotta tai on tehnyt ensimmäistä päivääkään töitä. Molempiin ei ole varaa ja itse olenkin valinnut oman tulevaisuuteni turvaamisen ja jätän lapset tekemättä. Tämän valinnan eteen aika moni pienempituloinen joutuu, suurituloisia ja täysin tulottomia nämä asiat eivät tietenkään kosketa millään tapaa.

Seuraava sukupolvi ei maksa edellisen eläkkeitä, vaan jokainen omansa. Eläkeyhtiöillä on nyt jo sijoitusvaikeuksia sen rahamäärän kanssa. Tätä rahanpuutteen illuusiota pidetään yllä sen takia, etä voidaan lainata ulkomailta rahaa eläkevakuutuksia vasten.

Höpö höpö. 5/6 eläkevaroista kerätään työssäolevilta ja 1/6 eläkerahastoista ja niiden tuotosta. Pelkät eläkerahastot olisi yhden sukupolven aikana käytetty, jos eläkkeet sieltä maksettaisiin. Suomessa on yli puolitoista miljoonaa eläkkeensaajaa ja määrä sen kuin kasvaa kasvamistaan.