Talouselämä: Syntyvyyden lasku johtuu miesten syrjäytymisestä, köyhät/kouluttamattomat miehet eivät pääse lisääntymään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuushan on se, että naiset ovat Tinderin ja vastaavien ansiosta kriittisempiä kuin koskaan aiemmin.

1. Naisten tykkäykset kohdistuvat suhteettomaan pienehköön joukkoon miehiä.

2. Miehillä jotka pärjäävät Tinderissä ei ole tarvetta sitoutua, koska seksikumppaneita löytyy paljon.

3. Miehillä jotka eivät pärjää Tinderissä ei ole mahdollisuutta sitoutua, koska eivät saa naista.

Miehet harrastavat seksiä naisten kanssa joita eivät kehtaisi esitellä esim. kavereilleen. Tämä on fakta. Naisten mielikuvat omasta tasostaan ja siitä millaisen miehen voivat saada nousevat. Naiset jatkossa tykkäävät miehistä, jotka hakevat heistä lähinnä seksiseuraa.

Sitten nämä naiset valittavat, että miehet eivät halua sitoutua, vaikka kyse on lähinnä siitä, että miehet eivät halua sitoutua heidän kanssaan.

TinderHO-RO ei ole kovin laadukasta vaimomateriaalia. En haluaisi lasteni äidiksi tinderHO-ROA

No mutta eihän sinun tarvitsekaan haluta. Itse asiassa, eivät hekään halua sinua, joten ihan oikeinhan tämä menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset elävät unelmaansa. Syrjäytyvien miesten lisääntymättömyys kuuluu naiseuteen. Ongelma on siinä, että korkeakoulutettu saattaakin omata keskiverto ÄO:n, mutta on vain muuten analyyttisempi tiedontulkinnassaan, mikä auttaa merkittävästi. Eli naiset saattavat kuvitella ajavansa evoluutiota eteenpäin, mutta näin ei välttämättä olekkaan.

Ei korkean ÄO:n omaava henkilö elä vanhempien luona / vuokra-asunnossa kelatuilla, tekemättä mitään muuta kuin tuijottamalla telkkaria ja pelaamalla pelejä. Tuollainen on ihan oman itsensä huijausta. Ja evoluution kannalta juuri sellaisten jälkeläisiä halutaan, jotka työskentelvät ja tekevät, eivätkä vain ole kotona tekemättä mitään. 

Sori nyt vaan, mutta asiat eivät ole aina noin mustavalkoisia. On paljonkin ihmisiä, joissa on kosolti potentiaalia ja joilta ei puutu kapasiteettia mutta jos henkilöllä on esimerkiksi ongelmia elämänhallinnan ja/tai mielenterveyden suhteen, ei hänellä silloin riitä resurssit eikä voimavarat itsensä kouluttamiseen ja työn etsimiseen. Älykkyys ei sulje pois emotionaalisia tai henkisiä ongelmia, älykkäät ihmiset eivät ole immuuneja elämän eri ongelmille, joita saattaa ilmaantua useitakin jopa yhtäaikaa. Kenelläkään meistä ei ole mitään suojaa näitä asioita vastaan ja on erittäin naiivia kuvitella, että kaikilla edes suhteellisen korkean ÄO:n omaavilla on automaattisesti kaikki asiat hyvin ja että heidän elämänsä on äärimmäisen helppoa. 

Ei henkiö voi olla kovinkaan älykäs jos ei käytä niitä aivoja. Ja en tähänkään päivään asti ole kuullut yhdestäkään oikeasti älykkäästä ihmisestä, joka olisi jämähtänyt asumaan tuilla tekemättä asialle mitään. Ainoastaan vain nämä mukamas älykkäät luulevat olevansa älykkäitä, mutta eivät oikeasti ole. 

Et ilmeisesti ole lukenut paljonkaan omalaatuisten nerojen elämäkertoja, jos luulet että siellä ei ole porukkaa erakoitunut, masentunut, tehnyt itsareita jne.

Miksi kirjoittaa elämäkerta, jos elämässä ei ole tapahtunut yhtään mitään? Ketä kiinnostaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?

Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.

Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.

Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?

Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?

Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.

Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!

Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.

Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?

Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.

Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.

Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.

Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?

On ihan normaalia haluta jälkeläisilleen itsensä lisäksi toisen elättäjän, jotta lapselle voidaan taata paras mahdollinen elämä. Ei joskus kiviajoilla ne miehet olisi pärjänneet, jotka eivät metsästäneet ja tehneet töitä. 

Se, että on kouluttautunut ja työskentelee kertoo asenteesta aika paljon. 

Mitä mieltä olet työttömistä naisista joilla on lapsi? Entä mitä luulet, mitä varten yhteiskunnan tuet ovat?

Yhteiskunnan tuet ovat niitä lapsia varten. Ja tässä taisi olla puhe siitä, että millä perusteilla etsitään sitä puolisoa ja lapsille isää, ei siitä, mitä ajatellaan, kun lapset on jo tuotu maailmaan. 

Kun mies on 190cm pitkä ja sillä on pankkilainalla hankittu bemari, niin se on hyvä isäksi useimpien naisten mielestä. Varallisuudesta ei niin väliä.

Ja sellainen mies ei tietenkään voi olla hyvä isäksi, joka nauttii oluesta.

Naisten ÄO on näiden seikkojen perusteella jotain 65.

Jos pitää valita kahden miehen väliltä, joista toinen on ottanut pankkilainaa auton hankkimista varten, mutta kykenee sen vaivatta maksamaan ja toinen, joka "nauttii" oluesta, niin kyllä tuo pankkilainamies on paljon houkuttelevampi vaihtoehto. Jos mies juo iltaisin muutamankin oluen, ei lapsia voi jättää hänen hoiteisiinsa ollenkaan, samoin naisen pitää aina olla ajokunnossa. Noita oluen nauttijoita on tullut nähtyä ihan tarpeeksi.

Oma isäni oli tälläinen "oluen nauttija" lapsuudessani... välillä tuli baarista niin kännisenä kotiin, että jouduin tekemään sille pedin siihen eteiseen, kun ei se pysynyt pystyssä. Olin silloin 10v. 

Tallainen? Muutama olut ja kännissä eteisessä on hiukan eri asia.

Pystytkö sinä jättämään vastasyntyneen lapsen muutaman oluen juoneen henkilön hoidettavaksi? Mitäpä luulet lastensuojelun sanovan, kun asia tulee ilmi?

Jaa, että muutaman oluen juonut aikuinenko ei voisi lasta vahtia.

Ehkä se ongelma ei olekkaan siinä oluessa, vaan pelkosi lastensuojelusta. No "lastensuojelua" kuvaakin parempi termi, nimittäin lapsenryöstäjät, tai lapsivarkaat.

Olen kirjoittanut monta kertaa vastasyntyneestä. Nythän on kyse kolmen kuukauden ikäisestä vauvasta, aivan avuttomasta otuksesta siis, jonka äiti on lähtenyt töihin ja jonka isä hoitaa häntä muutaman oluen juotuaan. Siis aivan todellakin soitan asiasta lastensuojelulle, jos lapsen äiti ei tee asialle mitään. Kyse on vauvan terveydestä ja turvallisuudesta, niitä ei voi taata muutaman oluen pöhnässä.

Jaa, että lapsen äiti lähtee töihin leikkimään miestä ja mies jääkotiäidiksi. Malliesimerkki "voimaantuneen" ä.m.m.ä.n aivopierusta.

Etkö ole viitsinyt lukea ketjua? Täällähän yksi, luultavasti mies, on vaatinut, että naisten pitää mennä äitiysvapaan jälkeen eli synnytyksestä kolmen kuukauden kuluttua takaisin töihin, jotta työtön mies voi jäädä hoitamaan lasta. Moni nainen kertoi hyvä perustelut, miksi se ei oikein toimi. Mutta kiitos sinulle, että olet samaa mieltä, vaikka kovin rumasti asian esititkin.

Vain joku laboranttiministeri voi esittää jotain niin älytöntä, että pienen lapsen äiti lähtee töihin ja mikä ihmeen ennakko-oletus se on, että lapsen isä on "työtön mies joka voi jäädä hoitamaan lasta"

:D. Eihän tässä ole mitään järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi korkeakoulutetut naiset eivät tee niitä lapsia ilman miehiä??

Miksi tekisivät?

Eivät kaikki halua lapsia. Ala itse talkoisiin jos niin kovasti puristelee Suomen väestötilanne. 

https://m.iltalehti.fi/kotimaa/201804092200865176_u0.shtml

Miksi pitäisi olla huolissaan suomalaisten lisääntymisestä? Suomen valtio voi helposti avata ilmasillan esim. Somaliasta Helsinki-Vantaalle. Tietenkään unohtamatta esim. Iraqia, Albaniaa ja Bulgariaa.

Näin toimien saisimme helposti huoltosuhteen korjattua mm. valmiilla koneinsinööreillä yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset elävät unelmaansa. Syrjäytyvien miesten lisääntymättömyys kuuluu naiseuteen. Ongelma on siinä, että korkeakoulutettu saattaakin omata keskiverto ÄO:n, mutta on vain muuten analyyttisempi tiedontulkinnassaan, mikä auttaa merkittävästi. Eli naiset saattavat kuvitella ajavansa evoluutiota eteenpäin, mutta näin ei välttämättä olekkaan.

Ei korkean ÄO:n omaava henkilö elä vanhempien luona / vuokra-asunnossa kelatuilla, tekemättä mitään muuta kuin tuijottamalla telkkaria ja pelaamalla pelejä. Tuollainen on ihan oman itsensä huijausta. Ja evoluution kannalta juuri sellaisten jälkeläisiä halutaan, jotka työskentelvät ja tekevät, eivätkä vain ole kotona tekemättä mitään. 

Sori nyt vaan, mutta asiat eivät ole aina noin mustavalkoisia. On paljonkin ihmisiä, joissa on kosolti potentiaalia ja joilta ei puutu kapasiteettia mutta jos henkilöllä on esimerkiksi ongelmia elämänhallinnan ja/tai mielenterveyden suhteen, ei hänellä silloin riitä resurssit eikä voimavarat itsensä kouluttamiseen ja työn etsimiseen. Älykkyys ei sulje pois emotionaalisia tai henkisiä ongelmia, älykkäät ihmiset eivät ole immuuneja elämän eri ongelmille, joita saattaa ilmaantua useitakin jopa yhtäaikaa. Kenelläkään meistä ei ole mitään suojaa näitä asioita vastaan ja on erittäin naiivia kuvitella, että kaikilla edes suhteellisen korkean ÄO:n omaavilla on automaattisesti kaikki asiat hyvin ja että heidän elämänsä on äärimmäisen helppoa. 

Ei henkiö voi olla kovinkaan älykäs jos ei käytä niitä aivoja. Ja en tähänkään päivään asti ole kuullut yhdestäkään oikeasti älykkäästä ihmisestä, joka olisi jämähtänyt asumaan tuilla tekemättä asialle mitään. Ainoastaan vain nämä mukamas älykkäät luulevat olevansa älykkäitä, mutta eivät oikeasti ole. 

Et ilmeisesti ole lukenut paljonkaan omalaatuisten nerojen elämäkertoja, jos luulet että siellä ei ole porukkaa erakoitunut, masentunut, tehnyt itsareita jne.

Miksi kirjoittaa elämäkerta, jos elämässä ei ole tapahtunut yhtään mitään? Ketä kiinnostaa?

Niiden elämässä ei ole tapahtunut mitään sen jälkeen kun ongelmat alkoivat. Luova jakso voi olla vain muutaman vuoden. Tosin esim. Howard Hughes johti bisneksiään vielä siinäkin vaiheessa kun ei enää uskaltanut astua hotellien matoille, kasvatti pitkän tukan ja kynnet, vaati että verhojen on oltava aina kiinni jne. eli olihan siitä kirjoitettavaa vielä siinäkin vaiheessa.

Vierailija kirjoitti:

Juuh, minä en kyllä naisena voisi kiinnostua miehestä, joka ei tarjoa. Ei anteliaisuus tarkoita, että mies ostaisi sen naisen itselleen, mutta on välttämätön ominaisuus parisuhteessa. Jos mies on pihi, ei sellaisen kanssa kukaan jaksa. Pihtaava tyyppi pihtaa kaikkea.

Tarjoatko hanakasti miehille itse? Vai onko se miehen tehtävä kestitä naisia vähän kuin kröhöm.. ammattilaisten kanssa? Pihtaava tyyppi pihtaa kaikkea, kuten sanoit.

Eikö näitä suomalaisten miesten syyllistämiskeskusteluja ole vielä ollut tarpeeksi, missä suomalainen mies on se kaiken pahan alku ja juuri, joka alkaa jo lapsena huonolla koulumenestyksellä. Ja naisen saanti onkin sitten palkintona elämässä oikein korttinsa pelanneille. Huokaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuushan on se, että naiset ovat Tinderin ja vastaavien ansiosta kriittisempiä kuin koskaan aiemmin.

1. Naisten tykkäykset kohdistuvat suhteettomaan pienehköön joukkoon miehiä.

2. Miehillä jotka pärjäävät Tinderissä ei ole tarvetta sitoutua, koska seksikumppaneita löytyy paljon.

3. Miehillä jotka eivät pärjää Tinderissä ei ole mahdollisuutta sitoutua, koska eivät saa naista.

Miehet harrastavat seksiä naisten kanssa joita eivät kehtaisi esitellä esim. kavereilleen. Tämä on fakta. Naisten mielikuvat omasta tasostaan ja siitä millaisen miehen voivat saada nousevat. Naiset jatkossa tykkäävät miehistä, jotka hakevat heistä lähinnä seksiseuraa.

Sitten nämä naiset valittavat, että miehet eivät halua sitoutua, vaikka kyse on lähinnä siitä, että miehet eivät halua sitoutua heidän kanssaan.

TinderHO-RO ei ole kovin laadukasta vaimomateriaalia. En haluaisi lasteni äidiksi tinderHO-ROA

No mutta eihän sinun tarvitsekaan haluta. Itse asiassa, eivät hekään halua sinua, joten ihan oikeinhan tämä menee.

Joo joo. Mulla on silti täysi oikeus halveksia tinderböönia. Niin whitetrash.

Vierailija kirjoitti:

Eikö näitä suomalaisten miesten syyllistämiskeskusteluja ole vielä ollut tarpeeksi, missä suomalainen mies on se kaiken pahan alku ja juuri, joka alkaa jo lapsena huonolla koulumenestyksellä. Ja naisen saanti onkin sitten palkintona elämässä oikein korttinsa pelanneille. Huokaus.

Just näin. Ihan sairasta. Todella kieroa ja sairasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset elävät unelmaansa. Syrjäytyvien miesten lisääntymättömyys kuuluu naiseuteen. Ongelma on siinä, että korkeakoulutettu saattaakin omata keskiverto ÄO:n, mutta on vain muuten analyyttisempi tiedontulkinnassaan, mikä auttaa merkittävästi. Eli naiset saattavat kuvitella ajavansa evoluutiota eteenpäin, mutta näin ei välttämättä olekkaan.

Ei korkean ÄO:n omaava henkilö elä vanhempien luona / vuokra-asunnossa kelatuilla, tekemättä mitään muuta kuin tuijottamalla telkkaria ja pelaamalla pelejä. Tuollainen on ihan oman itsensä huijausta. Ja evoluution kannalta juuri sellaisten jälkeläisiä halutaan, jotka työskentelvät ja tekevät, eivätkä vain ole kotona tekemättä mitään. 

Sori nyt vaan, mutta asiat eivät ole aina noin mustavalkoisia. On paljonkin ihmisiä, joissa on kosolti potentiaalia ja joilta ei puutu kapasiteettia mutta jos henkilöllä on esimerkiksi ongelmia elämänhallinnan ja/tai mielenterveyden suhteen, ei hänellä silloin riitä resurssit eikä voimavarat itsensä kouluttamiseen ja työn etsimiseen. Älykkyys ei sulje pois emotionaalisia tai henkisiä ongelmia, älykkäät ihmiset eivät ole immuuneja elämän eri ongelmille, joita saattaa ilmaantua useitakin jopa yhtäaikaa. Kenelläkään meistä ei ole mitään suojaa näitä asioita vastaan ja on erittäin naiivia kuvitella, että kaikilla edes suhteellisen korkean ÄO:n omaavilla on automaattisesti kaikki asiat hyvin ja että heidän elämänsä on äärimmäisen helppoa. 

Ei henkiö voi olla kovinkaan älykäs jos ei käytä niitä aivoja. Ja en tähänkään päivään asti ole kuullut yhdestäkään oikeasti älykkäästä ihmisestä, joka olisi jämähtänyt asumaan tuilla tekemättä asialle mitään. Ainoastaan vain nämä mukamas älykkäät luulevat olevansa älykkäitä, mutta eivät oikeasti ole. 

Sä nyt sekoitat älykkyyden ja lahjakkuuden. Ovat kaksi eri asiaa. Viisaus on sitten kolmas asia. Älykkyys on yksi vahvuus jota voi käyttää ja siinäkin on osa-alueita, jotka ovat toisilla kehittyneempiä kuin toisilla.

Itse tiedän kyllä älykkäitä ihmisiä (joilla hyvä muisti, kyky prosessoida tietoa tehokkaasti, kyky hahmottaa kokonaisuuksia) joilta puuttuu kuitenkin niitä muita tärkeitäominaisuuksia, mm: hyvät sosiaaliset taidot, sinnikkyys ja ahkeruus, MOTIVAATIO (tärkein ja useimmin kadoksissa), rohkeus ym. Toisaalta tiedän ihmisiä, ketkä ovat pärjänneet elämässä hyvin vaikka eivät erityisen älykkäitä olekaan,heillä vain on muita vahvuuksia.

Kyse ei ole useinkaan koulutuksen puutteesta, vaan valitettavan usein nämä elämänkoululaiset ovat surkeita myös ihmissuhdetaidoissa.

En yhtään ihmettele sitä, ettei koulutettuja naisia houkuta tähän ketjuun osallistuneiden miesten kanssa pariutuminen saati sitten se sikiäminen ja lapsen hankinta näiden urveloiden kanssa.

Koulutetut ja lapsettomat kaupungeissa asuvat naiset ja tuppukyliin jääneet täysin kouluttamattomat miehet ovat nykyisin kotoisin tyystin eri planeetoilta: perähikiän miehet itsepintaisesti vaalivat käsitystä 50 vuoden takaisista olosuhteista, joissa nainen kuin nainen oli lähinnä kodinkoneen ja orjan asemassa avioiduttuaan vaikka tuollaisen kyttäävän kylän kingin tai muun jäsenen kanssa. Tällöin kylään pelkällä pill*llaan tunkeutuneen naisen epätyypillisestä ja epäilyttävästä kaupunkilaisesta taustasta tuppukylän silmäätekevät jaksavat jauhaa jopa vuosia: oliko kaupungista kotoisin oleva epäilyttävä hienohelma nainen hylätty ja moneen kertaan käytetty tehtaan tyttö, mukamas hienompi immeinen vaiko pelkkä hu*ra, jonka kylän suuresti kunniottama poikamies toi häpäisemään vanhaa äitiään, epäilemättä siitä syystä koska se ja se kylän kunniottama tyttö antoi tälle kylän miehelle jo yläkoulussa pakit, jolloin reppanan oli pakko ottaa joku kaupunkilainen hu*ra vaimokseen, koska kukaan kylältä ei sitää enää kehdannut tehdä.

Suurena vääryytenä miesten taholta sitten ihan joukolla koetaan, että modernit, koulutetut ja kielitaitoiset naiset joukolla kieltäytyvät pariutumasta moisten muinaisjäänteiden kanssa ja se, että nämä samalla sanovat mieluummin "Ei" koko äitiydelle kuin ottavat moisen miehen, koska heille se tarkoittaisi kokonaisvaltaista itsensä nollaamista, paluuta johonkin keskiaikaan, jossa miehen äiti ja tuppukylän väki sanelee koko perheen säännöt, joita naisen odotetaan noudattavan. Kaikki tämä elämän typistäminen tapahtuisi miehen mielen mukaan siellä keskellä ei mitään, jossain Jämsässä tai muussa tuppukylässä, jossa kaikki kyttäävät toisiaan, koska muuta puuha siellä ei juuri ole. Ainakin näiden las*ukoiden teksteistä paistaa moinen käsitys aina läpi. Turkkilaiseen pikkukyläänkin nainut länsimainen nainen pääsisi todennäköisesti vähemmällä.

sitä saa mitä tilaa. niin se metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Minkä taakseen jättää, sen edestään löytää. Niin makaa kuin petaa...

niin olihan se saulikin tuolla tampereen yliopistossa luennoimassa kuinka sisällissota syttyi hyvin pitkälti siitä syystä kun maassa oli paljon nuoria kapinallisia (15-35)  vuotiaita miehiä 

Vierailija kirjoitti:

Juuh, minä en kyllä naisena voisi kiinnostua miehestä, joka ei tarjoa. Ei anteliaisuus tarkoita, että mies ostaisi sen naisen itselleen, mutta on välttämätön ominaisuus parisuhteessa. Jos mies on pihi, ei sellaisen kanssa kukaan jaksa. Pihtaava tyyppi pihtaa kaikkea.

Sama ei tietysti päde naisiin vaan tasa-arvon aikana on _miehen_ tehtävä tarjota naiselle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuh, minä en kyllä naisena voisi kiinnostua miehestä, joka ei tarjoa. Ei anteliaisuus tarkoita, että mies ostaisi sen naisen itselleen, mutta on välttämätön ominaisuus parisuhteessa. Jos mies on pihi, ei sellaisen kanssa kukaan jaksa. Pihtaava tyyppi pihtaa kaikkea.

Sama ei tietysti päde naisiin vaan tasa-arvon aikana on _miehen_ tehtävä tarjota naiselle?

Se tarjoaa joka yrittää tehdä vaikutuksen ja haluaa tutustua paremmin.

Varmaan totta! Ei akateemiselle naiselle kelpaa ihan kouluttamaton juntti. Eikä tarvitsekaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuh, minä en kyllä naisena voisi kiinnostua miehestä, joka ei tarjoa. Ei anteliaisuus tarkoita, että mies ostaisi sen naisen itselleen, mutta on välttämätön ominaisuus parisuhteessa. Jos mies on pihi, ei sellaisen kanssa kukaan jaksa. Pihtaava tyyppi pihtaa kaikkea.

Sama ei tietysti päde naisiin vaan tasa-arvon aikana on _miehen_ tehtävä tarjota naiselle?

Yhden kahvi tarjoaminen tai tarjoamatta oleminen ei ole kovin ollennaista, mutta pihi mies on raskas kumppani. Joudut syömään vanhaksi menneitä alennusmyynnistä ostettuja säilyketölkkejä. Minnekään ei mennä ja lämmitys on 15 asteessa koko talven. Ja se ainainen valitus, kun kaikki maksaa niin paljon. Ei sellaista jaksa moni, vaikka muuten olisi vaikka kuinka kiltti ja kiva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi korkeakoulutetut naiset eivät tee niitä lapsia ilman miehiä??

Kyllä jotkut tekeekin. Mutta aika harva uskaltaa ja jaksaa siihen ryhtyä yksin.

Niin, koska pitää löytää sellainen mies, joka tienaa enemän, muutenhan elintaso olisi vaarassa. 

Mutta mistäpä löytää, kun kaikilla pitää olla sama palkka.  Paitsi sillä minun miehellä pitää olla parempi , mitä siitä naapuritkin sanois jos olissi huonompi.

yo kirjoitti:

Varmaan totta! Ei akateemiselle naiselle kelpaa ihan kouluttamaton juntti. Eikä tarvitsekaan!

Just joo!

Ja hänkö ei ole juntti? Tämä pystynokkainen  akateemisesti koulutettu nainen, jonka ennakkoluulot huokuvat tekstistä. No eipä tietenkään sisarkunnan mielestä!

Mitä hänellä on tarjottavanaan miehelle muuta kuin se ilmeinen?

Pisto nosto ja ravistus, kas siinä ilon hetki ja loput melkein kaksikymmentäneljä tuntia vuorokaudessa pytytystä miehellä saadessaan kuunnella kuinka sivistymätön moukka hän onkaan. Tästä on ollut juttua mm. Heli Vaara on niistä puhunut.

No eipä ole naisella mennyt koulutukset hukkaan, kun voi sättiä miestä sivistyneesti!

En lähtis! Senkään vuoksi kun on jo vaimo ja yhtä sivistymätön kuin itsekin olen.