Talouselämä: Syntyvyyden lasku johtuu miesten syrjäytymisestä, köyhät/kouluttamattomat miehet eivät pääse lisääntymään

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa minusta siltä että oikea syy on naisten nirsous, eikä miesten syrjäytyminen. Tietenkään tätä ei voi tasa-arvo Suomessa ääneen sanoa, huonostihan siinä kävisi totuuden puhujalle.

Itse olen 31v yliopiston käynyt mies, töissä, ja muutenkin kaikki on hyvin, naisia ei vaan kiinnosta lainkaan. Eipä ole todellakaan kukaan yrittänyt repiä käsistä. Jos en löydä seuraavina vuosina naista ulkomailta niin todennäköisesti jään minäkin lapsettomaksi sinkuksi. En syytä tästä itseäni, koska olen tehnyt elämässäni kaiken oikein, ja lisäksi kaiken minkä pystyn sen eteen että kiinnostaisin naisia. Jos se ei riitä niin minkäs teet...

Tämä oli kiinnostava kommentti. Itse olen niin ikään akateeminen 31-vuotias mies, ei ole lapsia tai parisuhdetta. Mutta kysyntää riittää vallan mainiosti, jopa niin hyvin, etten ole ajatellutkaan sitoutua, lasten hankkimisesta nyt puhumattakaan. Helsingissä on paljon sinkkunaisia ja menevä elämäntyyli ja tinder tuovat työn ja harrastusten ohella kivasti sisältöä elämään, tämä kelpaa minulle aivan hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?

Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.

Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.

Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?

Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?

Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.

Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!

Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.

Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?

Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.

Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.

Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.

Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?

On ihan normaalia haluta jälkeläisilleen itsensä lisäksi toisen elättäjän, jotta lapselle voidaan taata paras mahdollinen elämä. Ei joskus kiviajoilla ne miehet olisi pärjänneet, jotka eivät metsästäneet ja tehneet töitä. 

Se, että on kouluttautunut ja työskentelee kertoo asenteesta aika paljon. 

Mitä mieltä olet työttömistä naisista joilla on lapsi? Entä mitä luulet, mitä varten yhteiskunnan tuet ovat?

Yhteiskunnan tuet ovat niitä lapsia varten. Ja tässä taisi olla puhe siitä, että millä perusteilla etsitään sitä puolisoa ja lapsille isää, ei siitä, mitä ajatellaan, kun lapset on jo tuotu maailmaan. 

Kun mies on 190cm pitkä ja sillä on pankkilainalla hankittu bemari, niin se on hyvä isäksi useimpien naisten mielestä. Varallisuudesta ei niin väliä.

Ja sellainen mies ei tietenkään voi olla hyvä isäksi, joka nauttii oluesta.

Naisten ÄO on näiden seikkojen perusteella jotain 65.

Jos pitää valita kahden miehen väliltä, joista toinen on ottanut pankkilainaa auton hankkimista varten, mutta kykenee sen vaivatta maksamaan ja toinen, joka "nauttii" oluesta, niin kyllä tuo pankkilainamies on paljon houkuttelevampi vaihtoehto. Jos mies juo iltaisin muutamankin oluen, ei lapsia voi jättää hänen hoiteisiinsa ollenkaan, samoin naisen pitää aina olla ajokunnossa. Noita oluen nauttijoita on tullut nähtyä ihan tarpeeksi.

Oma isäni oli tälläinen "oluen nauttija" lapsuudessani... välillä tuli baarista niin kännisenä kotiin, että jouduin tekemään sille pedin siihen eteiseen, kun ei se pysynyt pystyssä. Olin silloin 10v. 

Tallainen? Muutama olut ja kännissä eteisessä on hiukan eri asia.

Pystytkö sinä jättämään vastasyntyneen lapsen muutaman oluen juoneen henkilön hoidettavaksi? Mitäpä luulet lastensuojelun sanovan, kun asia tulee ilmi?

Jaa, että muutaman oluen juonut aikuinenko ei voisi lasta vahtia.

Ehkä se ongelma ei olekkaan siinä oluessa, vaan pelkosi lastensuojelusta. No "lastensuojelua" kuvaakin parempi termi, nimittäin lapsenryöstäjät, tai lapsivarkaat.

Olen kirjoittanut monta kertaa vastasyntyneestä. Nythän on kyse kolmen kuukauden ikäisestä vauvasta, aivan avuttomasta otuksesta siis, jonka äiti on lähtenyt töihin ja jonka isä hoitaa häntä muutaman oluen juotuaan. Siis aivan todellakin soitan asiasta lastensuojelulle, jos lapsen äiti ei tee asialle mitään. Kyse on vauvan terveydestä ja turvallisuudesta, niitä ei voi taata muutaman oluen pöhnässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa minusta siltä että oikea syy on naisten nirsous, eikä miesten syrjäytyminen. Tietenkään tätä ei voi tasa-arvo Suomessa ääneen sanoa, huonostihan siinä kävisi totuuden puhujalle.

Itse olen 31v yliopiston käynyt mies, töissä, ja muutenkin kaikki on hyvin, naisia ei vaan kiinnosta lainkaan. Eipä ole todellakaan kukaan yrittänyt repiä käsistä. Jos en löydä seuraavina vuosina naista ulkomailta niin todennäköisesti jään minäkin lapsettomaksi sinkuksi. En syytä tästä itseäni, koska olen tehnyt elämässäni kaiken oikein, ja lisäksi kaiken minkä pystyn sen eteen että kiinnostaisin naisia. Jos se ei riitä niin minkäs teet...

Suuntaa katseesi välittömästi Filippiineille. Etsit sieltä kunnollisen naisen, jolle uskonto merkitsee jotain, niin parempaa naista saat etsiä. Ovat kauniita, mukavia ja uskollisia, sekä perhekeskeisiä. Kunnioittavat sinua miehenä toisin kuin nämä suomalaiset irviöt.

Minulle uskonto ei merkitse juuri mitään, en ole itse uskossa. En myöskään halua, että minua kunnioitetaan "miehenä", vaan että minua kunnioitetaan sen perusteella mitä olen tehnyt ja mitä teen, ihmisenä.

m31

Vierailija kirjoitti:

Omassa tuttavapiirissä on käytännössä pelkkiä korkeakoulutettuja pariskuntia. Lapsia heistä on ehkä viidesosalla, ja heilläkin vain yksi tai kaksi. Jotenkin hakisin syntyvyyden laskun syytä jostain muualta kuin syrjäytyneistä miehistä.

Tuossa uutisessahan sanottiin, että 22%:lla korkeakoulutetuista miehistä ei ole lapsia. Ei se mikään hillitön ero ole kouluttamattomiin miehiin (35%), vaikka selvästi havaittava ero onkin. Eli suuri joukko miehiä ei lisäänny vaikka ovat akateemisia. Heilläkin kinnaa jokin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?

Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.

Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.

Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?

Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?

Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.

Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!

Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.

Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?

Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.

Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.

Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.

Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?

On ihan normaalia haluta jälkeläisilleen itsensä lisäksi toisen elättäjän, jotta lapselle voidaan taata paras mahdollinen elämä. Ei joskus kiviajoilla ne miehet olisi pärjänneet, jotka eivät metsästäneet ja tehneet töitä. 

Se, että on kouluttautunut ja työskentelee kertoo asenteesta aika paljon. 

Mitä mieltä olet työttömistä naisista joilla on lapsi? Entä mitä luulet, mitä varten yhteiskunnan tuet ovat?

Yhteiskunnan tuet ovat niitä lapsia varten. Ja tässä taisi olla puhe siitä, että millä perusteilla etsitään sitä puolisoa ja lapsille isää, ei siitä, mitä ajatellaan, kun lapset on jo tuotu maailmaan. 

Kun mies on 190cm pitkä ja sillä on pankkilainalla hankittu bemari, niin se on hyvä isäksi useimpien naisten mielestä. Varallisuudesta ei niin väliä.

Ja sellainen mies ei tietenkään voi olla hyvä isäksi, joka nauttii oluesta.

Naisten ÄO on näiden seikkojen perusteella jotain 65.

Jos pitää valita kahden miehen väliltä, joista toinen on ottanut pankkilainaa auton hankkimista varten, mutta kykenee sen vaivatta maksamaan ja toinen, joka "nauttii" oluesta, niin kyllä tuo pankkilainamies on paljon houkuttelevampi vaihtoehto. Jos mies juo iltaisin muutamankin oluen, ei lapsia voi jättää hänen hoiteisiinsa ollenkaan, samoin naisen pitää aina olla ajokunnossa. Noita oluen nauttijoita on tullut nähtyä ihan tarpeeksi.

Oma isäni oli tälläinen "oluen nauttija" lapsuudessani... välillä tuli baarista niin kännisenä kotiin, että jouduin tekemään sille pedin siihen eteiseen, kun ei se pysynyt pystyssä. Olin silloin 10v. 

Tallainen? Muutama olut ja kännissä eteisessä on hiukan eri asia.

Pystytkö sinä jättämään vastasyntyneen lapsen muutaman oluen juoneen henkilön hoidettavaksi? Mitäpä luulet lastensuojelun sanovan, kun asia tulee ilmi?

Tämä ei pääse yli muutaman oluen juoneesta "muurista". Eivät kaikki miehet ole juoppoja, vaikka itse tunnutkin niitä seulovan elämääsi kunnollisten joukosta.

Näitä, jotka kirjoittavat palstalle oluesta ja kuinka naiset eivät hyväksy asiaa, heille ei varmasti ole mainittu naisten puolesta asiasta, koska kyseessä on ollut joskus silloin tällöin juotu olut.

Kyllä nämä "oluesta nauttijat" juovat vähän enemmän kuin sen yhden saunakaljan. Oikeasti, he siis juovat niin paljon tai vähän, että se alkaa puolisoa häiritsemään ja otetaan jopa ero sen takia tai ei aleta suhteeseen.

Mies voi valita. Oluensa tai naisensa. Nainen voi valita miehettömyys ilman olutta tai miehen.

Kerrohan nyt looginen selitys mulle. Että miksi laillisella päihteellä ei saa päihtyä. Mikä siinä häiritsee?

Mikä häiritsee? SANO SUORAAN KIITOS.

Oon ihan eri, mutta pisti pahasti silmään tämä. Ole kännissä ihan rauhassa vaikka koko elämäsi. Et kyllä mun lapsia silloin hoida ja jos omasi jää silloin sun vastuulle niin teen lasun välittömästi. T. Alkoholistin tytär

Ps. Viihteellä saa käydä jos lapsille on hoitaja ja muu perhe ei tavastasi kärsi. Jos et kykene olemaan "nauttimatta oluestasi" edes silloin kun hoidat lapsiasi niin olet juoppo. Sori vaan.

Just näin. Raitistuneilla alkoholisteilla tai oikeiden alkoholistien jälkeläisillä ei voi ikinä olla normaalia suhtautumista alkoholiin.

Juon, mutta en ole alkoholisti. Sinä, mene terapiaan ja setvi traumasi.

Sinusta on normaali suhtautuminen "pienessä hiprakassa" hoitaa vastasyntynyttä?? Entä jos häntä pitää lähteä viemään päivystykseen? Se vaimo lähtee töistä kun Koti isä on kännissä, ei voi ajaa autoa? Ja sitten ihmettelet miksei naisille kelpaa.. Juu enpä tiedä.

Kyllä mulla on varaa taksiin. Ei kai tervettä lasta tarvii päivystykseen viedä, vähän turhan hysteeristä.

Sinulla ei ole aavistustakaan, miten pian pienellä vauvalla voi nousta korkea kuume. Silloin mennään todellakin nopsaan päivystykseen. Kun hoitohenkilökunta haistaa alkoholin, lastensuojeluun soitetaan etkä sinä pääse lapsen kanssa enää lähtemään kotiin. Siinäpä on vaimolle kiva ylläri ja hauska selvitellä asiaa viranomaisten kanssa.

Tätä ei ratkaise raha.

2 ratkaisua on:

Suomeen tulee kristillinen herätys ja perhearvot nousevat jälleen kunniaan. Avioliitossa aletaan jälleen pysyä ja tällöin uskalletaan myös tehdä enemmän lapsia.

Tai: kondomien myynti kielletään kokonaan ja kaikki muukin ehkäisy olisi kiellettyä. Tämä johtaisi satunnaisseksin varomiseen, mutta pysyvissä parisuhteessa alkaisi taas kummasti syntyä lapsia paljon enemmän.

Keksittekö parempia? En usko, että keksittekö tehokkaampia

Vierailija kirjoitti:

Tätä ei ratkaise raha.

2 ratkaisua on:

Suomeen tulee kristillinen herätys ja perhearvot nousevat jälleen kunniaan. Avioliitossa aletaan jälleen pysyä ja tällöin uskalletaan myös tehdä enemmän lapsia.

Tai: kondomien myynti kielletään kokonaan ja kaikki muukin ehkäisy olisi kiellettyä. Tämä johtaisi satunnaisseksin varomiseen, mutta pysyvissä parisuhteessa alkaisi taas kummasti syntyä lapsia paljon enemmän.

Keksittekö parempia? En usko, että keksittekö tehokkaampia

Tai sitten ufot hyökkää ja tekee tänne lapsia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?

Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.

Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.

Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?

Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?

Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.

Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!

Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.

Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?

Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.

Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.

Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.

Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?

On ihan normaalia haluta jälkeläisilleen itsensä lisäksi toisen elättäjän, jotta lapselle voidaan taata paras mahdollinen elämä. Ei joskus kiviajoilla ne miehet olisi pärjänneet, jotka eivät metsästäneet ja tehneet töitä. 

Se, että on kouluttautunut ja työskentelee kertoo asenteesta aika paljon. 

Mitä mieltä olet työttömistä naisista joilla on lapsi? Entä mitä luulet, mitä varten yhteiskunnan tuet ovat?

Yhteiskunnan tuet ovat niitä lapsia varten. Ja tässä taisi olla puhe siitä, että millä perusteilla etsitään sitä puolisoa ja lapsille isää, ei siitä, mitä ajatellaan, kun lapset on jo tuotu maailmaan. 

Kun mies on 190cm pitkä ja sillä on pankkilainalla hankittu bemari, niin se on hyvä isäksi useimpien naisten mielestä. Varallisuudesta ei niin väliä.

Ja sellainen mies ei tietenkään voi olla hyvä isäksi, joka nauttii oluesta.

Naisten ÄO on näiden seikkojen perusteella jotain 65.

Jos pitää valita kahden miehen väliltä, joista toinen on ottanut pankkilainaa auton hankkimista varten, mutta kykenee sen vaivatta maksamaan ja toinen, joka "nauttii" oluesta, niin kyllä tuo pankkilainamies on paljon houkuttelevampi vaihtoehto. Jos mies juo iltaisin muutamankin oluen, ei lapsia voi jättää hänen hoiteisiinsa ollenkaan, samoin naisen pitää aina olla ajokunnossa. Noita oluen nauttijoita on tullut nähtyä ihan tarpeeksi.

Oma isäni oli tälläinen "oluen nauttija" lapsuudessani... välillä tuli baarista niin kännisenä kotiin, että jouduin tekemään sille pedin siihen eteiseen, kun ei se pysynyt pystyssä. Olin silloin 10v. 

Tallainen? Muutama olut ja kännissä eteisessä on hiukan eri asia.

Pystytkö sinä jättämään vastasyntyneen lapsen muutaman oluen juoneen henkilön hoidettavaksi? Mitäpä luulet lastensuojelun sanovan, kun asia tulee ilmi?

Jaa, että muutaman oluen juonut aikuinenko ei voisi lasta vahtia.

Ehkä se ongelma ei olekkaan siinä oluessa, vaan pelkosi lastensuojelusta. No "lastensuojelua" kuvaakin parempi termi, nimittäin lapsenryöstäjät, tai lapsivarkaat.

Olen kirjoittanut monta kertaa vastasyntyneestä. Nythän on kyse kolmen kuukauden ikäisestä vauvasta, aivan avuttomasta otuksesta siis, jonka äiti on lähtenyt töihin ja jonka isä hoitaa häntä muutaman oluen juotuaan. Siis aivan todellakin soitan asiasta lastensuojelulle, jos lapsen äiti ei tee asialle mitään. Kyse on vauvan terveydestä ja turvallisuudesta, niitä ei voi taata muutaman oluen pöhnässä.

Jaa, että lapsen äiti lähtee töihin leikkimään miestä ja mies jääkotiäidiksi. Malliesimerkki "voimaantuneen" ä.m.m.ä.n aivopierusta.

Vierailija kirjoitti:

Tätä ei ratkaise raha.

2 ratkaisua on:

Suomeen tulee kristillinen herätys ja perhearvot nousevat jälleen kunniaan. Avioliitossa aletaan jälleen pysyä ja tällöin uskalletaan myös tehdä enemmän lapsia.

Tai: kondomien myynti kielletään kokonaan ja kaikki muukin ehkäisy olisi kiellettyä. Tämä johtaisi satunnaisseksin varomiseen, mutta pysyvissä parisuhteessa alkaisi taas kummasti syntyä lapsia paljon enemmän.

Keksittekö parempia? En usko, että keksittekö tehokkaampia

Jos Suomeen tulee kristillinen herätys, niin sehän tarkoittaa sitä, että humaltuminen on paheksuttua. Baari-iltojen sijaan miehet ja naiset istuvat seuroissa veisaamassa virsiä ja juomassa kahvia. Ei onnistu tämän ketjun miehiltä.

Jos taas ehkäisy kielletään, niin aborttien määrä nousee mahdottomuuksiin. Aborttia ei voi kieltää, sillä se johtaisi aborttiturismiin ulkomaille ja laittomiin abortteihin kotimaassa. Tai sitten naiset tekisivät niin, että antaisivat lapsen syntymän jälkeen heti lapsen isälle huollettavaksi. Saattaisi moni mies miettiä uudestaan, olisiko pelkkä elareiden maksaminen olla sittenkin helpompi homma. Myös elareiden pienuudesta miehet alkaisivat valittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen mies joka on sanonut "nauttivansa oluesta" on osoittautunut jonkun asteen alkoholistiksi, tai alkoholin suurkuluttajaksi. Yksi jopa sellainen, jolta oli viety ajokortti, kun oli ajanut kännissä ja törmännyt. 

Ja niin jokainen oluesta nauttiva mies julistetaan alkoholistiksi.

Mutta mites sidukasta tykkäävä Lissu? Lienee kuitenkin viihdemaistelija?

*eri, mutta absolutisti.

Jos nainen kuvaa itsensä "nauttivan siideristä" niin uskon hänen olevan samanlainen alkoholin kuluttaja, kuin nuo muutkin kuvaamani miehet. 

No ne ovat sinun tuntemiasi henkilöitä. Uskoisitko myös, että on olemassa ihan kohtuukäyttäjiä, tai muuten nautiskelijoita, vai onko kaikki pahasta?

*eri, mutta absolutisti, vaan ei fundamentalisti

Uskon tottakai, että sellaisia henkilöitä on, mutta en usko, että ne jotka kuvaavat itseään "oluen/siiderin nauttijoina" ovat sellaisia ihmisiä. Jokainenhan onneksi saa valita puolisonsa ja minä en itselleni ottaisi henkilöä, joka juo. 

No etpä tietenkään. Raittiin emätinriippuvaisen vässykän otat ennemmin, joka pettää. Sitten uliset palstalle miten kaikki miehet on kusi-päitä.

Väität, että minun tulee joko ottaa mies, joka juo tai mies, joka pettää? VAU onpas miehiä monenlaisia!

Onneksi en usko väittämääsi ja minun ei yhä tarvitse ottaa mitään alkoholin juojaa :) jos joku tykkää alkoholista, niin juokaa, en minä ole ketään vaatimassa lopettamaan. En kuitenkaan aio katsoa sitä omassa talossani. 

No et tietenkään, kun olet tiukkapipoinen niuhottaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?

Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.

Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.

Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?

Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?

Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.

Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!

Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.

Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?

Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.

Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.

Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.

Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?

On ihan normaalia haluta jälkeläisilleen itsensä lisäksi toisen elättäjän, jotta lapselle voidaan taata paras mahdollinen elämä. Ei joskus kiviajoilla ne miehet olisi pärjänneet, jotka eivät metsästäneet ja tehneet töitä. 

Se, että on kouluttautunut ja työskentelee kertoo asenteesta aika paljon. 

Mitä mieltä olet työttömistä naisista joilla on lapsi? Entä mitä luulet, mitä varten yhteiskunnan tuet ovat?

Yhteiskunnan tuet ovat niitä lapsia varten. Ja tässä taisi olla puhe siitä, että millä perusteilla etsitään sitä puolisoa ja lapsille isää, ei siitä, mitä ajatellaan, kun lapset on jo tuotu maailmaan. 

Kun mies on 190cm pitkä ja sillä on pankkilainalla hankittu bemari, niin se on hyvä isäksi useimpien naisten mielestä. Varallisuudesta ei niin väliä.

Ja sellainen mies ei tietenkään voi olla hyvä isäksi, joka nauttii oluesta.

Naisten ÄO on näiden seikkojen perusteella jotain 65.

Jos pitää valita kahden miehen väliltä, joista toinen on ottanut pankkilainaa auton hankkimista varten, mutta kykenee sen vaivatta maksamaan ja toinen, joka "nauttii" oluesta, niin kyllä tuo pankkilainamies on paljon houkuttelevampi vaihtoehto. Jos mies juo iltaisin muutamankin oluen, ei lapsia voi jättää hänen hoiteisiinsa ollenkaan, samoin naisen pitää aina olla ajokunnossa. Noita oluen nauttijoita on tullut nähtyä ihan tarpeeksi.

Oma isäni oli tälläinen "oluen nauttija" lapsuudessani... välillä tuli baarista niin kännisenä kotiin, että jouduin tekemään sille pedin siihen eteiseen, kun ei se pysynyt pystyssä. Olin silloin 10v. 

Tallainen? Muutama olut ja kännissä eteisessä on hiukan eri asia.

Pystytkö sinä jättämään vastasyntyneen lapsen muutaman oluen juoneen henkilön hoidettavaksi? Mitäpä luulet lastensuojelun sanovan, kun asia tulee ilmi?

Jaa, että muutaman oluen juonut aikuinenko ei voisi lasta vahtia.

Ehkä se ongelma ei olekkaan siinä oluessa, vaan pelkosi lastensuojelusta. No "lastensuojelua" kuvaakin parempi termi, nimittäin lapsenryöstäjät, tai lapsivarkaat.

Olen kirjoittanut monta kertaa vastasyntyneestä. Nythän on kyse kolmen kuukauden ikäisestä vauvasta, aivan avuttomasta otuksesta siis, jonka äiti on lähtenyt töihin ja jonka isä hoitaa häntä muutaman oluen juotuaan. Siis aivan todellakin soitan asiasta lastensuojelulle, jos lapsen äiti ei tee asialle mitään. Kyse on vauvan terveydestä ja turvallisuudesta, niitä ei voi taata muutaman oluen pöhnässä.

Jaa, että lapsen äiti lähtee töihin leikkimään miestä ja mies jääkotiäidiksi. Malliesimerkki "voimaantuneen" ä.m.m.ä.n aivopierusta.

Etkö ole viitsinyt lukea ketjua? Täällähän yksi, luultavasti mies, on vaatinut, että naisten pitää mennä äitiysvapaan jälkeen eli synnytyksestä kolmen kuukauden kuluttua takaisin töihin, jotta työtön mies voi jäädä hoitamaan lasta. Moni nainen kertoi hyvä perustelut, miksi se ei oikein toimi. Mutta kiitos sinulle, että olet samaa mieltä, vaikka kovin rumasti asian esititkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä ei ratkaise raha.

2 ratkaisua on:

Suomeen tulee kristillinen herätys ja perhearvot nousevat jälleen kunniaan. Avioliitossa aletaan jälleen pysyä ja tällöin uskalletaan myös tehdä enemmän lapsia.

Tai: kondomien myynti kielletään kokonaan ja kaikki muukin ehkäisy olisi kiellettyä. Tämä johtaisi satunnaisseksin varomiseen, mutta pysyvissä parisuhteessa alkaisi taas kummasti syntyä lapsia paljon enemmän.

Keksittekö parempia? En usko, että keksittekö tehokkaampia

Jos Suomeen tulee kristillinen herätys, niin sehän tarkoittaa sitä, että humaltuminen on paheksuttua. Baari-iltojen sijaan miehet ja naiset istuvat seuroissa veisaamassa virsiä ja juomassa kahvia. Ei onnistu tämän ketjun miehiltä.

Jos taas ehkäisy kielletään, niin aborttien määrä nousee mahdottomuuksiin. Aborttia ei voi kieltää, sillä se johtaisi aborttiturismiin ulkomaille ja laittomiin abortteihin kotimaassa. Tai sitten naiset tekisivät niin, että antaisivat lapsen syntymän jälkeen heti lapsen isälle huollettavaksi. Saattaisi moni mies miettiä uudestaan, olisiko pelkkä elareiden maksaminen olla sittenkin helpompi homma. Myös elareiden pienuudesta miehet alkaisivat valittaa.

Jos on hyvännäköisiä akkoja siellä seuroissa ja niitä saa panna niin kyllä onnistuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen mies joka on sanonut "nauttivansa oluesta" on osoittautunut jonkun asteen alkoholistiksi, tai alkoholin suurkuluttajaksi. Yksi jopa sellainen, jolta oli viety ajokortti, kun oli ajanut kännissä ja törmännyt. 

Ja niin jokainen oluesta nauttiva mies julistetaan alkoholistiksi.

Mutta mites sidukasta tykkäävä Lissu? Lienee kuitenkin viihdemaistelija?

*eri, mutta absolutisti.

Jos nainen kuvaa itsensä "nauttivan siideristä" niin uskon hänen olevan samanlainen alkoholin kuluttaja, kuin nuo muutkin kuvaamani miehet. 

No ne ovat sinun tuntemiasi henkilöitä. Uskoisitko myös, että on olemassa ihan kohtuukäyttäjiä, tai muuten nautiskelijoita, vai onko kaikki pahasta?

*eri, mutta absolutisti, vaan ei fundamentalisti

Uskon tottakai, että sellaisia henkilöitä on, mutta en usko, että ne jotka kuvaavat itseään "oluen/siiderin nauttijoina" ovat sellaisia ihmisiä. Jokainenhan onneksi saa valita puolisonsa ja minä en itselleni ottaisi henkilöä, joka juo. 

No etpä tietenkään. Raittiin emätinriippuvaisen vässykän otat ennemmin, joka pettää. Sitten uliset palstalle miten kaikki miehet on kusi-päitä.

Väität, että minun tulee joko ottaa mies, joka juo tai mies, joka pettää? VAU onpas miehiä monenlaisia!

Onneksi en usko väittämääsi ja minun ei yhä tarvitse ottaa mitään alkoholin juojaa :) jos joku tykkää alkoholista, niin juokaa, en minä ole ketään vaatimassa lopettamaan. En kuitenkaan aio katsoa sitä omassa talossani. 

No et tietenkään, kun olet tiukkapipoinen niuhottaja.

Sehän on selvä, että alkoholista tykkäävän kannattaa ottaa puolisoksi samanlainen. Eikös yhdessä laatuoluista nauttiminen ja niiden vertailu ole ihan hyvä harrastus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä ei ratkaise raha.

2 ratkaisua on:

Suomeen tulee kristillinen herätys ja perhearvot nousevat jälleen kunniaan. Avioliitossa aletaan jälleen pysyä ja tällöin uskalletaan myös tehdä enemmän lapsia.

Tai: kondomien myynti kielletään kokonaan ja kaikki muukin ehkäisy olisi kiellettyä. Tämä johtaisi satunnaisseksin varomiseen, mutta pysyvissä parisuhteessa alkaisi taas kummasti syntyä lapsia paljon enemmän.

Keksittekö parempia? En usko, että keksittekö tehokkaampia

Jos Suomeen tulee kristillinen herätys, niin sehän tarkoittaa sitä, että humaltuminen on paheksuttua. Baari-iltojen sijaan miehet ja naiset istuvat seuroissa veisaamassa virsiä ja juomassa kahvia. Ei onnistu tämän ketjun miehiltä.

Jos taas ehkäisy kielletään, niin aborttien määrä nousee mahdottomuuksiin. Aborttia ei voi kieltää, sillä se johtaisi aborttiturismiin ulkomaille ja laittomiin abortteihin kotimaassa. Tai sitten naiset tekisivät niin, että antaisivat lapsen syntymän jälkeen heti lapsen isälle huollettavaksi. Saattaisi moni mies miettiä uudestaan, olisiko pelkkä elareiden maksaminen olla sittenkin helpompi homma. Myös elareiden pienuudesta miehet alkaisivat valittaa.

Jos on hyvännäköisiä akkoja siellä seuroissa ja niitä saa panna niin kyllä onnistuu.

Luultavasti niiden naisten miehet ovat eri mieltä asiasta. Hyvin uskonnollisissa piireissä kun mennään naimisiin siinä parikymppisinä, niin sinäkin. Ajattele, koko elämä teini-iästä kuolemaan asti vain yhden naisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?

Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.

Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.

Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?

Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?

Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.

Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!

Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.

Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?

Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.

Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.

Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.

Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?

On ihan normaalia haluta jälkeläisilleen itsensä lisäksi toisen elättäjän, jotta lapselle voidaan taata paras mahdollinen elämä. Ei joskus kiviajoilla ne miehet olisi pärjänneet, jotka eivät metsästäneet ja tehneet töitä. 

Se, että on kouluttautunut ja työskentelee kertoo asenteesta aika paljon. 

Mitä mieltä olet työttömistä naisista joilla on lapsi? Entä mitä luulet, mitä varten yhteiskunnan tuet ovat?

Yhteiskunnan tuet ovat niitä lapsia varten. Ja tässä taisi olla puhe siitä, että millä perusteilla etsitään sitä puolisoa ja lapsille isää, ei siitä, mitä ajatellaan, kun lapset on jo tuotu maailmaan. 

Kun mies on 190cm pitkä ja sillä on pankkilainalla hankittu bemari, niin se on hyvä isäksi useimpien naisten mielestä. Varallisuudesta ei niin väliä.

Ja sellainen mies ei tietenkään voi olla hyvä isäksi, joka nauttii oluesta.

Naisten ÄO on näiden seikkojen perusteella jotain 65.

Jos pitää valita kahden miehen väliltä, joista toinen on ottanut pankkilainaa auton hankkimista varten, mutta kykenee sen vaivatta maksamaan ja toinen, joka "nauttii" oluesta, niin kyllä tuo pankkilainamies on paljon houkuttelevampi vaihtoehto. Jos mies juo iltaisin muutamankin oluen, ei lapsia voi jättää hänen hoiteisiinsa ollenkaan, samoin naisen pitää aina olla ajokunnossa. Noita oluen nauttijoita on tullut nähtyä ihan tarpeeksi.

Oma isäni oli tälläinen "oluen nauttija" lapsuudessani... välillä tuli baarista niin kännisenä kotiin, että jouduin tekemään sille pedin siihen eteiseen, kun ei se pysynyt pystyssä. Olin silloin 10v. 

Tallainen? Muutama olut ja kännissä eteisessä on hiukan eri asia.

Pystytkö sinä jättämään vastasyntyneen lapsen muutaman oluen juoneen henkilön hoidettavaksi? Mitäpä luulet lastensuojelun sanovan, kun asia tulee ilmi?

Tämä ei pääse yli muutaman oluen juoneesta "muurista". Eivät kaikki miehet ole juoppoja, vaikka itse tunnutkin niitä seulovan elämääsi kunnollisten joukosta.

Näitä, jotka kirjoittavat palstalle oluesta ja kuinka naiset eivät hyväksy asiaa, heille ei varmasti ole mainittu naisten puolesta asiasta, koska kyseessä on ollut joskus silloin tällöin juotu olut.

Kyllä nämä "oluesta nauttijat" juovat vähän enemmän kuin sen yhden saunakaljan. Oikeasti, he siis juovat niin paljon tai vähän, että se alkaa puolisoa häiritsemään ja otetaan jopa ero sen takia tai ei aleta suhteeseen.

Mies voi valita. Oluensa tai naisensa. Nainen voi valita miehettömyys ilman olutta tai miehen.

Kerrohan nyt looginen selitys mulle. Että miksi laillisella päihteellä ei saa päihtyä. Mikä siinä häiritsee?

Mikä häiritsee? SANO SUORAAN KIITOS.

Oon ihan eri, mutta pisti pahasti silmään tämä. Ole kännissä ihan rauhassa vaikka koko elämäsi. Et kyllä mun lapsia silloin hoida ja jos omasi jää silloin sun vastuulle niin teen lasun välittömästi. T. Alkoholistin tytär

Ps. Viihteellä saa käydä jos lapsille on hoitaja ja muu perhe ei tavastasi kärsi. Jos et kykene olemaan "nauttimatta oluestasi" edes silloin kun hoidat lapsiasi niin olet juoppo. Sori vaan.

Just näin. Raitistuneilla alkoholisteilla tai oikeiden alkoholistien jälkeläisillä ei voi ikinä olla normaalia suhtautumista alkoholiin.

Juon, mutta en ole alkoholisti. Sinä, mene terapiaan ja setvi traumasi.

Sinusta on normaali suhtautuminen "pienessä hiprakassa" hoitaa vastasyntynyttä?? Entä jos häntä pitää lähteä viemään päivystykseen? Se vaimo lähtee töistä kun Koti isä on kännissä, ei voi ajaa autoa? Ja sitten ihmettelet miksei naisille kelpaa.. Juu enpä tiedä.

Kyllä mulla on varaa taksiin. Ei kai tervettä lasta tarvii päivystykseen viedä, vähän turhan hysteeristä.

Sinulla ei ole aavistustakaan, miten pian pienellä vauvalla voi nousta korkea kuume. Silloin mennään todellakin nopsaan päivystykseen. Kun hoitohenkilökunta haistaa alkoholin, lastensuojeluun soitetaan etkä sinä pääse lapsen kanssa enää lähtemään kotiin. Siinäpä on vaimolle kiva ylläri ja hauska selvitellä asiaa viranomaisten kanssa.

No jo on S:A:A:T:A:N:A sairasta, jos lapsi sairastuu ja sen vie hoitoon, niin ykkösprioriteetti onkin sitten iskän juomat saunakaljat. Fy fan, ihan sairasta.

Naisen paikka on hoitaa sitä lasta kun mies tekee rahaa. Teidän femakkojen mielestä tietenkin kissat koiria ja kalat lintuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset elävät unelmaansa. Syrjäytyvien miesten lisääntymättömyys kuuluu naiseuteen. Ongelma on siinä, että korkeakoulutettu saattaakin omata keskiverto ÄO:n, mutta on vain muuten analyyttisempi tiedontulkinnassaan, mikä auttaa merkittävästi. Eli naiset saattavat kuvitella ajavansa evoluutiota eteenpäin, mutta näin ei välttämättä olekkaan.

Ei korkean ÄO:n omaava henkilö elä vanhempien luona / vuokra-asunnossa kelatuilla, tekemättä mitään muuta kuin tuijottamalla telkkaria ja pelaamalla pelejä. Tuollainen on ihan oman itsensä huijausta. Ja evoluution kannalta juuri sellaisten jälkeläisiä halutaan, jotka työskentelvät ja tekevät, eivätkä vain ole kotona tekemättä mitään. 

Sori nyt vaan, mutta asiat eivät ole aina noin mustavalkoisia. On paljonkin ihmisiä, joissa on kosolti potentiaalia ja joilta ei puutu kapasiteettia mutta jos henkilöllä on esimerkiksi ongelmia elämänhallinnan ja/tai mielenterveyden suhteen, ei hänellä silloin riitä resurssit eikä voimavarat itsensä kouluttamiseen ja työn etsimiseen. Älykkyys ei sulje pois emotionaalisia tai henkisiä ongelmia, älykkäät ihmiset eivät ole immuuneja elämän eri ongelmille, joita saattaa ilmaantua useitakin jopa yhtäaikaa. Kenelläkään meistä ei ole mitään suojaa näitä asioita vastaan ja on erittäin naiivia kuvitella, että kaikilla edes suhteellisen korkean ÄO:n omaavilla on automaattisesti kaikki asiat hyvin ja että heidän elämänsä on äärimmäisen helppoa. 

Ei henkiö voi olla kovinkaan älykäs jos ei käytä niitä aivoja. Ja en tähänkään päivään asti ole kuullut yhdestäkään oikeasti älykkäästä ihmisestä, joka olisi jämähtänyt asumaan tuilla tekemättä asialle mitään. Ainoastaan vain nämä mukamas älykkäät luulevat olevansa älykkäitä, mutta eivät oikeasti ole. 

Et ilmeisesti ole lukenut paljonkaan omalaatuisten nerojen elämäkertoja, jos luulet että siellä ei ole porukkaa erakoitunut, masentunut, tehnyt itsareita jne.

Vierailija kirjoitti:

Totuushan on se, että naiset ovat Tinderin ja vastaavien ansiosta kriittisempiä kuin koskaan aiemmin.

1. Naisten tykkäykset kohdistuvat suhteettomaan pienehköön joukkoon miehiä.

2. Miehillä jotka pärjäävät Tinderissä ei ole tarvetta sitoutua, koska seksikumppaneita löytyy paljon.

3. Miehillä jotka eivät pärjää Tinderissä ei ole mahdollisuutta sitoutua, koska eivät saa naista.

Miehet harrastavat seksiä naisten kanssa joita eivät kehtaisi esitellä esim. kavereilleen. Tämä on fakta. Naisten mielikuvat omasta tasostaan ja siitä millaisen miehen voivat saada nousevat. Naiset jatkossa tykkäävät miehistä, jotka hakevat heistä lähinnä seksiseuraa.

Sitten nämä naiset valittavat, että miehet eivät halua sitoutua, vaikka kyse on lähinnä siitä, että miehet eivät halua sitoutua heidän kanssaan.

Ja jos nämä miehet jotka eivät pärjää Tinderissä pärjäisivät siellä ja heillä olisi paljon seksiseuraa, niin... 

Mitäpä veikkaat, olisiko heillä silloin edelleen suunnaton tarve sitoutua? Tuskinpa.

Eli turhaan kiillotat sädekehääsi, samanlainen häntäheikki olisit sinäkin jos vain rahkeet riittäisivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä ei ratkaise raha.

2 ratkaisua on:

Suomeen tulee kristillinen herätys ja perhearvot nousevat jälleen kunniaan. Avioliitossa aletaan jälleen pysyä ja tällöin uskalletaan myös tehdä enemmän lapsia.

Tai: kondomien myynti kielletään kokonaan ja kaikki muukin ehkäisy olisi kiellettyä. Tämä johtaisi satunnaisseksin varomiseen, mutta pysyvissä parisuhteessa alkaisi taas kummasti syntyä lapsia paljon enemmän.

Keksittekö parempia? En usko, että keksittekö tehokkaampia

Jos Suomeen tulee kristillinen herätys, niin sehän tarkoittaa sitä, että humaltuminen on paheksuttua. Baari-iltojen sijaan miehet ja naiset istuvat seuroissa veisaamassa virsiä ja juomassa kahvia. Ei onnistu tämän ketjun miehiltä.

Jos taas ehkäisy kielletään, niin aborttien määrä nousee mahdottomuuksiin. Aborttia ei voi kieltää, sillä se johtaisi aborttiturismiin ulkomaille ja laittomiin abortteihin kotimaassa. Tai sitten naiset tekisivät niin, että antaisivat lapsen syntymän jälkeen heti lapsen isälle huollettavaksi. Saattaisi moni mies miettiä uudestaan, olisiko pelkkä elareiden maksaminen olla sittenkin helpompi homma. Myös elareiden pienuudesta miehet alkaisivat valittaa.

Jos on hyvännäköisiä akkoja siellä seuroissa ja niitä saa panna niin kyllä onnistuu.

Luultavasti niiden naisten miehet ovat eri mieltä asiasta. Hyvin uskonnollisissa piireissä kun mennään naimisiin siinä parikymppisinä, niin sinäkin. Ajattele, koko elämä teini-iästä kuolemaan asti vain yhden naisen kanssa.

Mites kaikki linnanvenkulat jotka tulee uskoon neljäkymppisinä? Löytyyhän niillekin aina pesää noista piireistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?

Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.

Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.

Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?

Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?

Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.

Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!

Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.

Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?

Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.

Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.

Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.

Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?

On ihan normaalia haluta jälkeläisilleen itsensä lisäksi toisen elättäjän, jotta lapselle voidaan taata paras mahdollinen elämä. Ei joskus kiviajoilla ne miehet olisi pärjänneet, jotka eivät metsästäneet ja tehneet töitä. 

Se, että on kouluttautunut ja työskentelee kertoo asenteesta aika paljon. 

Mitä mieltä olet työttömistä naisista joilla on lapsi? Entä mitä luulet, mitä varten yhteiskunnan tuet ovat?

Yhteiskunnan tuet ovat niitä lapsia varten. Ja tässä taisi olla puhe siitä, että millä perusteilla etsitään sitä puolisoa ja lapsille isää, ei siitä, mitä ajatellaan, kun lapset on jo tuotu maailmaan. 

Kun mies on 190cm pitkä ja sillä on pankkilainalla hankittu bemari, niin se on hyvä isäksi useimpien naisten mielestä. Varallisuudesta ei niin väliä.

Ja sellainen mies ei tietenkään voi olla hyvä isäksi, joka nauttii oluesta.

Naisten ÄO on näiden seikkojen perusteella jotain 65.

Jos pitää valita kahden miehen väliltä, joista toinen on ottanut pankkilainaa auton hankkimista varten, mutta kykenee sen vaivatta maksamaan ja toinen, joka "nauttii" oluesta, niin kyllä tuo pankkilainamies on paljon houkuttelevampi vaihtoehto. Jos mies juo iltaisin muutamankin oluen, ei lapsia voi jättää hänen hoiteisiinsa ollenkaan, samoin naisen pitää aina olla ajokunnossa. Noita oluen nauttijoita on tullut nähtyä ihan tarpeeksi.

Oma isäni oli tälläinen "oluen nauttija" lapsuudessani... välillä tuli baarista niin kännisenä kotiin, että jouduin tekemään sille pedin siihen eteiseen, kun ei se pysynyt pystyssä. Olin silloin 10v. 

Tallainen? Muutama olut ja kännissä eteisessä on hiukan eri asia.

Pystytkö sinä jättämään vastasyntyneen lapsen muutaman oluen juoneen henkilön hoidettavaksi? Mitäpä luulet lastensuojelun sanovan, kun asia tulee ilmi?

Tämä ei pääse yli muutaman oluen juoneesta "muurista". Eivät kaikki miehet ole juoppoja, vaikka itse tunnutkin niitä seulovan elämääsi kunnollisten joukosta.

Näitä, jotka kirjoittavat palstalle oluesta ja kuinka naiset eivät hyväksy asiaa, heille ei varmasti ole mainittu naisten puolesta asiasta, koska kyseessä on ollut joskus silloin tällöin juotu olut.

Kyllä nämä "oluesta nauttijat" juovat vähän enemmän kuin sen yhden saunakaljan. Oikeasti, he siis juovat niin paljon tai vähän, että se alkaa puolisoa häiritsemään ja otetaan jopa ero sen takia tai ei aleta suhteeseen.

Mies voi valita. Oluensa tai naisensa. Nainen voi valita miehettömyys ilman olutta tai miehen.

Kerrohan nyt looginen selitys mulle. Että miksi laillisella päihteellä ei saa päihtyä. Mikä siinä häiritsee?

Mikä häiritsee? SANO SUORAAN KIITOS.

Oon ihan eri, mutta pisti pahasti silmään tämä. Ole kännissä ihan rauhassa vaikka koko elämäsi. Et kyllä mun lapsia silloin hoida ja jos omasi jää silloin sun vastuulle niin teen lasun välittömästi. T. Alkoholistin tytär

Ps. Viihteellä saa käydä jos lapsille on hoitaja ja muu perhe ei tavastasi kärsi. Jos et kykene olemaan "nauttimatta oluestasi" edes silloin kun hoidat lapsiasi niin olet juoppo. Sori vaan.

Just näin. Raitistuneilla alkoholisteilla tai oikeiden alkoholistien jälkeläisillä ei voi ikinä olla normaalia suhtautumista alkoholiin.

Juon, mutta en ole alkoholisti. Sinä, mene terapiaan ja setvi traumasi.

Sinusta on normaali suhtautuminen "pienessä hiprakassa" hoitaa vastasyntynyttä?? Entä jos häntä pitää lähteä viemään päivystykseen? Se vaimo lähtee töistä kun Koti isä on kännissä, ei voi ajaa autoa? Ja sitten ihmettelet miksei naisille kelpaa.. Juu enpä tiedä.

Kyllä mulla on varaa taksiin. Ei kai tervettä lasta tarvii päivystykseen viedä, vähän turhan hysteeristä.

Sinulla ei ole aavistustakaan, miten pian pienellä vauvalla voi nousta korkea kuume. Silloin mennään todellakin nopsaan päivystykseen. Kun hoitohenkilökunta haistaa alkoholin, lastensuojeluun soitetaan etkä sinä pääse lapsen kanssa enää lähtemään kotiin. Siinäpä on vaimolle kiva ylläri ja hauska selvitellä asiaa viranomaisten kanssa.

No jo on S:A:A:T:A:N:A sairasta, jos lapsi sairastuu ja sen vie hoitoon, niin ykkösprioriteetti onkin sitten iskän juomat saunakaljat. Fy fan, ihan sairasta.

Naisen paikka on hoitaa sitä lasta kun mies tekee rahaa. Teidän femakkojen mielestä tietenkin kissat koiria ja kalat lintuja.

Semmoista se on, kun lapsia hankkii. Ihan sama kohtelu se tulee naisellekin, jos olutpöhnässä vie vauvaa päivystykseen.

Lue tuo ketju, en enää viitsi kirjoittaa, kuka vaatii naisia palaamaan töihin kolme kuukautta synnytyksen jälkeen. Kirjoittaja ei vaikuttanut feministiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä ei ratkaise raha.

2 ratkaisua on:

Suomeen tulee kristillinen herätys ja perhearvot nousevat jälleen kunniaan. Avioliitossa aletaan jälleen pysyä ja tällöin uskalletaan myös tehdä enemmän lapsia.

Tai: kondomien myynti kielletään kokonaan ja kaikki muukin ehkäisy olisi kiellettyä. Tämä johtaisi satunnaisseksin varomiseen, mutta pysyvissä parisuhteessa alkaisi taas kummasti syntyä lapsia paljon enemmän.

Keksittekö parempia? En usko, että keksittekö tehokkaampia

Jos Suomeen tulee kristillinen herätys, niin sehän tarkoittaa sitä, että humaltuminen on paheksuttua. Baari-iltojen sijaan miehet ja naiset istuvat seuroissa veisaamassa virsiä ja juomassa kahvia. Ei onnistu tämän ketjun miehiltä.

Jos taas ehkäisy kielletään, niin aborttien määrä nousee mahdottomuuksiin. Aborttia ei voi kieltää, sillä se johtaisi aborttiturismiin ulkomaille ja laittomiin abortteihin kotimaassa. Tai sitten naiset tekisivät niin, että antaisivat lapsen syntymän jälkeen heti lapsen isälle huollettavaksi. Saattaisi moni mies miettiä uudestaan, olisiko pelkkä elareiden maksaminen olla sittenkin helpompi homma. Myös elareiden pienuudesta miehet alkaisivat valittaa.

Jos on hyvännäköisiä akkoja siellä seuroissa ja niitä saa panna niin kyllä onnistuu.

Luultavasti niiden naisten miehet ovat eri mieltä asiasta. Hyvin uskonnollisissa piireissä kun mennään naimisiin siinä parikymppisinä, niin sinäkin. Ajattele, koko elämä teini-iästä kuolemaan asti vain yhden naisen kanssa.

Mites kaikki linnanvenkulat jotka tulee uskoon neljäkymppisinä? Löytyyhän niillekin aina pesää noista piireistä.

En tunne yhtään sellaista, niin en osaa sanoa. "Pesä" on kuitenkin ihan eri asia mitä "naimisiinmeno".