Talouselämä: Syntyvyyden lasku johtuu miesten syrjäytymisestä, köyhät/kouluttamattomat miehet eivät pääse lisääntymään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?

Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.

Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.

Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?

Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?

Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.

Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!

Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.

Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?

Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.

Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.

Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.

Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?

On ihan normaalia haluta jälkeläisilleen itsensä lisäksi toisen elättäjän, jotta lapselle voidaan taata paras mahdollinen elämä. Ei joskus kiviajoilla ne miehet olisi pärjänneet, jotka eivät metsästäneet ja tehneet töitä. 

Se, että on kouluttautunut ja työskentelee kertoo asenteesta aika paljon. 

Mitä mieltä olet työttömistä naisista joilla on lapsi? Entä mitä luulet, mitä varten yhteiskunnan tuet ovat?

Yhteiskunnan tuet ovat niitä lapsia varten. Ja tässä taisi olla puhe siitä, että millä perusteilla etsitään sitä puolisoa ja lapsille isää, ei siitä, mitä ajatellaan, kun lapset on jo tuotu maailmaan. 

Kun mies on 190cm pitkä ja sillä on pankkilainalla hankittu bemari, niin se on hyvä isäksi useimpien naisten mielestä. Varallisuudesta ei niin väliä.

Ja sellainen mies ei tietenkään voi olla hyvä isäksi, joka nauttii oluesta.

Naisten ÄO on näiden seikkojen perusteella jotain 65.

Jos pitää valita kahden miehen väliltä, joista toinen on ottanut pankkilainaa auton hankkimista varten, mutta kykenee sen vaivatta maksamaan ja toinen, joka "nauttii" oluesta, niin kyllä tuo pankkilainamies on paljon houkuttelevampi vaihtoehto. Jos mies juo iltaisin muutamankin oluen, ei lapsia voi jättää hänen hoiteisiinsa ollenkaan, samoin naisen pitää aina olla ajokunnossa. Noita oluen nauttijoita on tullut nähtyä ihan tarpeeksi.

Oma isäni oli tälläinen "oluen nauttija" lapsuudessani... välillä tuli baarista niin kännisenä kotiin, että jouduin tekemään sille pedin siihen eteiseen, kun ei se pysynyt pystyssä. Olin silloin 10v. 

Tallainen? Muutama olut ja kännissä eteisessä on hiukan eri asia.

Pystytkö sinä jättämään vastasyntyneen lapsen muutaman oluen juoneen henkilön hoidettavaksi? Mitäpä luulet lastensuojelun sanovan, kun asia tulee ilmi?

Tämä ei pääse yli muutaman oluen juoneesta "muurista". Eivät kaikki miehet ole juoppoja, vaikka itse tunnutkin niitä seulovan elämääsi kunnollisten joukosta.

Näitä, jotka kirjoittavat palstalle oluesta ja kuinka naiset eivät hyväksy asiaa, heille ei varmasti ole mainittu naisten puolesta asiasta, koska kyseessä on ollut joskus silloin tällöin juotu olut.

Kyllä nämä "oluesta nauttijat" juovat vähän enemmän kuin sen yhden saunakaljan. Oikeasti, he siis juovat niin paljon tai vähän, että se alkaa puolisoa häiritsemään ja otetaan jopa ero sen takia tai ei aleta suhteeseen.

Mies voi valita. Oluensa tai naisensa. Nainen voi valita miehettömyys ilman olutta tai miehen.

Kerrohan nyt looginen selitys mulle. Että miksi laillisella päihteellä ei saa päihtyä. Mikä siinä häiritsee?

Mikä häiritsee? SANO SUORAAN KIITOS.

Olen uusi keskustelussa. En halua puolisokseni miestä, joka haluaa päihtyä laillisesta alkoholista. Haluan raittiin miehen, joka on aina ajokunnossa ja kykenevä olemaan lasten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TinderHO-RO ei ole kovin laadukasta vaimomateriaalia. En haluaisi lasteni äidiksi tinderHO-ROA

Tinder on kuitenkin se paikka missä erittäin iso osa parisuhteista nykyisin muodostetaan. Kuinka moni 18-30v sinkku ei ole käyttänyt Tinderiä? Prosentti lienee melko pieni.

LOL. Sosiaalisesti vamm.aisille suunnatussa se.ksideittipalvelussa muodostetaan parisuhteita. Ai että tätä degeneraatiota ja "uutta normaalia". Hah hah hah, idiots, fuc.kin dumbasses.

Ihmiset ovat seonneet lopullisesti. Some, some, some. Someriippuvaiset lampaat :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?

Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.

Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.

Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?

Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?

Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.

Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!

Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.

Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?

Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.

Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.

Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.

Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?

On ihan normaalia haluta jälkeläisilleen itsensä lisäksi toisen elättäjän, jotta lapselle voidaan taata paras mahdollinen elämä. Ei joskus kiviajoilla ne miehet olisi pärjänneet, jotka eivät metsästäneet ja tehneet töitä. 

Se, että on kouluttautunut ja työskentelee kertoo asenteesta aika paljon. 

Mitä mieltä olet työttömistä naisista joilla on lapsi? Entä mitä luulet, mitä varten yhteiskunnan tuet ovat?

Yhteiskunnan tuet ovat niitä lapsia varten. Ja tässä taisi olla puhe siitä, että millä perusteilla etsitään sitä puolisoa ja lapsille isää, ei siitä, mitä ajatellaan, kun lapset on jo tuotu maailmaan. 

Kun mies on 190cm pitkä ja sillä on pankkilainalla hankittu bemari, niin se on hyvä isäksi useimpien naisten mielestä. Varallisuudesta ei niin väliä.

Ja sellainen mies ei tietenkään voi olla hyvä isäksi, joka nauttii oluesta.

Naisten ÄO on näiden seikkojen perusteella jotain 65.

Jos pitää valita kahden miehen väliltä, joista toinen on ottanut pankkilainaa auton hankkimista varten, mutta kykenee sen vaivatta maksamaan ja toinen, joka "nauttii" oluesta, niin kyllä tuo pankkilainamies on paljon houkuttelevampi vaihtoehto. Jos mies juo iltaisin muutamankin oluen, ei lapsia voi jättää hänen hoiteisiinsa ollenkaan, samoin naisen pitää aina olla ajokunnossa. Noita oluen nauttijoita on tullut nähtyä ihan tarpeeksi.

Oma isäni oli tälläinen "oluen nauttija" lapsuudessani... välillä tuli baarista niin kännisenä kotiin, että jouduin tekemään sille pedin siihen eteiseen, kun ei se pysynyt pystyssä. Olin silloin 10v. 

Tallainen? Muutama olut ja kännissä eteisessä on hiukan eri asia.

Pystytkö sinä jättämään vastasyntyneen lapsen muutaman oluen juoneen henkilön hoidettavaksi? Mitäpä luulet lastensuojelun sanovan, kun asia tulee ilmi?

Tämä ei pääse yli muutaman oluen juoneesta "muurista". Eivät kaikki miehet ole juoppoja, vaikka itse tunnutkin niitä seulovan elämääsi kunnollisten joukosta.

Näitä, jotka kirjoittavat palstalle oluesta ja kuinka naiset eivät hyväksy asiaa, heille ei varmasti ole mainittu naisten puolesta asiasta, koska kyseessä on ollut joskus silloin tällöin juotu olut.

Kyllä nämä "oluesta nauttijat" juovat vähän enemmän kuin sen yhden saunakaljan. Oikeasti, he siis juovat niin paljon tai vähän, että se alkaa puolisoa häiritsemään ja otetaan jopa ero sen takia tai ei aleta suhteeseen.

Mies voi valita. Oluensa tai naisensa. Nainen voi valita miehettömyys ilman olutta tai miehen.

Kerrohan nyt looginen selitys mulle. Että miksi laillisella päihteellä ei saa päihtyä. Mikä siinä häiritsee?

Mikä häiritsee? SANO SUORAAN KIITOS.

Oon ihan eri, mutta pisti pahasti silmään tämä. Ole kännissä ihan rauhassa vaikka koko elämäsi. Et kyllä mun lapsia silloin hoida ja jos omasi jää silloin sun vastuulle niin teen lasun välittömästi. T. Alkoholistin tytär

Ps. Viihteellä saa käydä jos lapsille on hoitaja ja muu perhe ei tavastasi kärsi. Jos et kykene olemaan "nauttimatta oluestasi" edes silloin kun hoidat lapsiasi niin olet juoppo. Sori vaan.

Just näin. Raitistuneilla alkoholisteilla tai oikeiden alkoholistien jälkeläisillä ei voi ikinä olla normaalia suhtautumista alkoholiin.

Juon, mutta en ole alkoholisti. Sinä, mene terapiaan ja setvi traumasi.

Sinusta on normaali suhtautuminen "pienessä hiprakassa" hoitaa vastasyntynyttä?? Entä jos häntä pitää lähteä viemään päivystykseen? Se vaimo lähtee töistä kun Koti isä on kännissä, ei voi ajaa autoa? Ja sitten ihmettelet miksei naisille kelpaa.. Juu enpä tiedä.

Kyllä mulla on varaa taksiin. Ei kai tervettä lasta tarvii päivystykseen viedä, vähän turhan hysteeristä.

Niin terveet lapsethan eivät voi lyödä esim. päätään niin että tarvivat tikkejä tai muita onnettomuuksia ei terveille lapsille käy. Hyvä tietää :,D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset hankitaan olemassaolevaan taloudelliseen tilanteeseen. Ei mihinkään tulevaisuudenhaaveisiin.

40-luvulla kaikesta oli huutava pula ja ruokakin kortilla. Silti suomalaiset sikisivät kuin kanit.

Käytä nyt omaa järkeäsi ja lopeta uskominen poliittisin tarkoitusperin mukaan tehtyihin "tutkimuksiin."

Tässä on puhuttu kovista faktoista. Työttömyys on suurta. Nuoret miehet syrjäytyvät. Nuoret naiset kouluttautuvat. Koulutetut naiset ovat pätkätöissä. Syntyvyys on pohjalukemissa. Kaikki faktoja.

Mene sinä leijumaan ideologisten uskomustesi kanssa jonnekin kansauskovaistesi kanssa, jos et kerran faktoa kestä. Fakta on myös se, että sodan älkeen elintaso parani vuosi vuodelta. Nyt se putoaa monilla.

Koulutuksen voisi laittaa osittain vastikkeelliseksi. Kukaan ei kiellä etteikö höpöhöpö tunkintojen suorittaminen campuksella olisi kivaa elämää, mutta jos se ei realisoidu työelämään ja euroiksi verokassaan, on se täysin turhaa. Yhteiskunnan ei pidä kustantaa tietyn porukan sivistyksen nostattelua.

Eiköhän jokainen kouluttaudu työllistyminen mielessä. Miksi syyllistää ihmisiä, joita huijataan opiskelemaan tunkintoja, joilla työmarkkinoilla ei tee mitään?

Ei välttämättä. Esimerkiksi taiteen alalle koulutetaan hurja määrä ihmisiä, jotka eivät lähtökohtaisesti pysty elättämään sillä taiteen tekemisellä itseään ikinä. Taidetta ja kulttuuria tarvitaan, mutta minkä verran verovaroja kannattaa uhrata massiivisten systeemien ylläpitämiseen keinotekoisesti. Tältä kannaltahan voisi pohtia hyvinkin monia yhteiskunnan toimintoja. Eihän sairaanhoitajan tuota sinänsä mitään vaan on kulu yhteiskunnalle, mikäli ei ihmisten elämiä ja hyvinvointia lasketa jonkin arvoiseksi. Koulusysteemi ja opettajakin on turha kuluerä, sillä kyllähän nykyisin kaikki saa haluamansa tiedon netistä ja ihan ilmaiseksi. Melkein mikä tahansa työ voidaan nykyisin automatisoida ja hoitaa robotilla. Joten onko yhteiskunnan järkevää sijoittaa muuhun kuin ihmisiin, jotka tämän alan hallitsevat. Kaikelle voidaan laskea hintalappu, mutta se kertoo vain sen , mitä ne maksaa ei sitä minkä arvoisia ne asiat yhteiskunnalle on. Joka tapauksessa ollaan murroksessa näiden asioiden kanssa.

Taidealalle lähtiessa voi varmaan arvata, että työllisyys ei ole kovin varmaan. Tarkoitin lähinnä ihan perusaloja, joita ihmiset opiskelee. Työttömiä korkeakoulutettuja on paljon, eikä heillä kaikilla ole koulutusta taidealalalta.

Ja meinaatko, että ne ihmiset, jotka niitä robotteja suunnittelee, valmistaa ja käyttää olisivat myös itseoppineita, koska kouluja ei tarvita?

Jos jätetään jäljelle vain kaikki tarpeellinen, niin kuka määrittää sen mikä on tarpeellista ja mihin ne kaikki "hyödyttömät" ihmiset joutuvat?

Perusaloja. Kukaan ei käsitä jotain sairaanhoitajan paperia sen paremmin kouluttautumiseksi.

Kyse on siitä, että on tuhansia ja taas tuhansia naisia joilla on maisterin paperit ja gradu tehty ties mistä humanistisesta koulutusohjelmasta ja sitten on pätevyyksiä niin nussitaan kuin kanit ettei vaan tarvitse ottaa vastuuta muusta kuin muumiverhoista ja tuikkukippojen siirtelystä kotona. Näitä naisia on helvetisti ja suuri syy on se kun yliopistolla on kiva tuntea itsensä viisaaksi, mut ku työelämä onkin niin stressaavaa ja raadollista!

Miten miesten rahoilla kotona elävät sisustavat naiset liittyvät tähän ketjuun? Ketjun aiheena on syrjäytyneet miehet ja syntyvyyden lasku.

Esimerkiksi sitän, että naisia ei kiinnosta tehdä lapsia miehien kanssa kenen rahoilla eivät pysty elelemään. Tasa-arvoisessa maailmassa naisten kannattaisi alkaa miettimään omaa vastuuta ja sitä pitääkö miehiin suhtautua ensisijaisesti hyödyn kautta kuten kivikaudella kun miehen tehtävä oli tuoda kauriin raato luolaan syötäväksi. voisiko mieheen suhtautua tasavertaisena kumppanina eikä hyödykkeenä?

Elatuskyvyttömään mieheen ei kannata haskata aikaa koska äitiysloma tuo loven joka tapauksessa naisen tienesteihin. On vaikeaa elättää äitinä perhettä ja olla äitiyslomalla. Koska isä ei voi olla raskaana eikä synnyttää, jää tuo loma joka tapauksessa taloudellisesti naisen tappioksi.

Äitiyslomaa on 1kk ennen synnytystä ja mitä, 3kk sen jälkeen. Sen ajan koet koituvaksi työurasi lopuksi? Mene töihin, onhan lapsella isä joka hoitaa jos ei ole työssä.

Mitä semmoisella miehellä tekee josta ei ole mitään hyötyä? Nainen ei välttämättä ole parantunut edes synnytyksestä ja vauvaa pitäisi imettää tunnin välein niin töihin vaan, sekin pitää itse hoitaa. Ei kiitos, valitsen lasteni isän vähän paremmin.

Sinulle siis miehen hyvyys näyttäytyy nimenomaan työn ja rahan kautta. Et kumminkaan ole materialistinen etkä pinnallinen?

On ihan normaalia haluta jälkeläisilleen itsensä lisäksi toisen elättäjän, jotta lapselle voidaan taata paras mahdollinen elämä. Ei joskus kiviajoilla ne miehet olisi pärjänneet, jotka eivät metsästäneet ja tehneet töitä. 

Se, että on kouluttautunut ja työskentelee kertoo asenteesta aika paljon. 

Mitä mieltä olet työttömistä naisista joilla on lapsi? Entä mitä luulet, mitä varten yhteiskunnan tuet ovat?

Yhteiskunnan tuet ovat niitä lapsia varten. Ja tässä taisi olla puhe siitä, että millä perusteilla etsitään sitä puolisoa ja lapsille isää, ei siitä, mitä ajatellaan, kun lapset on jo tuotu maailmaan. 

Kun mies on 190cm pitkä ja sillä on pankkilainalla hankittu bemari, niin se on hyvä isäksi useimpien naisten mielestä. Varallisuudesta ei niin väliä.

Ja sellainen mies ei tietenkään voi olla hyvä isäksi, joka nauttii oluesta.

Naisten ÄO on näiden seikkojen perusteella jotain 65.

Jos pitää valita kahden miehen väliltä, joista toinen on ottanut pankkilainaa auton hankkimista varten, mutta kykenee sen vaivatta maksamaan ja toinen, joka "nauttii" oluesta, niin kyllä tuo pankkilainamies on paljon houkuttelevampi vaihtoehto. Jos mies juo iltaisin muutamankin oluen, ei lapsia voi jättää hänen hoiteisiinsa ollenkaan, samoin naisen pitää aina olla ajokunnossa. Noita oluen nauttijoita on tullut nähtyä ihan tarpeeksi.

Oma isäni oli tälläinen "oluen nauttija" lapsuudessani... välillä tuli baarista niin kännisenä kotiin, että jouduin tekemään sille pedin siihen eteiseen, kun ei se pysynyt pystyssä. Olin silloin 10v. 

Tallainen? Muutama olut ja kännissä eteisessä on hiukan eri asia.

Pystytkö sinä jättämään vastasyntyneen lapsen muutaman oluen juoneen henkilön hoidettavaksi? Mitäpä luulet lastensuojelun sanovan, kun asia tulee ilmi?

Tämä ei pääse yli muutaman oluen juoneesta "muurista". Eivät kaikki miehet ole juoppoja, vaikka itse tunnutkin niitä seulovan elämääsi kunnollisten joukosta.

Näitä, jotka kirjoittavat palstalle oluesta ja kuinka naiset eivät hyväksy asiaa, heille ei varmasti ole mainittu naisten puolesta asiasta, koska kyseessä on ollut joskus silloin tällöin juotu olut.

Kyllä nämä "oluesta nauttijat" juovat vähän enemmän kuin sen yhden saunakaljan. Oikeasti, he siis juovat niin paljon tai vähän, että se alkaa puolisoa häiritsemään ja otetaan jopa ero sen takia tai ei aleta suhteeseen.

Mies voi valita. Oluensa tai naisensa. Nainen voi valita miehettömyys ilman olutta tai miehen.

Kerrohan nyt looginen selitys mulle. Että miksi laillisella päihteellä ei saa päihtyä. Mikä siinä häiritsee?

Mikä häiritsee? SANO SUORAAN KIITOS.

Olen uusi keskustelussa. En halua puolisokseni miestä, joka haluaa päihtyä laillisesta alkoholista. Haluan raittiin miehen, joka on aina ajokunnossa ja kykenevä olemaan lasten kanssa.

Eikö sulla ole ajokorttia?

Ei suomalaisia saa lasten tekoon mitkään rahat tai vapaat. Johan täällä on verrattain pitkät vapaat . Peruskoulu on ilmainen. Lukio ja yliopisto on ilmaisia (paitsi materiaalit)

Oikeasti pitäisi kehittää perhearvojen moraalia. Nykyään ei kukaan halua enää sitoutua puolisoon ja siitä seuraa, ettei tule niin paljon lapsillaan, kun tulisi, jos lähes kaikki parisuhteen olisivat eliniän kestäviä .

Älkää kivittäkö. Tämä vaan on näkemyksen, että muu ei tätä muuta.

Kulttuurimme kai rappeutuu ja tänne tulee uusia. Näinhän historiassa aina käy. Se on ihan normaalia.

Jouko Buddas

Ihmetellään miksi Suomalaiset eivät tee lapsia, ei tarvitse

ihmetellä, miksi hankkia lapsia kun hulluus on vallannut

päättäjät ja tulevaisuutta ei ole.

Islamilaisessa Suomessa ei voi elää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein mediassa syyttävä sormi osoittaa naisiin, että nämä muka eivät halua lisääntyä, mutta ongelma on siinä että esim. Helsingissä asuva korkeakoulutettu nainen haluaisi kyllä lapsia mutta ei ole sopivaa miestä. Ei hänellä ole mitään yhteistä pelkän peruskoulun käyneen kainuulaisen poikamiehen kanssa.

Tuohan kertoo vain siitä, miten suppea ajatusmaailma naisilla onkaan. Suomessa varsinkin moni menestyneimmistä yrittäjistä on lähtöisin ihan peruskoulupohjalta. Voisi äkkiä kuvitella, että korkeakoulutettu nainen ymmärtäisi, ettei parisuhteessa aleta seurustella koulutuksen, vaan ihmisen persoonan kanssa.

Noh, Suomessahan naiset pariutuvat todennäköisemmin itseään matalammin koulutetun miehen kanssa kuin miehet matalammin koulutetun naisen, eli naiset tuntuvat kyllä ymmärtävän tämän.

uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy-puolison-valinnassa/691118/

(Miehen) raha ratkaisee, ei koulutus.

Vierailija kirjoitti:

Ei suomalaisia saa lasten tekoon mitkään rahat tai vapaat. Johan täällä on verrattain pitkät vapaat . Peruskoulu on ilmainen. Lukio ja yliopisto on ilmaisia (paitsi materiaalit)

Oikeasti pitäisi kehittää perhearvojen moraalia. Nykyään ei kukaan halua enää sitoutua puolisoon ja siitä seuraa, ettei tule niin paljon lapsillaan, kun tulisi, jos lähes kaikki parisuhteen olisivat eliniän kestäviä .

Älkää kivittäkö. Tämä vaan on näkemyksen, että muu ei tätä muuta.

Kulttuurimme kai rappeutuu ja tänne tulee uusia. Näinhän historiassa aina käy. Se on ihan normaalia.

"Uusi normaali" ja degeneraatio ei ole millään tavalla normaalia. Tähän rappioon ihmiset on aivopesty luulemaan se jotenkin normaaliksi.

Huh huh, LOL

Vierailija kirjoitti:

Pelkän perusasteen suorittaneista 40–45-vuotiaista miehistä 35 % on lapsettomia. Ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneista heitä on vain 22 %.

https://www.talouselama.fi/uutiset/syntyvyys-putoaa-kuin-kivi-tarkeana-…

No kyllä on taas idiootteja, senkä takia pitäisi jokaiselle jollain kahden viikon kurssilla (kun pitempää koulutusta eivät jaksaisi) antaa joku korkeakoulututkinto, että rupeaisivat lapsia tekemään. Eiköhän tuosta lasten teossa tai tekemättömyydestä vielä pitäisi jokaisen antaa itse päättää, koska onneksi se nykyisin on mahdollista.

Onneksi noilla kouluttamillakin on sen verran järkeä, että eivät rupea poikimaan. urakalla, ennenkuin ovat sinne koulutukseen vaivaituneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein mediassa syyttävä sormi osoittaa naisiin, että nämä muka eivät halua lisääntyä, mutta ongelma on siinä että esim. Helsingissä asuva korkeakoulutettu nainen haluaisi kyllä lapsia mutta ei ole sopivaa miestä. Ei hänellä ole mitään yhteistä pelkän peruskoulun käyneen kainuulaisen poikamiehen kanssa.

Tuohan kertoo vain siitä, miten suppea ajatusmaailma naisilla onkaan. Suomessa varsinkin moni menestyneimmistä yrittäjistä on lähtöisin ihan peruskoulupohjalta. Voisi äkkiä kuvitella, että korkeakoulutettu nainen ymmärtäisi, ettei parisuhteessa aleta seurustella koulutuksen, vaan ihmisen persoonan kanssa.

Noh, Suomessahan naiset pariutuvat todennäköisemmin itseään matalammin koulutetun miehen kanssa kuin miehet matalammin koulutetun naisen, eli naiset tuntuvat kyllä ymmärtävän tämän.

uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy-puolison-valinnassa/691118/

(Miehen) raha ratkaisee, ei koulutus.

Mistä voi löytää naisen, joka ei halua RAHOJANI

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja onkin ihan hyvä ettei semmoiset vätykset lisäänny, jotka ei kumminkaan pysty jälkeläisilleen tarjoamaan kunnon mahdollisuuksia.

Aika moni ei lisäänny myös senkään takia ettei kiinnosta maksella elareita. Nykymenoa kun kattelee, niin yh naisia enemmän kun koskaa tässä maassa.

Aika monet suomalaismiehet eivät maksa penniäkään, joten en paljon keulisi jonain av-lassukkana (yhteiskunnan elätti) jollain elatusmaksuilla, joita sulta muka halutaan.

Katkera yh tilittää kun ei ole saanut kaikkea  mitä on halunnut. Happanmia, sano.

Onkohan tuossa tilastossa kysytty, että haluavatko edes lapsia.

Kuin moni näistä nuorista miehistä on eroperheen lapsia?

Ovat nähneet kuinka isien käy tässä yhteiskunnassa, eivätkä ehkä edes halua lapsia tai ehkä niitä, mutta ovat nähneet millaiset isän oikeudet ovat (hyvin) todennäköisessä erotilanteessa.

Muutama kellokas täällä nillittää kun se äijä jättää kaiken maksamatta ja ei halua edes tavata lapsia. Kuinkahan näissäkin tilanteissa todellisuudessa lapsia on käytetty vallan välineenä?

Ja nyt alapeukut auki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein mediassa syyttävä sormi osoittaa naisiin, että nämä muka eivät halua lisääntyä, mutta ongelma on siinä että esim. Helsingissä asuva korkeakoulutettu nainen haluaisi kyllä lapsia mutta ei ole sopivaa miestä. Ei hänellä ole mitään yhteistä pelkän peruskoulun käyneen kainuulaisen poikamiehen kanssa.

Tuohan kertoo vain siitä, miten suppea ajatusmaailma naisilla onkaan. Suomessa varsinkin moni menestyneimmistä yrittäjistä on lähtöisin ihan peruskoulupohjalta. Voisi äkkiä kuvitella, että korkeakoulutettu nainen ymmärtäisi, ettei parisuhteessa aleta seurustella koulutuksen, vaan ihmisen persoonan kanssa.

Noh, Suomessahan naiset pariutuvat todennäköisemmin itseään matalammin koulutetun miehen kanssa kuin miehet matalammin koulutetun naisen, eli naiset tuntuvat kyllä ymmärtävän tämän.

uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy-puolison-valinnassa/691118/

(Miehen) raha ratkaisee, ei koulutus.

Mistä voi löytää naisen, joka ei halua RAHOJANI

Joku mielenterveysongelmainen pitkäaikaistyötön, heitä ei kiinnosta vaikket tekisi kuuta kuin "nauttisit oluesta."

Vierailija kirjoitti:

Ei suomalaisia saa lasten tekoon mitkään rahat tai vapaat. Johan täällä on verrattain pitkät vapaat . Peruskoulu on ilmainen. Lukio ja yliopisto on ilmaisia (paitsi materiaalit)

Oikeasti pitäisi kehittää perhearvojen moraalia. Nykyään ei kukaan halua enää sitoutua puolisoon ja siitä seuraa, ettei tule niin paljon lapsillaan, kun tulisi, jos lähes kaikki parisuhteen olisivat eliniän kestäviä .

Älkää kivittäkö. Tämä vaan on näkemyksen, että muu ei tätä muuta.

Olet oikeassa. Nykyisin arvostetaan hirveästi vapautta ja ajatellaan, että vapaus tuo onnen. Pari vuotta takaperin YLElläkin pyöri paljon tällainen tyypillinen vapautta ihannoivat "sinulla on vain yksi elämä" spotti, jossa matkusteltiin, juhlitiin, hypättiin lentokoneesta, ja muuta vastaavaa. Jokainen on nähnyt näitä videoita. 

Vapaus on kuitenkin vastuun vastakohta. Yleensä ihminen löytää merkityksen elämäänsä vastuusta. Siitä, että on vastuullinen jollekkin toiselle. Vastuun pakoilulla on yleensä elämässä seuraukset jossain vaiheessa. Liiallinen vapaus on kuitenkin aina vastuun pakoilua, jolla on seuraukset.

YLE voisi seuraavaksi tehdä spotin jossa vanhus istuu yksin kotonaan jouluna. Häntä ympäröi kuvat kaikesta siitä vapaudesta mitä hän on kokenut elämänsä aikana. On "trävelläystä" intiassa, on instagram brunsseja, on sitä ja on tätä. Ikkunastaan tämä vanhus sitten katselee haikeana ulos ja siellä näkyy sisälle toiseen kotiin, jossa on iloinen mummo ja vaari. Heidät ympäröi jouluna lapset ja lasten lapset. 

Asioita voi esittää kovin erillä tavalla jos haluaa. 

Vierailija kirjoitti:

Tämä uutinen havahduttaa etten olekaan yksin ongelman kanssa, muitakin miehiä löytyy ja aiheesta aletaan vihdoin puhua.

Itse olen vähän yli kolmikymppinen mies, enkä ole ikinä saanut mahdollisuutta lapsiin. Haaveenani on perhe. Ihan sama onko yksi vai kaksi lasta vai enemmän. Samanlaisin toivein elävää naista ei ole löytynyt.

Olen aika hyvä mies ja luullut markkina-arvoni olevan hyvä. Olen töissä, korkeakoulutettu, hyvännäköinen, sporttinen, fiksu, rehellinen ja luotettava, sitoutumishaluinen ja toive tulevaisuudelta olisi perhe. On siis elämän tavoitteet ja tulevaisuudentoiveet tulleet selviksi tähän ikään ja sinkkuna ollessa. En halua matkailla, bailata, etsiä itseäni ja muuta paskaa, noita tein parikymppisenä. Haluan perheen, mutta ei vittu löydy naista!!! Monet kerrat itkenyt itseni uneen tästä syystä.

Ikäiseni kolmikymppiset naiset vieläkin vaiheilee tuossa tilassa missä itse olin nuorena.

Kun edellinen suhde päättyi vuosi sitten, olin varmama että löydän nopeasti naisen. Todellisuus ollut kauheaa, ei ole ollut kysyntää. Pakkeja satelee, kiinnostuneita minusta olleet tähän asti vain yh-äidit. Sellanenkin kelpaisi, jos olisi hyviä tapauksia muuten. Mutta kun vain epäsiistit ja tupakoivat, työttömät yh-äidit ottaisivat minut.

Minulla on rima todella matalalla! Minulle kelpaa käytännössä kuka tahansa pois lukien tupakoiva ja epäsiisti nainen

Lähde ulkomaille esim. Keski-Eurooppaan töiden perässä, ei tänne kannata jäädä. Korkeakoulutettu mies on suomalaisille naisille roskaa, mutta ulkomaiset naiset osaavat arvostaa. Enkä nyt viittaa tilipussiin vaan luonteenpiirteisiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein mediassa syyttävä sormi osoittaa naisiin, että nämä muka eivät halua lisääntyä, mutta ongelma on siinä että esim. Helsingissä asuva korkeakoulutettu nainen haluaisi kyllä lapsia mutta ei ole sopivaa miestä. Ei hänellä ole mitään yhteistä pelkän peruskoulun käyneen kainuulaisen poikamiehen kanssa.

Tuohan kertoo vain siitä, miten suppea ajatusmaailma naisilla onkaan. Suomessa varsinkin moni menestyneimmistä yrittäjistä on lähtöisin ihan peruskoulupohjalta. Voisi äkkiä kuvitella, että korkeakoulutettu nainen ymmärtäisi, ettei parisuhteessa aleta seurustella koulutuksen, vaan ihmisen persoonan kanssa.

Noh, Suomessahan naiset pariutuvat todennäköisemmin itseään matalammin koulutetun miehen kanssa kuin miehet matalammin koulutetun naisen, eli naiset tuntuvat kyllä ymmärtävän tämän.

uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy-puolison-valinnassa/691118/

(Miehen) raha ratkaisee, ei koulutus.

Mitä vähemmän naisia selvästi paremmin tienäävia miehiä, sitä vähemmän lapsia.

"Mies rakastuu naiseen, nainen miehen rahaa, statukseen ym."

Koko maailmanpyörii edellisen voimalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein mediassa syyttävä sormi osoittaa naisiin, että nämä muka eivät halua lisääntyä, mutta ongelma on siinä että esim. Helsingissä asuva korkeakoulutettu nainen haluaisi kyllä lapsia mutta ei ole sopivaa miestä. Ei hänellä ole mitään yhteistä pelkän peruskoulun käyneen kainuulaisen poikamiehen kanssa.

Tuohan kertoo vain siitä, miten suppea ajatusmaailma naisilla onkaan. Suomessa varsinkin moni menestyneimmistä yrittäjistä on lähtöisin ihan peruskoulupohjalta. Voisi äkkiä kuvitella, että korkeakoulutettu nainen ymmärtäisi, ettei parisuhteessa aleta seurustella koulutuksen, vaan ihmisen persoonan kanssa.

Noh, Suomessahan naiset pariutuvat todennäköisemmin itseään matalammin koulutetun miehen kanssa kuin miehet matalammin koulutetun naisen, eli naiset tuntuvat kyllä ymmärtävän tämän.

uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy-puolison-valinnassa/691118/

(Miehen) raha ratkaisee, ei koulutus.

Mistä voi löytää naisen, joka ei halua RAHOJANI

Luulisin että aika helposti. Mutta meidän kanssa on sitten kyettävä löytämään yhteinen elämäntyyli johon ei kuulu kauheasti kuluttamista.

Vierailija kirjoitti:

Miksi korkeakoulutetut naiset eivät tee niitä lapsia ilman miehiä??

Kyllä jotkut tekeekin. Mutta aika harva uskaltaa ja jaksaa siihen ryhtyä yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja onkin ihan hyvä ettei semmoiset vätykset lisäänny, jotka ei kumminkaan pysty jälkeläisilleen tarjoamaan kunnon mahdollisuuksia.

Aika moni ei lisäänny myös senkään takia ettei kiinnosta maksella elareita. Nykymenoa kun kattelee, niin yh naisia enemmän kun koskaa tässä maassa.

Aika monet suomalaismiehet eivät maksa penniäkään, joten en paljon keulisi jonain av-lassukkana (yhteiskunnan elätti) jollain elatusmaksuilla, joita sulta muka halutaan.

Oma firma, joten eipä tässä hätää ole. Ja omia lapsia on ja ite hoidan elatusvelvotteet niinku pitää. Sun exäs ei hoida ja saat minimin sitä siideri rahaa kelasta. Se on ihan hyvä, niin linjas pysyy suht kuosissa etkä pääse paisumaan överiksi. Vie lähiökuppilaan terveisiä siideripossu/lähiövalas.

Selailin ensimmäiset 10 sivua, ja sitten luovutin. Asia on hyvin selvä, mutta TAASKAAN sitä ei haluta sanoa ääneen.

Kaiken selittävä yhteinen nimittäjä on naisten hypergamia. Miehen on oltava naista itseään parempi. Mieluiten kaikilla tavoilla (pituus, lihasmassa, yhteiskunnallinen asema, koulutus, varallisuus jne.), mutta jos ei muuta niin edes varallisuuden osalta. Mies voi olla naista vähemmän koulutettu, mutta sitten on tulotason oltava parempi kuin naisella.

Ja nyt kun asia on ratkennut, kaikki ympärillä havaittavat ilmiöt muuttuvat ymmärrettäviksi. Ongelman ratkaisu onkin sitten kokonaan toinen juttu, koska naiset eivät suostu rimaansa laskemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei suomalaisia saa lasten tekoon mitkään rahat tai vapaat. Johan täällä on verrattain pitkät vapaat . Peruskoulu on ilmainen. Lukio ja yliopisto on ilmaisia (paitsi materiaalit)

Oikeasti pitäisi kehittää perhearvojen moraalia. Nykyään ei kukaan halua enää sitoutua puolisoon ja siitä seuraa, ettei tule niin paljon lapsillaan, kun tulisi, jos lähes kaikki parisuhteen olisivat eliniän kestäviä .

Älkää kivittäkö. Tämä vaan on näkemyksen, että muu ei tätä muuta.

Olet oikeassa. Nykyisin arvostetaan hirveästi vapautta ja ajatellaan, että vapaus tuo onnen. Pari vuotta takaperin YLElläkin pyöri paljon tällainen tyypillinen vapautta ihannoivat "sinulla on vain yksi elämä" spotti, jossa matkusteltiin, juhlitiin, hypättiin lentokoneesta, ja muuta vastaavaa. Jokainen on nähnyt näitä videoita. 

Vapaus on kuitenkin vastuun vastakohta. Yleensä ihminen löytää merkityksen elämäänsä vastuusta. Siitä, että on vastuullinen jollekkin toiselle. Vastuun pakoilulla on yleensä elämässä seuraukset jossain vaiheessa. Liiallinen vapaus on kuitenkin aina vastuun pakoilua, jolla on seuraukset.

YLE voisi seuraavaksi tehdä spotin jossa vanhus istuu yksin kotonaan jouluna. Häntä ympäröi kuvat kaikesta siitä vapaudesta mitä hän on kokenut elämänsä aikana. On "trävelläystä" intiassa, on instagram brunsseja, on sitä ja on tätä. Ikkunastaan tämä vanhus sitten katselee haikeana ulos ja siellä näkyy sisälle toiseen kotiin, jossa on iloinen mummo ja vaari. Heidät ympäröi jouluna lapset ja lasten lapset. 

Asioita voi esittää kovin erillä tavalla jos haluaa. 

Höpö höpö. Vanhukset vasta ovatkin yksinäisiä kaivatessaan lapsiaan, jotka eivät ehdi vierailemaan vanhojen vanhempiensa luona. Juuri he tuntevat olonsa hylätyksi, lapsensa kiittämättömiksi. Vapaus ei ole vastuun vastakohta, vaan vastuuttomuus. Pakottamalla harvemmin syntyy mitään hyvää, vastuu opitaan ottamaan vastaan siinä missä vapauskin. Vapauden myötä tulee vastuuta ensin itsestään ja sitä kautta myöhemmin myös muista, jos sellaista ylipäänsä haluaa.