Lue keskustelun säännöt.
Jari Sillanpää on isosti mukana tuulivoimalabisneksessä. Suomalaiset veronmaksajat ovat tukeneet tuulivoiman tuottajia lähes 500 000 000 eurolla
03.04.2018 |
Sillanpää omistaa neljässoan Raahen tuulienergia Oy:stä.
Kommentit (35)
Siitä vaan tukiaisten hankintaan, kun sijoitat 1,5 miljoonaa euroa niinkuin Jari.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuulivoim on puhdasta ja kotimaista energiaa. Jos sitä pitää tukea niin so what, jotain turpeenpolttoa tuetaan myös!
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti et halua lastemme kokevan ympäristöä sellaisena kuin nykyään jos tuulivoimaa ei saa tukea! Tulevaisuudessa ei muuta voimaa olekaan kuin tuuli ja aurinko koska missään muussa ei ole mitään järkeä. Polttaminen saastuttaa ja ydinvoimassa on suuret riskit. Vesivoima tukkii joet ja vaikuttaa kalojen elämään joten aiheuttaa ekologista hallaa siihenkään ei pidä panostaa.
Uusiutuvilla ei voi edes teoriassa tuottaa tarpeeksi sähkö että eurooppa kykenisi elämään.
Se ei vaan tekniikkana toimi. Edes teoriassa noi ei toimi.
Koko Suomen pinta-alasta hyvin merkittävä osa pitäisi käyttää siihen että ne olisi täynnä tuuli ja aurinkovoimaloita jos edes teoriassa haluttaisiin tuottaa nykyinen sähkömäärä sillä. Mutta silloinkaan se ei toimisi. Koska sähköä tarvitaan 24/365.
Sen lisäksi tulevaisuudessa sähkönkulutus nousee merkittävästi ja myös omavaraisuus pitäisi nostaa 100%. Eli sähköntuottoa tarvitaan PALJON enemmän kuin nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka varmistaa ettei käytä kyseistä huumesähköä? En tahdo tukea sellaista
Siinäpä pulma. Veronmaksajana tuet sitä joka tapauksessa.
Helppoa, heittäydy sossupummiksi niin ei tarvitse maksaa nettoveroja joten ei tule tuettua näitä bisneksiäkään. Itseasiassa sitten jari maksaa omissa veroissaan sinun lorvimisesi joka on jo semmoista karua ironiaa.
Mun matikalla veronmaksaja maksaa tässä tapauksessa tukiaisten muodossa enemmän kuin mitä saa veroina takaisin eli en voi mitenkään allekirjoittaa väitettäsi
mutta sinä et ole veronmaksaja joten mitä välii? omista veronmaksuistasihan olit huolissasi ja tuolla vältyt siitä.
En nyt ymmärrä tuota sinun logiikkaa
Tyypillinen viherkannattaja siis, mikään määrä rautalankaa ei riitä jos liikutaan herran/neidin ennakko-oletusten ulkopuolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti et halua lastemme kokevan ympäristöä sellaisena kuin nykyään jos tuulivoimaa ei saa tukea! Tulevaisuudessa ei muuta voimaa olekaan kuin tuuli ja aurinko koska missään muussa ei ole mitään järkeä. Polttaminen saastuttaa ja ydinvoimassa on suuret riskit. Vesivoima tukkii joet ja vaikuttaa kalojen elämään joten aiheuttaa ekologista hallaa siihenkään ei pidä panostaa.
Ydinvoimassa ei ole mitään suuria riskejä. Sehän on kaikkein vähiten ihmisiä tappavaa tuotantoa, tappaa vähemmän kuin hehkuttamasi tuulivoima ja aurinkovoima per tuotettu wattitunti.
Etkä sä saa tehtyä Suomen sähköjä auringolla ja tuulella, koska öisin ei aurinko paista ja aina ei tuule. Nykyteknologialla ei saa tehtyä riittävää akustoa realistisella hinnalla.
Jos se ydinvoimala jytkähtää niin aikamoinen alue menee samantien elinkelvottomaksi todella pitkäksi ajaksi. Ja oletko tietoinen että sellainen asia kuin sähkökaapeli on keksitty? Mitä sitten jos suomessa ei paista tai tuule, tuodaan vaan kaapelilla sähköä sieltä missä paistaa ja tuulee. Ja sitten kun siellä on yö niin viedään sähkö toiseen suuntaan samaa kaapelia pitkin. Aina jossain tuulee ja paistaa joten tuota ongelmaa ei tule jos ei ole kaavoihin kangistunut ja katsomassa kansainvälistä kokonaiskuvaa.
Missäköhän sitä muka paistaa ja tuulee niin paljon? Ei sitä sähköä mistään afrikasta voi tuoda.
Sitä paitsi sähköntuotanto pitäisi olla omavaraista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti et halua lastemme kokevan ympäristöä sellaisena kuin nykyään jos tuulivoimaa ei saa tukea! Tulevaisuudessa ei muuta voimaa olekaan kuin tuuli ja aurinko koska missään muussa ei ole mitään järkeä. Polttaminen saastuttaa ja ydinvoimassa on suuret riskit. Vesivoima tukkii joet ja vaikuttaa kalojen elämään joten aiheuttaa ekologista hallaa siihenkään ei pidä panostaa.
Ydinvoimassa ei ole mitään suuria riskejä. Sehän on kaikkein vähiten ihmisiä tappavaa tuotantoa, tappaa vähemmän kuin hehkuttamasi tuulivoima ja aurinkovoima per tuotettu wattitunti.
Etkä sä saa tehtyä Suomen sähköjä auringolla ja tuulella, koska öisin ei aurinko paista ja aina ei tuule. Nykyteknologialla ei saa tehtyä riittävää akustoa realistisella hinnalla.
Jos se ydinvoimala jytkähtää niin aikamoinen alue menee samantien elinkelvottomaksi todella pitkäksi ajaksi. Ja oletko tietoinen että sellainen asia kuin sähkökaapeli on keksitty? Mitä sitten jos suomessa ei paista tai tuule, tuodaan vaan kaapelilla sähköä sieltä missä paistaa ja tuulee. Ja sitten kun siellä on yö niin viedään sähkö toiseen suuntaan samaa kaapelia pitkin. Aina jossain tuulee ja paistaa joten tuota ongelmaa ei tule jos ei ole kaavoihin kangistunut ja katsomassa kansainvälistä kokonaiskuvaa.
Nyt en ole ihan varma oletko noin pihalla vai oletko vain sarkastinen?
En todellakaan ole pihalla. Sähköä tuodaan ja viedään ympäri maailmaa maasta toiseen koko ajan joten tuo perustelu saastuttaville energiamuodoille ei ole validi! Sen estää vain ja ainoastaan kaikenlainen poliittinen suhmurointi ja omiin taskuihin vetäjät jotka ei ajattele maailman ja maapallon kokonaiskuvaa!
Mistäköhän meinasit sitä sähkä sitten vetää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti et halua lastemme kokevan ympäristöä sellaisena kuin nykyään jos tuulivoimaa ei saa tukea! Tulevaisuudessa ei muuta voimaa olekaan kuin tuuli ja aurinko koska missään muussa ei ole mitään järkeä. Polttaminen saastuttaa ja ydinvoimassa on suuret riskit. Vesivoima tukkii joet ja vaikuttaa kalojen elämään joten aiheuttaa ekologista hallaa siihenkään ei pidä panostaa.
Ydinvoimassa ei ole mitään suuria riskejä. Sehän on kaikkein vähiten ihmisiä tappavaa tuotantoa, tappaa vähemmän kuin hehkuttamasi tuulivoima ja aurinkovoima per tuotettu wattitunti.
Etkä sä saa tehtyä Suomen sähköjä auringolla ja tuulella, koska öisin ei aurinko paista ja aina ei tuule. Nykyteknologialla ei saa tehtyä riittävää akustoa realistisella hinnalla.
Jos se ydinvoimala jytkähtää niin aikamoinen alue menee samantien elinkelvottomaksi todella pitkäksi ajaksi. Ja oletko tietoinen että sellainen asia kuin sähkökaapeli on keksitty? Mitä sitten jos suomessa ei paista tai tuule, tuodaan vaan kaapelilla sähköä sieltä missä paistaa ja tuulee. Ja sitten kun siellä on yö niin viedään sähkö toiseen suuntaan samaa kaapelia pitkin. Aina jossain tuulee ja paistaa joten tuota ongelmaa ei tule jos ei ole kaavoihin kangistunut ja katsomassa kansainvälistä kokonaiskuvaa.
Nyt en ole ihan varma oletko noin pihalla vai oletko vain sarkastinen?
En todellakaan ole pihalla. Sähköä tuodaan ja viedään ympäri maailmaa maasta toiseen koko ajan joten tuo perustelu saastuttaville energiamuodoille ei ole validi! Sen estää vain ja ainoastaan kaikenlainen poliittinen suhmurointi ja omiin taskuihin vetäjät jotka ei ajattele maailman ja maapallon kokonaiskuvaa!
Eli ymmärrät sähköverkosta ja sähkön siirrosta yhtä paljon kuin sika jalkapallosta. Palkkaisitko sian valmentamaan jalkapallojoukkuetta? En minäkään sinua konsultoimaan sähkön siirrosta, tuotannosta ja sähköverkoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoim on puhdasta ja kotimaista energiaa. Jos sitä pitää tukea niin so what, jotain turpeenpolttoa tuetaan myös!
Mitään kannattamatonta toimintaa ei kannata tukiaisilla tekohengittää vuosikausia. Tutkimus on eri asia, mutta liiketoiminnan tuet vain aiheuttaa niukkojen resurssien väärinkohdistumista. Kyllä se vanha sanonta pitää paikkaansa näissäkin, eli "ei kannettu vesi kaivossa pysy".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoim on puhdasta ja kotimaista energiaa. Jos sitä pitää tukea niin so what, jotain turpeenpolttoa tuetaan myös!
Mitään kannattamatonta toimintaa ei kannata tukiaisilla tekohengittää vuosikausia. Tutkimus on eri asia, mutta liiketoiminnan tuet vain aiheuttaa niukkojen resurssien väärinkohdistumista. Kyllä se vanha sanonta pitää paikkaansa näissäkin, eli "ei kannettu vesi kaivossa pysy".
Juuri näin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siitä vaan tukiaisten hankintaan, kun sijoitat 1,5 miljoonaa euroa niinkuin Jari.
Miksi tekisin niin kun vastustan verovarojen päätymistä herrojen pankkitileille osinkojen ja optioiden muodossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä vaan tukiaisten hankintaan, kun sijoitat 1,5 miljoonaa euroa niinkuin Jari.
Miksi tekisin niin kun vastustan verovarojen päätymistä herrojen pankkitileille osinkojen ja optioiden muodossa.
Nyt oot kyllä ymmärtänyt väärin. Osingoista maksetaan veroja, eikä että veroilla maksetaan osinkoja...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti et halua lastemme kokevan ympäristöä sellaisena kuin nykyään jos tuulivoimaa ei saa tukea! Tulevaisuudessa ei muuta voimaa olekaan kuin tuuli ja aurinko koska missään muussa ei ole mitään järkeä. Polttaminen saastuttaa ja ydinvoimassa on suuret riskit. Vesivoima tukkii joet ja vaikuttaa kalojen elämään joten aiheuttaa ekologista hallaa siihenkään ei pidä panostaa.
Ydinvoimassa ei ole mitään suuria riskejä. Sehän on kaikkein vähiten ihmisiä tappavaa tuotantoa, tappaa vähemmän kuin hehkuttamasi tuulivoima ja aurinkovoima per tuotettu wattitunti.
Etkä sä saa tehtyä Suomen sähköjä auringolla ja tuulella, koska öisin ei aurinko paista ja aina ei tuule. Nykyteknologialla ei saa tehtyä riittävää akustoa realistisella hinnalla.
Jos se ydinvoimala jytkähtää niin aikamoinen alue menee samantien elinkelvottomaksi todella pitkäksi ajaksi. Ja oletko tietoinen että sellainen asia kuin sähkökaapeli on keksitty? Mitä sitten jos suomessa ei paista tai tuule, tuodaan vaan kaapelilla sähköä sieltä missä paistaa ja tuulee. Ja sitten kun siellä on yö niin viedään sähkö toiseen suuntaan samaa kaapelia pitkin. Aina jossain tuulee ja paistaa joten tuota ongelmaa ei tule jos ei ole kaavoihin kangistunut ja katsomassa kansainvälistä kokonaiskuvaa.
Jos moderni ydinvoimala jytkähtää, sieltä ei edes tule mitään ulos. Esimerkiksi Olkiluoto kolmosessa on sydänsieppari, jonne kaikki möhnä valuu. Vaikka voimala Tsernot tekisikin, ei se tee mitenkään merkityksellisestä alueesta elinkelvotonta. Toki siellä ei säädösten mukaan asuta, mutta ei se tosiasiallisesti ole kovinkaan syöpävaarallinen. Tsernobylin jäljiltä tuhatkunta ihmistä jäi asustelemaan kielletylle alueelle ilman sen kummempia ongelmia.
Joka tapauksessa on järkevämpi ottaa mitätön riski siitä, että jokin alue saastuu, kuin 100 % varmuudella aiheutuvat kuolemat saasteista, sähköiskuista ja muista onnettomuuksista, joita tuulivoimalat ja aurinkopaneelit aiheuttavat.
Lisäksi tuulivoimakin tuottaa asuinkelvotonta aluetta (joka ei toteudu riskinomaisesti, vaan 100 % varmuudella), koska alle 2 km päähän ei juuri kukaan halua melun ja varjohaittojen vuoksi muuttaa asumaan. Pelkästään yhden OL3-kokoisen ydinvoimalan tuottaman sähkön korvaamiseksi tarvitaan isoja 2,5 MW tuulimyllyjä 2000 kappaletta. Niitäkään ei voi laittaa vieri viereen toistensa kanssa, vaan ne tarvitsevat tehokkaaseen tuotantoon yli 500 metriä etäisyyttä toisistaan. 24 km x 54 km kokoinen alue jo tuokin siis. Ja kyse pelkästään yhdestä ydinvoimalasta, noitako siis kymmenen?
Suomeen ei saada kaapelilla koko tuotannon verran tuotua sähköä. Ja miksi ihmeessä ulkomailla rakennettaisiin Suomea varten sähköntuotanto tuulettomia päiviä varten? Aurinkosähköä sä et siirrä 20 000 kilometrin matkaa millään modernilla teknologialla.
Onko kulunut liikaa aikaa fukushiman onnettomuudesta vai ydinvoima-lasit silmilläkö kuljet? Ei sieltäkään pitänyt tulla mitään ulos mutta tulipa kuitenkin.
Ja miten niin ei saada kaapelilla tuotua sähköä. Jos saadaan tuotua kaapelilla sähköä X määrä niin mikä estää laittamasta viereen toisen kaapelin ja sillä toinen X määrä ja sitten vaan kaapelia toisensa perään niin varmasti saadaan tuotua sähköä.
Miksi ulkomailla rakennettaisiin sähköntuotantoa? No oletko kuullut sellaisesta asiasta kuin raha. Tarpeeksi kun maksetaan niin ihan varmasti rakennetaan tuotantoa niin paljon kuin halutaan ja lasketaan mereen kaapelia. Jos ydinsähköä voi siirtää niin miksei aurinkosähköä voi? Eikö se kaikki ole samanlaista sähköä loppujen lopuksi.
Jos ei sähköä mistään saada niin voi kulutusta pienentää esim. sammutetaan kaikki kuluttavat tehtaat ja katuvaloista jätetään vaikka joka kolmas lamppu palamaan. Hätätilanteita varten voisi olla joku vaikka iso dieselgeneraattori jossain jos vaikka kaapelit vikaantuisi meren pohjassa tai tulisi joku muu ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti et halua lastemme kokevan ympäristöä sellaisena kuin nykyään jos tuulivoimaa ei saa tukea! Tulevaisuudessa ei muuta voimaa olekaan kuin tuuli ja aurinko koska missään muussa ei ole mitään järkeä. Polttaminen saastuttaa ja ydinvoimassa on suuret riskit. Vesivoima tukkii joet ja vaikuttaa kalojen elämään joten aiheuttaa ekologista hallaa siihenkään ei pidä panostaa.
Ydinvoimassa ei ole mitään suuria riskejä. Sehän on kaikkein vähiten ihmisiä tappavaa tuotantoa, tappaa vähemmän kuin hehkuttamasi tuulivoima ja aurinkovoima per tuotettu wattitunti.
Etkä sä saa tehtyä Suomen sähköjä auringolla ja tuulella, koska öisin ei aurinko paista ja aina ei tuule. Nykyteknologialla ei saa tehtyä riittävää akustoa realistisella hinnalla.
Jos se ydinvoimala jytkähtää niin aikamoinen alue menee samantien elinkelvottomaksi todella pitkäksi ajaksi. Ja oletko tietoinen että sellainen asia kuin sähkökaapeli on keksitty? Mitä sitten jos suomessa ei paista tai tuule, tuodaan vaan kaapelilla sähköä sieltä missä paistaa ja tuulee. Ja sitten kun siellä on yö niin viedään sähkö toiseen suuntaan samaa kaapelia pitkin. Aina jossain tuulee ja paistaa joten tuota ongelmaa ei tule jos ei ole kaavoihin kangistunut ja katsomassa kansainvälistä kokonaiskuvaa.
Jos moderni ydinvoimala jytkähtää, sieltä ei edes tule mitään ulos. Esimerkiksi Olkiluoto kolmosessa on sydänsieppari, jonne kaikki möhnä valuu. Vaikka voimala Tsernot tekisikin, ei se tee mitenkään merkityksellisestä alueesta elinkelvotonta. Toki siellä ei säädösten mukaan asuta, mutta ei se tosiasiallisesti ole kovinkaan syöpävaarallinen. Tsernobylin jäljiltä tuhatkunta ihmistä jäi asustelemaan kielletylle alueelle ilman sen kummempia ongelmia.
Joka tapauksessa on järkevämpi ottaa mitätön riski siitä, että jokin alue saastuu, kuin 100 % varmuudella aiheutuvat kuolemat saasteista, sähköiskuista ja muista onnettomuuksista, joita tuulivoimalat ja aurinkopaneelit aiheuttavat.
Lisäksi tuulivoimakin tuottaa asuinkelvotonta aluetta (joka ei toteudu riskinomaisesti, vaan 100 % varmuudella), koska alle 2 km päähän ei juuri kukaan halua melun ja varjohaittojen vuoksi muuttaa asumaan. Pelkästään yhden OL3-kokoisen ydinvoimalan tuottaman sähkön korvaamiseksi tarvitaan isoja 2,5 MW tuulimyllyjä 2000 kappaletta. Niitäkään ei voi laittaa vieri viereen toistensa kanssa, vaan ne tarvitsevat tehokkaaseen tuotantoon yli 500 metriä etäisyyttä toisistaan. 24 km x 54 km kokoinen alue jo tuokin siis. Ja kyse pelkästään yhdestä ydinvoimalasta, noitako siis kymmenen?
Suomeen ei saada kaapelilla koko tuotannon verran tuotua sähköä. Ja miksi ihmeessä ulkomailla rakennettaisiin Suomea varten sähköntuotanto tuulettomia päiviä varten? Aurinkosähköä sä et siirrä 20 000 kilometrin matkaa millään modernilla teknologialla.
Onko kulunut liikaa aikaa fukushiman onnettomuudesta vai ydinvoima-lasit silmilläkö kuljet? Ei sieltäkään pitänyt tulla mitään ulos mutta tulipa kuitenkin.
Ja miten niin ei saada kaapelilla tuotua sähköä. Jos saadaan tuotua kaapelilla sähköä X määrä niin mikä estää laittamasta viereen toisen kaapelin ja sillä toinen X määrä ja sitten vaan kaapelia toisensa perään niin varmasti saadaan tuotua sähköä.
Miksi ulkomailla rakennettaisiin sähköntuotantoa? No oletko kuullut sellaisesta asiasta kuin raha. Tarpeeksi kun maksetaan niin ihan varmasti rakennetaan tuotantoa niin paljon kuin halutaan ja lasketaan mereen kaapelia. Jos ydinsähköä voi siirtää niin miksei aurinkosähköä voi? Eikö se kaikki ole samanlaista sähköä loppujen lopuksi.
Jos ei sähköä mistään saada niin voi kulutusta pienentää esim. sammutetaan kaikki kuluttavat tehtaat ja katuvaloista jätetään vaikka joka kolmas lamppu palamaan. Hätätilanteita varten voisi olla joku vaikka iso dieselgeneraattori jossain jos vaikka kaapelit vikaantuisi meren pohjassa tai tulisi joku muu ongelma.
Et ole kuullut sellaisesta kuin siirtohäviö? Ja mistäköhän sitä rahaa ostaa sitä sähköä saataisiin, tai rahaa johtoihin ja niiden rakentamisiin. Tai rahaa noihin varavoimakoneisiin. Ja se katuvalojen kulutus on yksi kärpäsen pieru saharassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko kulunut liikaa aikaa fukushiman onnettomuudesta vai ydinvoima-lasit silmilläkö kuljet? Ei sieltäkään pitänyt tulla mitään ulos mutta tulipa kuitenkin.
Miten niin ei pitänyt? Kyseisen voimalatyypin turvallisuudesta oli kädenvääntöä jo 1972, kun se haluttiin kieltää epäturvallisena. Osattiin myös sanoa syyksi se aivan sama vedyn kertyminen kuin Fukushimassa tapahtuikin.
Ja miten niin ei saada kaapelilla tuotua sähköä.
Koska kun meillä on yö, niin silloin on yö myös lähialueilla. Kun meillä on talvi, niin silloin on talvi myös lähialueilla. Ja kun meillä ei tuule, niin ei välttämättä tuule myöskään lähialueilla (ei edes Euroopan mittakaavassa). Kaapeleilla pitäisi tuoda sähkö jostain hyvin, hyvin kaukaa.
Kuten aurinkosähkön tapauksessa ihan Australiasta ja Perusta asti (molemmista, koska niissä yö pitkälti eri aikaan). Tuulivoiman tapauksessa ehkä riittäisi Afrikka ja Siperia (ja taas molemmista, jos halutaan sähköä edes jollain varmuudella).
Jos rakennettaisiin kolme HVDC-kaapelia hintaan 1,5 €/km, tulee yhteensä 30 000 km matkoille kustannuksia mukavat 45 miljardia euroa. Ja se on pelkät kaapelit vasta. Pitäisi ne kalliit voimalatkin rahoittaa sekä niille säätövoima.
Lisäksi tuollaisilla matkoilla katoaisi helposti 30 % sähköstä kaapeleiden aiheuttamiin häviöihin. Siitä nyt puhumattakaan, ettei koko sähköntuotantoa voida mitenkään jättää kaapelien ja muiden maiden varaan poliittisesti. Varsinkin Australian ja Afrikan suuntaan kaapeloitaessa on välissä aika monta enemmän tai vähemmän ikävää maata.
Jos saadaan tuotua kaapelilla sähköä X määrä niin mikä estää laittamasta viereen toisen kaapelin ja sillä toinen X määrä ja sitten vaan kaapelia toisensa perään niin varmasti saadaan tuotua sähköä.
Koska ne kaapelit eivät tuota sitä sähköä, vaan ne voimalat, joita siellä toisessa päässä on.
Miksi ulkomailla rakennettaisiin sähköntuotantoa? No oletko kuullut sellaisesta asiasta kuin raha. Tarpeeksi kun maksetaan niin ihan varmasti rakennetaan tuotantoa niin paljon kuin halutaan ja lasketaan mereen kaapelia.
Varmasti, jos tarpeeksi maksetaan, niin saadaan sähköt vaikka hamsteripyörillä tehtyä. Oletko sä kuitenkin kuullut sellaisesta asiasta, että rahaa ei ole äärettömästi? Vaikka rahaa kuinka painettaisiin äärettömästi, niin sekään ei käytännössä toimi, koska rahan todellista arvoa on lopulta vain yhtä paljon kuin reaalitalous sallii. Ja reaalitalous ei salli sitä, että maksetaan Perulle ja Australialle siitä, että ne tuottavat meille tuuli- ja aurinkosähköä, rakentaen samalla säätö- ja varavoiman sekä tarvittavat kaapeloinnit.
Jos ydinsähköä voi siirtää niin miksei aurinkosähköä voi? Eikö se kaikki ole samanlaista sähköä loppujen lopuksi.
Ei nyt ole kyse siitä, voiko sähköä siirtää teknisesti, vaan voiko sitä siirtää käytännössä ja onko ylipäätänsä mitä siirtää.
Jos ei sähköä mistään saada niin voi kulutusta pienentää esim. sammutetaan kaikki kuluttavat tehtaat ja katuvaloista jätetään vaikka joka kolmas lamppu palamaan.
Katuvalot nyt ovat aivan yhtä tyhjän kanssa. Tehtaat tosiaan sammutetaan, jonka jälkeen ei niitä tehtaita enää täällä ole. Eikä olisi paljoa muitakaan sähkönkuluttajia. Voit katsella Neuvostoliiton viimeisiä vuosia, niin se antaa vähän esimakua siitä, mitä täällä olisi ilman teollisuutta.
Hätätilanteita varten voisi olla joku vaikka iso dieselgeneraattori jossain jos vaikka kaapelit vikaantuisi meren pohjassa tai tulisi joku muu ongelma.
Sinäkö maksat?
En nyt ymmärrä tuota sinun logiikkaa