Tiedättekö että perintöveron poisto johtaisi koviin myyntivoittoveroihin?

Tiedän.Nykyisessä se ongelma ,että aika moni joutuu jostain repimään rahaa sen veron maksuun.Ei pankkilainan saaminenkaan ole 100% edes sitä perintöä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen lainsäädäntö on sellainen, että jos vain poistetaan perintövero eikä tehdä mitään muita muutoksia, niin esim. peritystä asunnosta joutuisi maksamaan myyntivoittoveron täydestä arvosta. Eli huomattavasti suuremman summan mitä tuo perintövero on (vanhemman ja lapsen välinen perintövero). Itse asiassa veroaste voisi nousta käytännössä jos vain perintövero poistettaisiin.

Laitetaan julkiselta sektorilta pihalle näitä erikoisasiantuntijoita. Aluksi valtiolta 10 000 ja kunnista 20 000 pakollisilla kuntaliitoksilla. Ajatus on tietysti mahdoton koska Kokoomuksen perusäänestäjä on julkisen sektorin virassa makaava verovaroilla lihotettu syöttöporsas.

Toisaalta, veron joutuu maksamaan vasta kun peritty omaisuus realisoidaan.

Nyt voi joutua kiipeliin kun perii kiinteää omaisuutta, jota ei syystä tai toisesta voi realisoida.

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Toisaalta, veron joutuu maksamaan vasta kun peritty omaisuus realisoidaan.

Nyt voi joutua kiipeliin kun perii kiinteää omaisuutta, jota ei syystä tai toisesta voi realisoida.

Jep, tämän vuoksi Perssonin DEMARI-hallitus poisti perintöveron. Tilalla on luovutusvoittovero, jota peritään vain perinnöstä luovuttaessa (myyden tai muuten).

Ruotsissa on tehty laaja tutkimus, joka osoitti, että perintöveron poisto *vähensi* eriarvoisuutta.

Johtuu varmaan siitä että ihmiset eivät joudu ottamaan lainaa yms. heti kun joku kuolee, vaan voivat miettiä rauhassa.

On huutava vääryys, että puolison kuollessa leski joutuu maksamaan yhdessä tienatusta omaisuudesta perintöveron. Jos on alaikäisiä lapsia, maistraatti on mukana sotkemassa eikä anne realisoida omaisuutta kun sitä säästetään lapsille.

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

On huutava vääryys, että puolison kuollessa leski joutuu maksamaan yhdessä tienatusta omaisuudesta perintöveron. Jos on alaikäisiä lapsia, maistraatti on mukana sotkemassa eikä anne realisoida omaisuutta kun sitä säästetään lapsille.

Avioliitossa, jossa on lapsia, leski ei ilman testamenttia peri mitään, eikä siis joudu maksamaan perintöveroakaan.

Myyntivoittoverosta voidaan halutessa säätää alempi, porrastettu verokanta aivan kuin perintöverossakin on. Pointti on, että verot maksetaan, kun perinnöstä oikeasti on hyötyä. Ei silloin, kun se on vaikkapa lesken käytössä.

En nyt ymmärrä. Verottajan mukaan jo nyt maksat perintöveron ja jos myyt perintösi parin vuoden sisään perintöverotuksen pohjana ollutta summaa paremmalla hinnalla, niin maksat luovutusvoittoveroa. Käytännössä siis perintöveron poisto ei muuta perijän kannalta mitään.

Vierailija kirjoitti:

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

On huutava vääryys, että puolison kuollessa leski joutuu maksamaan yhdessä tienatusta omaisuudesta perintöveron. Jos on alaikäisiä lapsia, maistraatti on mukana sotkemassa eikä anne realisoida omaisuutta kun sitä säästetään lapsille.

Avioliitossa, jossa on lapsia, leski ei ilman testamenttia peri mitään, eikä siis joudu maksamaan perintöveroakaan.

Anteeksi mitä? Perintöverosta en tiedä mitään, mutta kyllähän nyt leski jotain perii aina, vaikka olisi lapsia. 

Vierailija kirjoitti:

En nyt ymmärrä. Verottajan mukaan jo nyt maksat perintöveron ja jos myyt perintösi parin vuoden sisään perintöverotuksen pohjana ollutta summaa paremmalla hinnalla, niin maksat luovutusvoittoveroa. Käytännössä siis perintöveron poisto ei muuta perijän kannalta mitään.

Ruotsissa perinnöksi saadun omaisuuden hankintahinnaksi katsotaan 0 kruunua. Se siis tarkoittaa, että kun myyt esimerkiksi 100.000 euron arvoisen perimäsi yksiön, niin maksat siitä n.32.000 euroa myyntivoittoveroa. Se on lähes neljä kertaa suurempi kuin nykyinen perintövero, joka olisi vastaavasta perinnöstä 8.700€.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

On huutava vääryys, että puolison kuollessa leski joutuu maksamaan yhdessä tienatusta omaisuudesta perintöveron. Jos on alaikäisiä lapsia, maistraatti on mukana sotkemassa eikä anne realisoida omaisuutta kun sitä säästetään lapsille.

Avioliitossa, jossa on lapsia, leski ei ilman testamenttia peri mitään, eikä siis joudu maksamaan perintöveroakaan.

Anteeksi mitä? Perintöverosta en tiedä mitään, mutta kyllähän nyt leski jotain perii aina, vaikka olisi lapsia. 

Ei peri. Jos ei ole avioehtoa, lasketaan omaisuus yhteen, siitä vähennetään velat ja leski saa tasinkona puolet ja lapset perivät toisen puolen.

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Toisaalta, veron joutuu maksamaan vasta kun peritty omaisuus realisoidaan.

Nyt voi joutua kiipeliin kun perii kiinteää omaisuutta, jota ei syystä tai toisesta voi realisoida.

Nimenomaan! Mitäs teet kun perit ok-talon puolikkaan, johon leski jää asumaan, perintövero on maksettava keskimäärin puolen vuoden sisällä ja olet alaikäinen, työtön tai opiskelija?

Mistä revit rahat veroihin jos niitä ei kuolinpesässä ollut?

Jouduin tuohon tilanteeseen 3 vuotta sitten. Sen jälkeen leski on tehnyt 40 donaa velkaa taloa vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

On huutava vääryys, että puolison kuollessa leski joutuu maksamaan yhdessä tienatusta omaisuudesta perintöveron. Jos on alaikäisiä lapsia, maistraatti on mukana sotkemassa eikä anne realisoida omaisuutta kun sitä säästetään lapsille.

Avioliitossa, jossa on lapsia, leski ei ilman testamenttia peri mitään, eikä siis joudu maksamaan perintöveroakaan.

Anteeksi mitä? Perintöverosta en tiedä mitään, mutta kyllähän nyt leski jotain perii aina, vaikka olisi lapsia. 

Ei peri. Leski on oikeutettu puoleen yhteisestä omaisuudesta avio-oikeutena, jos ei avioehtoa. Siis lesken katsotaan omistavan puolet, mutta se ei ole perintö, eikä siitä makseta veroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt ymmärrä. Verottajan mukaan jo nyt maksat perintöveron ja jos myyt perintösi parin vuoden sisään perintöverotuksen pohjana ollutta summaa paremmalla hinnalla, niin maksat luovutusvoittoveroa. Käytännössä siis perintöveron poisto ei muuta perijän kannalta mitään.

Ruotsissa perinnöksi saadun omaisuuden hankintahinnaksi katsotaan 0 kruunua. Se siis tarkoittaa, että kun myyt esimerkiksi 100.000 euron arvoisen perimäsi yksiön, niin maksat siitä n.32.000 euroa myyntivoittoveroa. Se on lähes neljä kertaa suurempi kuin nykyinen perintövero, joka olisi vastaavasta perinnöstä 8.700€.

Myyntivoittoverot on korkeita mitä tahansa myyt, mutta voit itse päättää, koska myyt sen. Tai lapsesi voi esim. asua siellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

On huutava vääryys, että puolison kuollessa leski joutuu maksamaan yhdessä tienatusta omaisuudesta perintöveron. Jos on alaikäisiä lapsia, maistraatti on mukana sotkemassa eikä anne realisoida omaisuutta kun sitä säästetään lapsille.

Avioliitossa, jossa on lapsia, leski ei ilman testamenttia peri mitään, eikä siis joudu maksamaan perintöveroakaan.

Anteeksi mitä? Perintöverosta en tiedä mitään, mutta kyllähän nyt leski jotain perii aina, vaikka olisi lapsia. 

Ei peri jos ei ole testamenttia ja on lapsia.

Mutta tuo on kyllä munkin mielestä väärin että leski joutuu maksamaan perintöveroa jos aviopuoliso on hänelle omaisuutta testamentannut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

On huutava vääryys, että puolison kuollessa leski joutuu maksamaan yhdessä tienatusta omaisuudesta perintöveron. Jos on alaikäisiä lapsia, maistraatti on mukana sotkemassa eikä anne realisoida omaisuutta kun sitä säästetään lapsille.

Avioliitossa, jossa on lapsia, leski ei ilman testamenttia peri mitään, eikä siis joudu maksamaan perintöveroakaan.

Anteeksi mitä? Perintöverosta en tiedä mitään, mutta kyllähän nyt leski jotain perii aina, vaikka olisi lapsia. 

Ei, leski ei peri yhtään mitään. Omansa saa pitää, eli rikkaampi kaiken omansa ja köyhempi puolet yhteisestä omaisuudesta, mutta se ei ole perintöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

On huutava vääryys, että puolison kuollessa leski joutuu maksamaan yhdessä tienatusta omaisuudesta perintöveron. Jos on alaikäisiä lapsia, maistraatti on mukana sotkemassa eikä anne realisoida omaisuutta kun sitä säästetään lapsille.

Avioliitossa, jossa on lapsia, leski ei ilman testamenttia peri mitään, eikä siis joudu maksamaan perintöveroakaan.

Anteeksi mitä? Perintöverosta en tiedä mitään, mutta kyllähän nyt leski jotain perii aina, vaikka olisi lapsia. 

Ei peri. Jos ei ole avioehtoa, lasketaan omaisuus yhteen, siitä vähennetään velat ja leski saa tasinkona puolet ja lapset perivät toisen puolen.

No niinpäs taitaa ollakin. Tuli vain mieleen, miksi ihmeessä ihmiset menevät naimisiin. Useinhan sitä perustellaan juuri sillä, että omaisuus ja perinnöt ohjautuvat automaattisesti puolisolle, mutta eihän sekään näköjään pidä paikkaansa, joten yhä enemmän ihmettelen, mikä sen avioliiton tarkoitus on. Eron jälkeisen elämän turvaaminen? 

Ilman testamenttia leski ei peri mitään, jos liitosta on lapsia. Vainajan perillisiä ovat tuossa tapauksessa lapset, leski pitää tietenkin oman omaisuutensa ja jos hänellä on vähemmän omaisuutta kuin vainajalla, eikä avioehtoa ole(tai omaisuutta ole suojattu), niin hän saa tasinkoa kuolinpesältä.

Myyntivoittovero on parempi kuin perintövero. Opiskeluaikainen tuttavani oli menettänyt luottotietonsa kun isä oli kuollut hänen ollessaan alaikäinen. Perintönä vain omakotitalon puolikas (ainoa lapsi) ja toinen puoli lesken omistuksessa. Hienoa aloittaa aikuisuutensa tällä tavalla. Olen varma että olisi mielellään maksanut 32 000 euroa veroja jos olisi kyennyt elämään normaalisti.