Lue keskustelun säännöt.
Yamk miksi kutsut itseäsi maisteriksi?
Kommentit (808)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvää pässinlihaahan tämä on: maisteri vs maisteritason tutkinto. Sitä paitsi: itse lennot aina suomentanut englannin "masterin" mestariksi.
T. TohtoriPidän tästä sanasta mestari. Siitä tulee heti mieleen pätevä ja asiansa osaava kaveri. Mielellänihän minä YAMK-ohjelmasta valmistumisen jälkeen kuvaisin itseäni mestari-insinööriksi (englanniksi Insinööri YAMK on Masters of Engineering).
Epäilen silti, että potentiaalisissa työnantajissa tämä mestari-insinööri sanan käyttäminen työhakemuksissa herättäisi huomattavaa hämmennystä. Joten aion siis CV:ssäni mainita ylemmän ammattikorkeakoulututkintoni vastaavan tasoltaan diplomi-insinöörin tai arkkitehdin tutkintoa.
Onko sinulla useampi yamk tutkinto? Koska DI ei ole arkkitehti.
Ei ole, mutta teknisen alan tutkintoja ovat molemmat. Siksi vertaan omaa tutkintoani pääosin näihin kahteen tutkintoon töitä hakiessani.
T: tuleva Insinööri (YAMK)
Ei kannata verrata, jos ei edes ymmärrä mihin vertaa. Olen DI, mutta en todellakaan arkkitehti.
Minulla on ollut paljon samanlaisia kursseja kuin arkkitehdeilla ja maisema-arkkitehdeilla aiemmissa AMK-opinnoissani. Haen sellaisia töitä, johon insinöörien lisäksi palkataan maisema-arkkitehteja, diplomi-insinöörejä, suunnittelumaantieteilijöitä, rakennusarkkitehteja ja ehkäpä joskus myös hortonomeja. Siksi on järkevää rinnastaa oma koulutusta näihin koulutuksiin, jotta syntyisi mielikuva siitä, että mitä voisin työssäni tehdä.
Oletko valmistunut rakennusinsinööriksi vai rakennusarkkitehdiksi?
En ole kumpikaan näistä. Olen opiskellut Lahden ammattikorkeakoulussa eräässä rakennusarkkitehtikoulutuksen loppumisen jälkeen tilalle perustetussa koulutusohjelmassa, joka on vuosien aikana muuttanut muotoaan moneen kertaan. Ihmiset ovat valmistuneet sieltä kahdella eri tutkintonimikkeellä ja pääaineen nimessä ja kurssien sisällöissäkin on ollut vaihtelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yamk-tutkinto
Akateeminen tutkinto
Valitse toinen.
Vierailija kirjoitti:
... ylempi ammattikorkeakoulututkinto ei saa olla esteenä yliopiston jatko-opinnoille, tästä on ennakkotapaus.
Onko tämä siis polku ammattikorkeakoulusta väitelleeksi tohtoriksi... ? Eli polku niihin ammattikorkeakoulun jatko-opintoihin, mihin joku tuolla edempänä viittaa. Tällainen kuulostaa ihan järkeenkäyvältä. Onhan sen yliopisto-opintojenkin sisällä niin, että jatkotutkinto-oikeutta on erikseen haettava; ei sitä kaikille maistereillekaan myönnetä.
Koska kaikkialla Suomen ulkopuolella koulutuksen taso on silloin maisteri (Master), kun on suorittanut ylemmän korkeakoulututkinnon.
Itselleni nuo kaksi tutkintoa ovat samalla viivalla.
T. DI
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
... ylempi ammattikorkeakoulututkinto ei saa olla esteenä yliopiston jatko-opinnoille, tästä on ennakkotapaus.
Onko tämä siis polku ammattikorkeakoulusta väitelleeksi tohtoriksi... ? Eli polku niihin ammattikorkeakoulun jatko-opintoihin, mihin joku tuolla edempänä viittaa. Tällainen kuulostaa ihan järkeenkäyvältä. Onhan sen yliopisto-opintojenkin sisällä niin, että jatkotutkinto-oikeutta on erikseen haettava; ei sitä kaikille maistereillekaan myönnetä.
Ylemmän ammattikorkeakoulututkinnon jälkeen voi hakea yliopistoon opiskelemaan tohtoriksi siinä missä maisterikin. Ammattikorkeakoulussa opinnot päättyvät YAMK-tutkinnon jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka kutsuu itseään maisteriksi?
Ihminen, jolla on pätemisen tarve.
Minulla on maisterin tutkinto, mutten käytä itsestäni ennen kuin pakon edessä asiaa kysyttäessä maisteri -nimitystä.
Ammattinimike riittää varsin hyvin, jos joku vaikkapa kysyy, minkä alan ihminen olen...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tämä harhaluulo on, että AMK opiskelijoilla ei muka olisi ylioppilastodistusta? Tiedätteköhän te ihan tarkkaan mistä edes puhutte? Millä tavalla AMK sulkee pois lukion käymisen? Omalla alallani kaikilla on lukiotausta, osa opiskellut aiemmin yliopistossa.
Miksi mennä amk puolelle, jos voi hakea suoraan yliopistoon? Ai niin, yliopistoon on joko vaikea päästä tai sieltä on vaikea valmistua. Tämän jälkeen sitten voi väittää amk tutkintoa maisteritutkinnoksi.... kyseessä kuitenkin eri tutkinto.
Sinänsä kuvastaa noita harhaluuloja hyvin tilanne, johon jouduin jo vuosia sitten. Asuin silloin Kaliforniassa ja olin työmatkalla Suomen kautta Aasiaan. Helsinki-Vantaalle aamulla taksin kyydissä mennessä tuli kuskin kanssa juteltua työkuvioista. Hän isoon ääneen ihmetteli, miten AMK-inssi voi olla töissä rapakon takana sellaisissa hommissa, mitä silloin tein ja hän joutuu ajamaan taksia, vaikka on maisterin tutkinto yliopistosta. Niinpä niin, se maisterin tutkinto kun ei ole mikään tae millään tavalla menestyksestä työelämässä. Siihen menestykseen vaaditaan oikeata älliä, ihmissuhdetaitoja jne. mitä mikään maisterin paperi ei kenellekään takaa.
Aikanaan olisin lukiosta päässyt mm. Tampereen teknilliseen korkeakouluun suoraan lukiopapereilla ilman pääsykoetta (matikan ja reaalin/fysiikan arvosanoilla), mutta ihan muut syyt vei ammattikorkeaan. Enempi kiinnosti käytännönläheiset jutut, ja kyseistä linjaa ei ollut silloin misssään muualla saatavilla. Että ei se aina ole niin suoraviivaista, miten nämä hommat menee.
Ai niin, ja onhan tuossa nyt maisterin tutkintoakin ihan yliopistossa suoritettu (IT-puolella) osin töiden ohella. 150 op tuli 1,5 vuodessa täyteen pääasiassa 4-5 arvosanoilla, kun vähän enempi panostin (oikein sain 300€ stipendinkin dekaanilta hyvistä suorituksista, vähän hävetti sitä vastaanottaa, kun jollakulla oikealla opiskelijalla olisi sillekin rahalle parempaa käyttöä varmaan ollut). Ei se nyt niin vaikeata ole tuo yliopistossa opiskelukaan. Gradun kun jaksaisi vielä loppuun painaa, niin saisi paperit ulos, mutta työkiireet painaa päälle. Ihan AMK-inssipohjalta kun voi konsulttina vetää vajaa 20t€ kk-laskutusta omalle firmalle, niin ei paljon gradun loppuun tekeminen nappaa. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lapsellinen väittely kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaahan se on huomata, että amk ei kykene tuottamaan koherenttia ammatti-identiteettiä vaan sitä yritetään sitten omia akateemistilta.
Koittakaa jo tämän lapsellisen väittelynne lomassa tajuta, että todellinen osaaminen hankitaan kuitenkin ainoastaan työelämässä. Pohjakoulutukset ovat vain pohjakoulutuksia, josta lähteä liikkeelle.
Nämä tutkintonimikkeet ovat tärkeitä ainoastaan niille, jotka eivät ole vielä päässeet töihin lainkaan.
Juuri näin!
Vierailija kirjoitti:
Kun julkiseen virkaan tai tehtävään vaaditaan korkeakoulututkinto, korkeakoulussa suoritettu tutkinto, korkeakoulun loppututkinto tai alempi korkeakoulututkinto, tämän kelpoisuuden täyttää henkilö, joka on suorittanut alemman tai ylemmän korkeakoulututkinnon taikka ammattikorkeakoulututkinnon tai ylemmän ammattikorkeakoulututkinnon tai ammattikorkeakoulun jatkotutkinnon.
Mutta onko korkeakoulututkinnon amkissa suorittanut, julkisessa virassa toimiva, maisteri? Ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun julkiseen virkaan tai tehtävään vaaditaan korkeakoulututkinto, korkeakoulussa suoritettu tutkinto, korkeakoulun loppututkinto tai alempi korkeakoulututkinto, tämän kelpoisuuden täyttää henkilö, joka on suorittanut alemman tai ylemmän korkeakoulututkinnon taikka ammattikorkeakoulututkinnon tai ylemmän ammattikorkeakoulututkinnon tai ammattikorkeakoulun jatkotutkinnon.
Jos vaaditaan vain epämääräisesti tutkintoa, niin silloinhan nuo tradenomit kelpaavat. Sen sijaan kun vaaditaan alan omaa tutkintoa esim. sosiaalialalla tai terveydenhuollossa, niin amk ei kelpaa.
Kyseessähän on kätsysti protektionismi, jossa ratsastetaan suojatuilla ammattinimikkeillä. Jopa lakiin on avattu mahdollisuus esim juuri sosiaalipuolelle YAMK-tutkintojen ja laajentavien opintojen käyttämisestä, mutta suomalaisissa yliopistoissa ei haluta järjestää YAMK-lähtöisille pääainetta vastaavia yliopistollisia opintoja sosiaalityössä.
Tilanne on muualla euroopassa aika paljon helpompi, joten jatko-opintoihin karataan useimmiten ulkomaille ja tämä tulee tekemään Suomen tilanteen entistä huonomman.
Mikä tässä on ongelma? Jos haluaa sosiaalityöntekijäksi, hakee opiskelemaan sosiaalityöntekijäksi. Ongelma taitaa olla, että koska em. koulutukseen on vaikea päästä sisään, haluaisivat muutkin saada kys. nimikkeen käyttöönsä. Kyllähän kaikki tajuaa, että esim. lääkis on ainoa tie lääkäriksi. Hallinto-oikeuden tuomari piti meille kurssia aikana, jolloin sosionomit saivat sijaistaa. Sanoi, että heitä työllistää älyttömästi kun laissa määrättyjä virallisia selvityksiä ei tehdä asianmukaisesti ja ovat puutteellisia tai aikarajoja ei noudateta. Mm. tällaista opetusta meillä, josta saa käsityksen laajemmasta kuvasta, joka omaan työhön liittyy.
En haluakaan väittää olevani mikään maisteri, vaan olen insinööri YAMK ja ylpeä siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lapsellinen väittely kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaahan se on huomata, että amk ei kykene tuottamaan koherenttia ammatti-identiteettiä vaan sitä yritetään sitten omia akateemistilta.
Koittakaa jo tämän lapsellisen väittelynne lomassa tajuta, että todellinen osaaminen hankitaan kuitenkin ainoastaan työelämässä. Pohjakoulutukset ovat vain pohjakoulutuksia, josta lähteä liikkeelle.
Nämä tutkintonimikkeet ovat tärkeitä ainoastaan niille, jotka eivät ole vielä päässeet töihin lainkaan.
Perusta oma ketju tuolle. Nyt on kyse siitä, että YAMK -tutkinnontekijät yrittävät omia akateemisen identiteetin väärin perustein. Maistereita tulee edelleen vain yliopistoista.
Minä olen maisteri! MAISTERI! Vain minulla on oikeus mennä sosiaalitantaksi ansaitsemaan 2900 euron kuukausiliksaa kaupungin SOSIAALITYÖNTEKIJÄNÄ. Siihen ei AMK:t saa ikinä pystyä! Menkööt tekemään yksityiselle puolelle niitä hyväpalkkaisia töitään!
:D
Kyllähän sosiaalialalla näkee sen katsantokannan eron. Sosionomia kiinnostaa hyvin erilaiset ongelmat kuin sosiaalityöntekijää.
Ja jännittävää on, että kuinka mustasukkaisia asiasta ollaan. Luulisi, että olisi kaikille eduksi, että alalle saataisiin mahdollisimman notkeasti koulutettua osaavaa ja motivoitunutta väkeä, mutta näin ei esim sosionomien muuntokoulutuksen muodossa tehdä, vaan lähtökohta on se, että 5-6 vuotta korkeakouluopintoja AMK:ssa + pitkän työkokemukset ei jostain syystä ole sosiologian puolella nk. mitään.
Tällainen ajattelu tulee koitumaan Suomen tuhoksi. Menkää katsomaan eurooppaan, kuinka eri koulutusyhteisöt tekevät yhteistyötä sen eteen, että joka alalle saataisiin mahdollisimman paljon hyviä osaajia.
Ei julkisissa viroissa tarvitse olla mikään osaaja. Riittää oikean puolueen jäsenkirja ja se täälläkin kovasti mainostettu tutkinto. Tämä siis etenkin noissa tulosvastuuttomissa töissä. Mitä enemmän osaamattomuudellasi saat vahinkoa maallesi ja kansallesi, sen parempi tuntuu olevan mottona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lapsellinen väittely kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaahan se on huomata, että amk ei kykene tuottamaan koherenttia ammatti-identiteettiä vaan sitä yritetään sitten omia akateemistilta.
Koittakaa jo tämän lapsellisen väittelynne lomassa tajuta, että todellinen osaaminen hankitaan kuitenkin ainoastaan työelämässä. Pohjakoulutukset ovat vain pohjakoulutuksia, josta lähteä liikkeelle.
Nämä tutkintonimikkeet ovat tärkeitä ainoastaan niille, jotka eivät ole vielä päässeet töihin lainkaan.
Perusta oma ketju tuolle. Nyt on kyse siitä, että YAMK -tutkinnontekijät yrittävät omia akateemisen identiteetin väärin perustein. Maistereita tulee edelleen vain yliopistoista.
Minä olen maisteri! MAISTERI! Vain minulla on oikeus mennä sosiaalitantaksi ansaitsemaan 2900 euron kuukausiliksaa kaupungin SOSIAALITYÖNTEKIJÄNÄ. Siihen ei AMK:t saa ikinä pystyä! Menkööt tekemään yksityiselle puolelle niitä hyväpalkkaisia töitään!
:D
Kyllähän sosiaalialalla näkee sen katsantokannan eron. Sosionomia kiinnostaa hyvin erilaiset ongelmat kuin sosiaalityöntekijää.
Ja jännittävää on, että kuinka mustasukkaisia asiasta ollaan. Luulisi, että olisi kaikille eduksi, että alalle saataisiin mahdollisimman notkeasti koulutettua osaavaa ja motivoitunutta väkeä, mutta näin ei esim sosionomien muuntokoulutuksen muodossa tehdä, vaan lähtökohta on se, että 5-6 vuotta korkeakouluopintoja AMK:ssa + pitkän työkokemukset ei jostain syystä ole sosiologian puolella nk. mitään.
Tällainen ajattelu tulee koitumaan Suomen tuhoksi. Menkää katsomaan eurooppaan, kuinka eri koulutusyhteisöt tekevät yhteistyötä sen eteen, että joka alalle saataisiin mahdollisimman paljon hyviä osaajia.
Ei julkisissa viroissa tarvitse olla mikään osaaja. Riittää oikean puolueen jäsenkirja ja se täälläkin kovasti mainostettu tutkinto. Tämä siis etenkin noissa tulosvastuuttomissa töissä. Mitä enemmän osaamattomuudellasi saat vahinkoa maallesi ja kansallesi, sen parempi tuntuu olevan mottona.
??? 5-6 vuotta opintoja ja pitkä työkokemus = osaamattomuus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No mun sosionomi yamk keskittyi johtamiseen ja tutkimiseen, en mä mihinkään sosiaalityöntekijäksi tähtää. Aika paljon muutakin käytännöntyön perustason ylittävää työtä voi tehdä.
Tämän keskustelun pohjalta täytyy todeta, että onneksi työhöni ei ole pätevä yliopistokoulutuksella, niin ei tarvitse kilpailla pätevyydestä.
Ahahaha! Sut varmasti otetaan johtotason tehtäviin tolla huippututkinnolla! :DD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mun sosionomi yamk keskittyi johtamiseen ja tutkimiseen, en mä mihinkään sosiaalityöntekijäksi tähtää. Aika paljon muutakin käytännöntyön perustason ylittävää työtä voi tehdä.
Tämän keskustelun pohjalta täytyy todeta, että onneksi työhöni ei ole pätevä yliopistokoulutuksella, niin ei tarvitse kilpailla pätevyydestä.
Ahahaha! Sut varmasti otetaan johtotason tehtäviin tolla huippututkinnolla! :DD
Ja tutkijaksi myös. Varmaan löytyy akatemia rahoittamaan näin korkeatasoista tutkijaa.
Kyllä mulla lukee ihan paperissa maisteri, joten totta kai käytän sitä nimikettä. Tarkennan tietenkin jos kysytään, että ylempi ammattiKORKEAkoulututkinto.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mulla lukee ihan paperissa maisteri, joten totta kai käytän sitä nimikettä. Tarkennan tietenkin jos kysytään, että ylempi ammattiKORKEAkoulututkinto.
Siis ihan suomeksi lukee maisteri?
Yamk ei ole maisteri,mutta vastaa sitä.Yleistietoa.AMK-tutkinto on laajempi muuten kuin kandi.
Oma AMK-nimike enkuksi on bachelor.Maisteri tekee,yleensä,gradun.Itse olen maisterina tehnyt opinnäytetyön.
Olen käynyt AMK:n ja yliopiston.
Yamk ei ole maisteri,mutta vastaa sitä.Yleistietoa.AMK-tutkinto on laajempi muuten kuin kandi.
Oma AMK-nimike enkuksi on bachelor.Maisteri tekee,yleensä,gradun.Itse olen maisterina tehnyt opinnäytetyön.
Olen käynyt AMK:n ja yliopiston.
Mitä lain tulkintaan ja yliopistoihin tulee, yliopistoonhan pääsee jos on tarpeeksi fiksu vaikka ilman mitään tutkintoa, esim yksi kaverini on tällainen että valmistunut on vain peruskoulusta mutta opiskelee yliopistossa tietojen käsittelyä. Ja minä taas kävin amk:n jonne hain lukiopapereilla. Yamk on rinnasteinen maisterin tutkintoon, ja ylempi ammattikorkeakoulututkinto ei saa olla esteenä yliopiston jatko-opinnoille, tästä on ennakkotapaus.