Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Naiset kumpi on parempi komeat kasvot vai hyvä kroppa

27.03.2018 |

Jos olis pakko valita jompi kumpi, kumman mielummin ottaisit?

Kommentit (53)

Vierailija
41/53 |
27.03.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Tästäkin ketjusta näkee, että eri naisia miellyttävät eri asiat. Turha siis niputtaa että naiset sitä ja naiset tätä.

Ei.

Osaa miellyttää komea kroppa, osaa komeat kasvot. Mutta käsitys komeasta on aina pitkälti sama.

ts. tuosta on iloa vain miehille joilla on ainakin jompi kumpi, komea kroppa tai komeat kasvot. Lisäksi on aika selvää että kun nainen sanoo esim. "kropalla ei ole niinkään väliä", niin se todellisuudessa sisältää oletuksen vähintään keskivertokropasta. Lyhyt ja hintelä tai lyhyt ja pullea ei kuitenkaan käy. Ja toisin päin.

Vierailija
42/53 |
27.03.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Molemmat ovat....!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
43/53 |
27.03.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä miinustellaan, jos vastaa kroppa? En ymmärrä... Harva mies on oikeasti kasvoiltaan silmiinpistävän komea. Varsinkin suomalaisissa miehissä on aika vähän tätä komeutta, joka olisi oikein ihanne. Vartaloista miellyttää leveäharteiset, pitkät miehet. Ei ole väliä, jos on vähän läskiä, kunhan on raamikas ja maskuliininen. En siis tarkoita sillä vartalollakaan mitään bodattua salimakea.

Naiset miinustavat, koska enemmistöllä heistä ei ole itsellään kroppa kunnossa.

Miehet miinustavat, koska kriteerisit ovat geneettisiä, eikä mies voi vaikuttaa niihin esim. urheilemalla ja syömällä terveellisesti.

Vierailija
44/53 |
27.03.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Mukava luonne ensisijaisesti, mutta jos lähdetään siitä, että luonne on kohdillaan ja muutenkin ominaisuuksiltaan vastaavat kandidaatit, joiden ainoa ero olisi se, että toisella on komea naama, mutta huono kroppa ja toisella hyvä kroppa, mutta ruma naama, niin riippuisi ehkä siitä, kuinka huono ja kuinka ruma. Ihan ääripää kummassakin olisi turn-off, mutta aika paha tuosta olisi ruveta valitsemaan, jos kuitenkin mennään siellä jotakuinkin normaalin rajoissa. Ehkä ottaisin mieluummin hyvän kropan kuitenkin - kertoo ehkä siitä, että on liikunnallinen, mikä tarkoittaisi sitä, että meillä olisi enemmän yhteistä.

Kumman kropan valitsisit?

A) alle 170cm, luontaisesti kapeat pullohartiat, sirot luut, matala rasvaprosentti, lihaksisto kunnossa, selkeästi harrastanut liikuntaa

B) 185cm, luontaisesti harteikas, jykevä luusto, vähän vatsaa, ei näytä siltä että harrastaisi liikuntaa

Vierailija
45/53 |
27.03.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ehdottomasti kasvot. Ainoa asia mitä kropassa katson, ettei ole liian lihava eikä lantio ole "naismaisen" leveä.

Tykkään kyllä urheilullisesta kropasta, mutta jos mies on ylikorostuneen kiinnostunut omista lihaksistaan, niin kiitos ei.

Vierailija
46/53 |
27.03.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kroppa tietenkin, koska siitä näkee elämäntavat ja harrastukset. Toki joku hevijuuseri saa naamansakin melko heikkoon happeen epäterveellisellä ruokavaliolla ja päihteilyllä, mutta kropasta se näkyy yleensä nopeammin. Tärkeintä on normaalipaino ja se, että kropasta näkee että liikunta kuuluu muodossa tai toisessa ihan päivittäiseen elämään. Ei siis todellakaan pidä olla mikään huippuunsa viritetty salimasa (yök) vaan sopivasti lihaksikas ja tasapainoinen, miehekäs kroppa.

N40

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
47/53 |
27.03.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Iso siitin ja iso lompsa.

Vierailija
48/53 |
27.03.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä miinustellaan, jos vastaa kroppa? En ymmärrä... Harva mies on oikeasti kasvoiltaan silmiinpistävän komea. Varsinkin suomalaisissa miehissä on aika vähän tätä komeutta, joka olisi oikein ihanne. Vartaloista miellyttää leveäharteiset, pitkät miehet. Ei ole väliä, jos on vähän läskiä, kunhan on raamikas ja maskuliininen. En siis tarkoita sillä vartalollakaan mitään bodattua salimakea.

Miksi niiden kasvojen pitäisi tarkoittaa jotain "silmiinpistävän komeaa" kun et tarkoita hyvällä kropallakaan mitään salimakea?

Mieluummin kivannäköinen naama ja huonompi kroppa kuin toisinpäin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
49/53 |
27.03.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Iso siitin ja iso lompsa.

Tätä kysyttiin naisilta, ei huonoitsetuntoisilta miehiltä.

Vierailija
50/53 |
27.03.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Minusta 121212 esitti hyvän pointin.

Tarkoittaako liikunnallinen/urheilullinen tässä liikunnallista/urheilullista, vai sisältyykö tähän pituus ja sellainen luontainen raamikkuus?

Kun sanotaan liikunnallinen ja urheilullinen, tarkoittaako se esimerkiksi pitkän matkan juoksijaa vai pitääkö olla sellainen joka näyttää lihaksikkaalta?

Olisi kiva jos tarkentaisitte niin vastaukset kertoisivat enemmän.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
51/53 |
27.03.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kasvot. Tykkään iskävartaloisista miehistä 😀

Vierailija
52/53 |
27.03.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Suomennan postaajalle 50/51.

Urheilullinen vartalo = pitkä, harteikas, jykevä mies joka on käynyt salilla.

Iskävartalo = pitkä, harteikas, jykevä mies joka on käynyt mäkkärissä.

Eli käytännössä sama geneettisesti komea mies erilaisilla elämäntavoilla ja stailauksella.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
53/53 |
27.03.2018 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kasvot. Eikä tarvitse olla ns. komea. Tapailin viimeksi miestä, jolla oli (minusta) aivan ihanat silmät, vaikkei kasvoiltaan suoranaisesti komea, eikä vartaloltaan erityisen atleettinen. 

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: neljä kuusi kuusi