Lue keskustelun säännöt.
Miksei ihmisiä kiinnosta enää oman sukunsa jatkuminen?
25.03.2018 |
Mielenkiintoinen tämä tälläkin foorumilla näkyvä kehitys, jossa monia ei enää vähääkään kiinnosta oman suvun jatkaminen. Sukupolvi toisensa perään on pitänyt kansan elinvoimaisena ja oman sukuhaaransa hengissä ja tämän sukupolven vesat omansa sitten päättävät, koska on kivempaa kun voi matkustella rauhassa. Useimmilla eläimillä on sisäsyntyinen tarve huolehtia oman sukulinjan jatkumisesta. Länsimaisilta ihmisiltä tällainen tarve on näköjään kadonnut. Mistä se johtuu?
Mielenkiintoinen historiakatsaus artikkelissa: https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/sampo-terho-vuonna-2007-euroop…
Kommentit (191)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi juuri sinä ansaitset jatkaa sukua? Mikä tekee sinusta niin erityisen? Todennäköisesti ei mikään. Lisääntymisen pitäisi olla harvojen oikeus, jotta ihmisten määrä saataisiin laskuun ja tulevaisuuden sukupolvet olisivat entistä parempia.
Lasten hankkiminen on yksi itsekkäimpiä tekoja joita ihminen voi elämässään tehdä.
Noh, joidenkin sukupolvien päästä mitään suomalaisia ei tätä vauhtia ole olemassa, joten jos sillä on ihmiselle jotain väliä, kyllä minusta on hyvät perusteet jatkaa sukua.
Ehkä ei, mutta lajina ihminen ei ole ihan heti kuolemassa sukupuuttoon ja muutenkin ajat muuttuu, itse näen tulevaisuuden sellaisena, että eri maiden ihmiset väistämättä sekoittuvat keskenään, mikä hämärtää tällaista "rotu"ajattelua huomattavasti. Ei ne suomalaisten geenit puhtaita ole muutenkaan.
Tuskin tuo ihan noin tulee menemään. Vai onko Afrikassa tai Aasiassa näkyvissä selkeästi tätä sekoittumista? Kyllä siellä näyttää väkeä riittävän ihan omasta takaa, ilman erityistä halua muuttaa asiaa. Eurooppalainen väestö tässä on vain haalistumassa pois.
Tämä johtuu siitä, että Euroopassa on hieman kehittyneempää ja vapaampaa ajattelu lisääntymisestä.
Kehitysmaissa sitä nyt vaan lisäännytään kun seksuaalivalistusta ei juurikaan ole, joten lapsia putkahtelee maailmaan tuontuosta. Jos naisia valistettaisiin, koulutettaisiin ja heille annettaisiin mahdollisuus päättää uran ja lapsen välillä, uskoisin että moni päättäisi olla hankkimatta lasta.
Aasiassa myös ajattelutapa ei ole yhtä vapaa lastenhankkimisesta, kuin täällä. Jopa Irlannissa esim. abortti on kielletty. Monissa maissa on vielä matkaa siihen, että nainen saa oikeasti vapaasti päättää, mitä tekee.
Siksi olen iloinen, että asun Suomessa, jossa koulutukseni taso oli hyvää, ja saan päättää mitä teen suvunjatkamisen suhteen.
Totta. Mutta tarkoitin sitä, että tällaista sekoittumista ja rotuajattelun vähenemistä näyttää tapahtuvan lähinnä länsimaissa. Länsimaalaiset tulevat jäämään vähemmistöksi omilla kotialueillaan, mutta on vaikea nähdä, että saman annettaisiin tapahtua missään muualla.
Argumenttisi on myös totta. Uskon itsekin, että länsimaalaiset jäävät vähemmistöiksi. Ja tässä on nimenomaan kyse siitä, että sen annetaan tapahtua, koska ihmisillä on vapaa tahto, ja siihen oikeus.
Sitä ei tule tapahtumaan esim. kehitysmaissa, koska ihmiset eivät tiedä paremmasta.
Harvemmin länsimaalaiset myöskään siirtyvät ns. "huonommille" elinalueille lisääntymään ja "sekoittamaan" rotuja keskenään.
Niin. Kiinnostavaa nähdä, mitä sille valinnanvaralle käy, jos länsimaiset yhteiskunnat sellaisina kuin ne tunnemme tämän myötä huuhtoutuvat pois. Toki erilaisia liberaalimpia ja konservatiivisempia vaiheita tulee olemaan jatkossakin ihmiskunnan tulevaisuudessa riippumatta siitä, ketkä tätä maailmaa kansoittavat. Mutta mielestäni tässä länsimaisessa kansassamme on paljon hyvää ja puolustamisen arvoista, olisi sääli jos se lakkaisi olemasta.
Tuo rotupuhtaudesta puhuva en muuten ole minä.
Länsimaiset yhteiskunnat sellaisena kuin ne tunnemme tänään ovat peruuttamattomasti menetettyjä joten voit ottaa chillisti ja antaa asian olla. Ihmiselle syntyy muurahaisen asemastaan historiaan tähytessä kamala perspektiiviharha. Mikään ei säily eikä pysy. Vaikka eristettäisiin länsimaat nyt hermeettisesti niistä turmiollisista ulkoisista vaikutteista, ne eivät tulisi olemaan olemassa sellaisena kuin me ne tunnemme tänään enää edes viidenkymmenen vuoden päästä. Muutosvauhti on nykyään vielä nopeampaa kuin aiempina aikoina, mutta ennenkään asiat eivät ole säilyneet ennallaan. Kuoleminen on valtava armo ihmiselle, koska tiettyyn ikään tullessaan hän yleensä alkaa paheksua ja vihata nuorisoa ja kaikkea muutosta. Tämänhenkistä kirjoittelua löytyy kirjallisista lähteistä suunnilleen niin pitkältä ajalta kuin mitään ajatuksia ylipäätään on kirjoiteltu ylös.
Ei kaikki tietenkään säily täysin muuttumattomana. On kuitenkin eri skaalan asia, jos tällä seudulla vuosituhannet kotiaan pitänyt perimä huuhtoutuu historiaan. Tai jää samanlaiseen asemaan kuin esimerkiksi Amerikan alkuperäisväestö nyt.
Miksi se on eri skaalan asia? Kenen perspektiivistä? Luuletko, että 1200-luvulla Suomenlahden rannalla elänyt esi-isä näkisi meidän yhteiskunnassamme tai elintavassamme mitään hyvää tai tunnistettavaa tai muutenkaan mitään itestään? Hän pitäisi todennäköisesti melkein kaikkea nykyistä pahana, pelottavana, taikuutena, rappiona ja ties minä. Jos sinä voisit matkustaa aikakoneella puhtaanvalkeaan tulevaisuuden Suomeen, luuletko että sinusta se olisi yhtään sen helpottavampi tai lohdullisempi kokemus kuin tuolle esi-isälle vierailu meillä? Tai yhtään sen lohdullisempi kuin oma vierailusi tulevaisuuteen, joka muuten on täsmälleen yhtä erilainen nykypäivän maailmaan verrattuna kuin etnovaltiotulevaisuudenkin versio, paitsi että melkein kaikki Suomesta kehittynyttä kieltä nykyisen Suomen alueella puhuvat ihmiset ovatkin vaaleanruskeita?
Hyvä kirjoitus. Mutta: varmasti olisi lohdullisempaa, että jokin tuttu olisi jatkanut kehittymistään, kuin että nykyisestä perimästä, kielestä ja kulttuurista ei olisi mitään jäljellä.
Eiköhän jotain tunnistettavaa jääkin jäljelle, joksikin aikaa. Se jälkipolvien mahdollinen vaaleanruskeus ei hävitä sitä kulttuurin ja kielen allasta, joka täällä on. Niin paljon tänne ei tulla kaatamaan vieraita sekaan koskaan, että se muuttaisi meitä enemmän kuin aika väkisinkin tulee muuttamaan. Sinulla on paljon enemmän yhteistä ghanalaisen vuonna 1990 syntyneen lääketieteen opiskelijan kanssa kuin oman 30 sukupolven perästä syntyvän jälkeläisesi kanssa, eikä tätä muuta juuri suuntaan jos toiseenkaan se onko jälkeläisesi myös tämän ghanalaisen jälkeläinen.
Tutustu joskus tummiin nuoriin Suomessa kasvaneisiin aikuisiin, huomaat että he kantavat arvoissaan ja kulttuuriperimässään hyvin paljon samaa kuin me kalvakatkin. Ja opettavat ne samat asiat lapsilleenkin.
Jos olet huolissasi siitä että tulokasvähemmistöt muodostavat omat, sulkeutuneet, eristäytyneet piirinsä ja lisääntyvät räjähdysmäisesti loputtomiin, haluan sanoa sinulle kaksi asiaa. Ensinnäkin, kaikki tilastotieto ja kokemus etnisistä vähemmistöistä kehittyneissä talouksissa tähän asti näyttää, että erillisyys ei tule jatkumaan, että taloudelliset erot pyrkivät hitaasti tasoittumaan, ja että syntyvyys laskee kantaväestön tasolle. Tässä kestää muutaman sukupolven ajan, mutta mikään historiassa tai nykypäivässä ei anna syytä olettaa, etteikö niin kävisi.
Toisekseen, voit itse edesauttaa tätä prosessia omalta osaltasi ottamalla heidät vastaan ja rohkaisemalla muitakin tekemään niin. Syrjinnällä, vihalla ja ennakkoluuloilla voidaan eristää vähemmistö pysyväksi alaluokaksi kuten Yhdysvalloissa orjien jälkeläiset. Tai sitten heidät voidaan hyväksyä tasa-arvoisiksi kansalaisiksi kuten irlantilaisille ja jopa juutalaisille siirtolaisille tehtiin (joskin hitaasti ja jähmeästi, mutta on kuitenkin tehty), tai kuten barbaarikansoille tehtiin Rooman suuruuden aikana. En sano, että luonnollinen vierastaminen, muutoksen pelko tai itselle rakkaiden asioiden katoamisen pohtiminen olisi syrjintää tai vihaa, tai että siinä olisi mitään väärää. Mutta helposti, jos ei muista katsoa astua omista peloistaan vähän sivuun ja katsoa kokonaiskuvaa, saattaa tehdä tunteillaan ja puheillaan vahingossa tilaa vihalle. Toisten tai omalle.
Toivon todella, että asiat menevät noin kuin sanot.
"Niin paljon tänne ei tulla kaatamaan vieraita sekaan koskaan, että se muuttaisi meitä enemmän kuin aika väkisinkin tulee muuttamaan."
Tästä en kuitenkaan ole varma, ottaen huomioon aloituspostauksen artikkelissa mainitut väestösuhteet ja sen, millaisia seurauksia vastaavilla kuvioilla on historiassa ollut. Länsimaalaisia on jäljellä todella vähän ja heidän suhteellinen osuutensa tulee yhä kapenemaan - miten meistä on tarvittaessa puolustamaan omaa aluettamme? Tällä hetkellä länsimaalaiset ovat vielä melko turvatussa ja hegemonisessa asemassa, mutta mikään ei takaa, että se tulee pysymään niin.
Riippuu millä lailla "turvaamaan", länsimaathan voisi halutessaan pommittaa vaikka kaikki kehitysmaat huit helvettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ei kiinnosta niin ei kiinnosta. Ja kaikilla ei edes ole samat edellytykset lasten hankintaan. On yksinäisiä, sairaita, köyhiä, homoseksuaaleja ja ties mitä. Ja kaikki eivät vain halua lapsia. Minua huolettaa enemmän se kun hankitaan niitä lapsia velvollisuudentunteesta.
Minua itse asiassa ahdistaa ajatus, että jälkeläiseni ja heidän jälkeläisensä joutuvat elämään täällä maailmassa, jossa on moni asia pielessä.
Olen tehnyt lapsia vain siksi, että olen halunnut kokea äitiyden ja seurata lasteni kasvamista. Hel...etin itsekkäistä syistä siis.
Miten te ihmiset sitten jaksatte kiinnostua joistakin uhanalaisista kasveista ja eläimistä? Miksi lähetätte rahaa näille keräykseen? Ketä kiinnostaa, jos joku kummallinen papukaija Amazonissa häviää? Jos ihminen kykenee olemaan surullinen ajatuksesta sukupuuttoon kuolemisesta vielä eläessään (kun taas kuoleman jälkeen ei enää tiedosta/tunne mitään), niin eläimet kasveista puhumattakaan ei pysty siihenkään. Ei ne välitä mistään sukupuuttoon kuolemisesta! Ja ehkä näitten elämä on myös niin vaikeaa ja ankeaa täynnä kärsimystä, että olisi parempi antaa vain hävitä pois rauhassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi juuri sinä ansaitset jatkaa sukua? Mikä tekee sinusta niin erityisen? Todennäköisesti ei mikään. Lisääntymisen pitäisi olla harvojen oikeus, jotta ihmisten määrä saataisiin laskuun ja tulevaisuuden sukupolvet olisivat entistä parempia.
Lasten hankkiminen on yksi itsekkäimpiä tekoja joita ihminen voi elämässään tehdä.
Noh, joidenkin sukupolvien päästä mitään suomalaisia ei tätä vauhtia ole olemassa, joten jos sillä on ihmiselle jotain väliä, kyllä minusta on hyvät perusteet jatkaa sukua.
Ehkä ei, mutta lajina ihminen ei ole ihan heti kuolemassa sukupuuttoon ja muutenkin ajat muuttuu, itse näen tulevaisuuden sellaisena, että eri maiden ihmiset väistämättä sekoittuvat keskenään, mikä hämärtää tällaista "rotu"ajattelua huomattavasti. Ei ne suomalaisten geenit puhtaita ole muutenkaan.
Tuskin tuo ihan noin tulee menemään. Vai onko Afrikassa tai Aasiassa näkyvissä selkeästi tätä sekoittumista? Kyllä siellä näyttää väkeä riittävän ihan omasta takaa, ilman erityistä halua muuttaa asiaa. Eurooppalainen väestö tässä on vain haalistumassa pois.
Tämä johtuu siitä, että Euroopassa on hieman kehittyneempää ja vapaampaa ajattelu lisääntymisestä.
Kehitysmaissa sitä nyt vaan lisäännytään kun seksuaalivalistusta ei juurikaan ole, joten lapsia putkahtelee maailmaan tuontuosta. Jos naisia valistettaisiin, koulutettaisiin ja heille annettaisiin mahdollisuus päättää uran ja lapsen välillä, uskoisin että moni päättäisi olla hankkimatta lasta.
Aasiassa myös ajattelutapa ei ole yhtä vapaa lastenhankkimisesta, kuin täällä. Jopa Irlannissa esim. abortti on kielletty. Monissa maissa on vielä matkaa siihen, että nainen saa oikeasti vapaasti päättää, mitä tekee.
Siksi olen iloinen, että asun Suomessa, jossa koulutukseni taso oli hyvää, ja saan päättää mitä teen suvunjatkamisen suhteen.
Totta. Mutta tarkoitin sitä, että tällaista sekoittumista ja rotuajattelun vähenemistä näyttää tapahtuvan lähinnä länsimaissa. Länsimaalaiset tulevat jäämään vähemmistöksi omilla kotialueillaan, mutta on vaikea nähdä, että saman annettaisiin tapahtua missään muualla.
Argumenttisi on myös totta. Uskon itsekin, että länsimaalaiset jäävät vähemmistöiksi. Ja tässä on nimenomaan kyse siitä, että sen annetaan tapahtua, koska ihmisillä on vapaa tahto, ja siihen oikeus.
Sitä ei tule tapahtumaan esim. kehitysmaissa, koska ihmiset eivät tiedä paremmasta.
Harvemmin länsimaalaiset myöskään siirtyvät ns. "huonommille" elinalueille lisääntymään ja "sekoittamaan" rotuja keskenään.
Niin. Kiinnostavaa nähdä, mitä sille valinnanvaralle käy, jos länsimaiset yhteiskunnat sellaisina kuin ne tunnemme tämän myötä huuhtoutuvat pois. Toki erilaisia liberaalimpia ja konservatiivisempia vaiheita tulee olemaan jatkossakin ihmiskunnan tulevaisuudessa riippumatta siitä, ketkä tätä maailmaa kansoittavat. Mutta mielestäni tässä länsimaisessa kansassamme on paljon hyvää ja puolustamisen arvoista, olisi sääli jos se lakkaisi olemasta.
Tuo rotupuhtaudesta puhuva en muuten ole minä.
Länsimaiset yhteiskunnat sellaisena kuin ne tunnemme tänään ovat peruuttamattomasti menetettyjä joten voit ottaa chillisti ja antaa asian olla. Ihmiselle syntyy muurahaisen asemastaan historiaan tähytessä kamala perspektiiviharha. Mikään ei säily eikä pysy. Vaikka eristettäisiin länsimaat nyt hermeettisesti niistä turmiollisista ulkoisista vaikutteista, ne eivät tulisi olemaan olemassa sellaisena kuin me ne tunnemme tänään enää edes viidenkymmenen vuoden päästä. Muutosvauhti on nykyään vielä nopeampaa kuin aiempina aikoina, mutta ennenkään asiat eivät ole säilyneet ennallaan. Kuoleminen on valtava armo ihmiselle, koska tiettyyn ikään tullessaan hän yleensä alkaa paheksua ja vihata nuorisoa ja kaikkea muutosta. Tämänhenkistä kirjoittelua löytyy kirjallisista lähteistä suunnilleen niin pitkältä ajalta kuin mitään ajatuksia ylipäätään on kirjoiteltu ylös.
Ei kaikki tietenkään säily täysin muuttumattomana. On kuitenkin eri skaalan asia, jos tällä seudulla vuosituhannet kotiaan pitänyt perimä huuhtoutuu historiaan. Tai jää samanlaiseen asemaan kuin esimerkiksi Amerikan alkuperäisväestö nyt.
Miksi se on eri skaalan asia? Kenen perspektiivistä? Luuletko, että 1200-luvulla Suomenlahden rannalla elänyt esi-isä näkisi meidän yhteiskunnassamme tai elintavassamme mitään hyvää tai tunnistettavaa tai muutenkaan mitään itestään? Hän pitäisi todennäköisesti melkein kaikkea nykyistä pahana, pelottavana, taikuutena, rappiona ja ties minä. Jos sinä voisit matkustaa aikakoneella puhtaanvalkeaan tulevaisuuden Suomeen, luuletko että sinusta se olisi yhtään sen helpottavampi tai lohdullisempi kokemus kuin tuolle esi-isälle vierailu meillä? Tai yhtään sen lohdullisempi kuin oma vierailusi tulevaisuuteen, joka muuten on täsmälleen yhtä erilainen nykypäivän maailmaan verrattuna kuin etnovaltiotulevaisuudenkin versio, paitsi että melkein kaikki Suomesta kehittynyttä kieltä nykyisen Suomen alueella puhuvat ihmiset ovatkin vaaleanruskeita?
Hyvä kirjoitus. Mutta: varmasti olisi lohdullisempaa, että jokin tuttu olisi jatkanut kehittymistään, kuin että nykyisestä perimästä, kielestä ja kulttuurista ei olisi mitään jäljellä.
Eiköhän jotain tunnistettavaa jääkin jäljelle, joksikin aikaa. Se jälkipolvien mahdollinen vaaleanruskeus ei hävitä sitä kulttuurin ja kielen allasta, joka täällä on. Niin paljon tänne ei tulla kaatamaan vieraita sekaan koskaan, että se muuttaisi meitä enemmän kuin aika väkisinkin tulee muuttamaan. Sinulla on paljon enemmän yhteistä ghanalaisen vuonna 1990 syntyneen lääketieteen opiskelijan kanssa kuin oman 30 sukupolven perästä syntyvän jälkeläisesi kanssa, eikä tätä muuta juuri suuntaan jos toiseenkaan se onko jälkeläisesi myös tämän ghanalaisen jälkeläinen.
Tutustu joskus tummiin nuoriin Suomessa kasvaneisiin aikuisiin, huomaat että he kantavat arvoissaan ja kulttuuriperimässään hyvin paljon samaa kuin me kalvakatkin. Ja opettavat ne samat asiat lapsilleenkin.
Jos olet huolissasi siitä että tulokasvähemmistöt muodostavat omat, sulkeutuneet, eristäytyneet piirinsä ja lisääntyvät räjähdysmäisesti loputtomiin, haluan sanoa sinulle kaksi asiaa. Ensinnäkin, kaikki tilastotieto ja kokemus etnisistä vähemmistöistä kehittyneissä talouksissa tähän asti näyttää, että erillisyys ei tule jatkumaan, että taloudelliset erot pyrkivät hitaasti tasoittumaan, ja että syntyvyys laskee kantaväestön tasolle. Tässä kestää muutaman sukupolven ajan, mutta mikään historiassa tai nykypäivässä ei anna syytä olettaa, etteikö niin kävisi.
Toisekseen, voit itse edesauttaa tätä prosessia omalta osaltasi ottamalla heidät vastaan ja rohkaisemalla muitakin tekemään niin. Syrjinnällä, vihalla ja ennakkoluuloilla voidaan eristää vähemmistö pysyväksi alaluokaksi kuten Yhdysvalloissa orjien jälkeläiset. Tai sitten heidät voidaan hyväksyä tasa-arvoisiksi kansalaisiksi kuten irlantilaisille ja jopa juutalaisille siirtolaisille tehtiin (joskin hitaasti ja jähmeästi, mutta on kuitenkin tehty), tai kuten barbaarikansoille tehtiin Rooman suuruuden aikana. En sano, että luonnollinen vierastaminen, muutoksen pelko tai itselle rakkaiden asioiden katoamisen pohtiminen olisi syrjintää tai vihaa, tai että siinä olisi mitään väärää. Mutta helposti, jos ei muista katsoa astua omista peloistaan vähän sivuun ja katsoa kokonaiskuvaa, saattaa tehdä tunteillaan ja puheillaan vahingossa tilaa vihalle. Toisten tai omalle.
Toivon todella, että asiat menevät noin kuin sanot.
"Niin paljon tänne ei tulla kaatamaan vieraita sekaan koskaan, että se muuttaisi meitä enemmän kuin aika väkisinkin tulee muuttamaan."
Tästä en kuitenkaan ole varma, ottaen huomioon aloituspostauksen artikkelissa mainitut väestösuhteet ja sen, millaisia seurauksia vastaavilla kuvioilla on historiassa ollut. Länsimaalaisia on jäljellä todella vähän ja heidän suhteellinen osuutensa tulee yhä kapenemaan - miten meistä on tarvittaessa puolustamaan omaa aluettamme? Tällä hetkellä länsimaalaiset ovat vielä melko turvatussa ja hegemonisessa asemassa, mutta mikään ei takaa, että se tulee pysymään niin.
Länsimaalaisia on enemmän kuin koskaan on aiemmin maailman historiassa on ollut.
Mitä vastaavia kuvioita tunnistat historiasta?
Totta. Tarkoitin länsimaalaisten suhteellista osuutta, en absoluuttista määrää. Viittaan aloitusviestin artikkelissa kuvattuihin kehityskulkuihin. En pidä poissuljettuna, etteikö tännekin voitaisi väkivalloin joskus tulevaisuudessa levittäytyä, kuten toinen kirjoittaja tuossa maalailee. Toivottavasti niin ei käy.
Ei se olekaan poissuljettua, mutta se edellyttäisi niin suuria muutoksia nykytilanteesta että minusta sellaista on varsin turha pohtia. Samantien voisi pohtia vaikka alienien saapumista, ilman, että tilanteen ymmärrettävyys nykyhetkestä käsin olisi paljon heikompi. Huolissaan olokin kannattaa molemmissa tapauksissa tarkalleen yhtä paljon.
Jos tässä pelätään määrävähemmistöksi päätymistä, ja sitä että pelottava Afrikka tai Aasia päättää joskus tulevaisuudessa ylivoiman rohkaisemana ottaa alueemme, niin ne nykyisten maahan tulijoiden jälkeläiset (jotka ovat myös meidän jälkeläisiämme) ovat sitten puolustamassa länkkäreinä tätä aluetta. Eivät vieraille valloille uskollisia soluttautujia.
Suhtaudut sitten asiaan huomattavasti optimistisemmin. Poliittiset tilanteet voivat muuttua yllättävän nopeasti ja länsimaalaisilla on jo nyt huomattava määrävähemmistö. Mutta toivotaan, että nämä kauhuskenaariot eivät toteudu. :)
En optimistisemmin, mutta ehkä suhteellisuudentajuisemmin? Länkkäreitä on miljardi, joista suuri osa on tiukemmin tai löyhemmin liittoutuneita, ja taloudellisesti ja teknologisesti olemme toistaiseksi ylivertaisia ja nähtävissä olevassa tulevaisuudessakin vähintään tasaveroisia. En näe miten tulkitset tuon määrävähemmistöksi. Meitä on vähemmän kuin kiinalaisia tai intialaisia, mutta kumpikaan näistäkään maista ei kykene nähtävissä olevan kehityksen aikana uhkaamaan länsimaita muuten kuin itsetuhoisesti. Länsimaat vastaan kaikki muut liittoutuneina? Ei ole realistista, mutta jos nyt kuvitellaan että Putin ja Xi Jinping menevät naimisiin ja onnistuvat yhdistämään kaikki ei-länsimaat resursseineen hallintaansa, siltikään länsimaita vastaan käyminen ei olisi mitenkään päin selväjärkinen valinta paitsi äärimmäisen epätoivon partaalla.
Valloitussodat kannattavat lähinnä silloin kun voimasuhteet ovat todella merkittävästi hyökkääjän puolella ja sodalla on saavutettavissa jokin merkittävä investoinnin oikeuttava hyöty ja on mitenkään mahdollista pitää haltuun otettu väestö hallinnassa, tai jos kohde on kasvava uhka. En suoraan sanottuna näe mikä poliittinen muutos tai edes sarja poliittisia muutoksia voisi muuttaa tilannetta niin, että olisimme houkutteleva kohde kellekään.
Suora valloitussota tuntuu tietysti nyt kaukaiselta ajatukselta, mutta kuka tietää, miten tilanne etenee, jos kantaväestö alkaa menettää otettaan vallankahvasta päätyessään yhä pienemmäksi osuudeksi kotiseutunsa väestöstä. On toki myös mahdollista kuten sanoit, että tapahtuu rauhanomaista sopeutumista ja länsimaat onnistuvat säilyttämään yhtenäisyyttään ja erityislaatuisuuttaan muokkautuvasta väestöpohjalta huolimatta. Lopetan palstailun tältä päivältä, kiitos asiallisesta keskustelusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi juuri sinä ansaitset jatkaa sukua? Mikä tekee sinusta niin erityisen? Todennäköisesti ei mikään. Lisääntymisen pitäisi olla harvojen oikeus, jotta ihmisten määrä saataisiin laskuun ja tulevaisuuden sukupolvet olisivat entistä parempia.
Lasten hankkiminen on yksi itsekkäimpiä tekoja joita ihminen voi elämässään tehdä.
Noh, joidenkin sukupolvien päästä mitään suomalaisia ei tätä vauhtia ole olemassa, joten jos sillä on ihmiselle jotain väliä, kyllä minusta on hyvät perusteet jatkaa sukua.
Ehkä ei, mutta lajina ihminen ei ole ihan heti kuolemassa sukupuuttoon ja muutenkin ajat muuttuu, itse näen tulevaisuuden sellaisena, että eri maiden ihmiset väistämättä sekoittuvat keskenään, mikä hämärtää tällaista "rotu"ajattelua huomattavasti. Ei ne suomalaisten geenit puhtaita ole muutenkaan.
Tuskin tuo ihan noin tulee menemään. Vai onko Afrikassa tai Aasiassa näkyvissä selkeästi tätä sekoittumista? Kyllä siellä näyttää väkeä riittävän ihan omasta takaa, ilman erityistä halua muuttaa asiaa. Eurooppalainen väestö tässä on vain haalistumassa pois.
Tämä johtuu siitä, että Euroopassa on hieman kehittyneempää ja vapaampaa ajattelu lisääntymisestä.
Kehitysmaissa sitä nyt vaan lisäännytään kun seksuaalivalistusta ei juurikaan ole, joten lapsia putkahtelee maailmaan tuontuosta. Jos naisia valistettaisiin, koulutettaisiin ja heille annettaisiin mahdollisuus päättää uran ja lapsen välillä, uskoisin että moni päättäisi olla hankkimatta lasta.
Aasiassa myös ajattelutapa ei ole yhtä vapaa lastenhankkimisesta, kuin täällä. Jopa Irlannissa esim. abortti on kielletty. Monissa maissa on vielä matkaa siihen, että nainen saa oikeasti vapaasti päättää, mitä tekee.
Siksi olen iloinen, että asun Suomessa, jossa koulutukseni taso oli hyvää, ja saan päättää mitä teen suvunjatkamisen suhteen.
Totta. Mutta tarkoitin sitä, että tällaista sekoittumista ja rotuajattelun vähenemistä näyttää tapahtuvan lähinnä länsimaissa. Länsimaalaiset tulevat jäämään vähemmistöksi omilla kotialueillaan, mutta on vaikea nähdä, että saman annettaisiin tapahtua missään muualla.
Argumenttisi on myös totta. Uskon itsekin, että länsimaalaiset jäävät vähemmistöiksi. Ja tässä on nimenomaan kyse siitä, että sen annetaan tapahtua, koska ihmisillä on vapaa tahto, ja siihen oikeus.
Sitä ei tule tapahtumaan esim. kehitysmaissa, koska ihmiset eivät tiedä paremmasta.
Harvemmin länsimaalaiset myöskään siirtyvät ns. "huonommille" elinalueille lisääntymään ja "sekoittamaan" rotuja keskenään.
Niin. Kiinnostavaa nähdä, mitä sille valinnanvaralle käy, jos länsimaiset yhteiskunnat sellaisina kuin ne tunnemme tämän myötä huuhtoutuvat pois. Toki erilaisia liberaalimpia ja konservatiivisempia vaiheita tulee olemaan jatkossakin ihmiskunnan tulevaisuudessa riippumatta siitä, ketkä tätä maailmaa kansoittavat. Mutta mielestäni tässä länsimaisessa kansassamme on paljon hyvää ja puolustamisen arvoista, olisi sääli jos se lakkaisi olemasta.
Tuo rotupuhtaudesta puhuva en muuten ole minä.
Länsimaiset yhteiskunnat sellaisena kuin ne tunnemme tänään ovat peruuttamattomasti menetettyjä joten voit ottaa chillisti ja antaa asian olla. Ihmiselle syntyy muurahaisen asemastaan historiaan tähytessä kamala perspektiiviharha. Mikään ei säily eikä pysy. Vaikka eristettäisiin länsimaat nyt hermeettisesti niistä turmiollisista ulkoisista vaikutteista, ne eivät tulisi olemaan olemassa sellaisena kuin me ne tunnemme tänään enää edes viidenkymmenen vuoden päästä. Muutosvauhti on nykyään vielä nopeampaa kuin aiempina aikoina, mutta ennenkään asiat eivät ole säilyneet ennallaan. Kuoleminen on valtava armo ihmiselle, koska tiettyyn ikään tullessaan hän yleensä alkaa paheksua ja vihata nuorisoa ja kaikkea muutosta. Tämänhenkistä kirjoittelua löytyy kirjallisista lähteistä suunnilleen niin pitkältä ajalta kuin mitään ajatuksia ylipäätään on kirjoiteltu ylös.
Ei kaikki tietenkään säily täysin muuttumattomana. On kuitenkin eri skaalan asia, jos tällä seudulla vuosituhannet kotiaan pitänyt perimä huuhtoutuu historiaan. Tai jää samanlaiseen asemaan kuin esimerkiksi Amerikan alkuperäisväestö nyt.
Miksi se on eri skaalan asia? Kenen perspektiivistä? Luuletko, että 1200-luvulla Suomenlahden rannalla elänyt esi-isä näkisi meidän yhteiskunnassamme tai elintavassamme mitään hyvää tai tunnistettavaa tai muutenkaan mitään itestään? Hän pitäisi todennäköisesti melkein kaikkea nykyistä pahana, pelottavana, taikuutena, rappiona ja ties minä. Jos sinä voisit matkustaa aikakoneella puhtaanvalkeaan tulevaisuuden Suomeen, luuletko että sinusta se olisi yhtään sen helpottavampi tai lohdullisempi kokemus kuin tuolle esi-isälle vierailu meillä? Tai yhtään sen lohdullisempi kuin oma vierailusi tulevaisuuteen, joka muuten on täsmälleen yhtä erilainen nykypäivän maailmaan verrattuna kuin etnovaltiotulevaisuudenkin versio, paitsi että melkein kaikki Suomesta kehittynyttä kieltä nykyisen Suomen alueella puhuvat ihmiset ovatkin vaaleanruskeita?
Hyvä kirjoitus. Mutta: varmasti olisi lohdullisempaa, että jokin tuttu olisi jatkanut kehittymistään, kuin että nykyisestä perimästä, kielestä ja kulttuurista ei olisi mitään jäljellä.
Eiköhän jotain tunnistettavaa jääkin jäljelle, joksikin aikaa. Se jälkipolvien mahdollinen vaaleanruskeus ei hävitä sitä kulttuurin ja kielen allasta, joka täällä on. Niin paljon tänne ei tulla kaatamaan vieraita sekaan koskaan, että se muuttaisi meitä enemmän kuin aika väkisinkin tulee muuttamaan. Sinulla on paljon enemmän yhteistä ghanalaisen vuonna 1990 syntyneen lääketieteen opiskelijan kanssa kuin oman 30 sukupolven perästä syntyvän jälkeläisesi kanssa, eikä tätä muuta juuri suuntaan jos toiseenkaan se onko jälkeläisesi myös tämän ghanalaisen jälkeläinen.
Tutustu joskus tummiin nuoriin Suomessa kasvaneisiin aikuisiin, huomaat että he kantavat arvoissaan ja kulttuuriperimässään hyvin paljon samaa kuin me kalvakatkin. Ja opettavat ne samat asiat lapsilleenkin.
Jos olet huolissasi siitä että tulokasvähemmistöt muodostavat omat, sulkeutuneet, eristäytyneet piirinsä ja lisääntyvät räjähdysmäisesti loputtomiin, haluan sanoa sinulle kaksi asiaa. Ensinnäkin, kaikki tilastotieto ja kokemus etnisistä vähemmistöistä kehittyneissä talouksissa tähän asti näyttää, että erillisyys ei tule jatkumaan, että taloudelliset erot pyrkivät hitaasti tasoittumaan, ja että syntyvyys laskee kantaväestön tasolle. Tässä kestää muutaman sukupolven ajan, mutta mikään historiassa tai nykypäivässä ei anna syytä olettaa, etteikö niin kävisi.
Toisekseen, voit itse edesauttaa tätä prosessia omalta osaltasi ottamalla heidät vastaan ja rohkaisemalla muitakin tekemään niin. Syrjinnällä, vihalla ja ennakkoluuloilla voidaan eristää vähemmistö pysyväksi alaluokaksi kuten Yhdysvalloissa orjien jälkeläiset. Tai sitten heidät voidaan hyväksyä tasa-arvoisiksi kansalaisiksi kuten irlantilaisille ja jopa juutalaisille siirtolaisille tehtiin (joskin hitaasti ja jähmeästi, mutta on kuitenkin tehty), tai kuten barbaarikansoille tehtiin Rooman suuruuden aikana. En sano, että luonnollinen vierastaminen, muutoksen pelko tai itselle rakkaiden asioiden katoamisen pohtiminen olisi syrjintää tai vihaa, tai että siinä olisi mitään väärää. Mutta helposti, jos ei muista katsoa astua omista peloistaan vähän sivuun ja katsoa kokonaiskuvaa, saattaa tehdä tunteillaan ja puheillaan vahingossa tilaa vihalle. Toisten tai omalle.
Toivon todella, että asiat menevät noin kuin sanot.
"Niin paljon tänne ei tulla kaatamaan vieraita sekaan koskaan, että se muuttaisi meitä enemmän kuin aika väkisinkin tulee muuttamaan."
Tästä en kuitenkaan ole varma, ottaen huomioon aloituspostauksen artikkelissa mainitut väestösuhteet ja sen, millaisia seurauksia vastaavilla kuvioilla on historiassa ollut. Länsimaalaisia on jäljellä todella vähän ja heidän suhteellinen osuutensa tulee yhä kapenemaan - miten meistä on tarvittaessa puolustamaan omaa aluettamme? Tällä hetkellä länsimaalaiset ovat vielä melko turvatussa ja hegemonisessa asemassa, mutta mikään ei takaa, että se tulee pysymään niin.
Länsimaalaisia on enemmän kuin koskaan on aiemmin maailman historiassa on ollut.
Mitä vastaavia kuvioita tunnistat historiasta?
Totta. Tarkoitin länsimaalaisten suhteellista osuutta, en absoluuttista määrää. Viittaan aloitusviestin artikkelissa kuvattuihin kehityskulkuihin. En pidä poissuljettuna, etteikö tännekin voitaisi väkivalloin joskus tulevaisuudessa levittäytyä, kuten toinen kirjoittaja tuossa maalailee. Toivottavasti niin ei käy.
Ei se olekaan poissuljettua, mutta se edellyttäisi niin suuria muutoksia nykytilanteesta että minusta sellaista on varsin turha pohtia. Samantien voisi pohtia vaikka alienien saapumista, ilman, että tilanteen ymmärrettävyys nykyhetkestä käsin olisi paljon heikompi. Huolissaan olokin kannattaa molemmissa tapauksissa tarkalleen yhtä paljon.
Jos tässä pelätään määrävähemmistöksi päätymistä, ja sitä että pelottava Afrikka tai Aasia päättää joskus tulevaisuudessa ylivoiman rohkaisemana ottaa alueemme, niin ne nykyisten maahan tulijoiden jälkeläiset (jotka ovat myös meidän jälkeläisiämme) ovat sitten puolustamassa länkkäreinä tätä aluetta. Eivät vieraille valloille uskollisia soluttautujia.
Suhtaudut sitten asiaan huomattavasti optimistisemmin. Poliittiset tilanteet voivat muuttua yllättävän nopeasti ja länsimaalaisilla on jo nyt huomattava määrävähemmistö. Mutta toivotaan, että nämä kauhuskenaariot eivät toteudu. :)
En optimistisemmin, mutta ehkä suhteellisuudentajuisemmin? Länkkäreitä on miljardi, joista suuri osa on tiukemmin tai löyhemmin liittoutuneita, ja taloudellisesti ja teknologisesti olemme toistaiseksi ylivertaisia ja nähtävissä olevassa tulevaisuudessakin vähintään tasaveroisia. En näe miten tulkitset tuon määrävähemmistöksi. Meitä on vähemmän kuin kiinalaisia tai intialaisia, mutta kumpikaan näistäkään maista ei kykene nähtävissä olevan kehityksen aikana uhkaamaan länsimaita muuten kuin itsetuhoisesti. Länsimaat vastaan kaikki muut liittoutuneina? Ei ole realistista, mutta jos nyt kuvitellaan että Putin ja Xi Jinping menevät naimisiin ja onnistuvat yhdistämään kaikki ei-länsimaat resursseineen hallintaansa, siltikään länsimaita vastaan käyminen ei olisi mitenkään päin selväjärkinen valinta paitsi äärimmäisen epätoivon partaalla.
Valloitussodat kannattavat lähinnä silloin kun voimasuhteet ovat todella merkittävästi hyökkääjän puolella ja sodalla on saavutettavissa jokin merkittävä investoinnin oikeuttava hyöty ja on mitenkään mahdollista pitää haltuun otettu väestö hallinnassa, tai jos kohde on kasvava uhka. En suoraan sanottuna näe mikä poliittinen muutos tai edes sarja poliittisia muutoksia voisi muuttaa tilannetta niin, että olisimme houkutteleva kohde kellekään.
Suora valloitussota tuntuu tietysti nyt kaukaiselta ajatukselta, mutta kuka tietää, miten tilanne etenee, jos kantaväestö alkaa menettää otettaan vallankahvasta päätyessään yhä pienemmäksi osuudeksi kotiseutunsa väestöstä. On toki myös mahdollista kuten sanoit, että tapahtuu rauhanomaista sopeutumista ja länsimaat onnistuvat säilyttämään yhtenäisyyttään ja erityislaatuisuuttaan muokkautuvasta väestöpohjalta huolimatta. Lopetan palstailun tältä päivältä, kiitos asiallisesta keskustelusta.
Samoin, ja hauskaa illanjatkoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sen pitäisi kiinnostaa? Jos olet vähääkään kartalla niin tiedät että ihmiskunta tulee tuhoutumaan ennemmin tai myöhemmin. Miksi sitä sukua siis pitäisi väkisin johdatella kohti vääjäämätöntä loppua kun voi elämänsä viettää rennomminkin? Tuskin sinäkään tuhkakasana maan povessa enää fiilistelet kuinka hienoa se on kun sait sukusi jatkumaan. :D
Mistäpä sen varmaksi tiedät, vaikka teknologian kehityksen kautta ihmiskunta onnistuisikin jossain muodossa säilymään. Nyt vain varmistat, että ainakaan sinun jälkipolvesi ei tule olemaan niiden selviytyjien joukossa, vaan jäät sammuneeksi suvuksi.
Onko olemassa joku sukutietoisuus? itselläni ei tällaista ole. Enkä usko että 1800-luvulla elänyt esiäitini myhäilee nyt multana jossain oman sukunsa jatkoa, enkä minkä edes tiedä kuka tuo ihminen olisi tai ajattele häntä ikinä. Sama on kaikkien meidän kohtalo. Kukaan ei muista sinua 150 vuoden päästä. Ei kukaan.
Saattaa hyvinkin muistaa. Jos tuo jolle vastasit on vaikka 25 ja elää 90-vuotiaaksi (eli kuolee 2093) niin ihan hyvin vuonna 2168 voi olla joku kahdeksankymppinen mummo tai vaari joka muistaa hänet omasta lapsuudestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmisiä on jo liikaa. Olisi hyvä, jos useammat eivät tekisi lapsia, vaikka sehän ei enää ehdi maailmaa pelastaa tuholta. Voisimme kuitenkin olla kuluttamatta liikaa ja siten säästää luonnonvaroja. Ei siis tilata Kiinasta mitään.
Yksi surkeimmista argumenteista. Suomalaisia on 5/7000 miljoonaa. Miksi noin pienen kansan pitaisi jattaa lapset tekematta? Onko sinulla virheellinen osoite?
Hyvä, koska ihmisiä on jo liikaa täällä maailmassa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi juuri sinä ansaitset jatkaa sukua? Mikä tekee sinusta niin erityisen? Todennäköisesti ei mikään. Lisääntymisen pitäisi olla harvojen oikeus, jotta ihmisten määrä saataisiin laskuun ja tulevaisuuden sukupolvet olisivat entistä parempia.
Lasten hankkiminen on yksi itsekkäimpiä tekoja joita ihminen voi elämässään tehdä.
Noh, joidenkin sukupolvien päästä mitään suomalaisia ei tätä vauhtia ole olemassa, joten jos sillä on ihmiselle jotain väliä, kyllä minusta on hyvät perusteet jatkaa sukua.
Ehkä ei, mutta lajina ihminen ei ole ihan heti kuolemassa sukupuuttoon ja muutenkin ajat muuttuu, itse näen tulevaisuuden sellaisena, että eri maiden ihmiset väistämättä sekoittuvat keskenään, mikä hämärtää tällaista "rotu"ajattelua huomattavasti. Ei ne suomalaisten geenit puhtaita ole muutenkaan.
Tuskin tuo ihan noin tulee menemään. Vai onko Afrikassa tai Aasiassa näkyvissä selkeästi tätä sekoittumista? Kyllä siellä näyttää väkeä riittävän ihan omasta takaa, ilman erityistä halua muuttaa asiaa. Eurooppalainen väestö tässä on vain haalistumassa pois.
Tämä johtuu siitä, että Euroopassa on hieman kehittyneempää ja vapaampaa ajattelu lisääntymisestä.
Kehitysmaissa sitä nyt vaan lisäännytään kun seksuaalivalistusta ei juurikaan ole, joten lapsia putkahtelee maailmaan tuontuosta. Jos naisia valistettaisiin, koulutettaisiin ja heille annettaisiin mahdollisuus päättää uran ja lapsen välillä, uskoisin että moni päättäisi olla hankkimatta lasta.
Aasiassa myös ajattelutapa ei ole yhtä vapaa lastenhankkimisesta, kuin täällä. Jopa Irlannissa esim. abortti on kielletty. Monissa maissa on vielä matkaa siihen, että nainen saa oikeasti vapaasti päättää, mitä tekee.
Siksi olen iloinen, että asun Suomessa, jossa koulutukseni taso oli hyvää, ja saan päättää mitä teen suvunjatkamisen suhteen.
Totta. Mutta tarkoitin sitä, että tällaista sekoittumista ja rotuajattelun vähenemistä näyttää tapahtuvan lähinnä länsimaissa. Länsimaalaiset tulevat jäämään vähemmistöksi omilla kotialueillaan, mutta on vaikea nähdä, että saman annettaisiin tapahtua missään muualla.
Argumenttisi on myös totta. Uskon itsekin, että länsimaalaiset jäävät vähemmistöiksi. Ja tässä on nimenomaan kyse siitä, että sen annetaan tapahtua, koska ihmisillä on vapaa tahto, ja siihen oikeus.
Sitä ei tule tapahtumaan esim. kehitysmaissa, koska ihmiset eivät tiedä paremmasta.
Harvemmin länsimaalaiset myöskään siirtyvät ns. "huonommille" elinalueille lisääntymään ja "sekoittamaan" rotuja keskenään.
Niin. Kiinnostavaa nähdä, mitä sille valinnanvaralle käy, jos länsimaiset yhteiskunnat sellaisina kuin ne tunnemme tämän myötä huuhtoutuvat pois. Toki erilaisia liberaalimpia ja konservatiivisempia vaiheita tulee olemaan jatkossakin ihmiskunnan tulevaisuudessa riippumatta siitä, ketkä tätä maailmaa kansoittavat. Mutta mielestäni tässä länsimaisessa kansassamme on paljon hyvää ja puolustamisen arvoista, olisi sääli jos se lakkaisi olemasta.
Tuo rotupuhtaudesta puhuva en muuten ole minä.
Länsimaiset yhteiskunnat sellaisena kuin ne tunnemme tänään ovat peruuttamattomasti menetettyjä joten voit ottaa chillisti ja antaa asian olla. Ihmiselle syntyy muurahaisen asemastaan historiaan tähytessä kamala perspektiiviharha. Mikään ei säily eikä pysy. Vaikka eristettäisiin länsimaat nyt hermeettisesti niistä turmiollisista ulkoisista vaikutteista, ne eivät tulisi olemaan olemassa sellaisena kuin me ne tunnemme tänään enää edes viidenkymmenen vuoden päästä. Muutosvauhti on nykyään vielä nopeampaa kuin aiempina aikoina, mutta ennenkään asiat eivät ole säilyneet ennallaan. Kuoleminen on valtava armo ihmiselle, koska tiettyyn ikään tullessaan hän yleensä alkaa paheksua ja vihata nuorisoa ja kaikkea muutosta. Tämänhenkistä kirjoittelua löytyy kirjallisista lähteistä suunnilleen niin pitkältä ajalta kuin mitään ajatuksia ylipäätään on kirjoiteltu ylös.
Ei kaikki tietenkään säily täysin muuttumattomana. On kuitenkin eri skaalan asia, jos tällä seudulla vuosituhannet kotiaan pitänyt perimä huuhtoutuu historiaan. Tai jää samanlaiseen asemaan kuin esimerkiksi Amerikan alkuperäisväestö nyt.
Miksi se on eri skaalan asia? Kenen perspektiivistä? Luuletko, että 1200-luvulla Suomenlahden rannalla elänyt esi-isä näkisi meidän yhteiskunnassamme tai elintavassamme mitään hyvää tai tunnistettavaa tai muutenkaan mitään itestään? Hän pitäisi todennäköisesti melkein kaikkea nykyistä pahana, pelottavana, taikuutena, rappiona ja ties minä. Jos sinä voisit matkustaa aikakoneella puhtaanvalkeaan tulevaisuuden Suomeen, luuletko että sinusta se olisi yhtään sen helpottavampi tai lohdullisempi kokemus kuin tuolle esi-isälle vierailu meillä? Tai yhtään sen lohdullisempi kuin oma vierailusi tulevaisuuteen, joka muuten on täsmälleen yhtä erilainen nykypäivän maailmaan verrattuna kuin etnovaltiotulevaisuudenkin versio, paitsi että melkein kaikki Suomesta kehittynyttä kieltä nykyisen Suomen alueella puhuvat ihmiset ovatkin vaaleanruskeita?
Hyvä kirjoitus. Mutta: varmasti olisi lohdullisempaa, että jokin tuttu olisi jatkanut kehittymistään, kuin että nykyisestä perimästä, kielestä ja kulttuurista ei olisi mitään jäljellä.
Eiköhän jotain tunnistettavaa jääkin jäljelle, joksikin aikaa. Se jälkipolvien mahdollinen vaaleanruskeus ei hävitä sitä kulttuurin ja kielen allasta, joka täällä on. Niin paljon tänne ei tulla kaatamaan vieraita sekaan koskaan, että se muuttaisi meitä enemmän kuin aika väkisinkin tulee muuttamaan. Sinulla on paljon enemmän yhteistä ghanalaisen vuonna 1990 syntyneen lääketieteen opiskelijan kanssa kuin oman 30 sukupolven perästä syntyvän jälkeläisesi kanssa, eikä tätä muuta juuri suuntaan jos toiseenkaan se onko jälkeläisesi myös tämän ghanalaisen jälkeläinen.
Tutustu joskus tummiin nuoriin Suomessa kasvaneisiin aikuisiin, huomaat että he kantavat arvoissaan ja kulttuuriperimässään hyvin paljon samaa kuin me kalvakatkin. Ja opettavat ne samat asiat lapsilleenkin.
Jos olet huolissasi siitä että tulokasvähemmistöt muodostavat omat, sulkeutuneet, eristäytyneet piirinsä ja lisääntyvät räjähdysmäisesti loputtomiin, haluan sanoa sinulle kaksi asiaa. Ensinnäkin, kaikki tilastotieto ja kokemus etnisistä vähemmistöistä kehittyneissä talouksissa tähän asti näyttää, että erillisyys ei tule jatkumaan, että taloudelliset erot pyrkivät hitaasti tasoittumaan, ja että syntyvyys laskee kantaväestön tasolle. Tässä kestää muutaman sukupolven ajan, mutta mikään historiassa tai nykypäivässä ei anna syytä olettaa, etteikö niin kävisi.
Toisekseen, voit itse edesauttaa tätä prosessia omalta osaltasi ottamalla heidät vastaan ja rohkaisemalla muitakin tekemään niin. Syrjinnällä, vihalla ja ennakkoluuloilla voidaan eristää vähemmistö pysyväksi alaluokaksi kuten Yhdysvalloissa orjien jälkeläiset. Tai sitten heidät voidaan hyväksyä tasa-arvoisiksi kansalaisiksi kuten irlantilaisille ja jopa juutalaisille siirtolaisille tehtiin (joskin hitaasti ja jähmeästi, mutta on kuitenkin tehty), tai kuten barbaarikansoille tehtiin Rooman suuruuden aikana. En sano, että luonnollinen vierastaminen, muutoksen pelko tai itselle rakkaiden asioiden katoamisen pohtiminen olisi syrjintää tai vihaa, tai että siinä olisi mitään väärää. Mutta helposti, jos ei muista katsoa astua omista peloistaan vähän sivuun ja katsoa kokonaiskuvaa, saattaa tehdä tunteillaan ja puheillaan vahingossa tilaa vihalle. Toisten tai omalle.
Toivon todella, että asiat menevät noin kuin sanot.
"Niin paljon tänne ei tulla kaatamaan vieraita sekaan koskaan, että se muuttaisi meitä enemmän kuin aika väkisinkin tulee muuttamaan."
Tästä en kuitenkaan ole varma, ottaen huomioon aloituspostauksen artikkelissa mainitut väestösuhteet ja sen, millaisia seurauksia vastaavilla kuvioilla on historiassa ollut. Länsimaalaisia on jäljellä todella vähän ja heidän suhteellinen osuutensa tulee yhä kapenemaan - miten meistä on tarvittaessa puolustamaan omaa aluettamme? Tällä hetkellä länsimaalaiset ovat vielä melko turvatussa ja hegemonisessa asemassa, mutta mikään ei takaa, että se tulee pysymään niin.
Länsimaalaisia on enemmän kuin koskaan on aiemmin maailman historiassa on ollut.
Mitä vastaavia kuvioita tunnistat historiasta?
Totta. Tarkoitin länsimaalaisten suhteellista osuutta, en absoluuttista määrää. Viittaan aloitusviestin artikkelissa kuvattuihin kehityskulkuihin. En pidä poissuljettuna, etteikö tännekin voitaisi väkivalloin joskus tulevaisuudessa levittäytyä, kuten toinen kirjoittaja tuossa maalailee. Toivottavasti niin ei käy.
Ei se olekaan poissuljettua, mutta se edellyttäisi niin suuria muutoksia nykytilanteesta että minusta sellaista on varsin turha pohtia. Samantien voisi pohtia vaikka alienien saapumista, ilman, että tilanteen ymmärrettävyys nykyhetkestä käsin olisi paljon heikompi. Huolissaan olokin kannattaa molemmissa tapauksissa tarkalleen yhtä paljon.
Jos tässä pelätään määrävähemmistöksi päätymistä, ja sitä että pelottava Afrikka tai Aasia päättää joskus tulevaisuudessa ylivoiman rohkaisemana ottaa alueemme, niin ne nykyisten maahan tulijoiden jälkeläiset (jotka ovat myös meidän jälkeläisiämme) ovat sitten puolustamassa länkkäreinä tätä aluetta. Eivät vieraille valloille uskollisia soluttautujia.
Suhtaudut sitten asiaan huomattavasti optimistisemmin. Poliittiset tilanteet voivat muuttua yllättävän nopeasti ja länsimaalaisilla on jo nyt huomattava määrävähemmistö. Mutta toivotaan, että nämä kauhuskenaariot eivät toteudu. :)
En optimistisemmin, mutta ehkä suhteellisuudentajuisemmin? Länkkäreitä on miljardi, joista suuri osa on tiukemmin tai löyhemmin liittoutuneita, ja taloudellisesti ja teknologisesti olemme toistaiseksi ylivertaisia ja nähtävissä olevassa tulevaisuudessakin vähintään tasaveroisia. En näe miten tulkitset tuon määrävähemmistöksi. Meitä on vähemmän kuin kiinalaisia tai intialaisia, mutta kumpikaan näistäkään maista ei kykene nähtävissä olevan kehityksen aikana uhkaamaan länsimaita muuten kuin itsetuhoisesti. Länsimaat vastaan kaikki muut liittoutuneina? Ei ole realistista, mutta jos nyt kuvitellaan että Putin ja Xi Jinping menevät naimisiin ja onnistuvat yhdistämään kaikki ei-länsimaat resursseineen hallintaansa, siltikään länsimaita vastaan käyminen ei olisi mitenkään päin selväjärkinen valinta paitsi äärimmäisen epätoivon partaalla.
Valloitussodat kannattavat lähinnä silloin kun voimasuhteet ovat todella merkittävästi hyökkääjän puolella ja sodalla on saavutettavissa jokin merkittävä investoinnin oikeuttava hyöty ja on mitenkään mahdollista pitää haltuun otettu väestö hallinnassa, tai jos kohde on kasvava uhka. En suoraan sanottuna näe mikä poliittinen muutos tai edes sarja poliittisia muutoksia voisi muuttaa tilannetta niin, että olisimme houkutteleva kohde kellekään.
Suora valloitussota tuntuu tietysti nyt kaukaiselta ajatukselta, mutta kuka tietää, miten tilanne etenee, jos kantaväestö alkaa menettää otettaan vallankahvasta päätyessään yhä pienemmäksi osuudeksi kotiseutunsa väestöstä. On toki myös mahdollista kuten sanoit, että tapahtuu rauhanomaista sopeutumista ja länsimaat onnistuvat säilyttämään yhtenäisyyttään ja erityislaatuisuuttaan muokkautuvasta väestöpohjalta huolimatta. Lopetan palstailun tältä päivältä, kiitos asiallisesta keskustelusta.
Valloitussota? Suomi on jo valloitettu sisalta pain. Alkoi 2015.
Ilmastotuho ja siitä varmasti seuraavat sodat on niin kammottava asia, että en halua lapsia siihen maailmaan kärsimään. En myöskään usko, että omat geenini olisivat jotenkin parempia kuin muiden.
Tähän argumenttiin, että ei meidän tarvitse tehdä mitään, koska kiinalaiset/intialaiset jne. voin kertoa, että näissä kehittyvissä maissa taas ajatellaan, että ei heidän tarvitse kantaa vastuuta länsimaiden sotkuista. Niin inhimillistä, vastuun sysäämistä muille puolin ja toisin.
Trendi on kuitenkin ollut se, että kehittyvät maat ottavat mallia kehittyneistä ja rikkaista maista. Kun täällä rikkaassa lännessä tuli muotiin kuluttaminen, köyhemmätkin maat halusivat samaa. Kun maat kehittyvät vaikka edes Kiinan tasolle, pelkän elintason nousu ei ole enää hyvinvoinnin ainoa mittari, vaan myös esimerkiksi paikallisessa luonnossa aletaan nähdä arvoa. Esimerkiksi Kiina on viime vuosina ottanut koko ajan enemmän vastuuta ilmastoasioista. Rikkaiden maiden on kuitenkin toimittava esimerkkinä ja trendin luojana.
Seuraavan ison trendin on oltava ilmastoystävällisyys ja kerskakulutuksen vähentäminen, muuten tuolla suvunjatkamisella ei ole mitään mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä välitän sukuni jatkumisesta sen takia, koska harrastan intohimoisesti sukututkimusta. Olisi vähän outoa kuluttaa niin paljon aikaa ja vaivaa, kerätä nimiä sukupuuhun, laittaa vanhoja valokuvia talteen ja kirjoittaa tarinoita ylös, jos ei olisi ketään kuka sitten tulee perimään näitä. Ketään muita kuin jälkeläisiä nämä jutut tuskin kiinnostaa. En kuitenkaan ajattele sukuni olevan millään tavalla muita parempi objektiivisessä mielessä.
Vierailija kirjoitti:
Minua kiinnostaa paljon enemmän henkisen perintöni siirtyminen eteenpäin kuin biologisen perimäni jatkaminen. Lasten hoiva ja kasvatus veisivät tuhottoman paljon aikaa ja voimia ensin mainitulta tavoitteelta; siispä valitsen olla panostamatta siihen. Lisäksi elämäni on paljon nautinnollisempaakin näin.
No mitä henkistä olet tähän mennessä saanut aikaiseksi?
Millä alalla olet tehnyt historiaa? Oletko jo saanut Nobel-palkinnon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1. Meillä on huonot geenit, paljon mielenterveys ongelmia ja muita perinnöllisiä sairauksia. Olisi hirveä riski saada ongelmallinen lapsi joka kärsisi koko elämänsä, joten en halua synnyttää ketään tänne kärsimään.
2. Maapallo on niin ylikansoittunut että syntyvyyttä pitäisi todellakin saada laskemaan. En ymmärrä näitä länsimaalaisia joiden täytyy hankkia monta lasta. Ihan järjetöntä jos suoraan sanon.
3. Tä ihmiskunta on vaan niin tyhmä, väkivaltainen ja sotaisa joten ei.
4. En ole yhtään äidillinen, mua ei kiinnosta lainkaan hankkia lapsia enkä edes pidä lapsista. Mä lähinnä ärsyynnyn niistä.
5. Mä oikeasti haluan vaan elää itseäni varten. Tehdä juuri sellaista työtä kuin haluan, matkustaa, bilettää, nähdä monta asiaa. Lapsien hankinta kahlitsee aika paljon.
T. N25.
Ei duunia...ei rahaa...ei tulevaisuutta...eikä kunnon parissuhdetta...kaikki liittyy toisiinsa erittäin vahvasti.
Kiitokset 90-luvun lamasta asti poliitikoille ja nyt nykyiselle hallitukselle erikoiskiitokset tästä taantumuksellisesta väärästä politiikasta joka syventää elintasokuilua ja jakaa kansaa entistäkin enemmin.
Mun puolesta Suomen voi vaikka myydä Venäjälle, en puolusta tätä maata koskaan millään tavoin.
Harmittaa ettei tullut tehtyä lasta/lapsia kun oli parikymppinen. Nyt olen 34v eikä enää kyllä jaksais öitä valvoo eikä kuunnella jatkuvaa itkua.
Työurakin menisi pilalle jos nyt vauvan pukkais.
Otimme koiran. Siitä on paljon iloa ja puhunkin koiralleni että "äiti sitä , äiti laittaa jne...
Robotit tulevat ja tekevät työt. En halua ottaa riskuä että lapseni olisi ikuisesti työtön.
Ei lapsia.
Mua on kiusattu ja syrjitty koko ikä. Ei kiinnosta lisääntyä ja tehdä lisää kiusattavia tälle paskapallolle.
Noin 10% valonnopeudesta olisi tiettävästi jo nykytekniikalla (tai 60-luvun) mahdollista saavuttaa, jos vaan rahaa ja tahtoa riittää.