Lue keskustelun säännöt.
Ulla Appelsinin kirjoitus Louhimies-tapauksesta, kannattaa lukea!
25.03.2018 |
Täytyy sanoa, että aina en ole hänen kirjoituksistaan niin riemastunut, mutta nyt Appelsiini kyllä osui täysin maaliin. Lyödyn lyöminen on jo mennyt liian pitkälle.
Kommentit (299)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen voimakkaasti ollut alusta asti tätä somelynkkauskampanjointia vastaan koska se on monessakin mielessä kohtuutonta.
Mahtaisitko olla samaa mieltä, jos lynkattavana olisi naisia? Epäilen, että olisit eturivissä viiriäsi liehuttamassa.
Mutta kun te ette ymmärrä lopettaa!!! Anteeksi pyyntö ei riitä ? Mikä riittää? Te vaan jatkatte kivitystä ,olisitteko sitten tyytyväisiä jos hän päättäisi päivänsä? Sitäkö te haluatte? Miten se muuttais tätä asiaa ? Te itse olette niitä sadisteja. Kärsii Akunkin lapset tästä , no jaa sehän ei tullut mieleen vaikka sitä lapsi korttia liehutatte. Lopettakaa nyt jukolauta tää asialla mässäily joka ei koske teitä millään tasolla, pitää vaan päästä kiekumaan !
Luuletko tosissasi että se tyhjä esitys "anteeksi"pyyntöineen tekee louhimiehestä, simsalabim, pulmusen. Eihän se edes pyytänyt anteeksi muuta kuin näyttelijöiden kokemuksia, ei vääriä tekojaan. Koko farssi tekee louhimiehen käytöksestä vain entistä irvokkaamman, jokainen normaali ihminen näkee maskin taakse, ja miksi louhimies veti päälleen uhrin roolin a-studiossa ja jussi-gaalassa, siksi että louhimies ajattelee vain narsistisesti itseään ja omaa uraa.
Kaiken huippu ja pohjanoteeraus oli se valkoinen nauha akun rintamuksessa, jolla näytti näyttelijöille keskisormea. Törkeää ja röyhkeää käytöstä. Fiksu ihminen häpeäiosi käytöstään, ei louhimies, louhimies heittäytyy marttyyriksi vuoden tärkeimmässä gaalassa ja haistattelee näyttelijöille vitut.
Ikävä mies, joka ei ole aikeissakaan muuttua, eikä narsisti muutukaan. Ainoa oikea tie on, että poistuu parrasvaloista, mutta eihän hän itse sitä toki itserakkaudessaan älyä tehdä, omasta mielestään kun on suuri väärinymmärretty ja kaltoinkohdeltu taiteilijanero.
En lukenut koko ketjua läpi, mutta halusin kommentoida tätä vastausta.
Mitä teidän mielestä, jotka ajattelette kyseisellä tavalla, Louhimiehen olisi pitänyt tehdä, jotta se olisi teidän mielestä ollut oikein? Olla kommentoimatta ja pyytämättä anteeksi tekojaan ja poistua vähin äänin?
Mielestäni olet mielestäni myös väärässä sen suhteen, että Louhimies ei olisi pyytänyt anteeksi tekojaan. Hänhän pyysi Jussi-gaalassa anteeksi sitä, että on käyttänyt ohjaajan valtaa väärin näyttelijöitä kohtaan ja näin ollen loukannut ja tuottanut pahaa mieltä. Hän myönsi tehneesä virheitä. Hän aikoo ja on hakenut apua. Hän aikoo muuttaa toimintatapojaan.
Mielestäni on erittäin julmaa, jos ihmiselle ei edes anneta mahdollisuutta oppia virheistään. Missä on anteeksianto ja myöskin armo? Kuka sinä olet päättämään sen, että Louhimies ei koskaan pysty muuttamaan tapojaan. Mistä sinä sen voit tietää?
Ilman muuta Louhimiehellä on peiliinkatsomisen ja itsetutkiskelun aika mitä on tullut tehtyä ja missä meni vikaan. Ja tiettyjen toimintatapojen tulee muuttua. Tätä ei varmaankaan kukaan kiellä. Mutta se, että hänet "tuomittaisiin" loppuelämäksi tekemiensä virheiden vuoksi ei vain ole mielestäni moraalisesti oikein.
Se joka meistä ei ole koskaan kohdellut tahallaan, tai tahattomasti toisia ihmisiä väärin heittäköön ensimmäisen kiven.
Jäkäti jäkäti jäk jäk jäk jäk....
Okei, nyt ymmärrän, että ehkä tämän tason kirjoittajilta ei voi oikein muuntasoisia kommentteja vaatia tai dialogia käydä. Kunhan saa vain mahdollisimman paljon lytätä toisia, ilman että edes hetkeksi pysähtyisi miettimään mikä on kohtuullista ja inhimillistä. Suoraan sanoen säälittävää käytöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrettävää suomea kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En luen Appelsinin tekstejä. :----D
Siis luetko vai et ???
Oooh! Vaativan sävyn kysymykseensä kirjoittaja on saanut puristamalla katkarapuaan pihtiotteella.
Vierailija kirjoitti:
Se mitä te "anteeksi pyyntö ei riitä, tapijen muuttaminen ei riitä, entisten ohjattujen kanssa keskusteleminen tapahtuneista ei riitä" porukka ette ikinä mainitse on mikä sitten riittäisi. Siksi kysyn. Mikä riittäisi
Kuolemantuomio? Elinkautinen vankilassa? Julkinen ruoskinta torilla?
Minun on pakko myöntää, että alatte vaikuttaa mielisairailta ja todella pelottavilta ihmisiltä.
Jos Louhimies joskus tarvitsee elokuvaansa marttyyriä niin ilmottaudu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen voimakkaasti ollut alusta asti tätä somelynkkauskampanjointia vastaan koska se on monessakin mielessä kohtuutonta.
Mahtaisitko olla samaa mieltä, jos lynkattavana olisi naisia? Epäilen, että olisit eturivissä viiriäsi liehuttamassa.
Mutta kun te ette ymmärrä lopettaa!!! Anteeksi pyyntö ei riitä ? Mikä riittää? Te vaan jatkatte kivitystä ,olisitteko sitten tyytyväisiä jos hän päättäisi päivänsä? Sitäkö te haluatte? Miten se muuttais tätä asiaa ? Te itse olette niitä sadisteja. Kärsii Akunkin lapset tästä , no jaa sehän ei tullut mieleen vaikka sitä lapsi korttia liehutatte. Lopettakaa nyt jukolauta tää asialla mässäily joka ei koske teitä millään tasolla, pitää vaan päästä kiekumaan !
Luuletko tosissasi että se tyhjä esitys "anteeksi"pyyntöineen tekee louhimiehestä, simsalabim, pulmusen. Eihän se edes pyytänyt anteeksi muuta kuin näyttelijöiden kokemuksia, ei vääriä tekojaan. Koko farssi tekee louhimiehen käytöksestä vain entistä irvokkaamman, jokainen normaali ihminen näkee maskin taakse, ja miksi louhimies veti päälleen uhrin roolin a-studiossa ja jussi-gaalassa, siksi että louhimies ajattelee vain narsistisesti itseään ja omaa uraa.
Kaiken huippu ja pohjanoteeraus oli se valkoinen nauha akun rintamuksessa, jolla näytti näyttelijöille keskisormea. Törkeää ja röyhkeää käytöstä. Fiksu ihminen häpeäiosi käytöstään, ei louhimies, louhimies heittäytyy marttyyriksi vuoden tärkeimmässä gaalassa ja haistattelee näyttelijöille vitut.
Ikävä mies, joka ei ole aikeissakaan muuttua, eikä narsisti muutukaan. Ainoa oikea tie on, että poistuu parrasvaloista, mutta eihän hän itse sitä toki itserakkaudessaan älyä tehdä, omasta mielestään kun on suuri väärinymmärretty ja kaltoinkohdeltu taiteilijanero.
En lukenut koko ketjua läpi, mutta halusin kommentoida tätä vastausta.
Mitä teidän mielestä, jotka ajattelette kyseisellä tavalla, Louhimiehen olisi pitänyt tehdä, jotta se olisi teidän mielestä ollut oikein? Olla kommentoimatta ja pyytämättä anteeksi tekojaan ja poistua vähin äänin?
Mielestäni olet mielestäni myös väärässä sen suhteen, että Louhimies ei olisi pyytänyt anteeksi tekojaan. Hänhän pyysi Jussi-gaalassa anteeksi sitä, että on käyttänyt ohjaajan valtaa väärin näyttelijöitä kohtaan ja näin ollen loukannut ja tuottanut pahaa mieltä. Hän myönsi tehneesä virheitä. Hän aikoo ja on hakenut apua. Hän aikoo muuttaa toimintatapojaan.
Mielestäni on erittäin julmaa, jos ihmiselle ei edes anneta mahdollisuutta oppia virheistään. Missä on anteeksianto ja myöskin armo? Kuka sinä olet päättämään sen, että Louhimies ei koskaan pysty muuttamaan tapojaan. Mistä sinä sen voit tietää?
Ilman muuta Louhimiehellä on peiliinkatsomisen ja itsetutkiskelun aika mitä on tullut tehtyä ja missä meni vikaan. Ja tiettyjen toimintatapojen tulee muuttua. Tätä ei varmaankaan kukaan kiellä. Mutta se, että hänet "tuomittaisiin" loppuelämäksi tekemiensä virheiden vuoksi ei vain ole mielestäni moraalisesti oikein.
Se joka meistä ei ole koskaan kohdellut tahallaan, tai tahattomasti toisia ihmisiä väärin heittäköön ensimmäisen kiven.
Jäkäti jäkäti jäk jäk jäk jäk....
Okei, nyt ymmärrän, että ehkä tämän tason kirjoittajilta ei voi oikein muuntasoisia kommentteja vaatia tai dialogia käydä. Kunhan saa vain mahdollisimman paljon lytätä toisia, ilman että edes hetkeksi pysähtyisi miettimään mikä on kohtuullista ja inhimillistä. Suoraan sanoen säälittävää käytöstä.
Höpö höpö
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen voimakkaasti ollut alusta asti tätä somelynkkauskampanjointia vastaan koska se on monessakin mielessä kohtuutonta.
Mahtaisitko olla samaa mieltä, jos lynkattavana olisi naisia? Epäilen, että olisit eturivissä viiriäsi liehuttamassa.
Mutta kun te ette ymmärrä lopettaa!!! Anteeksi pyyntö ei riitä ? Mikä riittää? Te vaan jatkatte kivitystä ,olisitteko sitten tyytyväisiä jos hän päättäisi päivänsä? Sitäkö te haluatte? Miten se muuttais tätä asiaa ? Te itse olette niitä sadisteja. Kärsii Akunkin lapset tästä , no jaa sehän ei tullut mieleen vaikka sitä lapsi korttia liehutatte. Lopettakaa nyt jukolauta tää asialla mässäily joka ei koske teitä millään tasolla, pitää vaan päästä kiekumaan !
Luuletko tosissasi että se tyhjä esitys "anteeksi"pyyntöineen tekee louhimiehestä, simsalabim, pulmusen. Eihän se edes pyytänyt anteeksi muuta kuin näyttelijöiden kokemuksia, ei vääriä tekojaan. Koko farssi tekee louhimiehen käytöksestä vain entistä irvokkaamman, jokainen normaali ihminen näkee maskin taakse, ja miksi louhimies veti päälleen uhrin roolin a-studiossa ja jussi-gaalassa, siksi että louhimies ajattelee vain narsistisesti itseään ja omaa uraa.
Kaiken huippu ja pohjanoteeraus oli se valkoinen nauha akun rintamuksessa, jolla näytti näyttelijöille keskisormea. Törkeää ja röyhkeää käytöstä. Fiksu ihminen häpeäiosi käytöstään, ei louhimies, louhimies heittäytyy marttyyriksi vuoden tärkeimmässä gaalassa ja haistattelee näyttelijöille vitut.
Ikävä mies, joka ei ole aikeissakaan muuttua, eikä narsisti muutukaan. Ainoa oikea tie on, että poistuu parrasvaloista, mutta eihän hän itse sitä toki itserakkaudessaan älyä tehdä, omasta mielestään kun on suuri väärinymmärretty ja kaltoinkohdeltu taiteilijanero.
En lukenut koko ketjua läpi, mutta halusin kommentoida tätä vastausta.
Mitä teidän mielestä, jotka ajattelette kyseisellä tavalla, Louhimiehen olisi pitänyt tehdä, jotta se olisi teidän mielestä ollut oikein? Olla kommentoimatta ja pyytämättä anteeksi tekojaan ja poistua vähin äänin?
Mielestäni olet mielestäni myös väärässä sen suhteen, että Louhimies ei olisi pyytänyt anteeksi tekojaan. Hänhän pyysi Jussi-gaalassa anteeksi sitä, että on käyttänyt ohjaajan valtaa väärin näyttelijöitä kohtaan ja näin ollen loukannut ja tuottanut pahaa mieltä. Hän myönsi tehneesä virheitä. Hän aikoo ja on hakenut apua. Hän aikoo muuttaa toimintatapojaan.
Mielestäni on erittäin julmaa, jos ihmiselle ei edes anneta mahdollisuutta oppia virheistään. Missä on anteeksianto ja myöskin armo? Kuka sinä olet päättämään sen, että Louhimies ei koskaan pysty muuttamaan tapojaan. Mistä sinä sen voit tietää?
Ilman muuta Louhimiehellä on peiliinkatsomisen ja itsetutkiskelun aika mitä on tullut tehtyä ja missä meni vikaan. Ja tiettyjen toimintatapojen tulee muuttua. Tätä ei varmaankaan kukaan kiellä. Mutta se, että hänet "tuomittaisiin" loppuelämäksi tekemiensä virheiden vuoksi ei vain ole mielestäni moraalisesti oikein.
Se joka meistä ei ole koskaan kohdellut tahallaan, tai tahattomasti toisia ihmisiä väärin heittäköön ensimmäisen kiven.
Martyyri on hypännyt kehään ja maalailee omasta päästään mielikuvitusjuttujaan.
Osaisitko perustella, siis ihan oikeasti, mitä tarkoitat sanoessasi että "maalailen omasta päästäni mielikuvitusjuttuja"? En oikein nyt saa kiinni, mihin viittaat?
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt vain eteenpäin . Akseli gallelan taulusta on jo puhuttu. Mitenkäs kirjailijat ,joskus panevat aivan hävytöntä tekstiä. Raamatussakin on sukurutsausta ja vaikka mitä?
Iltalehdissä pyllyä aamusta iltaan. Louhimiehen kritisoijatkin saivat oikein ministerin tuekseen. Tritonuksen kieltäjät taisivat olla oikeassa.(ylinouseva kvartti)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lyhykäisyydessään jutussa kalskahtaa melko Hammurabin laki. En pidä sitä sivistyneenä saati rakentavana.
P.S. En lukenut Appelsinin juttua enkä lue, koska hän vastenmielisesti pyrkii aina ratsastamaan jokaisella kohujutulla ja kommentoiden näitä sitten pikkunäppärästi ja usein vieläpä jälkijunassa. Todellisuudessa hän on kuitenkin ihan jotain muuta kuin viestintäalan ammattilainen.
Kyllä, tällä palstalla jos missä osataan arvioida se, kuka on viestintäalan ammattilainen ja kuka ei.
Appelsin on helvetin hyvä toimittaja, pitipä hänen mielipiteistään tai ei.
No, olen itse akateeminen viestintäalan koulutuksen omaava henkilö. Minusta Appelsin ei ole arvostettu toimittaja, vaan hyvin populistinen toimittaja.
Kuulemani mukaan Appelsin on alan ihmisten keskuudessa kävelevä vitsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen voimakkaasti ollut alusta asti tätä somelynkkauskampanjointia vastaan koska se on monessakin mielessä kohtuutonta.
Mahtaisitko olla samaa mieltä, jos lynkattavana olisi naisia? Epäilen, että olisit eturivissä viiriäsi liehuttamassa.
Mutta kun te ette ymmärrä lopettaa!!! Anteeksi pyyntö ei riitä ? Mikä riittää? Te vaan jatkatte kivitystä ,olisitteko sitten tyytyväisiä jos hän päättäisi päivänsä? Sitäkö te haluatte? Miten se muuttais tätä asiaa ? Te itse olette niitä sadisteja. Kärsii Akunkin lapset tästä , no jaa sehän ei tullut mieleen vaikka sitä lapsi korttia liehutatte. Lopettakaa nyt jukolauta tää asialla mässäily joka ei koske teitä millään tasolla, pitää vaan päästä kiekumaan !
Luuletko tosissasi että se tyhjä esitys "anteeksi"pyyntöineen tekee louhimiehestä, simsalabim, pulmusen. Eihän se edes pyytänyt anteeksi muuta kuin näyttelijöiden kokemuksia, ei vääriä tekojaan. Koko farssi tekee louhimiehen käytöksestä vain entistä irvokkaamman, jokainen normaali ihminen näkee maskin taakse, ja miksi louhimies veti päälleen uhrin roolin a-studiossa ja jussi-gaalassa, siksi että louhimies ajattelee vain narsistisesti itseään ja omaa uraa.
Kaiken huippu ja pohjanoteeraus oli se valkoinen nauha akun rintamuksessa, jolla näytti näyttelijöille keskisormea. Törkeää ja röyhkeää käytöstä. Fiksu ihminen häpeäiosi käytöstään, ei louhimies, louhimies heittäytyy marttyyriksi vuoden tärkeimmässä gaalassa ja haistattelee näyttelijöille vitut.
Ikävä mies, joka ei ole aikeissakaan muuttua, eikä narsisti muutukaan. Ainoa oikea tie on, että poistuu parrasvaloista, mutta eihän hän itse sitä toki itserakkaudessaan älyä tehdä, omasta mielestään kun on suuri väärinymmärretty ja kaltoinkohdeltu taiteilijanero.
En lukenut koko ketjua läpi, mutta halusin kommentoida tätä vastausta.
Mitä teidän mielestä, jotka ajattelette kyseisellä tavalla, Louhimiehen olisi pitänyt tehdä, jotta se olisi teidän mielestä ollut oikein? Olla kommentoimatta ja pyytämättä anteeksi tekojaan ja poistua vähin äänin?
Mielestäni olet mielestäni myös väärässä sen suhteen, että Louhimies ei olisi pyytänyt anteeksi tekojaan. Hänhän pyysi Jussi-gaalassa anteeksi sitä, että on käyttänyt ohjaajan valtaa väärin näyttelijöitä kohtaan ja näin ollen loukannut ja tuottanut pahaa mieltä. Hän myönsi tehneesä virheitä. Hän aikoo ja on hakenut apua. Hän aikoo muuttaa toimintatapojaan.
Mielestäni on erittäin julmaa, jos ihmiselle ei edes anneta mahdollisuutta oppia virheistään. Missä on anteeksianto ja myöskin armo? Kuka sinä olet päättämään sen, että Louhimies ei koskaan pysty muuttamaan tapojaan. Mistä sinä sen voit tietää?
Ilman muuta Louhimiehellä on peiliinkatsomisen ja itsetutkiskelun aika mitä on tullut tehtyä ja missä meni vikaan. Ja tiettyjen toimintatapojen tulee muuttua. Tätä ei varmaankaan kukaan kiellä. Mutta se, että hänet "tuomittaisiin" loppuelämäksi tekemiensä virheiden vuoksi ei vain ole mielestäni moraalisesti oikein.
Se joka meistä ei ole koskaan kohdellut tahallaan, tai tahattomasti toisia ihmisiä väärin heittäköön ensimmäisen kiven.
Eipä näissä somemyrskyissä syytetyn reaktiolla ole juurikaan väliä, tekee niin tai näin niin aina väärin kuitenkin. Se johtuu siitä, että lynkkausjoukon äänekkäin osa ei ole kovin kiinnostunut tosiasioista, uhreista, syytetyistä tai lopputuloksesta vaan motiivit löytyvät paljon lähempää itseä, oman egon pönkittämisestä.
Ja selvennykseksi nyt vielä että en tässä puhu näistä Louhimiehen toimia kritisoineista näyttelijöistä.
Näinhän se valitettavasti taitaa olla. En vain voi ymmärtää miten ihmiset voivat edes näin anonyymisti asettaa itsensä jollekin "tuomarin" jakkaralle ja sieltä julistaa tuomioita. Keitä he oikein luulevat olevansa ja miten he kehtaavat?!
Ja minäkään en todellakaan tarkoita tässä näyttelijöitä, jotka toivat epäkohdat julki vaan juuri kyseisiä ihmisiä, jotka suoraan sanoen lynkkaavat Louhimiehen loppuelämäksi.
Mitä mieltä olet näistä, jotka pitävät mylläkkää yllä tehtailemalla näyttelijöitä mollaavia ja Louhimiestä paapovia avauksia pitkin somea? He lietsovat kohua isoilla palkeilla, vaikka väittävät sen tuomitsevansa ja paheksuvat "kohisijoita". Mitä he itse ovat? AP?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen voimakkaasti ollut alusta asti tätä somelynkkauskampanjointia vastaan koska se on monessakin mielessä kohtuutonta.
Mahtaisitko olla samaa mieltä, jos lynkattavana olisi naisia? Epäilen, että olisit eturivissä viiriäsi liehuttamassa.
Mutta kun te ette ymmärrä lopettaa!!! Anteeksi pyyntö ei riitä ? Mikä riittää? Te vaan jatkatte kivitystä ,olisitteko sitten tyytyväisiä jos hän päättäisi päivänsä? Sitäkö te haluatte? Miten se muuttais tätä asiaa ? Te itse olette niitä sadisteja. Kärsii Akunkin lapset tästä , no jaa sehän ei tullut mieleen vaikka sitä lapsi korttia liehutatte. Lopettakaa nyt jukolauta tää asialla mässäily joka ei koske teitä millään tasolla, pitää vaan päästä kiekumaan !
Luuletko tosissasi että se tyhjä esitys "anteeksi"pyyntöineen tekee louhimiehestä, simsalabim, pulmusen. Eihän se edes pyytänyt anteeksi muuta kuin näyttelijöiden kokemuksia, ei vääriä tekojaan. Koko farssi tekee louhimiehen käytöksestä vain entistä irvokkaamman, jokainen normaali ihminen näkee maskin taakse, ja miksi louhimies veti päälleen uhrin roolin a-studiossa ja jussi-gaalassa, siksi että louhimies ajattelee vain narsistisesti itseään ja omaa uraa.
Kaiken huippu ja pohjanoteeraus oli se valkoinen nauha akun rintamuksessa, jolla näytti näyttelijöille keskisormea. Törkeää ja röyhkeää käytöstä. Fiksu ihminen häpeäiosi käytöstään, ei louhimies, louhimies heittäytyy marttyyriksi vuoden tärkeimmässä gaalassa ja haistattelee näyttelijöille vitut.
Ikävä mies, joka ei ole aikeissakaan muuttua, eikä narsisti muutukaan. Ainoa oikea tie on, että poistuu parrasvaloista, mutta eihän hän itse sitä toki itserakkaudessaan älyä tehdä, omasta mielestään kun on suuri väärinymmärretty ja kaltoinkohdeltu taiteilijanero.
En lukenut koko ketjua läpi, mutta halusin kommentoida tätä vastausta.
Mitä teidän mielestä, jotka ajattelette kyseisellä tavalla, Louhimiehen olisi pitänyt tehdä, jotta se olisi teidän mielestä ollut oikein? Olla kommentoimatta ja pyytämättä anteeksi tekojaan ja poistua vähin äänin?
Mielestäni olet mielestäni myös väärässä sen suhteen, että Louhimies ei olisi pyytänyt anteeksi tekojaan. Hänhän pyysi Jussi-gaalassa anteeksi sitä, että on käyttänyt ohjaajan valtaa väärin näyttelijöitä kohtaan ja näin ollen loukannut ja tuottanut pahaa mieltä. Hän myönsi tehneesä virheitä. Hän aikoo ja on hakenut apua. Hän aikoo muuttaa toimintatapojaan.
Mielestäni on erittäin julmaa, jos ihmiselle ei edes anneta mahdollisuutta oppia virheistään. Missä on anteeksianto ja myöskin armo? Kuka sinä olet päättämään sen, että Louhimies ei koskaan pysty muuttamaan tapojaan. Mistä sinä sen voit tietää?
Ilman muuta Louhimiehellä on peiliinkatsomisen ja itsetutkiskelun aika mitä on tullut tehtyä ja missä meni vikaan. Ja tiettyjen toimintatapojen tulee muuttua. Tätä ei varmaankaan kukaan kiellä. Mutta se, että hänet "tuomittaisiin" loppuelämäksi tekemiensä virheiden vuoksi ei vain ole mielestäni moraalisesti oikein.
Se joka meistä ei ole koskaan kohdellut tahallaan, tai tahattomasti toisia ihmisiä väärin heittäköön ensimmäisen kiven.
Eipä näissä somemyrskyissä syytetyn reaktiolla ole juurikaan väliä, tekee niin tai näin niin aina väärin kuitenkin. Se johtuu siitä, että lynkkausjoukon äänekkäin osa ei ole kovin kiinnostunut tosiasioista, uhreista, syytetyistä tai lopputuloksesta vaan motiivit löytyvät paljon lähempää itseä, oman egon pönkittämisestä.
Ja selvennykseksi nyt vielä että en tässä puhu näistä Louhimiehen toimia kritisoineista näyttelijöistä.
Näinhän se valitettavasti taitaa olla. En vain voi ymmärtää miten ihmiset voivat edes näin anonyymisti asettaa itsensä jollekin "tuomarin" jakkaralle ja sieltä julistaa tuomioita. Keitä he oikein luulevat olevansa ja miten he kehtaavat?!
Ja minäkään en todellakaan tarkoita tässä näyttelijöitä, jotka toivat epäkohdat julki vaan juuri kyseisiä ihmisiä, jotka suoraan sanoen lynkkaavat Louhimiehen loppuelämäksi.
Louhimiehellä on täysi oikeus esittää oma kantansa tapahtumista.
Oikeastaan Louhimiestä ei vielä ole edes alettu arvostelemaan. Kokonaan on jätetty esim. käsittelemättä hänen kykynsä ylipäätään toimia ohjaajana. Hänen metodinsa ei saa alan kouluttajien hyväksyntää. Ei myöskään ohjaajakollegansa hyväksy niitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen voimakkaasti ollut alusta asti tätä somelynkkauskampanjointia vastaan koska se on monessakin mielessä kohtuutonta.
Mahtaisitko olla samaa mieltä, jos lynkattavana olisi naisia? Epäilen, että olisit eturivissä viiriäsi liehuttamassa.
Mutta kun te ette ymmärrä lopettaa!!! Anteeksi pyyntö ei riitä ? Mikä riittää? Te vaan jatkatte kivitystä ,olisitteko sitten tyytyväisiä jos hän päättäisi päivänsä? Sitäkö te haluatte? Miten se muuttais tätä asiaa ? Te itse olette niitä sadisteja. Kärsii Akunkin lapset tästä , no jaa sehän ei tullut mieleen vaikka sitä lapsi korttia liehutatte. Lopettakaa nyt jukolauta tää asialla mässäily joka ei koske teitä millään tasolla, pitää vaan päästä kiekumaan !
Luuletko tosissasi että se tyhjä esitys "anteeksi"pyyntöineen tekee louhimiehestä, simsalabim, pulmusen. Eihän se edes pyytänyt anteeksi muuta kuin näyttelijöiden kokemuksia, ei vääriä tekojaan. Koko farssi tekee louhimiehen käytöksestä vain entistä irvokkaamman, jokainen normaali ihminen näkee maskin taakse, ja miksi louhimies veti päälleen uhrin roolin a-studiossa ja jussi-gaalassa, siksi että louhimies ajattelee vain narsistisesti itseään ja omaa uraa.
Kaiken huippu ja pohjanoteeraus oli se valkoinen nauha akun rintamuksessa, jolla näytti näyttelijöille keskisormea. Törkeää ja röyhkeää käytöstä. Fiksu ihminen häpeäiosi käytöstään, ei louhimies, louhimies heittäytyy marttyyriksi vuoden tärkeimmässä gaalassa ja haistattelee näyttelijöille vitut.
Ikävä mies, joka ei ole aikeissakaan muuttua, eikä narsisti muutukaan. Ainoa oikea tie on, että poistuu parrasvaloista, mutta eihän hän itse sitä toki itserakkaudessaan älyä tehdä, omasta mielestään kun on suuri väärinymmärretty ja kaltoinkohdeltu taiteilijanero.
En lukenut koko ketjua läpi, mutta halusin kommentoida tätä vastausta.
Mitä teidän mielestä, jotka ajattelette kyseisellä tavalla, Louhimiehen olisi pitänyt tehdä, jotta se olisi teidän mielestä ollut oikein? Olla kommentoimatta ja pyytämättä anteeksi tekojaan ja poistua vähin äänin?
Mielestäni olet mielestäni myös väärässä sen suhteen, että Louhimies ei olisi pyytänyt anteeksi tekojaan. Hänhän pyysi Jussi-gaalassa anteeksi sitä, että on käyttänyt ohjaajan valtaa väärin näyttelijöitä kohtaan ja näin ollen loukannut ja tuottanut pahaa mieltä. Hän myönsi tehneesä virheitä. Hän aikoo ja on hakenut apua. Hän aikoo muuttaa toimintatapojaan.
Mielestäni on erittäin julmaa, jos ihmiselle ei edes anneta mahdollisuutta oppia virheistään. Missä on anteeksianto ja myöskin armo? Kuka sinä olet päättämään sen, että Louhimies ei koskaan pysty muuttamaan tapojaan. Mistä sinä sen voit tietää?
Ilman muuta Louhimiehellä on peiliinkatsomisen ja itsetutkiskelun aika mitä on tullut tehtyä ja missä meni vikaan. Ja tiettyjen toimintatapojen tulee muuttua. Tätä ei varmaankaan kukaan kiellä. Mutta se, että hänet "tuomittaisiin" loppuelämäksi tekemiensä virheiden vuoksi ei vain ole mielestäni moraalisesti oikein.
Se joka meistä ei ole koskaan kohdellut tahallaan, tai tahattomasti toisia ihmisiä väärin heittäköön ensimmäisen kiven.
Jäkäti jäkäti jäk jäk jäk jäk....
Okei, nyt ymmärrän, että ehkä tämän tason kirjoittajilta ei voi oikein muuntasoisia kommentteja vaatia tai dialogia käydä. Kunhan saa vain mahdollisimman paljon lytätä toisia, ilman että edes hetkeksi pysähtyisi miettimään mikä on kohtuullista ja inhimillistä. Suoraan sanoen säälittävää käytöstä.
Oh, Oh, Oh! Tunge ne dialogisi ja validit argumenttisi sinne limoittuneeseen persereikääsi.
Mahdatkohan edes ymmärtää, kuinka paljon tekstisi kertovat sinusta? Etkö oikeasti kykene parempiin vastauksiin?
Mahdatko itse ymmärtää, että keskustelet trollin kanssa? Trollin, joka esiintyy vastakkaisen näkökannan edustajana tavoitteenaan tehdä heistä naurettavia ja tyhmä?
Medialukutaitosi on varsin alkeellisella tasolla.
Inhoan epäoikeudenmukaisuutta ja minusta asioita pitää käsitellä tasapuolisesti mediassa, koska medialla on niin suuri valta. Media voi yhdessä hetkessä tehdä ihmisestä roiston tai sankarin.
1. Useimmat esiin nousseet naiset puhuivat sinänsä asiaa ja ymmärtääkseni valtaosa ihmisistä YMMÄRTÄÄ, että Louhimiehen työtavoissa on parantamisen varaan erityisesti kommunikaation osalta.
2. Kuitenkin moni ihmettelee minusta ihan asiaankuuluvasti, että onko oikea tapa käsitellä asiaa julkisuudessa ennen Jussi-gaalaa ja hyökätä yhdessä yhteisenä rintamana. Erityisesti YLEN ohjelmissa ei ollut mitään tasapuolisuuspyrkimystä, vaan halu antaa opetus Louhimiehelle. A-studiossa tilanne oli 4 vs 1, vaikka mukana piti olla jotain puolueettomia asiantuntijoita. Heti alkumetreiltä näki, että nyt halutaan tehdä miehestä varoittava esimerkki.
3. Moni myös ihmettelee, että miksi vasta nyt jopa yli 10 vuoden jälkeen. Eikö aikuisella ihmisellä ole itsellään vastuuta olla hyväksymättä huonoa kohtelua ja nostaa asioita esiin silloin kun ne tapahtuvat tai ainakin melko pian sen jälkeen? Eihän Louhimies ole näiden naisten holhooja. Tälläinen haiskahtaa sen takia vähä opportunismilta.
4. Kaikkien naisten kertomukset otettiin heti täytenä totena eikä mihinkään heidän sanomaan suhtauduttu yhtään kriittisesti, vaikka esimerkiksi ihmisten muistikuvat tapahtumista värittyvät vuosien aikana. Se on ihan tutkittu juttu. Asiat ja tilanteet harvemmin ovat noin yksioikoisia.
5. Viime kädessä Louhimiehen metodilla oli kuitenkin lopulta vaan tarkotus saada näyttelijästä irti erinomainen suoritus. Se on tuonut monille näyttelijöille mainetta ja mammonaa, Eero Aho mukaan lukien. Tällle pitäisi antaa jotain arvoa. Eikö vaikeiden roolien tekemiseen kuulu usein myös jonkinlaista epämukavuutta? Pitääkö ohjaajan vaan hyväksyä keskinkertainen suoritus vaikka elokuvan visio, sanoma ja muu kärsisi? Luulen, että nyt moni suomalainen näyttelijä tulee kärsimään tästä ammatillisesti, kun ohjaajat pelkäävät ravistella. Mennään vaan kaikilla täytyy olla kokoajan kivaa metodin kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen voimakkaasti ollut alusta asti tätä somelynkkauskampanjointia vastaan koska se on monessakin mielessä kohtuutonta.
Mahtaisitko olla samaa mieltä, jos lynkattavana olisi naisia? Epäilen, että olisit eturivissä viiriäsi liehuttamassa.
Mutta kun te ette ymmärrä lopettaa!!! Anteeksi pyyntö ei riitä ? Mikä riittää? Te vaan jatkatte kivitystä ,olisitteko sitten tyytyväisiä jos hän päättäisi päivänsä? Sitäkö te haluatte? Miten se muuttais tätä asiaa ? Te itse olette niitä sadisteja. Kärsii Akunkin lapset tästä , no jaa sehän ei tullut mieleen vaikka sitä lapsi korttia liehutatte. Lopettakaa nyt jukolauta tää asialla mässäily joka ei koske teitä millään tasolla, pitää vaan päästä kiekumaan !
Luuletko tosissasi että se tyhjä esitys "anteeksi"pyyntöineen tekee louhimiehestä, simsalabim, pulmusen. Eihän se edes pyytänyt anteeksi muuta kuin näyttelijöiden kokemuksia, ei vääriä tekojaan. Koko farssi tekee louhimiehen käytöksestä vain entistä irvokkaamman, jokainen normaali ihminen näkee maskin taakse, ja miksi louhimies veti päälleen uhrin roolin a-studiossa ja jussi-gaalassa, siksi että louhimies ajattelee vain narsistisesti itseään ja omaa uraa.
Kaiken huippu ja pohjanoteeraus oli se valkoinen nauha akun rintamuksessa, jolla näytti näyttelijöille keskisormea. Törkeää ja röyhkeää käytöstä. Fiksu ihminen häpeäiosi käytöstään, ei louhimies, louhimies heittäytyy marttyyriksi vuoden tärkeimmässä gaalassa ja haistattelee näyttelijöille vitut.
Ikävä mies, joka ei ole aikeissakaan muuttua, eikä narsisti muutukaan. Ainoa oikea tie on, että poistuu parrasvaloista, mutta eihän hän itse sitä toki itserakkaudessaan älyä tehdä, omasta mielestään kun on suuri väärinymmärretty ja kaltoinkohdeltu taiteilijanero.
En lukenut koko ketjua läpi, mutta halusin kommentoida tätä vastausta.
Mitä teidän mielestä, jotka ajattelette kyseisellä tavalla, Louhimiehen olisi pitänyt tehdä, jotta se olisi teidän mielestä ollut oikein? Olla kommentoimatta ja pyytämättä anteeksi tekojaan ja poistua vähin äänin?
Mielestäni olet mielestäni myös väärässä sen suhteen, että Louhimies ei olisi pyytänyt anteeksi tekojaan. Hänhän pyysi Jussi-gaalassa anteeksi sitä, että on käyttänyt ohjaajan valtaa väärin näyttelijöitä kohtaan ja näin ollen loukannut ja tuottanut pahaa mieltä. Hän myönsi tehneesä virheitä. Hän aikoo ja on hakenut apua. Hän aikoo muuttaa toimintatapojaan.
Mielestäni on erittäin julmaa, jos ihmiselle ei edes anneta mahdollisuutta oppia virheistään. Missä on anteeksianto ja myöskin armo? Kuka sinä olet päättämään sen, että Louhimies ei koskaan pysty muuttamaan tapojaan. Mistä sinä sen voit tietää?
Ilman muuta Louhimiehellä on peiliinkatsomisen ja itsetutkiskelun aika mitä on tullut tehtyä ja missä meni vikaan. Ja tiettyjen toimintatapojen tulee muuttua. Tätä ei varmaankaan kukaan kiellä. Mutta se, että hänet "tuomittaisiin" loppuelämäksi tekemiensä virheiden vuoksi ei vain ole mielestäni moraalisesti oikein.
Se joka meistä ei ole koskaan kohdellut tahallaan, tai tahattomasti toisia ihmisiä väärin heittäköön ensimmäisen kiven.
Eipä näissä somemyrskyissä syytetyn reaktiolla ole juurikaan väliä, tekee niin tai näin niin aina väärin kuitenkin. Se johtuu siitä, että lynkkausjoukon äänekkäin osa ei ole kovin kiinnostunut tosiasioista, uhreista, syytetyistä tai lopputuloksesta vaan motiivit löytyvät paljon lähempää itseä, oman egon pönkittämisestä.
Ja selvennykseksi nyt vielä että en tässä puhu näistä Louhimiehen toimia kritisoineista näyttelijöistä.
Näinhän se valitettavasti taitaa olla. En vain voi ymmärtää miten ihmiset voivat edes näin anonyymisti asettaa itsensä jollekin "tuomarin" jakkaralle ja sieltä julistaa tuomioita. Keitä he oikein luulevat olevansa ja miten he kehtaavat?!
Ja minäkään en todellakaan tarkoita tässä näyttelijöitä, jotka toivat epäkohdat julki vaan juuri kyseisiä ihmisiä, jotka suoraan sanoen lynkkaavat Louhimiehen loppuelämäksi.
Louhimiehellä on täysi oikeus esittää oma kantansa tapahtumista.
Oikeastaan Louhimiestä ei vielä ole edes alettu arvostelemaan. Kokonaan on jätetty esim. käsittelemättä hänen kykynsä ylipäätään toimia ohjaajana. Hänen metodinsa ei saa alan kouluttajien hyväksyntää. Ei myöskään ohjaajakollegansa hyväksy niitä.
Tunnustusta töille on kuitenkin tullut, myös maailmalta. Mielenkiintoinen yksityiskohta muuten että kun Louhimies ajautui Pahan Maan leikkauksesta kiistaan Markus Selinin kanssa niin taisi useampikin näistä nyt ulos tulleista näyttelijöistä olla puolustamassa Louhimiestä ja "tuottajan visiota".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen voimakkaasti ollut alusta asti tätä somelynkkauskampanjointia vastaan koska se on monessakin mielessä kohtuutonta.
Mahtaisitko olla samaa mieltä, jos lynkattavana olisi naisia? Epäilen, että olisit eturivissä viiriäsi liehuttamassa.
Mutta kun te ette ymmärrä lopettaa!!! Anteeksi pyyntö ei riitä ? Mikä riittää? Te vaan jatkatte kivitystä ,olisitteko sitten tyytyväisiä jos hän päättäisi päivänsä? Sitäkö te haluatte? Miten se muuttais tätä asiaa ? Te itse olette niitä sadisteja. Kärsii Akunkin lapset tästä , no jaa sehän ei tullut mieleen vaikka sitä lapsi korttia liehutatte. Lopettakaa nyt jukolauta tää asialla mässäily joka ei koske teitä millään tasolla, pitää vaan päästä kiekumaan !
Luuletko tosissasi että se tyhjä esitys "anteeksi"pyyntöineen tekee louhimiehestä, simsalabim, pulmusen. Eihän se edes pyytänyt anteeksi muuta kuin näyttelijöiden kokemuksia, ei vääriä tekojaan. Koko farssi tekee louhimiehen käytöksestä vain entistä irvokkaamman, jokainen normaali ihminen näkee maskin taakse, ja miksi louhimies veti päälleen uhrin roolin a-studiossa ja jussi-gaalassa, siksi että louhimies ajattelee vain narsistisesti itseään ja omaa uraa.
Kaiken huippu ja pohjanoteeraus oli se valkoinen nauha akun rintamuksessa, jolla näytti näyttelijöille keskisormea. Törkeää ja röyhkeää käytöstä. Fiksu ihminen häpeäiosi käytöstään, ei louhimies, louhimies heittäytyy marttyyriksi vuoden tärkeimmässä gaalassa ja haistattelee näyttelijöille vitut.
Ikävä mies, joka ei ole aikeissakaan muuttua, eikä narsisti muutukaan. Ainoa oikea tie on, että poistuu parrasvaloista, mutta eihän hän itse sitä toki itserakkaudessaan älyä tehdä, omasta mielestään kun on suuri väärinymmärretty ja kaltoinkohdeltu taiteilijanero.
En lukenut koko ketjua läpi, mutta halusin kommentoida tätä vastausta.
Mitä teidän mielestä, jotka ajattelette kyseisellä tavalla, Louhimiehen olisi pitänyt tehdä, jotta se olisi teidän mielestä ollut oikein? Olla kommentoimatta ja pyytämättä anteeksi tekojaan ja poistua vähin äänin?
Mielestäni olet mielestäni myös väärässä sen suhteen, että Louhimies ei olisi pyytänyt anteeksi tekojaan. Hänhän pyysi Jussi-gaalassa anteeksi sitä, että on käyttänyt ohjaajan valtaa väärin näyttelijöitä kohtaan ja näin ollen loukannut ja tuottanut pahaa mieltä. Hän myönsi tehneesä virheitä. Hän aikoo ja on hakenut apua. Hän aikoo muuttaa toimintatapojaan.
Mielestäni on erittäin julmaa, jos ihmiselle ei edes anneta mahdollisuutta oppia virheistään. Missä on anteeksianto ja myöskin armo? Kuka sinä olet päättämään sen, että Louhimies ei koskaan pysty muuttamaan tapojaan. Mistä sinä sen voit tietää?
Ilman muuta Louhimiehellä on peiliinkatsomisen ja itsetutkiskelun aika mitä on tullut tehtyä ja missä meni vikaan. Ja tiettyjen toimintatapojen tulee muuttua. Tätä ei varmaankaan kukaan kiellä. Mutta se, että hänet "tuomittaisiin" loppuelämäksi tekemiensä virheiden vuoksi ei vain ole mielestäni moraalisesti oikein.
Se joka meistä ei ole koskaan kohdellut tahallaan, tai tahattomasti toisia ihmisiä väärin heittäköön ensimmäisen kiven.
Eipä näissä somemyrskyissä syytetyn reaktiolla ole juurikaan väliä, tekee niin tai näin niin aina väärin kuitenkin. Se johtuu siitä, että lynkkausjoukon äänekkäin osa ei ole kovin kiinnostunut tosiasioista, uhreista, syytetyistä tai lopputuloksesta vaan motiivit löytyvät paljon lähempää itseä, oman egon pönkittämisestä.
Ja selvennykseksi nyt vielä että en tässä puhu näistä Louhimiehen toimia kritisoineista näyttelijöistä.
Näinhän se valitettavasti taitaa olla. En vain voi ymmärtää miten ihmiset voivat edes näin anonyymisti asettaa itsensä jollekin "tuomarin" jakkaralle ja sieltä julistaa tuomioita. Keitä he oikein luulevat olevansa ja miten he kehtaavat?!
Ja minäkään en todellakaan tarkoita tässä näyttelijöitä, jotka toivat epäkohdat julki vaan juuri kyseisiä ihmisiä, jotka suoraan sanoen lynkkaavat Louhimiehen loppuelämäksi.
Louhimiehellä on täysi oikeus esittää oma kantansa tapahtumista.
Oikeastaan Louhimiestä ei vielä ole edes alettu arvostelemaan. Kokonaan on jätetty esim. käsittelemättä hänen kykynsä ylipäätään toimia ohjaajana. Hänen metodinsa ei saa alan kouluttajien hyväksyntää. Ei myöskään ohjaajakollegansa hyväksy niitä.
Tunnustusta töille on kuitenkin tullut, myös maailmalta. Mielenkiintoinen yksityiskohta muuten että kun Louhimies ajautui Pahan Maan leikkauksesta kiistaan Markus Selinin kanssa niin taisi useampikin näistä nyt ulos tulleista näyttelijöistä olla puolustamassa Louhimiestä ja "tuottajan visiota".
Siis ohjaajan visiota, tietysti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen voimakkaasti ollut alusta asti tätä somelynkkauskampanjointia vastaan koska se on monessakin mielessä kohtuutonta.
Mahtaisitko olla samaa mieltä, jos lynkattavana olisi naisia? Epäilen, että olisit eturivissä viiriäsi liehuttamassa.
Mutta kun te ette ymmärrä lopettaa!!! Anteeksi pyyntö ei riitä ? Mikä riittää? Te vaan jatkatte kivitystä ,olisitteko sitten tyytyväisiä jos hän päättäisi päivänsä? Sitäkö te haluatte? Miten se muuttais tätä asiaa ? Te itse olette niitä sadisteja. Kärsii Akunkin lapset tästä , no jaa sehän ei tullut mieleen vaikka sitä lapsi korttia liehutatte. Lopettakaa nyt jukolauta tää asialla mässäily joka ei koske teitä millään tasolla, pitää vaan päästä kiekumaan !
Luuletko tosissasi että se tyhjä esitys "anteeksi"pyyntöineen tekee louhimiehestä, simsalabim, pulmusen. Eihän se edes pyytänyt anteeksi muuta kuin näyttelijöiden kokemuksia, ei vääriä tekojaan. Koko farssi tekee louhimiehen käytöksestä vain entistä irvokkaamman, jokainen normaali ihminen näkee maskin taakse, ja miksi louhimies veti päälleen uhrin roolin a-studiossa ja jussi-gaalassa, siksi että louhimies ajattelee vain narsistisesti itseään ja omaa uraa.
Kaiken huippu ja pohjanoteeraus oli se valkoinen nauha akun rintamuksessa, jolla näytti näyttelijöille keskisormea. Törkeää ja röyhkeää käytöstä. Fiksu ihminen häpeäiosi käytöstään, ei louhimies, louhimies heittäytyy marttyyriksi vuoden tärkeimmässä gaalassa ja haistattelee näyttelijöille vitut.
Ikävä mies, joka ei ole aikeissakaan muuttua, eikä narsisti muutukaan. Ainoa oikea tie on, että poistuu parrasvaloista, mutta eihän hän itse sitä toki itserakkaudessaan älyä tehdä, omasta mielestään kun on suuri väärinymmärretty ja kaltoinkohdeltu taiteilijanero.
En lukenut koko ketjua läpi, mutta halusin kommentoida tätä vastausta.
Mitä teidän mielestä, jotka ajattelette kyseisellä tavalla, Louhimiehen olisi pitänyt tehdä, jotta se olisi teidän mielestä ollut oikein? Olla kommentoimatta ja pyytämättä anteeksi tekojaan ja poistua vähin äänin?
Mielestäni olet mielestäni myös väärässä sen suhteen, että Louhimies ei olisi pyytänyt anteeksi tekojaan. Hänhän pyysi Jussi-gaalassa anteeksi sitä, että on käyttänyt ohjaajan valtaa väärin näyttelijöitä kohtaan ja näin ollen loukannut ja tuottanut pahaa mieltä. Hän myönsi tehneesä virheitä. Hän aikoo ja on hakenut apua. Hän aikoo muuttaa toimintatapojaan.
Mielestäni on erittäin julmaa, jos ihmiselle ei edes anneta mahdollisuutta oppia virheistään. Missä on anteeksianto ja myöskin armo? Kuka sinä olet päättämään sen, että Louhimies ei koskaan pysty muuttamaan tapojaan. Mistä sinä sen voit tietää?
Ilman muuta Louhimiehellä on peiliinkatsomisen ja itsetutkiskelun aika mitä on tullut tehtyä ja missä meni vikaan. Ja tiettyjen toimintatapojen tulee muuttua. Tätä ei varmaankaan kukaan kiellä. Mutta se, että hänet "tuomittaisiin" loppuelämäksi tekemiensä virheiden vuoksi ei vain ole mielestäni moraalisesti oikein.
Se joka meistä ei ole koskaan kohdellut tahallaan, tai tahattomasti toisia ihmisiä väärin heittäköön ensimmäisen kiven.
Eipä näissä somemyrskyissä syytetyn reaktiolla ole juurikaan väliä, tekee niin tai näin niin aina väärin kuitenkin. Se johtuu siitä, että lynkkausjoukon äänekkäin osa ei ole kovin kiinnostunut tosiasioista, uhreista, syytetyistä tai lopputuloksesta vaan motiivit löytyvät paljon lähempää itseä, oman egon pönkittämisestä.
Ja selvennykseksi nyt vielä että en tässä puhu näistä Louhimiehen toimia kritisoineista näyttelijöistä.
Näinhän se valitettavasti taitaa olla. En vain voi ymmärtää miten ihmiset voivat edes näin anonyymisti asettaa itsensä jollekin "tuomarin" jakkaralle ja sieltä julistaa tuomioita. Keitä he oikein luulevat olevansa ja miten he kehtaavat?!
Ja minäkään en todellakaan tarkoita tässä näyttelijöitä, jotka toivat epäkohdat julki vaan juuri kyseisiä ihmisiä, jotka suoraan sanoen lynkkaavat Louhimiehen loppuelämäksi.
Mitä mieltä olet näistä, jotka pitävät mylläkkää yllä tehtailemalla näyttelijöitä mollaavia ja Louhimiestä paapovia avauksia pitkin somea? He lietsovat kohua isoilla palkeilla, vaikka väittävät sen tuomitsevansa ja paheksuvat "kohisijoita". Mitä he itse ovat? AP?
Mielestäni on hyvä, että näyttelijät tulivat kaapista ulos ja kertoivat mitä on tapahtunut ja että että kyseiset toimintatavat eivät saa jatkua. Ihan selvästi kertomusten mukaan Louhimies on mielestäni toiminut väärin, tämänhän hän on myös itse myöntänyt. Mutta se, että me ulkopuoliset alamme jakamaan loppuelämän tuomioita (Louhimiestä tai näyttelijöitä) kohtaan on vain eettisesti erittäin väärin ja julmaa. Nyt pitäisi antaa Louhimiehelle aikaa muuttaa toimintatapojaan, oppia virheistään ja selvittää asiat kyseisten näyttelijöiden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lyhykäisyydessään jutussa kalskahtaa melko Hammurabin laki. En pidä sitä sivistyneenä saati rakentavana.
P.S. En lukenut Appelsinin juttua enkä lue, koska hän vastenmielisesti pyrkii aina ratsastamaan jokaisella kohujutulla ja kommentoiden näitä sitten pikkunäppärästi ja usein vieläpä jälkijunassa. Todellisuudessa hän on kuitenkin ihan jotain muuta kuin viestintäalan ammattilainen.
Kyllä, tällä palstalla jos missä osataan arvioida se, kuka on viestintäalan ammattilainen ja kuka ei.
Appelsin on helvetin hyvä toimittaja, pitipä hänen mielipiteistään tai ei.
No, olen itse akateeminen viestintäalan koulutuksen omaava henkilö. Minusta Appelsin ei ole arvostettu toimittaja, vaan hyvin populistinen toimittaja.
Kuulemani mukaan Appelsin on alan ihmisten keskuudessa kävelevä vitsi.
Tuollainen määritelmä kertoo kaiken niistä alan ihmisistä. Ja valitettavasti näkyy näiden alan ihmisten tuotosten tasossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mitä te "anteeksi pyyntö ei riitä, tapijen muuttaminen ei riitä, entisten ohjattujen kanssa keskusteleminen tapahtuneista ei riitä" porukka ette ikinä mainitse on mikä sitten riittäisi. Siksi kysyn. Mikä riittäisi
Kuolemantuomio? Elinkautinen vankilassa? Julkinen ruoskinta torilla?
Minun on pakko myöntää, että alatte vaikuttaa mielisairailta ja todella pelottavilta ihmisiltä.Jos Louhimies joskus tarvitsee elokuvaansa marttyyriä niin ilmottaudu.
Eli et kykene vastaamaan edes näin simppeliin peruskysymykseen... Toisaalta mitä voi odottaa tyypiltä joka viettää aikaansa reuhaten suu vaahtoa tursuillen milloin minkäkin asian tiimoilta? Kuten näimme. Ei mitään. Sä vaan saat itsellesi syntisen hyvää oloa siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen voimakkaasti ollut alusta asti tätä somelynkkauskampanjointia vastaan koska se on monessakin mielessä kohtuutonta.
Mahtaisitko olla samaa mieltä, jos lynkattavana olisi naisia? Epäilen, että olisit eturivissä viiriäsi liehuttamassa.
Mutta kun te ette ymmärrä lopettaa!!! Anteeksi pyyntö ei riitä ? Mikä riittää? Te vaan jatkatte kivitystä ,olisitteko sitten tyytyväisiä jos hän päättäisi päivänsä? Sitäkö te haluatte? Miten se muuttais tätä asiaa ? Te itse olette niitä sadisteja. Kärsii Akunkin lapset tästä , no jaa sehän ei tullut mieleen vaikka sitä lapsi korttia liehutatte. Lopettakaa nyt jukolauta tää asialla mässäily joka ei koske teitä millään tasolla, pitää vaan päästä kiekumaan !
Luuletko tosissasi että se tyhjä esitys "anteeksi"pyyntöineen tekee louhimiehestä, simsalabim, pulmusen. Eihän se edes pyytänyt anteeksi muuta kuin näyttelijöiden kokemuksia, ei vääriä tekojaan. Koko farssi tekee louhimiehen käytöksestä vain entistä irvokkaamman, jokainen normaali ihminen näkee maskin taakse, ja miksi louhimies veti päälleen uhrin roolin a-studiossa ja jussi-gaalassa, siksi että louhimies ajattelee vain narsistisesti itseään ja omaa uraa.
Kaiken huippu ja pohjanoteeraus oli se valkoinen nauha akun rintamuksessa, jolla näytti näyttelijöille keskisormea. Törkeää ja röyhkeää käytöstä. Fiksu ihminen häpeäiosi käytöstään, ei louhimies, louhimies heittäytyy marttyyriksi vuoden tärkeimmässä gaalassa ja haistattelee näyttelijöille vitut.
Ikävä mies, joka ei ole aikeissakaan muuttua, eikä narsisti muutukaan. Ainoa oikea tie on, että poistuu parrasvaloista, mutta eihän hän itse sitä toki itserakkaudessaan älyä tehdä, omasta mielestään kun on suuri väärinymmärretty ja kaltoinkohdeltu taiteilijanero.
En lukenut koko ketjua läpi, mutta halusin kommentoida tätä vastausta.
Mitä teidän mielestä, jotka ajattelette kyseisellä tavalla, Louhimiehen olisi pitänyt tehdä, jotta se olisi teidän mielestä ollut oikein? Olla kommentoimatta ja pyytämättä anteeksi tekojaan ja poistua vähin äänin?
Mielestäni olet mielestäni myös väärässä sen suhteen, että Louhimies ei olisi pyytänyt anteeksi tekojaan. Hänhän pyysi Jussi-gaalassa anteeksi sitä, että on käyttänyt ohjaajan valtaa väärin näyttelijöitä kohtaan ja näin ollen loukannut ja tuottanut pahaa mieltä. Hän myönsi tehneesä virheitä. Hän aikoo ja on hakenut apua. Hän aikoo muuttaa toimintatapojaan.
Mielestäni on erittäin julmaa, jos ihmiselle ei edes anneta mahdollisuutta oppia virheistään. Missä on anteeksianto ja myöskin armo? Kuka sinä olet päättämään sen, että Louhimies ei koskaan pysty muuttamaan tapojaan. Mistä sinä sen voit tietää?
Ilman muuta Louhimiehellä on peiliinkatsomisen ja itsetutkiskelun aika mitä on tullut tehtyä ja missä meni vikaan. Ja tiettyjen toimintatapojen tulee muuttua. Tätä ei varmaankaan kukaan kiellä. Mutta se, että hänet "tuomittaisiin" loppuelämäksi tekemiensä virheiden vuoksi ei vain ole mielestäni moraalisesti oikein.
Se joka meistä ei ole koskaan kohdellut tahallaan, tai tahattomasti toisia ihmisiä väärin heittäköön ensimmäisen kiven.
Jäkäti jäkäti jäk jäk jäk jäk....
Okei, nyt ymmärrän, että ehkä tämän tason kirjoittajilta ei voi oikein muuntasoisia kommentteja vaatia tai dialogia käydä. Kunhan saa vain mahdollisimman paljon lytätä toisia, ilman että edes hetkeksi pysähtyisi miettimään mikä on kohtuullista ja inhimillistä. Suoraan sanoen säälittävää käytöstä.
Oh, Oh, Oh! Tunge ne dialogisi ja validit argumenttisi sinne limoittuneeseen persereikääsi.
Mahdatkohan edes ymmärtää, kuinka paljon tekstisi kertovat sinusta? Etkö oikeasti kykene parempiin vastauksiin?
Mahdatko itse ymmärtää, että keskustelet trollin kanssa? Trollin, joka esiintyy vastakkaisen näkökannan edustajana tavoitteenaan tehdä heistä naurettavia ja tyhmä?
Medialukutaitosi on varsin alkeellisella tasolla.
Kyllä tämäkin vaihtoehto kävi mielessäni. Valitettavasti olen joutunut (työni kautta) tekemisiin ihmisten kanssa, joiden ulosanti on kyseistä tasoa, joten ehkäpä kyseessä ei ollut trolli, vaan joku ihmisraunio joka ei muunlaiseen kommunikaatioon pysty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gena kirjoitti:
Appelsin on maailman ennalta-arvattavin kirjoittaja. Tämänkin kirjoituksen näkökulman arvasi jo ennen kuin luin. Hän edustaa aina "järjen ääntä" ja valheellista tasapainoa kahden sellaisen osapuolen välissä, jotka eivät todellisuudessa edes ole symmetriset.
Tämä on täysin laskelmoitua. Hän kosiskelee "suuria massoja", jotka Iltsun juttuja innoissaan jakavat ja jotka eivät samaistu punavihreään liberaaliin arvomaailmaan. Suosituin kommentti on aina tyyliä: "Jälleen kerran aivan loistava kirjoitus!"
Mielestäni tämä on miltei härskiä, varsinkin kun aiheena on seksuaalinen häirintä ja Appelsin itsekin on nainen. Se, että seksuaalisesta häirinnästä, josta on puhuttu liian vähän, tehdään yhtäkkiä iso kampanja, se ei vielä mitenkään yksinään riitä muuttamaan yhteiskunnan rakenteita niin, että vaikenemisen ongelma ja seksuaalisen häirinnän salaaminen loppuisivat. Jopa ärsyttävyyteen asti päällekäyvä kampanja on vähintä mitä voimme tehdä. Siksi Ullan logiikka ontuu, ja pitää olla hyvin varovainen siinä, ettei osuta oman nilkkaan.
Tuo kampanjointi olisi ihan järkevää, jos KAIKKI seksuaalista häirintää ja erityisesti RAISKAAMISEEN syyllistyneet sukupuolesta, ihonväristä, uskonnosta ja kansalaisuudesta huolimatta olisi paheksuttavina samalla tavalla. Nythän syyllistettyinä ovat pelkästään kantasuomalaiset, valkoihoiset miehet.
Juuri lievemmät vallankäytön (häirinnän) muodot ovat niitä jotka jäävät helposti huomaamatta, ja ne avaavat ikkunan myös niille pahemmille tapauksille, kuten raiskauksille. Jokainen ymmärtänee tuomita raiskauksen, mutta ei välttämättä ilman näitä keskustelunavauksia ymmärtäisi, mitä kaikkea muutakin kulissien takana tapahtuu. Ja se muu aiheuttaa ihmisille myös paljon häpeää, jopa traumoja. Tässä ei ole mustaa ja valkoista vaan paljon harmaan sävyjä, eikä kukaan meistä voi toisten puolesta sanoa, minkälainen käytös on ns. riittävän vakavaa että siitä saa puhua julkisesti.
Itse mietin, että elämästä ei oikein voi realistisesti ajatellen kitkeä pois kaikkea, mikä aiheuttaa häpeää tai jopa traumoja. Elämä on ikävän epätäydellistä. Mietin, että tottakai olisi toivottavaa, että minkäänlaista (seksuaalista) häirintää ei olisi, mutta kun me olemme loppupeleissä biologiamme määrittämiä olentoja, niin viettimmekin ohjaavat joskus epätoivottavalla tavalla.
En sano, että tämä olisi hyväksyttävää, mutta mietin, että onko oikeanlainen toimintamalli se, että sellaisista "vähemmän merkittävistä" asioista uhriudutaan julkisesti. Siis jos nyt puhutaan juuri niistä näkymättömämmistä häirinnän muodoista, niin ne ovat yleensä asioita mistä laki ei rankaise ja sanktioi - usein ihan syystä. Sellaista käytöstä, kun on elämälle vierasta kieltää.
Ihan vaan välihuomiona laki tuntee jo seksuaalisen ahdistelun käsitteen, jota voidaan vielä täydentää kunnianloukkauksen kautta, jos kyse on sanallisesta häirinnästä. Näiden ylimenevästä alueesta jos puhutaan, niin sellainen on täysin juuri sitä moraalin harmaata aluetta, jossa ihmisillä on oikeutetusti erillaisia käsityksiä oikeasta ja väärästä.
Tähän liittyy tietysti vielä monia kulttuurillisia ja sosiaalisia normeja, mitä ihmiset lain lisäksi noudattavat. Minäkin esimerkiksi avaan oven naisille, koska se nyt vaan kuulu tehdä niin. On myös yleensä epäkohteliasta ja sosiaalisesti paheksuttavaa tuijottaa kuolaavasti toisen rintoja.
Metoo kampanija ilmeisimmin pyrkii tuomaan näitä ongelmia esiin, mutta sekään ei lopulta pysty eksaktisti spesifioimaan, että mikä on hyväksyttävää. Joku on herkempi jollekin kuin toinen. Täysin mahdoton ajatus, että tunteita ja häpeän tuottamista voisi aina välttää. Ihmiset tekevät mokia sosiaalisissa tilanteissa ja niistä voi tietysti oppia. Siksi vähemmänkin vakavista asioista uhriutuminen on minusta outoa.
Nämä kirjoitukset ovat juuri niitä, hoiden takia en halua, että #metoo katoaa kartalta ikinä. Väheksyntä on ollut iso osa #metoo -kampanjan aihepiiriä - Sinä, hyvä kirjoittaja ylläpidät sitä väheksyntää tällä kommentilla.
Me olemme empatiaa kokevia, älykkäitä laumaolentoja. Miksi ne kovapintaisimmat ja paksunahkaisimmat saisivat päättää yhteiskunnan herkempien ja arempien puolesta, mikä on häiritsevää/ikävää ja mikä ei? Mikä asettaa Sinut niin mahtavaan asemaan, että voit päättää milloin kenenkin tuntemus on epävalidi?
Ketju on lukittu.
"Loputon lynkkaus"? Lol :D
Yhdessä gaalassa vähän arvostellaan toistakymmentä vuotta jatkunutta toimintaa. Sitten A.L. saakin taas jatkaa touhujaan, kun asia muka käsitelty.
Joillain some-kirjoituksilla ei ole mitään merkitystä, jos todellisessa elämässä mikään ei muutu. Eihän tekijän tarvitse muuta kuin lakata seuraamasta somea.
Villi veikkaus: alt-right-toimittajat jo kilpailevat keskenään, kuka pääsee kirjoittamaan "sorretun" ohjaajan selviytymistarinan. Uhreista viis...