Lue keskustelun säännöt.
Ulla Appelsinin kirjoitus Louhimies-tapauksesta, kannattaa lukea!
25.03.2018 |
Täytyy sanoa, että aina en ole hänen kirjoituksistaan niin riemastunut, mutta nyt Appelsiini kyllä osui täysin maaliin. Lyödyn lyöminen on jo mennyt liian pitkälle.
Kommentit (299)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua puistattaa ihmiset kuten Appelsin, jotka laskelmoidusti pyrkivät esiintymään "rohkeana, ei-poliittisesti korrektina äänenä". Ensinnäkin joskus poliittinen korrektius on hyvä juttu ja oikein. Toisekseen se, että puolustaa keski-ikäistä, menestynyttä miestä joka on käyttänyt valta-asemaansa väärin on kyllä konservatiivisuuden ja herrojen kumartelun huippu, ei mitään rohkeaa valtavirtaa vastaan menemistä.
Kun tää muija, Appelsiin lähtee näiden jätkien kanssa saunomaan. Hän ei mene heidän kanssaan saunaan. Hän tuo bisseä, tuo makkaraa ja keittää kahvia. Riipputissejä noiden miesten saunassa nähdä.
Itse aloin tykkäämään Eero Ahosta, minusta hän on yrittänyt olla hyvä mies. Varmaan estänyt pahemmat jutut. Symppis mies. Eikö hän ollut Tiina Lymin kanssa naimisissa.
Ahosta voisi pikemminkin kysyä, kenen kanssa hän ei olisi ollut naimisissa. ;)
Minusta taas Aho vaikuttaa aika kaksinaamaiselta tyypiltä. Välillä hengaa Louhimiehen kanssa kovasti ja on tiennyt ongelmistakin, mutta ei ole tehnyt mitään. Nyt sitten soosottelee kovasti ja on niiiin naisten puolella. Sentäs suostui kiittämään LouhimiestäKIN Jussi-gaalassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin mitä mieltä nämä ovatkaan Akusta. Nämä naiset?
https://www.vauva.fi/keskustelu/3132922/minna-haapkyla-vuonna-2017-tein…
Vierailija kirjoitti:
Lyhykäisyydessään jutussa kalskahtaa melko Hammurabin laki. En pidä sitä sivistyneenä saati rakentavana.
P.S. En lukenut Appelsinin juttua enkä lue, koska hän vastenmielisesti pyrkii aina ratsastamaan jokaisella kohujutulla ja kommentoiden näitä sitten pikkunäppärästi ja usein vieläpä jälkijunassa. Todellisuudessa hän on kuitenkin ihan jotain muuta kuin viestintäalan ammattilainen.
Kyllä, tällä palstalla jos missä osataan arvioida se, kuka on viestintäalan ammattilainen ja kuka ei.
Appelsin on helvetin hyvä toimittaja, pitipä hänen mielipiteistään tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Elokuvia, joissa on alistettuja naisia, miehiä, lapsia,eläimiä mitä vaan. EI PIDÄ MENNÄ KATSOMAAN. Prostituoituja, narkkeja, kauhuelokuvia. Seksiä. Ei mitään sellaista. Silloin ei tarvii näyttelijöistä saada tunnetilojakaan noihin irti. Ohjaajat kerran on noin yleisestikin hirviöitä. Oisko ne jos elokuvat kertois vaikka hauskasta metsäretkestä?
Niinpä, siltähän tämä alkaa vaikuttaa, että eikun tehdään vaan vaikka nalleleffoja (kunhan ei kyseessä ole mainoksen nalleretki), niin voidaan leikkiä metsäneläimiä ja tanssia piirileikkiä yhdessä. Ehkäpä siinä otso voi kerran murista (täytyy varoa liiallista realistisuutta, koska karhuhan voisi lyödä ihmiseltä oikeasti pään irti). Sitten voidaan todeta, että mukavaa oli ja ohjaaja oli kiva. Aiheestakaan ei jäänyt kenellekään traumoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lyhykäisyydessään jutussa kalskahtaa melko Hammurabin laki. En pidä sitä sivistyneenä saati rakentavana.
P.S. En lukenut Appelsinin juttua enkä lue, koska hän vastenmielisesti pyrkii aina ratsastamaan jokaisella kohujutulla ja kommentoiden näitä sitten pikkunäppärästi ja usein vieläpä jälkijunassa. Todellisuudessa hän on kuitenkin ihan jotain muuta kuin viestintäalan ammattilainen.
Kyllä, tällä palstalla jos missä osataan arvioida se, kuka on viestintäalan ammattilainen ja kuka ei.
Appelsin on helvetin hyvä toimittaja, pitipä hänen mielipiteistään tai ei.
No, olen itse akateeminen viestintäalan koulutuksen omaava henkilö. Minusta Appelsin ei ole arvostettu toimittaja, vaan hyvin populistinen toimittaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua puistattaa ihmiset kuten Appelsin, jotka laskelmoidusti pyrkivät esiintymään "rohkeana, ei-poliittisesti korrektina äänenä". Ensinnäkin joskus poliittinen korrektius on hyvä juttu ja oikein. Toisekseen se, että puolustaa keski-ikäistä, menestynyttä miestä joka on käyttänyt valta-asemaansa väärin on kyllä konservatiivisuuden ja herrojen kumartelun huippu, ei mitään rohkeaa valtavirtaa vastaan menemistä.
Kun tää muija, Appelsiin lähtee näiden jätkien kanssa saunomaan. Hän ei mene heidän kanssaan saunaan. Hän tuo bisseä, tuo makkaraa ja keittää kahvia. Riipputissejä noiden miesten saunassa nähdä.
Itse aloin tykkäämään Eero Ahosta, minusta hän on yrittänyt olla hyvä mies. Varmaan estänyt pahemmat jutut. Symppis mies. Eikö hän ollut Tiina Lymin kanssa naimisissa.
Ahosta voisi pikemminkin kysyä, kenen kanssa hän ei olisi ollut naimisissa. ;)
Minusta taas Aho vaikuttaa aika kaksinaamaiselta tyypiltä. Välillä hengaa Louhimiehen kanssa kovasti ja on tiennyt ongelmistakin, mutta ei ole tehnyt mitään. Nyt sitten soosottelee kovasti ja on niiiin naisten puolella. Sentäs suostui kiittämään LouhimiestäKIN Jussi-gaalassa.
Aho (kuten Pääkkönenkin aiemmin) sanoi juuri sen mikä oli Louhimiehen ja tuotantoyhtiön viestinnän kanssa sovittu. Tämä linja on päätetty jo viikkoja sitten: varotaan kaikessa haastamasta naisten näkemyksiä, pyydetään anteeksi ja tunnustetaan tekoja niin paljon kuin on mahdollista ilman että menee totaaliseksi itsekriminoinniksi. Suhteellisen toimiva linja, ainakin verrattuna aiempien kohujen kohteiksi joutuneisiin.
Vierailija kirjoitti:
En luen Appelsinin tekstejä. :----D
Siis luetko vai et ???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Onhan Aku kuitenkin suuri ohjaaja, joten annettakoon vain anteeksi. Kohtuutonta vaatia tilille teoistaan. Ehkä haluaisit päästää tyttäresi hänen ohjattavakseen.
Mitä tarkoitat varsinaisesti sillä, että "vaatia tilille teoistaan"? Kuolemaa? Uran loppumista? Julkista sättimistä?
Kohtuutonta ei ole vaatia tilille teoistaan (riippuen tosin, mitä sillä tarkoitetaan), mutta minä en ymmärrä tässäkään julkista älämölyä asiasta. Jos ohjaaja X kiusaa näyttelijä Y:tä, mitä tämä huono työilmapiiri kuuluu ulkopuolisille? Jos K-kauppias kiusaa alaisia, niin aika harvoin siitä tehdään isoa kohkausta. Mihin sillä julkisuudella pyritään? Että se muuttaa Louhimiehen? Vai tuntuu vain hyvältä sättiä ison yleisön edessä, ja ehkä joku alkaa boikotoida Louhimiehen elokuvia?
Louhimies saa julkista rahoitusta elokuvilleen. Kyllä tässä tapauksessa siis sillä on paljonkin painoarvoa, mitä suuri yleisö näyttelijöiden kaltoin kohtelusta on mieltä "taiteen varjolla". Heillehän sitä taidetta tehdään ja siksi sitä julkisin varoin rahoitetaan. Jos ala on lisäksi sellainen, että siellä ei sisäisesti puututa näihin ongelmiin, niin silloin julkisesta, ulkopuolisesta paineesta on myös hyötyä vaadittavien parannusten tekemiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen voimakkaasti ollut alusta asti tätä somelynkkauskampanjointia vastaan koska se on monessakin mielessä kohtuutonta.
Mahtaisitko olla samaa mieltä, jos lynkattavana olisi naisia? Epäilen, että olisit eturivissä viiriäsi liehuttamassa.
Mutta kun te ette ymmärrä lopettaa!!! Anteeksi pyyntö ei riitä ? Mikä riittää? Te vaan jatkatte kivitystä ,olisitteko sitten tyytyväisiä jos hän päättäisi päivänsä? Sitäkö te haluatte? Miten se muuttais tätä asiaa ? Te itse olette niitä sadisteja. Kärsii Akunkin lapset tästä , no jaa sehän ei tullut mieleen vaikka sitä lapsi korttia liehutatte. Lopettakaa nyt jukolauta tää asialla mässäily joka ei koske teitä millään tasolla, pitää vaan päästä kiekumaan !
Luuletko tosissasi että se tyhjä esitys "anteeksi"pyyntöineen tekee louhimiehestä, simsalabim, pulmusen. Eihän se edes pyytänyt anteeksi muuta kuin näyttelijöiden kokemuksia, ei vääriä tekojaan. Koko farssi tekee louhimiehen käytöksestä vain entistä irvokkaamman, jokainen normaali ihminen näkee maskin taakse, ja miksi louhimies veti päälleen uhrin roolin a-studiossa ja jussi-gaalassa, siksi että louhimies ajattelee vain narsistisesti itseään ja omaa uraa.
Kaiken huippu ja pohjanoteeraus oli se valkoinen nauha akun rintamuksessa, jolla näytti näyttelijöille keskisormea. Törkeää ja röyhkeää käytöstä. Fiksu ihminen häpeäiosi käytöstään, ei louhimies, louhimies heittäytyy marttyyriksi vuoden tärkeimmässä gaalassa ja haistattelee näyttelijöille vitut.
Ikävä mies, joka ei ole aikeissakaan muuttua, eikä narsisti muutukaan. Ainoa oikea tie on, että poistuu parrasvaloista, mutta eihän hän itse sitä toki itserakkaudessaan älyä tehdä, omasta mielestään kun on suuri väärinymmärretty ja kaltoinkohdeltu taiteilijanero.
En lukenut koko ketjua läpi, mutta halusin kommentoida tätä vastausta.
Mitä teidän mielestä, jotka ajattelette kyseisellä tavalla, Louhimiehen olisi pitänyt tehdä, jotta se olisi teidän mielestä ollut oikein? Olla kommentoimatta ja pyytämättä anteeksi tekojaan ja poistua vähin äänin?
Mielestäni olet mielestäni myös väärässä sen suhteen, että Louhimies ei olisi pyytänyt anteeksi tekojaan. Hänhän pyysi Jussi-gaalassa anteeksi sitä, että on käyttänyt ohjaajan valtaa väärin näyttelijöitä kohtaan ja näin ollen loukannut ja tuottanut pahaa mieltä. Hän myönsi tehneesä virheitä. Hän aikoo ja on hakenut apua. Hän aikoo muuttaa toimintatapojaan.
Mielestäni on erittäin julmaa, jos ihmiselle ei edes anneta mahdollisuutta oppia virheistään. Missä on anteeksianto ja myöskin armo? Kuka sinä olet päättämään sen, että Louhimies ei koskaan pysty muuttamaan tapojaan. Mistä sinä sen voit tietää?
Ilman muuta Louhimiehellä on peiliinkatsomisen ja itsetutkiskelun aika mitä on tullut tehtyä ja missä meni vikaan. Ja tiettyjen toimintatapojen tulee muuttua. Tätä ei varmaankaan kukaan kiellä. Mutta se, että hänet "tuomittaisiin" loppuelämäksi tekemiensä virheiden vuoksi ei vain ole mielestäni moraalisesti oikein.
Se joka meistä ei ole koskaan kohdellut tahallaan, tai tahattomasti toisia ihmisiä väärin heittäköön ensimmäisen kiven.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Onhan Aku kuitenkin suuri ohjaaja, joten annettakoon vain anteeksi. Kohtuutonta vaatia tilille teoistaan. Ehkä haluaisit päästää tyttäresi hänen ohjattavakseen.
Mitä tarkoitat varsinaisesti sillä, että "vaatia tilille teoistaan"? Kuolemaa? Uran loppumista? Julkista sättimistä?
Kohtuutonta ei ole vaatia tilille teoistaan (riippuen tosin, mitä sillä tarkoitetaan), mutta minä en ymmärrä tässäkään julkista älämölyä asiasta. Jos ohjaaja X kiusaa näyttelijä Y:tä, mitä tämä huono työilmapiiri kuuluu ulkopuolisille? Jos K-kauppias kiusaa alaisia, niin aika harvoin siitä tehdään isoa kohkausta. Mihin sillä julkisuudella pyritään? Että se muuttaa Louhimiehen? Vai tuntuu vain hyvältä sättiä ison yleisön edessä, ja ehkä joku alkaa boikotoida Louhimiehen elokuvia?
Louhimies saa julkista rahoitusta elokuvilleen. Kyllä tässä tapauksessa siis sillä on paljonkin painoarvoa, mitä suuri yleisö näyttelijöiden kaltoin kohtelusta on mieltä "taiteen varjolla". Heillehän sitä taidetta tehdään ja siksi sitä julkisin varoin rahoitetaan. Jos ala on lisäksi sellainen, että siellä ei sisäisesti puututa näihin ongelmiin, niin silloin julkisesta, ulkopuolisesta paineesta on myös hyötyä vaadittavien parannusten tekemiseksi.
Näyttelijät eivät siis voi välittää viestiä rahoitustahoille, että näin on asia?
Julkisuudesta on varmasti aina hyötyä omien etujen ajamisessa, mutta sepä se, että vaikuttaa melko helpolta keppihevoselta tylsän byrokratian sijasta.
Aika hyvin trollattu Ullalta. Tässäkin ketjussa ovat monet kirjoittajat häneen kohdistuvilla henkilöhyökkäyksillään ym sekoiluillaan käytännössä vahvistaneet todeksi juuri sen mitä hän kirjoitti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei sille Akulle mitään vainoa eikä joukkolynkkausta tehty Emma-gaalassa. Aho ja Mustakallio nyt olivat vähän tökeröitä. Pukukoodihomma oli myös hivenen naurettava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen voimakkaasti ollut alusta asti tätä somelynkkauskampanjointia vastaan koska se on monessakin mielessä kohtuutonta.
Mahtaisitko olla samaa mieltä, jos lynkattavana olisi naisia? Epäilen, että olisit eturivissä viiriäsi liehuttamassa.
Mutta kun te ette ymmärrä lopettaa!!! Anteeksi pyyntö ei riitä ? Mikä riittää? Te vaan jatkatte kivitystä ,olisitteko sitten tyytyväisiä jos hän päättäisi päivänsä? Sitäkö te haluatte? Miten se muuttais tätä asiaa ? Te itse olette niitä sadisteja. Kärsii Akunkin lapset tästä , no jaa sehän ei tullut mieleen vaikka sitä lapsi korttia liehutatte. Lopettakaa nyt jukolauta tää asialla mässäily joka ei koske teitä millään tasolla, pitää vaan päästä kiekumaan !
Luuletko tosissasi että se tyhjä esitys "anteeksi"pyyntöineen tekee louhimiehestä, simsalabim, pulmusen. Eihän se edes pyytänyt anteeksi muuta kuin näyttelijöiden kokemuksia, ei vääriä tekojaan. Koko farssi tekee louhimiehen käytöksestä vain entistä irvokkaamman, jokainen normaali ihminen näkee maskin taakse, ja miksi louhimies veti päälleen uhrin roolin a-studiossa ja jussi-gaalassa, siksi että louhimies ajattelee vain narsistisesti itseään ja omaa uraa.
Kaiken huippu ja pohjanoteeraus oli se valkoinen nauha akun rintamuksessa, jolla näytti näyttelijöille keskisormea. Törkeää ja röyhkeää käytöstä. Fiksu ihminen häpeäiosi käytöstään, ei louhimies, louhimies heittäytyy marttyyriksi vuoden tärkeimmässä gaalassa ja haistattelee näyttelijöille vitut.
Ikävä mies, joka ei ole aikeissakaan muuttua, eikä narsisti muutukaan. Ainoa oikea tie on, että poistuu parrasvaloista, mutta eihän hän itse sitä toki itserakkaudessaan älyä tehdä, omasta mielestään kun on suuri väärinymmärretty ja kaltoinkohdeltu taiteilijanero.
En lukenut koko ketjua läpi, mutta halusin kommentoida tätä vastausta.
Mitä teidän mielestä, jotka ajattelette kyseisellä tavalla, Louhimiehen olisi pitänyt tehdä, jotta se olisi teidän mielestä ollut oikein? Olla kommentoimatta ja pyytämättä anteeksi tekojaan ja poistua vähin äänin?
Mielestäni olet mielestäni myös väärässä sen suhteen, että Louhimies ei olisi pyytänyt anteeksi tekojaan. Hänhän pyysi Jussi-gaalassa anteeksi sitä, että on käyttänyt ohjaajan valtaa väärin näyttelijöitä kohtaan ja näin ollen loukannut ja tuottanut pahaa mieltä. Hän myönsi tehneesä virheitä. Hän aikoo ja on hakenut apua. Hän aikoo muuttaa toimintatapojaan.
Mielestäni on erittäin julmaa, jos ihmiselle ei edes anneta mahdollisuutta oppia virheistään. Missä on anteeksianto ja myöskin armo? Kuka sinä olet päättämään sen, että Louhimies ei koskaan pysty muuttamaan tapojaan. Mistä sinä sen voit tietää?
Ilman muuta Louhimiehellä on peiliinkatsomisen ja itsetutkiskelun aika mitä on tullut tehtyä ja missä meni vikaan. Ja tiettyjen toimintatapojen tulee muuttua. Tätä ei varmaankaan kukaan kiellä. Mutta se, että hänet "tuomittaisiin" loppuelämäksi tekemiensä virheiden vuoksi ei vain ole mielestäni moraalisesti oikein.
Se joka meistä ei ole koskaan kohdellut tahallaan, tai tahattomasti toisia ihmisiä väärin heittäköön ensimmäisen kiven.
Eipä näissä somemyrskyissä syytetyn reaktiolla ole juurikaan väliä, tekee niin tai näin niin aina väärin kuitenkin. Se johtuu siitä, että lynkkausjoukon äänekkäin osa ei ole kovin kiinnostunut tosiasioista, uhreista, syytetyistä tai lopputuloksesta vaan motiivit löytyvät paljon lähempää itseä, oman egon pönkittämisestä.
Ja selvennykseksi nyt vielä että en tässä puhu näistä Louhimiehen toimia kritisoineista näyttelijöistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä tuo Louhimiehen leimaaminen loppuelämäksi nyt vetäistiin? Kristallipallostako vai muusta ennustusvälineestä?
Vierailija kirjoitti:
Työpaikoilla tapahtuvat kaltoinkohtelut ja vääryydet on käsiteltävä työsuojeluviranomaisen kanssa työyhteisöissä asianomaisia kuullen ei somen inkvisiittorien toimesta.
Hmmmmm... Louhihomolla on hyvät viranomaispsykoosit tulilla...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen voimakkaasti ollut alusta asti tätä somelynkkauskampanjointia vastaan koska se on monessakin mielessä kohtuutonta.
Mahtaisitko olla samaa mieltä, jos lynkattavana olisi naisia? Epäilen, että olisit eturivissä viiriäsi liehuttamassa.
Mutta kun te ette ymmärrä lopettaa!!! Anteeksi pyyntö ei riitä ? Mikä riittää? Te vaan jatkatte kivitystä ,olisitteko sitten tyytyväisiä jos hän päättäisi päivänsä? Sitäkö te haluatte? Miten se muuttais tätä asiaa ? Te itse olette niitä sadisteja. Kärsii Akunkin lapset tästä , no jaa sehän ei tullut mieleen vaikka sitä lapsi korttia liehutatte. Lopettakaa nyt jukolauta tää asialla mässäily joka ei koske teitä millään tasolla, pitää vaan päästä kiekumaan !
Luuletko tosissasi että se tyhjä esitys "anteeksi"pyyntöineen tekee louhimiehestä, simsalabim, pulmusen. Eihän se edes pyytänyt anteeksi muuta kuin näyttelijöiden kokemuksia, ei vääriä tekojaan. Koko farssi tekee louhimiehen käytöksestä vain entistä irvokkaamman, jokainen normaali ihminen näkee maskin taakse, ja miksi louhimies veti päälleen uhrin roolin a-studiossa ja jussi-gaalassa, siksi että louhimies ajattelee vain narsistisesti itseään ja omaa uraa.
Kaiken huippu ja pohjanoteeraus oli se valkoinen nauha akun rintamuksessa, jolla näytti näyttelijöille keskisormea. Törkeää ja röyhkeää käytöstä. Fiksu ihminen häpeäiosi käytöstään, ei louhimies, louhimies heittäytyy marttyyriksi vuoden tärkeimmässä gaalassa ja haistattelee näyttelijöille vitut.
Ikävä mies, joka ei ole aikeissakaan muuttua, eikä narsisti muutukaan. Ainoa oikea tie on, että poistuu parrasvaloista, mutta eihän hän itse sitä toki itserakkaudessaan älyä tehdä, omasta mielestään kun on suuri väärinymmärretty ja kaltoinkohdeltu taiteilijanero.
En lukenut koko ketjua läpi, mutta halusin kommentoida tätä vastausta.
Mitä teidän mielestä, jotka ajattelette kyseisellä tavalla, Louhimiehen olisi pitänyt tehdä, jotta se olisi teidän mielestä ollut oikein? Olla kommentoimatta ja pyytämättä anteeksi tekojaan ja poistua vähin äänin?
Mielestäni olet mielestäni myös väärässä sen suhteen, että Louhimies ei olisi pyytänyt anteeksi tekojaan. Hänhän pyysi Jussi-gaalassa anteeksi sitä, että on käyttänyt ohjaajan valtaa väärin näyttelijöitä kohtaan ja näin ollen loukannut ja tuottanut pahaa mieltä. Hän myönsi tehneesä virheitä. Hän aikoo ja on hakenut apua. Hän aikoo muuttaa toimintatapojaan.
Mielestäni on erittäin julmaa, jos ihmiselle ei edes anneta mahdollisuutta oppia virheistään. Missä on anteeksianto ja myöskin armo? Kuka sinä olet päättämään sen, että Louhimies ei koskaan pysty muuttamaan tapojaan. Mistä sinä sen voit tietää?
Ilman muuta Louhimiehellä on peiliinkatsomisen ja itsetutkiskelun aika mitä on tullut tehtyä ja missä meni vikaan. Ja tiettyjen toimintatapojen tulee muuttua. Tätä ei varmaankaan kukaan kiellä. Mutta se, että hänet "tuomittaisiin" loppuelämäksi tekemiensä virheiden vuoksi ei vain ole mielestäni moraalisesti oikein.
Se joka meistä ei ole koskaan kohdellut tahallaan, tai tahattomasti toisia ihmisiä väärin heittäköön ensimmäisen kiven.
Eipä näissä somemyrskyissä syytetyn reaktiolla ole juurikaan väliä, tekee niin tai näin niin aina väärin kuitenkin. Se johtuu siitä, että lynkkausjoukon äänekkäin osa ei ole kovin kiinnostunut tosiasioista, uhreista, syytetyistä tai lopputuloksesta vaan motiivit löytyvät paljon lähempää itseä, oman egon pönkittämisestä.
Ja selvennykseksi nyt vielä että en tässä puhu näistä Louhimiehen toimia kritisoineista näyttelijöistä.
Näinhän se valitettavasti taitaa olla. En vain voi ymmärtää miten ihmiset voivat edes näin anonyymisti asettaa itsensä jollekin "tuomarin" jakkaralle ja sieltä julistaa tuomioita. Keitä he oikein luulevat olevansa ja miten he kehtaavat?!
Ja minäkään en todellakaan tarkoita tässä näyttelijöitä, jotka toivat epäkohdat julki vaan juuri kyseisiä ihmisiä, jotka suoraan sanoen lynkkaavat Louhimiehen loppuelämäksi.
Hyvä Ulla, juuri noin. Lutkuta vielä vähän lisää niin saat EKsta suojatyöpaikan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen voimakkaasti ollut alusta asti tätä somelynkkauskampanjointia vastaan koska se on monessakin mielessä kohtuutonta.
Mahtaisitko olla samaa mieltä, jos lynkattavana olisi naisia? Epäilen, että olisit eturivissä viiriäsi liehuttamassa.
Mutta kun te ette ymmärrä lopettaa!!! Anteeksi pyyntö ei riitä ? Mikä riittää? Te vaan jatkatte kivitystä ,olisitteko sitten tyytyväisiä jos hän päättäisi päivänsä? Sitäkö te haluatte? Miten se muuttais tätä asiaa ? Te itse olette niitä sadisteja. Kärsii Akunkin lapset tästä , no jaa sehän ei tullut mieleen vaikka sitä lapsi korttia liehutatte. Lopettakaa nyt jukolauta tää asialla mässäily joka ei koske teitä millään tasolla, pitää vaan päästä kiekumaan !
Luuletko tosissasi että se tyhjä esitys "anteeksi"pyyntöineen tekee louhimiehestä, simsalabim, pulmusen. Eihän se edes pyytänyt anteeksi muuta kuin näyttelijöiden kokemuksia, ei vääriä tekojaan. Koko farssi tekee louhimiehen käytöksestä vain entistä irvokkaamman, jokainen normaali ihminen näkee maskin taakse, ja miksi louhimies veti päälleen uhrin roolin a-studiossa ja jussi-gaalassa, siksi että louhimies ajattelee vain narsistisesti itseään ja omaa uraa.
Kaiken huippu ja pohjanoteeraus oli se valkoinen nauha akun rintamuksessa, jolla näytti näyttelijöille keskisormea. Törkeää ja röyhkeää käytöstä. Fiksu ihminen häpeäiosi käytöstään, ei louhimies, louhimies heittäytyy marttyyriksi vuoden tärkeimmässä gaalassa ja haistattelee näyttelijöille vitut.
Ikävä mies, joka ei ole aikeissakaan muuttua, eikä narsisti muutukaan. Ainoa oikea tie on, että poistuu parrasvaloista, mutta eihän hän itse sitä toki itserakkaudessaan älyä tehdä, omasta mielestään kun on suuri väärinymmärretty ja kaltoinkohdeltu taiteilijanero.
En lukenut koko ketjua läpi, mutta halusin kommentoida tätä vastausta.
Mitä teidän mielestä, jotka ajattelette kyseisellä tavalla, Louhimiehen olisi pitänyt tehdä, jotta se olisi teidän mielestä ollut oikein? Olla kommentoimatta ja pyytämättä anteeksi tekojaan ja poistua vähin äänin?
Mielestäni olet mielestäni myös väärässä sen suhteen, että Louhimies ei olisi pyytänyt anteeksi tekojaan. Hänhän pyysi Jussi-gaalassa anteeksi sitä, että on käyttänyt ohjaajan valtaa väärin näyttelijöitä kohtaan ja näin ollen loukannut ja tuottanut pahaa mieltä. Hän myönsi tehneesä virheitä. Hän aikoo ja on hakenut apua. Hän aikoo muuttaa toimintatapojaan.
Mielestäni on erittäin julmaa, jos ihmiselle ei edes anneta mahdollisuutta oppia virheistään. Missä on anteeksianto ja myöskin armo? Kuka sinä olet päättämään sen, että Louhimies ei koskaan pysty muuttamaan tapojaan. Mistä sinä sen voit tietää?
Ilman muuta Louhimiehellä on peiliinkatsomisen ja itsetutkiskelun aika mitä on tullut tehtyä ja missä meni vikaan. Ja tiettyjen toimintatapojen tulee muuttua. Tätä ei varmaankaan kukaan kiellä. Mutta se, että hänet "tuomittaisiin" loppuelämäksi tekemiensä virheiden vuoksi ei vain ole mielestäni moraalisesti oikein.
Se joka meistä ei ole koskaan kohdellut tahallaan, tai tahattomasti toisia ihmisiä väärin heittäköön ensimmäisen kiven.
Jäkäti jäkäti jäk jäk jäk jäk....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen voimakkaasti ollut alusta asti tätä somelynkkauskampanjointia vastaan koska se on monessakin mielessä kohtuutonta.
Mahtaisitko olla samaa mieltä, jos lynkattavana olisi naisia? Epäilen, että olisit eturivissä viiriäsi liehuttamassa.
Mutta kun te ette ymmärrä lopettaa!!! Anteeksi pyyntö ei riitä ? Mikä riittää? Te vaan jatkatte kivitystä ,olisitteko sitten tyytyväisiä jos hän päättäisi päivänsä? Sitäkö te haluatte? Miten se muuttais tätä asiaa ? Te itse olette niitä sadisteja. Kärsii Akunkin lapset tästä , no jaa sehän ei tullut mieleen vaikka sitä lapsi korttia liehutatte. Lopettakaa nyt jukolauta tää asialla mässäily joka ei koske teitä millään tasolla, pitää vaan päästä kiekumaan !
Luuletko tosissasi että se tyhjä esitys "anteeksi"pyyntöineen tekee louhimiehestä, simsalabim, pulmusen. Eihän se edes pyytänyt anteeksi muuta kuin näyttelijöiden kokemuksia, ei vääriä tekojaan. Koko farssi tekee louhimiehen käytöksestä vain entistä irvokkaamman, jokainen normaali ihminen näkee maskin taakse, ja miksi louhimies veti päälleen uhrin roolin a-studiossa ja jussi-gaalassa, siksi että louhimies ajattelee vain narsistisesti itseään ja omaa uraa.
Kaiken huippu ja pohjanoteeraus oli se valkoinen nauha akun rintamuksessa, jolla näytti näyttelijöille keskisormea. Törkeää ja röyhkeää käytöstä. Fiksu ihminen häpeäiosi käytöstään, ei louhimies, louhimies heittäytyy marttyyriksi vuoden tärkeimmässä gaalassa ja haistattelee näyttelijöille vitut.
Ikävä mies, joka ei ole aikeissakaan muuttua, eikä narsisti muutukaan. Ainoa oikea tie on, että poistuu parrasvaloista, mutta eihän hän itse sitä toki itserakkaudessaan älyä tehdä, omasta mielestään kun on suuri väärinymmärretty ja kaltoinkohdeltu taiteilijanero.
En lukenut koko ketjua läpi, mutta halusin kommentoida tätä vastausta.
Mitä teidän mielestä, jotka ajattelette kyseisellä tavalla, Louhimiehen olisi pitänyt tehdä, jotta se olisi teidän mielestä ollut oikein? Olla kommentoimatta ja pyytämättä anteeksi tekojaan ja poistua vähin äänin?
Mielestäni olet mielestäni myös väärässä sen suhteen, että Louhimies ei olisi pyytänyt anteeksi tekojaan. Hänhän pyysi Jussi-gaalassa anteeksi sitä, että on käyttänyt ohjaajan valtaa väärin näyttelijöitä kohtaan ja näin ollen loukannut ja tuottanut pahaa mieltä. Hän myönsi tehneesä virheitä. Hän aikoo ja on hakenut apua. Hän aikoo muuttaa toimintatapojaan.
Mielestäni on erittäin julmaa, jos ihmiselle ei edes anneta mahdollisuutta oppia virheistään. Missä on anteeksianto ja myöskin armo? Kuka sinä olet päättämään sen, että Louhimies ei koskaan pysty muuttamaan tapojaan. Mistä sinä sen voit tietää?
Ilman muuta Louhimiehellä on peiliinkatsomisen ja itsetutkiskelun aika mitä on tullut tehtyä ja missä meni vikaan. Ja tiettyjen toimintatapojen tulee muuttua. Tätä ei varmaankaan kukaan kiellä. Mutta se, että hänet "tuomittaisiin" loppuelämäksi tekemiensä virheiden vuoksi ei vain ole mielestäni moraalisesti oikein.
Se joka meistä ei ole koskaan kohdellut tahallaan, tai tahattomasti toisia ihmisiä väärin heittäköön ensimmäisen kiven.
Martyyri on hypännyt kehään ja maalailee omasta päästään mielikuvitusjuttujaan.
Ketju on lukittu.
Lyhykäisyydessään jutussa kalskahtaa melko Hammurabin laki. En pidä sitä sivistyneenä saati rakentavana.
P.S. En lukenut Appelsinin juttua enkä lue, koska hän vastenmielisesti pyrkii aina ratsastamaan jokaisella kohujutulla ja kommentoiden näitä sitten pikkunäppärästi ja usein vieläpä jälkijunassa. Todellisuudessa hän on kuitenkin ihan jotain muuta kuin viestintäalan ammattilainen.