Lue keskustelun säännöt.
Prinssi Harry ja Meghan eivät kutsuneet Ruotsin kuninkaallisia
24.03.2018 |
Vicktoria ja Daniel eivät ole saaneet kutsua vuoden tärkeimpiin häihin! Syytä ihmetellään Ruotsissa.
Kommentit (270)
Vierailija kirjoitti:
Ja jos riittävän monet mutkat mennään läpi Victorian sukupuuta, päästään Stuart-sukuisen Jaakko I:n äidin Skottien kuningatar Maria Stuartin kautta Tudorien ensimmäiseen monarkkiin, puhumattakaan tämän vaimosta Yorkin Elisabethista. Kyllä Victorian kuninkaallinen perintö oli erittäin vahva verrattuna Bernadotteen, joka ei edes ollut kuninkaallista sukua. Kuningatar Victorian äitikin oli saksalainen prinsessa.
Jos haluat Tudoreista puhua, niin mainitse sekin, että he eivät olleet alun perin kuninkaallisia. Owen Tudor oli hovimies, joka nai Henrik V:n lesken (ranskalainen prinsessa). Ei hän ollut yhtään sen parempi kuin kuninkaaksi päässyt Bernadotte. Heidän poikansa Edmund nai Margaret Beaufortin, joka kieltämättä oli kuninkaallista sukua, mutta ei hän ollut kruununperimysjärjestyksessä mitenkään ensimmäisten joukossa, kuten ei ollut heidän lapsensa Henrik VII:kään, joka sai kruunun vain sodan kautta.
Jean-Babtise Bernadotten pojanpojanpoika nai Vasa-sukuun kuuluneen Viktorian, joten Ruotsin kuningashuoneessa on taas vanhaa kuninkaallista verta. Hän toimi siis suunnilleen samalla tavalla kuin ei-kuninkaallinen Edmund Tudor naidessaan Margaretin. Margaretin isoisä taisi sitä paitsi olla avioton lapsi, joten sekin vähentää hänen arvoaan perimysjärjestyksessä.
Miksi siis Ruotsin kuningashuone olisi yhtään sen huonompi kuin Englannin kuningashuone? Kummassakin on tavismiehiä, jotka ovat kohtalon oikusta joko itse päässeet kuninkaiksi, tai onnistuneet saamaan sen aseman lapselleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Euroopan kruunupäiden joukossa Ruotsin kuningassuku on rahvaanomainen wannabe-nousukasjoukko.
Niinkö? Mielenkiintoista.
Ehkä he eivät ole serkkuja tai pikkuserkkuja, kuten ns. paremmat kuninkaalliset. :D
No onhan se nyt ihan hirveää, jos joku ajattelee jossain Englannissa olevan joku ylempiarvoinen kuin me muut. Elämä on pilalla ja jollekin on ainakin kostettava tämä! :D
Vierailija kirjoitti:
Sitä en kykene käsittämään, että porukka täällä repii sekopäisenä pelihousujaan kun kerrotaan vaan faktatietoa siitä, että Euroopassa on luokkatietoisuutta. Euroopassa on kuningasmielisiä ihmisiä, jotka luokittelee ihmisiä syntyperän perusteella. Heitä on varsinkin Britanniassa, mutta muuallakin.
Miten VOI mennä niin, että saa raivon palstalaisissa aikaiseksi, kun vaan kertoo tämän. Sehän on totuus, eikä lakkaa sillä, että täällä me tasavaltaan kasvaneet revitään hiukset päästä ja haukutaan toiset keskustelijat!
Kuka täällä on repinyt pelihousujaan? Kuka haukkunut ja kenet? Kuulostaa lähinnä, että sinä. Oletko tuo, joka sai raivokohtauksen, kun minä eilen illalla kirjoitin, että lue itse historiaa? Ei minulle ole yhtään epäselvää, että luokkatietoisuutta on olemassa. Se on faktaa, ja faktaa on sekin, että Englannin kuningashuoneessa on vallan toisinaan ottanut henkilö, jolla ei ole ollut siihen suoranaista oikeutta. Paitsi tietysti se oikeus, minkä sodalla tai vallankaappauksella saa.
Samanlaista historiaa on sekä Ruotsin että Englannin kuningashuoneessa. Jos englantilaiset haluavat kulkea vähän enemmän nokka pystyssä, koska Bernadotte-historia on vielä aika lyhyt, niin siinähän kulkevat.
Tai voithan sinä tietysti kertoa, mikä muka oli väärin tuossa aiemmassa kommentissani koskien Tudorien tavallisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Kuningatar Victoria oli kuninkaan tytär.
Ei ollut. Olisi ehkä voinut olla, mutta meni ja kuoli liian aikaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä en kykene käsittämään, että porukka täällä repii sekopäisenä pelihousujaan kun kerrotaan vaan faktatietoa siitä, että Euroopassa on luokkatietoisuutta. Euroopassa on kuningasmielisiä ihmisiä, jotka luokittelee ihmisiä syntyperän perusteella. Heitä on varsinkin Britanniassa, mutta muuallakin.
Miten VOI mennä niin, että saa raivon palstalaisissa aikaiseksi, kun vaan kertoo tämän. Sehän on totuus, eikä lakkaa sillä, että täällä me tasavaltaan kasvaneet revitään hiukset päästä ja haukutaan toiset keskustelijat!
Kuka täällä on repinyt pelihousujaan? Kuka haukkunut ja kenet? Kuulostaa lähinnä, että sinä. Oletko tuo, joka sai raivokohtauksen, kun minä eilen illalla kirjoitin, että lue itse historiaa? Ei minulle ole yhtään epäselvää, että luokkatietoisuutta on olemassa. Se on faktaa, ja faktaa on sekin, että Englannin kuningashuoneessa on vallan toisinaan ottanut henkilö, jolla ei ole ollut siihen suoranaista oikeutta. Paitsi tietysti se oikeus, minkä sodalla tai vallankaappauksella saa.
Samanlaista historiaa on sekä Ruotsin että Englannin kuningashuoneessa. Jos englantilaiset haluavat kulkea vähän enemmän nokka pystyssä, koska Bernadotte-historia on vielä aika lyhyt, niin siinähän kulkevat.
Tai voithan sinä tietysti kertoa, mikä muka oli väärin tuossa aiemmassa kommentissani koskien Tudorien tavallisuutta.
Varmasti viittasi tohon joka väitti ettei englannin prinssit tuntenut ruotsalaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liian paljon rahvasverta Ruotsin kuninkaallisissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämän kuninkaallisten pellesirkuksen voisi kyllä jättää omaan arvoonsa. Ketä nykyaikaisessa demokraattisessa maassa kiiniotaa jotkut kivikautiset luokkayhteikunnan kalliisti ylläpidetyt jäänteet ja niiden typerät oikkuilut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juttelin erään britin kanssa joka on käynyt sisäoppilaitoksen. Kyselin vähän minkälainen historiakäsitys heillä on on. Hän sanoi, että kun oli poikakoulussa 70-luvulla niin historian opetus oli kuin suoraan brittiläisen imperiumin oppikirjoista. Heille on jäänyt oppikirjoista, opetuksesta ja asenteista päivittämättä, että kyseessä ei ole enää 2018 imperiumi vaan yhä enemmän itseensä käpertyvä valtio.
Brexitiinkin vaikutti tämä taustalla oleva suuruudenhullu kuvitelma maailman herruudesta.
Vierailija kirjoitti:
Euroopan kruunupäiden joukossa Ruotsin kuningassuku on rahvaanomainen wannabe-nousukasjoukko.
Häh? Etkö tiedä yhtään mitään?
Ruotsin Kalle Kustaa ja Victoria ovat Britannian legendaarisen, lähes koko 1800-luvun hallinneen, kuningatar Victorian suoria jälkeläisiä 4. ja 5. polvessa. Ihan kuten serkkunsa Englannin kuningatar Elisabeth ja kruununprinssi Charles. Kaikki he ovat Britannian kuningatar Victorian suoria jälkeläisiä!
Ruotsin Kalle Kustaa, Victoria ja kaikki muutkin Ruotsin kuninkaalliset ovat myös Englannin kruununperimysjärjestyksessä, jossain sijoilla 200 ja risat. Ruotsin kruununprinsessa Victoria on saanut nimensäkin esiäitinsä Britannian kuningatar Victorian mukaan!
Muutenkin Ruotsin kuninkaalliset ovat Euroopan kuninkaallisista kaikkein "siniverisimpiä", sillä Ruotsin tuleva hallitsija on aina nainut jonkun hallitsevan eurooppalaisen kuninkaan tyttären. Ruotsissa tavallinen aatelinen ei ole kelvannut tulevan hallitsijan puolisoksi, kuten muissa kuningashuoneissa, vaan Ruotsin kuninkaat ovat aina menneet naimisiin vain toisen kuninkaallisen kanssa.
Ensimmäinen Ruotsin Bernadotte-kuningas, joka ei ole nainut toista kuninkaallista, on tietenkin Kalle Kustaa itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Englannin kuninkaalliset eivät tule ikinä hyväksymään Bernadotteja Euroopan kuninkaallisten joukkoon, koska he eivät ole oikeasti kuninkaallista syntyperää ja aidosti siniverisiä. Tämä selviää historiaa lukemalla.
Tuskinpa muutkaan Euroopan kuninkaalliset aidosti hyväksyvät heitä joukkoonsa, mutta heidän suhtautuminen ei ehkä ylitä uutiskynnystä. Tai ehkä he eivät näytä mielipidettään yhtä selvästi.
Hohhoijjaaa.... Kannattaisi hieman lukea historiaa!
Ruotsin kuningashuone on koko Euroopan siniverisin, sillä he polveutuvat suoraan alenevassa polvessa kaikista viimeisen 200 vuoden aikana hallinneista Euroopan kuningashuoneista!
Tämä johtuu siitä, että jokainen Ruotsin Bernadotte-hallitsija on nainut toisen Euroopan kuningashuoneen jälkeläisen! Vain hallitsevan kuninkaan/kuningattaren lapsi on kelvannut Ruotsin hallitsijan puolisoksi.
Muissa Euroopan kuningashuoneissa tulevan hallitsijan puolisoksi on kelvannut tavallinen aatelinenkin, mutta Ruotsin hallitsijan puolisoksi on kelvannut vain toinen kuninkaallinen. Siksi Ruotsin kuninkaalliset ovat nyt kaikkein siniverisimpiä ja kaikkien Euroopan kuningashuoneiden suoria jälkeläisiä!
He kuuluvat mm. Englannin kruununperimysjärjestykseen, sillä ovat Englannin legendaarisen kuningatar Victorian suoria jälkeläisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Englannin kuninkaalliset eivät tule ikinä hyväksymään Bernadotteja Euroopan kuninkaallisten joukkoon, koska he eivät ole oikeasti kuninkaallista syntyperää ja aidosti siniverisiä. Tämä selviää historiaa lukemalla.
Jospa lukisit itsekin. Englannin kruunu on otettu vallankaappauksella muutamia kertoja.
Sen lisäksi, ettet ymmärrä lukemaasi, olet kommentoijana epäkohtelias. Ilmeisesti sinulle menee tunteisiin ajatus siitä, että joidenkin mielestä osa ihmisistä on syntyperäisesti korkea-arvoisempia. Koska pitää lähteä tuollaiseen toisen kommentin mitätöimiseen. Sinun kaltaisillesi pitäisi antaa kommentointikielto internetiin. Ehkä täällä silloin vähemmän pyörisi tunnepohjaiseen vouhottamiseen pohjaavaa potaskaa.
Kieltämättä kirjoitin kommenttini kiireessä ja ehkä epäselvästi, kun palsta oli juuri menossa kiinni, mutta lukemani ymmärsin aivan hyvin.
Loppujen lopuksi on kyse siitä, että "kuningas" voi olla kuka tahansa tavis, joka itsensä kuninkaaksi huudattaa. Englannin ensimmäiset kunkut olivat heimopäälliköitä, jotka onnistuivat sotimalla kasvattamaan valtaansa. Välillä viikingit sotkivat kuvioita ja sitten taas joku Vilhelm Valloittaja oli normandialaisen herttuan avioton poika, joka selitti, että hänelle oli luvattu Englannin kruunu ja sen sitten väkisin ottikin.
En sitten tiedä, jos sinä ajattelet, että on ihan oikeasti jotain "kiistattomia kuninkaallisia", (tai kuten sanoit "syntyperältään muita korkea-arvoisempia"), jotka ovat saaneet oikeutuksensa maailman alusta lähtien, ehkä Jumalan armosta tms. Minä en siihen usko.
Sen takia minusta on ihan sama kuinka kaukaa Bernadotte-suvun kuninkuus periytyy ja millaisesta tyypistä se sai alkunsa. Jostain taviksesta ne engelsmannitkin kuninkaansa repivät.
Englannissa sekoitettiin 1700-luvulla perimysjärjestys, kun ei enää haluttu katolisia kuninkaita. Eli ne, joille kruunu olisi kuulunut, sivuutettiin uskonnon takia. Kyllähän tuo kertoo siitä, että ikiaikaisista säännöistä (joilla kuninkaan vallan periytyminen perusteltiin) oltiin valmiita luopumaan, kun ne säännöt ei tuntuneetkaan niin kivoilta. Ei olisi nykyinen Elizabeth II vallassa, jos protestantteja ei olisi alettu suosia.
Muuten hyvä kirjoitus, mutta pari asiaa kaipaa oikaisua.
Englannin nykyinen kuningatar Elizabeth II polveutuu suoraan Englannin ensimmäisestä kuninkaasta Vilhelm Valloittajasta, joka hallitsi 1000-luvulla. Elizabeth II on Vilhelm Valloittajan lapsenlapsi 24:ssä polvessa.
Toisekseen Ruotsin kuninkaalliset ovat nykykuninkaallisista kaikkein "siniverisimpiä", sillä he polveutuvat kuninkaallisten naimakauppojensa takia kaikista Euroopan kuningashuoneista. Myös Britannian kuningashuoneesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Englannin kuninkaalliset eivät tule ikinä hyväksymään Bernadotteja Euroopan kuninkaallisten joukkoon, koska he eivät ole oikeasti kuninkaallista syntyperää ja aidosti siniverisiä. Tämä selviää historiaa lukemalla.
Jospa lukisit itsekin. Englannin kruunu on otettu vallankaappauksella muutamia kertoja.
Sen lisäksi, ettet ymmärrä lukemaasi, olet kommentoijana epäkohtelias. Ilmeisesti sinulle menee tunteisiin ajatus siitä, että joidenkin mielestä osa ihmisistä on syntyperäisesti korkea-arvoisempia. Koska pitää lähteä tuollaiseen toisen kommentin mitätöimiseen. Sinun kaltaisillesi pitäisi antaa kommentointikielto internetiin. Ehkä täällä silloin vähemmän pyörisi tunnepohjaiseen vouhottamiseen pohjaavaa potaskaa.
Kieltämättä kirjoitin kommenttini kiireessä ja ehkä epäselvästi, kun palsta oli juuri menossa kiinni, mutta lukemani ymmärsin aivan hyvin.
Loppujen lopuksi on kyse siitä, että "kuningas" voi olla kuka tahansa tavis, joka itsensä kuninkaaksi huudattaa. Englannin ensimmäiset kunkut olivat heimopäälliköitä, jotka onnistuivat sotimalla kasvattamaan valtaansa. Välillä viikingit sotkivat kuvioita ja sitten taas joku Vilhelm Valloittaja oli normandialaisen herttuan avioton poika, joka selitti, että hänelle oli luvattu Englannin kruunu ja sen sitten väkisin ottikin.
En sitten tiedä, jos sinä ajattelet, että on ihan oikeasti jotain "kiistattomia kuninkaallisia", (tai kuten sanoit "syntyperältään muita korkea-arvoisempia"), jotka ovat saaneet oikeutuksensa maailman alusta lähtien, ehkä Jumalan armosta tms. Minä en siihen usko.
Sen takia minusta on ihan sama kuinka kaukaa Bernadotte-suvun kuninkuus periytyy ja millaisesta tyypistä se sai alkunsa. Jostain taviksesta ne engelsmannitkin kuninkaansa repivät.
Englannissa sekoitettiin 1700-luvulla perimysjärjestys, kun ei enää haluttu katolisia kuninkaita. Eli ne, joille kruunu olisi kuulunut, sivuutettiin uskonnon takia. Kyllähän tuo kertoo siitä, että ikiaikaisista säännöistä (joilla kuninkaan vallan periytyminen perusteltiin) oltiin valmiita luopumaan, kun ne säännöt ei tuntuneetkaan niin kivoilta. Ei olisi nykyinen Elizabeth II vallassa, jos protestantteja ei olisi alettu suosia.
Missään vaiheessa ei ole ollut kysymys minun mielipiteistäni. Otin kantaa aiheeseen, miksi Englannin kuninkaalliset niin avoimesti syrjivät juuri Ruotsin kuningashuoneen edustajia. Brittihovin kanta asiaan on, etteivät he ole oikeita kuninkaallisia. Ymmärtääkseni usea muukin kuningashuone Euroopassa on samalla kannalla. Mutta Britanniassa luokka-ajattelu edelleen on muutenkin paljon tiukempaa kuin missään muualla. Lisäksi brittihovi saa paljon huomiota ja palstatilaa.
Kyse ei siis ole minun päässäni olevasta hierarkiasta ja järjestelmästä. Vaan nimenomaan Euroopan kuninkaallisten näkökulmasta asiaan. Ja heidän Eurooppaa koskevasta historian tulkinnastaan. Kyllä siitä tietoa on riittävästi saatavilla. Mehän olemme täällä Suomessa kasvaneet tasavalta-ajatteluun, joten näkökulma on melko erilainen.
Heh.
Jos sukupuita tutkitaan, niin Ruotsin kuningas Kalle Kustaa on paljon siniverisempi kuin Englannin Elisabeth II.
Kalle Kustaan kaikki isovanhemmat ovat kuninkaallisia. Englannin Elisabeth on kuninkaallista verta vain isänsä puolelta.
Lisäksi Ruotsin Kalle Kustaa polveutuu suoraan Englannin legendaarisesta kuningatar Victoriasta sekä isänsä että äitinsä puolelta! Englannin Elisabeth II polveutuu kuningatar Victoriasta vain isänsä puolelta. Elisabeth II äiti oli vain aatelinen, ei kuninkaallinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovat niin olevinaan. Mitähän nuo kuninkaalliset ovat saaneet aikaan, jos ei kansan verorahojen tuhlaamista ja snobailua lasketa?
Minä tykkään heistä siksi, että ovat olleet kiinnostuneita luonnonsuojelusta. Ellu kielsi linnastaan muovipillit, -pullot ja -astiat. Charles on innokas vesiensuojelija. Myös William ja Harry ovat toimineet luonnonsuojelun hyväksi. Ruotsin hovin naiset suosii turkiksia, Maddekin bongattu tänä vuonna ainakin kahdesta edustustilaisuudesta turkkien kera.
Sehän juuri tarkoittaa ettei Madde pukeudu muoviin tai öljyyn, vaan suosii luonnontuotteita. Ehdottomasti kannatettavaa.
Vierailija kirjoitti:
Oliko William ja Kate opiskelleet kaikkien VIP-aition osallistujien kuvat ja nimet? Ja heti tuli mieleen, että tuo aurinkolasipäinen herra alarivissä oli yksi hääpäivän lounastilaisuuden sadoista vieraista. Ja tuo toinen herra, jota ei ole edes sen vertaa tavannut on sen toisen lankomies.
Aikamoista.
Niin... Kukapa sitä nyt omia sukulaisiaan tunnistaisi?
Ruotsin kuningas Kalle Kustaa on Englannin kuningatar Elisabethin 3. serkku. Ja Englannin kruununprinssi Charles ja Ruotsin kruununprinsessa Victoria ovat 4. serkkuja keskenään. Kaikki ovat Englannin legendaarisen kuningatar Victorian suoria jälkeläisiä. Myös 5. serkukset Carl Philip ja William ja Harry.
Eiköhän näille nuorille miehille ole omat sukulaissuhteet muihin Euroopan kuninkaallisiin hyvinkin selvillä. Ja välitkin ovat hyvät, kuten Williamin ja Katen äskettäisellä kruununprinsessa Victorian ja prinssi Danielin isännöimällä Ruotsin vierailulla nähtiin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Englannin kuninkaalliset eivät tule ikinä hyväksymään Bernadotteja Euroopan kuninkaallisten joukkoon, koska he eivät ole oikeasti kuninkaallista syntyperää ja aidosti siniverisiä. Tämä selviää historiaa lukemalla.
Tuskinpa muutkaan Euroopan kuninkaalliset aidosti hyväksyvät heitä joukkoonsa, mutta heidän suhtautuminen ei ehkä ylitä uutiskynnystä. Tai ehkä he eivät näytä mielipidettään yhtä selvästi.
Eivät varmaan hyväksy norjan ja tanskan kuninkaalisiakaan. Tanskan kuningatar on ruotsin kuninkaan serkku
Tanskan kuningatar on isänsä puolelta vanhaa eurooppalaista kuningassukua, johon kuuluu niin ikään isänsä puolelta mm. Walesin prinssi Charles. Bernadottet puolestaan eivät ole alunperin kuninkaallisia, vaan ensimmäinen suvun hallitsija Kaarle XIV Juhana oli alkuperäiseltä nimeltään Jean Babtiste Bernadotte ja hän oli Napoleonin marsalkka. Hänen vaimonsa kuningatar Desiree oli alunperin marseillelaisen silkkikauppiaan tytär.
Omasta puolestani pidän kovasti Bernadotteista ja he ovat hyviä kuninkaallisia mielestäni, mutta historialliselta kannalta katsottuna he eivät ole aitoa kuninkaallista sukua. Sen sijaan Tanskan kuningatar on, vaikka hänen äitinsä Bernadotte olikin.
Köyhän perheen poika, ammatiltaan majoitusmestari oli eka Bernadotte-kunkku. Sellaista juttua, että kivalla käytöksellä sai hommia ja etenihän jopa marsalkaksi. Sitten instant-kunkuksi Ruotsiin.
Sitä en kykene käsittämään, että porukka täällä repii sekopäisenä pelihousujaan kun kerrotaan vaan faktatietoa siitä, että Euroopassa on luokkatietoisuutta. Euroopassa on kuningasmielisiä ihmisiä, jotka luokittelee ihmisiä syntyperän perusteella. Heitä on varsinkin Britanniassa, mutta muuallakin.
Miten VOI mennä niin, että saa raivon palstalaisissa aikaiseksi, kun vaan kertoo tämän. Sehän on totuus, eikä lakkaa sillä, että täällä me tasavaltaan kasvaneet revitään hiukset päästä ja haukutaan toiset keskustelijat!
Näinpä. Ja sekin kyllä kunnon luokkayhteiskunnan monarkistien mielestä vaikuttaa, kuinka monta sukupolvea kuninkaallisia suvussa on ollut, vaikka se alunperin ei kuningassuku olisikaan. Bernadottet ovat tässä suhteessa vielä varsin nuori kuningassuku, vastikään viettivät 200-vuotisjuhlia.
Kuningatar Victoria hallitsi samoihin aikoihin eikä ollut alkujaan kuninkaan tytär. Äkkiä unohtui tääkin fakta?
Kuningatar Victoria oli kuninkaallista Hannover-sukua ja hän oli Englannin kuningas Yrjö III:n pojan tytär ja hänen edeltäjänsä kuningas Vilhelm IV oli hänen setänsä. Ja jos riittävän monet mutkat mennään läpi Victorian sukupuuta, päästään Stuart-sukuisen Jaakko I:n äidin Skottien kuningatar Maria Stuartin kautta Tudorien ensimmäiseen monarkkiin, puhumattakaan tämän vaimosta Yorkin Elisabethista. Kyllä Victorian kuninkaallinen perintö oli erittäin vahva verrattuna Bernadotteen, joka ei edes ollut kuninkaallista sukua. Kuningatar Victorian äitikin oli saksalainen prinsessa.
Tämä loistavan kuninkaallinen Englannin kuningatar Victoria - jota niin ylistät - on Ruotsin kuninkaallisten esiäiti suoraan ylenevässä polvessa - vieläpä kahdelta puolelta, sillä Englannin kuningatar Victoria on Ruotsin kuningas Kalle Kustaan esiäiti sekä isän että äidin puolelta!
Ruotsin kuninkaallisilla on siis erittäin kuninkaalliset juuret. Britanniassa ne juuret ulottuvat aina Englannin ensimmäiseen kuninkaaseen, Vilhelm Valloittajaan, joka hallitsi 1000-luvulla, asti. Niin Kalle Kustaa kuin Elisabeth II:nkin (jotka ovat 3. serkkuja keskenään) ovat Vilhelm Valloittajan lapsenlapsia 24:ssä polvessa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Englannin kuninkaalliset eivät tule ikinä hyväksymään Bernadotteja Euroopan kuninkaallisten joukkoon, koska he eivät ole oikeasti kuninkaallista syntyperää ja aidosti siniverisiä. Tämä selviää historiaa lukemalla.
Tuskinpa muutkaan Euroopan kuninkaalliset aidosti hyväksyvät heitä joukkoonsa, mutta heidän suhtautuminen ei ehkä ylitä uutiskynnystä. Tai ehkä he eivät näytä mielipidettään yhtä selvästi.
Eivät varmaan hyväksy norjan ja tanskan kuninkaalisiakaan. Tanskan kuningatar on ruotsin kuninkaan serkku
Tanskan kuningatar on isänsä puolelta vanhaa eurooppalaista kuningassukua, johon kuuluu niin ikään isänsä puolelta mm. Walesin prinssi Charles. Bernadottet puolestaan eivät ole alunperin kuninkaallisia, vaan ensimmäinen suvun hallitsija Kaarle XIV Juhana oli alkuperäiseltä nimeltään Jean Babtiste Bernadotte ja hän oli Napoleonin marsalkka. Hänen vaimonsa kuningatar Desiree oli alunperin marseillelaisen silkkikauppiaan tytär.
Omasta puolestani pidän kovasti Bernadotteista ja he ovat hyviä kuninkaallisia mielestäni, mutta historialliselta kannalta katsottuna he eivät ole aitoa kuninkaallista sukua. Sen sijaan Tanskan kuningatar on, vaikka hänen äitinsä Bernadotte olikin.
Tanskan kuningatar on myös Englannin legendaarisen kuningattaren Victorian jälkeläinen suoraan alenevassa polvessa. Aivan kuten serkkunsa Ruotsin kuningas Kalle Kustaa ja 3. serkkunsa Englannin kuningatar Elisabeth II. Kaikki he ovat saman Englannin kuningatar Victorian suoria jälkeläisiä.
Ja myös Tanskan Margareetta perheineen kuuluu Englannin kruununperimysjärjestykseen.
Täältä muuten jokainen voi itse katsella tuota Englannin kuningatar Victorian jälkeläiskaaviota. Löytyy artikkelin loppupuolelta.
Sieltä näkyy, että Ruotsin, Englannin, Norjan, Tanskan ja Espanjan nykyiset hallitsijat ovat kaikki Englannin kuningatar Victorian lapsenlapsenlapsenlapsia ja sitä kautta 3. serkkuja keskenään!
Kaaviosta näkyy myös, että Ruotsin Kalle Kustaa on ainoa hallitsijoista, joka polveutuu Englannin kuningatar Victoriasta peräti kahta linjaa pitkin - sekä isän että äidin puolelta!
https://en.wikipedia.org/wiki/Royal_descendants_of_Queen_Victoria_and_K…
Niinkö? Mielenkiintoista.
Ehkä he eivät ole serkkuja tai pikkuserkkuja, kuten ns. paremmat kuninkaalliset. :D