Mitä Louhimiehen nyt pitäisi tehdä ja sanoa?

Vierailija kirjoitti:

Yrittäisi nyt edes teeskennellä häpeävänsä niin paljon käytöstään, ettei tunkisi itseään valokeilaan ja uhriutuisi. 

Ei selvästikään ymmärrä noirmaaleja käytöskoodeja tai osoita häpeää ja katumusta milläänlailla. Poistuisi takavasemmalle narsistelemasta ja painuisi unholaan, kuten kuuluu.

No luuletko, että media antaa olla rauhassa? Kyllä se MTV:n haastattelu oli eilen enemmän toimittajan pakottamista kuin Louhimiehen omaa halua tulla julkisuuteen. Säälittävää oli toimittajan kysely tulevaisuudesta.

Akun pitäisi ohjata elokuva, jossa aikuinen nainen pui elämäänsä, sen valintoja, ihmissuhteita, ym. En vain tiedä pystyisikö hän ohjaajana kohtaamaan aikuisen, vahvan, ammattiylpeän naisen. Jotain kertoo miehestä, että valitsee elokuviinsa nuoria, ammatissaan vielä arkoja naisia, lähes tyttöjä tai sitten metsällisen miehiä. Yleisesti pitäisi keskustella elokuva- ja teatterialan naissyrjinnästä, vain nuorena ja rypyttömänä saat rooleja.

älyäisi vajota maan alle, kukaan ei enää kaipaa törhöstäkään, saati tätä aku-setää. ei taida mennä hänella vain jakeluun, kun on kusta päässä eikä omasta mielestään ole kuin väärin ymmärretty taiteilijanero.

Mutta hus helvettiin vaan tommoset mätämunat ja tilalle parempia ohjaajia.

Vierailija kirjoitti:

Akun pitäisi ohjata elokuva, jossa aikuinen nainen pui elämäänsä, sen valintoja, ihmissuhteita, ym. En vain tiedä pystyisikö hän ohjaajana kohtaamaan aikuisen, vahvan, ammattiylpeän naisen. Jotain kertoo miehestä, että valitsee elokuviinsa nuoria, ammatissaan vielä arkoja naisia, lähes tyttöjä tai sitten metsällisen miehiä. Yleisesti pitäisi keskustella elokuva- ja teatterialan naissyrjinnästä, vain nuorena ja rypyttömänä saat rooleja.

Eli jatkossa Kuusniemet ja Viitalat näyttelemään nuoria naisia jos käsikirjoitus sellaisia vaatii, ettei vaan tule syrjityksi ketään. 

Kai se on kiinni siitäkin, että mitä yleisö haluaa katsoa. Jos katsojia ei kiinnosta aikuisten naisten elämäntarinat, niin ei kai se ole syrjintää ettei niitä tehdä.

Suurin osa suomalaisista eturivin naisnäyttelijöistä on yhden ilmeen näyttelijöitä ja kyllä, ne oli sitä jo viikko sitten. Viitalastakin tuli viikossa suurinpiirtein maailman luokan näyttelijä, vaikka ei siitä nyt niin kauan ole kun sitä kritisoitiin katsojien toimesta kun yle julkaisi uuden rikossarjansa. 

Krista Kosonen taitaa olla joukosta erottuva poikkeus, joka toisinaan osaa jopa artikuloida selvästi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäisi nyt edes teeskennellä häpeävänsä niin paljon käytöstään, ettei tunkisi itseään valokeilaan ja uhriutuisi. 

Ei selvästikään ymmärrä noirmaaleja käytöskoodeja tai osoita häpeää ja katumusta milläänlailla. Poistuisi takavasemmalle narsistelemasta ja painuisi unholaan, kuten kuuluu.

Hän perui torstaina EVS:n ja se oli väärin, nyt kun hän meni "valokeilaan" niin väärin meni sekin. Viikolla nimenomaan odotettiin että Aku astuisi esiin ja kantaisi vastuunsa ja nyt kun se tekee sen niin ei sekään kelpaa.

Mitä sen siis pitäisi tehdä? Kantaa vastuu vai ei? Olla julkisuudessa vai ei? Ottaa kaikkien näyttelijöiden kokemat vääryydet kontolleen, vaikka hän ei liittyisi niihin mitenkään? Louhimies tuntuu kantavan nyt koko elokuva-alan vääryydet niskassaan. 

Yksilöhaastattelu, jossa antaa tilaa vastakysymyksille olisi ollut asiallisempi veto. On helppo antaa ennalta valmisteltu ja harjoiteltu puhe, johon vastapuolella ei ole mahdollista tehdä vastakysymyksiä. Louhimies sai muotoilla sanansa miten halusi ja taas vihjailla, että muut ovat antaneet väärää tietoa (lasten kohtelu). Tuo palveli vain Louhimiestä itseään. Sai sääliä itkemällä ja puhumalla perheestään ja pystyi taas vetämään mattoa niiden naisten jalkojen alta, jotka alkoivat tuoda epäkohtia esille. 

Vierailija kirjoitti:

Olis hiljaa ja hakis sitä apua. Sanat ei merkkaa yhtään mitään. Teot ratkaisee ja mä en ikävä kyllä usko että ihminen joka on "huomaamattaan" kohdellut muita julmasti vuosikymmenen ajan siitä mihinkään muuttuis.

Vihapuhemölinässä hoettiin, että sanakin on teko. Nyt sanat ei merkkaa yhtään mitään. Mitähän hittoa?

Oliko näyttelijöille yllätys että työelämässä vaaditaankin jotain:D Heikkoa ainesta joka ei kestä työntekoa. Lähtö tulee oopperan maailmassa laulajalle joka ei laula kapellimestarin tahtipuikon mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäisi nyt edes teeskennellä häpeävänsä niin paljon käytöstään, ettei tunkisi itseään valokeilaan ja uhriutuisi. 

Ei selvästikään ymmärrä noirmaaleja käytöskoodeja tai osoita häpeää ja katumusta milläänlailla. Poistuisi takavasemmalle narsistelemasta ja painuisi unholaan, kuten kuuluu.

Hän perui torstaina EVS:n ja se oli väärin, nyt kun hän meni "valokeilaan" niin väärin meni sekin. Viikolla nimenomaan odotettiin että Aku astuisi esiin ja kantaisi vastuunsa ja nyt kun se tekee sen niin ei sekään kelpaa.

Mitä sen siis pitäisi tehdä? Kantaa vastuu vai ei? Olla julkisuudessa vai ei? Ottaa kaikkien näyttelijöiden kokemat vääryydet kontolleen, vaikka hän ei liittyisi niihin mitenkään? Louhimies tuntuu kantavan nyt koko elokuva-alan vääryydet niskassaan. 

Yksilöhaastattelu, jossa antaa tilaa vastakysymyksille olisi ollut asiallisempi veto. On helppo antaa ennalta valmisteltu ja harjoiteltu puhe, johon vastapuolella ei ole mahdollista tehdä vastakysymyksiä. Louhimies sai muotoilla sanansa miten halusi ja taas vihjailla, että muut ovat antaneet väärää tietoa (lasten kohtelu). Tuo palveli vain Louhimiestä itseään. Sai sääliä itkemällä ja puhumalla perheestään ja pystyi taas vetämään mattoa niiden naisten jalkojen alta, jotka alkoivat tuoda epäkohtia esille. 

Miksi vastapuolella pitäisi olla mahdollisuus esittää vastakysymyksiä, eihän tässä koko sopassa Louhimiehelläkään ole oikeutta puolustaa itseään. Kuka tahansa voi tällä hetkellä väittää mitä tahansa siitä ja mies itse ei voi puolustautua mitenkään, koska valhettahan se kaikki kuitenkin olisi, vaikka ei olisi. Onhan nuo naistenkin tarinat väritetty, mutta väliäkös sillä, kun onhan tää läyhääminen näin paljon mukavampaa.  

Vierailija kirjoitti:

Oliko näyttelijöille yllätys että työelämässä vaaditaankin jotain:D Heikkoa ainesta joka ei kestä työntekoa. Lähtö tulee oopperan maailmassa laulajalle joka ei laula kapellimestarin tahtipuikon mukaan.

Miksi sinusta on oikein rikkoa työturvallisuuslakeja? 

Vierailija kirjoitti:

Akun pitäisi ohjata elokuva, jossa aikuinen nainen pui elämäänsä, sen valintoja, ihmissuhteita, ym. En vain tiedä pystyisikö hän ohjaajana kohtaamaan aikuisen, vahvan, ammattiylpeän naisen. Jotain kertoo miehestä, että valitsee elokuviinsa nuoria, ammatissaan vielä arkoja naisia, lähes tyttöjä tai sitten metsällisen miehiä. Yleisesti pitäisi keskustella elokuva- ja teatterialan naissyrjinnästä, vain nuorena ja rypyttömänä saat rooleja.

No elokuvissa käy etupäässä nuoret ja siksihän ne on nuorille tehtyjä. Näin olen sen ymmärtänyt, joku Ikitie ja Tuntematon sotilas saavat vanhemmatkin liikkeelle.

Me ikääntyvät mieluummin jäädään sinne sohvalle katselemaan telkkaria. Itseäni ei ainakaan edes kiinnosta nuorten biletys ja parisuhdesekoilut, mitä esim amerikkalainen elokuva tarjoaa.

Tottakai tuollaisiin elokuviin halutaan nuoria kasvoja.

Mutta saako sellainen elokuva riittävästi katsojia, mikä on suunnattu varttuneemmille katsojille ja missä näyttelijät ovat myös iäkkäämpiä? Bisnestähän tuo elokuvanteko on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäisi nyt edes teeskennellä häpeävänsä niin paljon käytöstään, ettei tunkisi itseään valokeilaan ja uhriutuisi. 

Ei selvästikään ymmärrä noirmaaleja käytöskoodeja tai osoita häpeää ja katumusta milläänlailla. Poistuisi takavasemmalle narsistelemasta ja painuisi unholaan, kuten kuuluu.

Hän perui torstaina EVS:n ja se oli väärin, nyt kun hän meni "valokeilaan" niin väärin meni sekin. Viikolla nimenomaan odotettiin että Aku astuisi esiin ja kantaisi vastuunsa ja nyt kun se tekee sen niin ei sekään kelpaa.

Mitä sen siis pitäisi tehdä? Kantaa vastuu vai ei? Olla julkisuudessa vai ei? Ottaa kaikkien näyttelijöiden kokemat vääryydet kontolleen, vaikka hän ei liittyisi niihin mitenkään? Louhimies tuntuu kantavan nyt koko elokuva-alan vääryydet niskassaan. 

Yksilöhaastattelu, jossa antaa tilaa vastakysymyksille olisi ollut asiallisempi veto. On helppo antaa ennalta valmisteltu ja harjoiteltu puhe, johon vastapuolella ei ole mahdollista tehdä vastakysymyksiä. Louhimies sai muotoilla sanansa miten halusi ja taas vihjailla, että muut ovat antaneet väärää tietoa (lasten kohtelu). Tuo palveli vain Louhimiestä itseään. Sai sääliä itkemällä ja puhumalla perheestään ja pystyi taas vetämään mattoa niiden naisten jalkojen alta, jotka alkoivat tuoda epäkohtia esille. 

Miksi vastapuolella pitäisi olla mahdollisuus esittää vastakysymyksiä, eihän tässä koko sopassa Louhimiehelläkään ole oikeutta puolustaa itseään. Kuka tahansa voi tällä hetkellä väittää mitä tahansa siitä ja mies itse ei voi puolustautua mitenkään, koska valhettahan se kaikki kuitenkin olisi, vaikka ei olisi. Onhan nuo naistenkin tarinat väritetty, mutta väliäkös sillä, kun onhan tää läyhääminen näin paljon mukavampaa.  

Jos on oikeasti katuva ja valmis ottamaan vastuun tekemisistään, kuten Louhimies yrittää antaa ymmärtää, on valmis kuuntelemaan muita ihmisiä, myös heidän vastakysymyksiään. Siitähän tässä on kyse. Kuunnellaan heitä, joita on kohdeltu väärin. Kuunnellaan, miten työoloja pitää parantaa. Ollaan valmiita ottamaan vastaan parannusehdotuksia ja käsittelemään se, että omilla työtavoilla on loukattu toisten ihmisarvoa.

Keskustelu lähti raiteiltaan kun ei räksyttäjäakat osaa vastata kysymykseen.

Ei kannattaisi sanoa kuin anteeksi, sen jälkeen kotiin häpeämään. Terapiaa?

Aku on palkannut näyttelijöitä vaikka on tehnyt dokumentteja kärsimyksestä.

Hänen pitäisi ymmärtää näiden kahden asian ero ja vasta sen jälkeen jatkaa puhumista.

Vierailija kirjoitti:

Oliko näyttelijöille yllätys että työelämässä vaaditaankin jotain:D Heikkoa ainesta joka ei kestä työntekoa. Lähtö tulee oopperan maailmassa laulajalle joka ei laula kapellimestarin tahtipuikon mukaan.

Miten oksennuksen syöminen on työntekoa? 

Miten pomolta sen kuuleminen, että häntä kiihottaa ase naisen suussa on työntekoa?

Miten se, että lapsi uskoo vanhempiensa kuolleen, on työntekoa?

Miten henkilökohtaisten asioiden käyttäminen sinua vastaan ja niillä nöyryyttäminen on työntekoa?

Miten sovituista asioista poikkeaminen ja vaatteiden repiminen päältä on työntekoa?

Jne.

Sulla on sairas käsitys työmaailmasta ja työnteosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäisi nyt edes teeskennellä häpeävänsä niin paljon käytöstään, ettei tunkisi itseään valokeilaan ja uhriutuisi. 

Ei selvästikään ymmärrä noirmaaleja käytöskoodeja tai osoita häpeää ja katumusta milläänlailla. Poistuisi takavasemmalle narsistelemasta ja painuisi unholaan, kuten kuuluu.

Hän perui torstaina EVS:n ja se oli väärin, nyt kun hän meni "valokeilaan" niin väärin meni sekin. Viikolla nimenomaan odotettiin että Aku astuisi esiin ja kantaisi vastuunsa ja nyt kun se tekee sen niin ei sekään kelpaa.

Mitä sen siis pitäisi tehdä? Kantaa vastuu vai ei? Olla julkisuudessa vai ei? Ottaa kaikkien näyttelijöiden kokemat vääryydet kontolleen, vaikka hän ei liittyisi niihin mitenkään? Louhimies tuntuu kantavan nyt koko elokuva-alan vääryydet niskassaan. 

Yksilöhaastattelu, jossa antaa tilaa vastakysymyksille olisi ollut asiallisempi veto. On helppo antaa ennalta valmisteltu ja harjoiteltu puhe, johon vastapuolella ei ole mahdollista tehdä vastakysymyksiä. Louhimies sai muotoilla sanansa miten halusi ja taas vihjailla, että muut ovat antaneet väärää tietoa (lasten kohtelu). Tuo palveli vain Louhimiestä itseään. Sai sääliä itkemällä ja puhumalla perheestään ja pystyi taas vetämään mattoa niiden naisten jalkojen alta, jotka alkoivat tuoda epäkohtia esille. 

Miksi vastapuolella pitäisi olla mahdollisuus esittää vastakysymyksiä, eihän tässä koko sopassa Louhimiehelläkään ole oikeutta puolustaa itseään. Kuka tahansa voi tällä hetkellä väittää mitä tahansa siitä ja mies itse ei voi puolustautua mitenkään, koska valhettahan se kaikki kuitenkin olisi, vaikka ei olisi. Onhan nuo naistenkin tarinat väritetty, mutta väliäkös sillä, kun onhan tää läyhääminen näin paljon mukavampaa.  

Jos on oikeasti katuva ja valmis ottamaan vastuun tekemisistään, kuten Louhimies yrittää antaa ymmärtää, on valmis kuuntelemaan muita ihmisiä, myös heidän vastakysymyksiään. Siitähän tässä on kyse. Kuunnellaan heitä, joita on kohdeltu väärin. Kuunnellaan, miten työoloja pitää parantaa. Ollaan valmiita ottamaan vastaan parannusehdotuksia ja käsittelemään se, että omilla työtavoilla on loukattu toisten ihmisarvoa.

Eihän sitä keskustelua pidä tehdä julkisesti. Louhimies sanoi että on jo puhunut osan kanssa ja ilmeisesti asiat oli niiden kanssa nyt ok. Toki jos keskustelut käydään yksityisesti se ei hyödytä vauvapalstaa, kun lisää ruodittavaa ei sieltä tule.

Louhimiehen pitää siis järjestää avoin keskustelutuokio telkkariin näiden 8 naisnäyttelijän kanssa ja av-mammat istuu silmä kovana kotona tulkitsemassa joka sanan, eleen ja ilmeen palstalle ja sitten yhteistuumin päättävät ettei tuokaan taas riitä anteeksiantoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko näyttelijöille yllätys että työelämässä vaaditaankin jotain:D Heikkoa ainesta joka ei kestä työntekoa. Lähtö tulee oopperan maailmassa laulajalle joka ei laula kapellimestarin tahtipuikon mukaan.

Miten oksennuksen syöminen on työntekoa? 

Miten pomolta sen kuuleminen, että häntä kiihottaa ase naisen suussa on työntekoa?

Miten se, että lapsi uskoo vanhempiensa kuolleen, on työntekoa?

Miten henkilökohtaisten asioiden käyttäminen sinua vastaan ja niillä nöyryyttäminen on työntekoa?

Miten sovituista asioista poikkeaminen ja vaatteiden repiminen päältä on työntekoa?

Jne.

Sulla on sairas käsitys työmaailmasta ja työnteosta.

Normaalia näyttelijän työtä. Kukaan ei ole luvanntu että työteko on aina hauskaa tai helppoa. Amatöörien kesäteatterit ovat erikseen mutta jos näyttelijän työstä saa palkan keskinkertainen tai ihan hyvä ei kelpaa. Eikö Teatterikorkeakoulussa vaadita mitään kun törmäys työelämään on näin suuri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pitäisi sanoa enää yhtään mitään. Hänen pitäisi tehdä asioita. Puheilla ei maailmaa muuteta vaan teoilla.

Okei joo, olen samaa mieltä. Tosin asiasta puhuminenkin on teko mielestäni. Mutta millaisia tekoja tarkoitat, että hänen pitää nyt tehdä?

Ei tänään tai huomenna yhtään mitään. Ei voi olla liian kiire kun on kyse loppuelämän kestävistä muutoksista, eikä pidä odottaa liian nopeaa "anteeksiantoa". Jos hänellä on hallussaan asiatonta materiaalia niin hänen tulisi hävittää ne. Samoin sellaisia muita epäkohtia, joita huhuina tai lehdessä on ollut ja ne pystyy korjaamaan niin sitten korjaa ne. Terapian hän ilmeisesti sanoi jo aloittaneensa joka on hyvä juttu. Hän voisi kenties laittaa projektit jäihin hetkeksi ja opiskella uusia tekniikoita (myös sitä toisen aitoa kohtaamista ja kuuntelemista). Jos olisin hän niin palkkaisin seuraavaan projektiin valvojan, joka valvoo työtapaa  ja "turvahenkilön" näyttelijöitä varten joille he voivat uskoutua tarvittaessa ja hän auttaa kommunikaatio-ongelmissa. Samoin pitää huolehtia, että stunt-valvonta sujuu jatkossa paremmin ja valvoa mieluummin liian tarkkaan kuin liian löysästi. Yht'äkkisistä muutoksista on päästävä eroon. Ajan kanssa konkreettisia muutoksia, ei mitään kiirettä, kunhan asia kerrallaan tapahtuu. Ei mitään poppaskonsteja vaan tekee asiat paremmin siinä järjestyksessä kun niitä tulee. Se on sitä todellista muutosta.

Eli koska hän ei ole kaikkea tätä tehnyt vajaan viikon aikana, hän on valehteleva kusipäinen narsisti?