Olen uskovainen eli kristitty sekä feministi, enkä näe siinä mitään ristiriitaa

Vierailija kirjoitti:

Täälläkin on kristitty ja feministi. Palstan naisvihaajille sopisi paremmin joku muu uskonto.

Ei vaan voi olla yhtä aikaa kristitty ja feministi. Kristinusko sulkee pois feminismin. Et siis ole kristitty. Uskon hyvin, että olet feministi.

Vierailija kirjoitti:

uskovainen kirjoitti:

Jeesus oli, mutta feministit eivät

No sitten me ei puhuta samoista feministeistä. Kannattaa lukea mitä feminismi oikeasti tarkoittaa.

Feminismi ajaa naisten puoluetta. Ei ole tasa-arvoa. 

Equalisti ajaa tasa-arvoa. 

Vierailija kirjoitti:

Nainen vaietkoon seurakunnassa, sanoi raamattu. Jos et usko siihen, et ole kristitty.

Paavali sanoi sen ärsyyntyessään Korinton seurakunnan naisten äänekkyydestä ja touhuamisesta jumalanpalveluksen aikana.

Kirkkohistorian kirjat kertovat, että suuri osa tuota seurakuntaa oli erittäin maallistunut ja väliinpitämätön Jumalan Sanan suhteen ja silti Paavali rakasti sitä ja näki kovasti vaivaa sen parannuksen teon suhteen. 

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin kristittynä nään ristiriidan. En kuitenkaan noudata Raamatun ohjeita justiinsa, en esimerkiksi näe ongelmaa siinä että nainen on pappi. En mä näe ongelmaa myöskään homoissa. Ristiriita on mutta on toinen juttu kannattaako siitä välittää. Haluan toimia oikein enkä loukata ketään uskonnollani. Uskonto on henkilökohtainen asia, jota ei pidä sekoittaa yhteiskunnan asioihin.

Feminismi on saanut huonon maineen aatteena, koska osa sen edustajista ei toimi kuin feministin pitäisi. Aito feministi ajaa tasa-arvoa miesten ja naisten välille sekä ihmisoikeuksia.

Et voi olla oikea kristitty, jos et usko todeksi homojen seksisyntejä synniksi.

Siis homous/lesbous ei ole syntiä, mutta homostelu/lesboilu on. 3 Moos 18: 22 - 30, Room 1:27-32

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiväthän monet  silloin Saksassakaan aikanaan nähneet mitään ristiriitaa natsipuolueeseen ja kirkkoon kuulumisensa välillä.

Eivätkä muuten nähneet kaikki papitkaan.

Tämä kylläkin johtuu ihan siitä että natsi-ideologia on itse asiassa tiiviisti kietoutunut kristinuskoon ja suorastaan ratsastaa sillä. Fasismin valtaannousu hyödyttää valtionkirkkoa, harva asia on kirkolle yhtä eduksi.

No eivät kyllä ne esim. leirien ihmiskokeet oikein kristillisten periaatteiden mukaiselta  toiminnalta kuitenkaan vaikuttaneet...

Kuten ei moni, moni muukaan nimenomaan kirkon toimesta ja nimissä tehty asia. Itse asiassa kristinuskon historiaa kun katsoo, niin he ovat eläneet todeksi lähinnä rauhan, nöyryyden, anteeksiannon ja lähimmäisenrakkauden periaatteiden vastakohtaa. Mikä ei sinänsä yllätä, jos heidän pyhät kirjoituksensa lukee, niissä annetaan tuollaiseen käytökseen sekä suoraan että implisiittisesti lupa.

...hetkinen! Jos kerran sekä kristinuskon opetukset että käytäntö ovat verisiä, julmia ja raakoja, niin voiko sitä kristinuskoa sitten pitääkään minkään rauhan ja rakkauden moraalia edustavana uskontona?

Maamme on ollut kristillisellä pohjalla jo kauan - mitä verisiä, julmia ja raakoja tekoja olet täällä nähnyt täällä nimenomaan  kristittyjen toimesta???

Moni on sanonut netissä nееkеrі.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En vieläkään ymmärrä, miksi toisille on niin hankala ymmärtää että feminismi tarkoittaa nimenomaan tasa-arvon kannattamista. Jos kannatetaan naisten ylivaltaa, pitää puhua jostain muusta - en tiedä onko sille olemassa joku käsite.

Tiedätkö miksi kutsutaan tasa-arvon kannattamista? Tasa-arvon kannattamiseksi.

Tiedätkö miksi kutsutaan miesten ylivallan kannattamista? Sovinismiksi.

Tiedätkö miksi kutsutaan naisten ylivallan kannattamista? Feminismiksi.

Ole feministi jos haluat, mutta älä yritä valehdella sen tarkoitusperistä.

Feminismi ei edes kannata naisten ylivaltaa, koska feministit halveksuvat niitä naisiakin jotka eivät suostu olemaan feministejä.

Feminismi kannattaa feministien ylivaltaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerro, miten opillisesti yhdistät kristinuskon ja feminismin. Miten ajattelet sukupuolten välisistä eroista ja arvoasetelmasta perheen sisällä ja seurakunnassa? Mikä on suhtautumisesi naispappeuteen?

Olen fundamentalistikristitty ja olen tullut siihen tulokseen, että meillä on yleinen pappeus, eikä Kristuksessa ole miestä eikä naista, vaan kaikki me olemme yhtä Kristuksessa Kristuksessa, kuten Raamattu sanoo - joten naispappeus on täysin Raamatullista.

Olet fundamentalisti ja tietävinäsi asiat paremmin kuin Paavali?

1 Tim 3

Vierailija kirjoitti:

Nainen vaietkoon seurakunnassa, sanoi raamattu. Jos et usko siihen, et ole kristitty.

Et ole tainut koskaan lukea Raamattua, sillä Paavalin kirjeissä ei tosiaankaan sanota noin.

https://yle.fi/uutiset/3-8346023

Kohta 1992 1. Kor. 14:34–35 johon viittaanet, kuuluu näin:

34 naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. 35 Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa.

http://naispastori.blogspot.fi/2016/08/nainen-vaietkoon-seurakunnassa-1…

Tarkemmin tutkittuna kyseinen kohta sanoo näin:

Hai gynaikes en tais ekklesiais sigatosan ou gar epitrepetai autas lalein alla hypotassesthosan kathos kai ho nomos legei

(Naisten kokouksissa antakaa olla hiljaa. Kyllä heidän on todella sallittu puhua, mutta ollen mukanan, kuten tapana on.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiväthän monet  silloin Saksassakaan aikanaan nähneet mitään ristiriitaa natsipuolueeseen ja kirkkoon kuulumisensa välillä.

Eivätkä muuten nähneet kaikki papitkaan.

No nythän pomppas! Natsisaksan aikaan monet kristityt piilottelivat juutalaisia ullakoissaan ja salaisissa huoneissaan, heitä piiloteltiin luostareissa, kirkoissa ym, piilossa natsimurhaajilta.

Tuhannet kristityt joutuivat juuri tästä juutalaisten auttamisesta itse keskitys- ja kuolemanleireille juutalaistensa kanssa kammottaviin oloihin, joten todelliset kristityt eivät todellakaan hyväksyneet natsivaltaa, vaan vastustivat sitä kaikilla mahdollisilla keinoilla.

Olisikin todella suositeltavaa, että otettaisiin selvää näistä asioista, ennenkuin suollettaiin tänne virheellistä ja valheelista mututuntumaa.

Kirjoitin sinulle kyllä pitkän ja mietityn vastaukseni, mutta se.... "julkaistaan hyväksynnän jälkeen" , joten en sitten enää viitsi tähän näin 'ohjattuun' keskusteluun paneutua tämän enempää.

Aihehan sinänsä  on kyllä  mielenkiintoinen, mutta ihan suoraan bittiavaruuteen ei kenenkään kannata vaivautua mitään kirjoittamaan...

Vierailija kirjoitti:

Jeesus oli tasa-arvon kannattaja ja heikompien puolella.

Raamatussa lukee: Älä anna noitavaimon elää

mitä mieltä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen vaietkoon seurakunnassa, sanoi raamattu. Jos et usko siihen, et ole kristitty.

Et ole tainut koskaan lukea Raamattua, sillä Paavalin kirjeissä ei tosiaankaan sanota noin.

https://yle.fi/uutiset/3-8346023

Kohta 1992 1. Kor. 14:34–35 johon viittaanet, kuuluu näin:

34 naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. 35 Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa.

http://naispastori.blogspot.fi/2016/08/nainen-vaietkoon-seurakunnassa-1…

Tarkemmin tutkittuna kyseinen kohta sanoo näin:

Hai gynaikes en tais ekklesiais sigatosan ou gar epitrepetai autas lalein alla hypotassesthosan kathos kai ho nomos legei

(Naisten kokouksissa antakaa olla hiljaa. Kyllä heidän on todella sallittu puhua, mutta ollen mukanan, kuten tapana on.)

Mitä siinä raamatussa lukee, joka on hotellin yöpöydän laatikossa?

anyone?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin kristittynä nään ristiriidan. En kuitenkaan noudata Raamatun ohjeita justiinsa, en esimerkiksi näe ongelmaa siinä että nainen on pappi. En mä näe ongelmaa myöskään homoissa. Ristiriita on mutta on toinen juttu kannattaako siitä välittää. Haluan toimia oikein enkä loukata ketään uskonnollani. Uskonto on henkilökohtainen asia, jota ei pidä sekoittaa yhteiskunnan asioihin.

Feminismi on saanut huonon maineen aatteena, koska osa sen edustajista ei toimi kuin feministin pitäisi. Aito feministi ajaa tasa-arvoa miesten ja naisten välille sekä ihmisoikeuksia.

Et voi olla oikea kristitty, jos et usko todeksi homojen seksisyntejä synniksi.

Siis homous/lesbous ei ole syntiä, mutta homostelu/lesboilu on. 3 Moos 18: 22 - 30, Room 1:27-32

En sanonut että se ei olisi syntiä. En kuitenkaan tuomitse ketään siitä miksi on syntynyt eikä ole minun asiani moralisoida. Raamattu on tulkinnanvarainen ja kristinusko on haarautunut moneen eri kirkkoon sen takia. Ei ole yhtä oikeaa tapaa elää täällä. Tämä on minun tapani. Kristityksi ei tee teot ja se tapa miten tulkitsee vaan se että uskoo Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen sekä pyhään kolminaisuuteen.

Kukaan ei voi minulle tulla sanomaan että en ole kristitty koska sitä ja tätä ja tota. Jeesus eikä Jumala ei kirjoittanut Raamattua. Se syntyi monta sataa vuotta myöhemmin Jeesuksen jälkeen monien ihmisten kirjoittamana. Asiat ja tilanteet muuttuvat, kaikki mitä kirjassa sanotaan ei välttämättä ole edes totta ja sitä miten on oikeasti tarkoitettu. Itse uskon siihen että Jumala hyväksyy kaikki omiksi lapsikseen jotka häneen uskoo. Teot eivät täällä maan päällä vaikuta ellei rikota kymmentä käskyä eli satutetaan toisia ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin kristittynä nään ristiriidan. En kuitenkaan noudata Raamatun ohjeita justiinsa, en esimerkiksi näe ongelmaa siinä että nainen on pappi. En mä näe ongelmaa myöskään homoissa. Ristiriita on mutta on toinen juttu kannattaako siitä välittää. Haluan toimia oikein enkä loukata ketään uskonnollani. Uskonto on henkilökohtainen asia, jota ei pidä sekoittaa yhteiskunnan asioihin.

Feminismi on saanut huonon maineen aatteena, koska osa sen edustajista ei toimi kuin feministin pitäisi. Aito feministi ajaa tasa-arvoa miesten ja naisten välille sekä ihmisoikeuksia.

Et voi olla oikea kristitty, jos et usko todeksi homojen seksisyntejä synniksi.

Siis homous/lesbous ei ole syntiä, mutta homostelu/lesboilu on. 3 Moos 18: 22 - 30, Room 1:27-32

En sanonut että se ei olisi syntiä. En kuitenkaan tuomitse ketään siitä miksi on syntynyt eikä ole minun asiani moralisoida. Raamattu on tulkinnanvarainen ja kristinusko on haarautunut moneen eri kirkkoon sen takia. Ei ole yhtä oikeaa tapaa elää täällä. Tämä on minun tapani. Kristityksi ei tee teot ja se tapa miten tulkitsee vaan se että uskoo Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen sekä pyhään kolminaisuuteen.

Kukaan ei voi minulle tulla sanomaan että en ole kristitty koska sitä ja tätä ja tota. Jeesus eikä Jumala ei kirjoittanut Raamattua. Se syntyi monta sataa vuotta myöhemmin Jeesuksen jälkeen monien ihmisten kirjoittamana. Asiat ja tilanteet muuttuvat, kaikki mitä kirjassa sanotaan ei välttämättä ole edes totta ja sitä miten on oikeasti tarkoitettu. Itse uskon siihen että Jumala hyväksyy kaikki omiksi lapsikseen jotka häneen uskoo. Teot eivät täällä maan päällä vaikuta ellei rikota kymmentä käskyä eli satutetaan toisia ihmisiä.

Eiks voitas tehdä semmonen lehtinen, jossa ois

1.Isämeidän

2. suvivirsi

3. 10 suuntaa antavaa käskyä

muuta ei tarvita:)

Siis se on kyllä hassua että täällä vedotaan heti ensimmäisenä kaikessa Raamattuun. Fakta on se että se joka on koko kristinuskon keskeinen henkilö eli Jeesus ei kirjoittanut sanaakaan kyseiseen kirjaan. Se on ilmestynyt vuosisatoja myöhemmin kun oikeasti tarinat suusta suuhun kerrottuna muuttuvat. Olen kristitty, mutta suhtaudun kriittisesti Raamattuun. Se on muokattu moneen kertaan sekä käännetty ja siitänon jätetty monia kirjoituksia pois. Käskyt ja selitykset joita täällä heitetään mm. siitä ettei nainen saisi puhua seurakunnassa eivät ole Jeesuksen sanomia. Itse uskon että Jeesus on tasa-arvon kannattaja ja puolustaa heikompiaan. Se että Paavali sanoi noin ja näin ei puhu Jeesuksen puolesta. Paavali perustaa varmasti osan sanoistaan sen ajan lakiin koska viittaakin siihen teksteissään.

T. 55

Vierailija kirjoitti:

Siis se on kyllä hassua että täällä vedotaan heti ensimmäisenä kaikessa Raamattuun. Fakta on se että se joka on koko kristinuskon keskeinen henkilö eli Jeesus ei kirjoittanut sanaakaan kyseiseen kirjaan. Se on ilmestynyt vuosisatoja myöhemmin kun oikeasti tarinat suusta suuhun kerrottuna muuttuvat.

Arveletko etteivät Jeesuksen aikaiset juutalaiset osanneet kirjoittaa asioita ylös?

Niistä ei heti muodostunut Uutta Testamenttia Jeesuksen eläessä koska Uusi Testamentti kertoo myös apostolien työstä Jeesuksen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin kristittynä nään ristiriidan. En kuitenkaan noudata Raamatun ohjeita justiinsa, en esimerkiksi näe ongelmaa siinä että nainen on pappi. En mä näe ongelmaa myöskään homoissa. Ristiriita on mutta on toinen juttu kannattaako siitä välittää. Haluan toimia oikein enkä loukata ketään uskonnollani. Uskonto on henkilökohtainen asia, jota ei pidä sekoittaa yhteiskunnan asioihin.

Feminismi on saanut huonon maineen aatteena, koska osa sen edustajista ei toimi kuin feministin pitäisi. Aito feministi ajaa tasa-arvoa miesten ja naisten välille sekä ihmisoikeuksia.

Et voi olla oikea kristitty, jos et usko todeksi homojen seksisyntejä synniksi.

Siis homous/lesbous ei ole syntiä, mutta homostelu/lesboilu on. 3 Moos 18: 22 - 30, Room 1:27-32

En sanonut että se ei olisi syntiä. En kuitenkaan tuomitse ketään siitä miksi on syntynyt eikä ole minun asiani moralisoida. Raamattu on tulkinnanvarainen ja kristinusko on haarautunut moneen eri kirkkoon sen takia. Ei ole yhtä oikeaa tapaa elää täällä. Tämä on minun tapani. Kristityksi ei tee teot ja se tapa miten tulkitsee vaan se että uskoo Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen sekä pyhään kolminaisuuteen.

Kukaan ei voi minulle tulla sanomaan että en ole kristitty koska sitä ja tätä ja tota. Jeesus eikä Jumala ei kirjoittanut Raamattua. Se syntyi monta sataa vuotta myöhemmin Jeesuksen jälkeen monien ihmisten kirjoittamana. Asiat ja tilanteet muuttuvat, kaikki mitä kirjassa sanotaan ei välttämättä ole edes totta ja sitä miten on oikeasti tarkoitettu. Itse uskon siihen että Jumala hyväksyy kaikki omiksi lapsikseen jotka häneen uskoo. Teot eivät täällä maan päällä vaikuta ellei rikota kymmentä käskyä eli satutetaan toisia ihmisiä.

Eiks voitas tehdä semmonen lehtinen, jossa ois

1.Isämeidän

2. suvivirsi

3. 10 suuntaa antavaa käskyä

muuta ei tarvita:)

Antaa mennä ei ole minun asiani. Uskon tällä tavalla ja olen kriittinen Raamatun suhteen. Raamattu on enemmän minusta tietynlainen historian kirja. Siellä puhutaan kuitenkin ihmisistä jotka ovat olleet olemassa ja heidän tulkinnoistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis se on kyllä hassua että täällä vedotaan heti ensimmäisenä kaikessa Raamattuun. Fakta on se että se joka on koko kristinuskon keskeinen henkilö eli Jeesus ei kirjoittanut sanaakaan kyseiseen kirjaan. Se on ilmestynyt vuosisatoja myöhemmin kun oikeasti tarinat suusta suuhun kerrottuna muuttuvat.

Arveletko etteivät Jeesuksen aikaiset juutalaiset osanneet kirjoittaa asioita ylös?

Niistä ei heti muodostunut Uutta Testamenttia Jeesuksen eläessä koska Uusi Testamentti kertoo myös apostolien työstä Jeesuksen jälkeen.

En tarkoita sitä, osa kirjoituksista on kuitenkin luotu vasta Jeesuksen elämisen jälkeen. Tottakai on Jeesuksen aikaan asioita myös kirjoitettu ylös. Ne ovat kuitenkin heidän omia tulkintoja asioista. Emme voi tarkkaan tietää onko silloin asiat esimerkiksi ymmärretty väärin ja onko mahdollisesti sekaan heitetty jotain mikä ei sinne ehkä kuulu. Jeesus ei kirjoittanut mitään ja monet selitykset naisten asemasta eivät ole edes Jeesuksen suusta ollenkaan vaan apostolien suusta. Epäilen vahvasti että tuo naisten puhumisoikeus seurakunnassa perustuu sen ajan lakiin joka rajoittaa naisten puhumista missään tilaisuuksissa muutenkaan.

Jotenkin hupaisaa kuinka monella eri tavalla kristityt pyhää kirjaansa tulkitsevat, kun fakta on kuitenkin se, että jos tietoa ja/tai ohjeita levittämään tarkoitettua tekstiä voidaan tulkita miten halutaan, se menettää merkityksensä.

Jos pyykinpesuainepullossa lukee "Älä syö!" ja joku tulkitsee sen "Älä syö paljon", joku toinen "Älä syö jos joku näkee", kolmas "Voit syödä ihan vähän" ja neljäs "Syö ihan vapaasti, tämä ei ole myrkyllistä", ei sillä ole enää mitään väliä mitä pullonkyljessä lukee. Raamattu on tämän tapauksen pesuainepullo.

Maailma on täynnä ristiriitoja juurikin siitä syystä, ettei niitä nähdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen vaietkoon seurakunnassa, sanoi raamattu. Jos et usko siihen, et ole kristitty.

Et ole tainut koskaan lukea Raamattua, sillä Paavalin kirjeissä ei tosiaankaan sanota noin.

https://yle.fi/uutiset/3-8346023

Kohta 1992 1. Kor. 14:34–35 johon viittaanet, kuuluu näin:

34 naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. 35 Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa.

Mitä helvettiä? Just noinhan mä sanoin, raamattu sanoi: nainen vaietkoon seurakunnassa vai kiisteletkö tarkasta sanamuodosta? Älä oleta asioita.