Olen uskovainen eli kristitty sekä feministi, enkä näe siinä mitään ristiriitaa

En vieläkään ymmärrä, miksi toisille on niin hankala ymmärtää että feminismi tarkoittaa nimenomaan tasa-arvon kannattamista. Jos kannatetaan naisten ylivaltaa, pitää puhua jostain muusta - en tiedä onko sille olemassa joku käsite.

Vierailija kirjoitti:

En vieläkään ymmärrä, miksi toisille on niin hankala ymmärtää että feminismi tarkoittaa nimenomaan tasa-arvon kannattamista. Jos kannatetaan naisten ylivaltaa, pitää puhua jostain muusta - en tiedä onko sille olemassa joku käsite.

Tiedätkö miksi kutsutaan tasa-arvon kannattamista? Tasa-arvon kannattamiseksi.

Tiedätkö miksi kutsutaan miesten ylivallan kannattamista? Sovinismiksi.

Tiedätkö miksi kutsutaan naisten ylivallan kannattamista? Feminismiksi.

Ole feministi jos haluat, mutta älä yritä valehdella sen tarkoitusperistä.

Mielenkiintoinen aloitus. Itse olen katolilainen ja minulle feminismi tarkoittaa ennen kaikkea pyrkimyksiä kehittää naisten ja tyttöjen taloudellista asemaa mm. koulutuksen kautta ja jakamalla kodin -ja lastenhoito yms. palkaton työ tasaisesti sukupuolten

välillä.

Toinen juttu on naisten fyysisen koskemattomuuden ja henkilökohtaisen tilan kunnioittaminen. Esim. naisen takapuolen puristaminen ei saisi olla sellainen juttu joka voidaan ohittaa vain sanomalla "sori" vaan jos siitä on todisteita (valvontakamera, silminnäkijöitä tms.) niin pitäisi lätkäistä sakot ja jos ahdistelu on tapahtunut työpaikalla niin ahdistelijan pitäisi saada joku tuntuva sanktio (kirjallinen varoitus tai potkut).

Feminismi tarkoittaa minulle myös sitä että miehiä suosivista perinteistä pitäisi päästä eroon. Tavoite on saavutettu siinä vaiheessa kun oman sukunimen pitäminen avioitumisen yhteydessä on naisille yhtä normaali asia kuin miehillekin ja vähintään puolet lapsista saa äitinsä sukunimen. Myös avioliitossa.

Ja vähäiseltä vaikuttava mutta tärkeä asia on myös sen käsityksen purkaminen jonka mukaan ihminen on oletusarvoisesti mies. Kaikki naisia sivuuntyöntävät sanat kuten puhemies, lautamies, uskottu mies, virkamies, poliisimies jne. pitäisi muuttaa sukupuolineutraaleiksi tai nais-päätteisiksi silloin kuin viranhaltija on nainen ja esim. jokamiehenoikeudet pitäisi muuttaa jokahenkilönoikeuksiksi.

Vierailija kirjoitti:

Eiväthän monet  silloin Saksassakaan aikanaan nähneet mitään ristiriitaa natsipuolueeseen ja kirkkoon kuulumisensa välillä.

Eivätkä muuten nähneet kaikki papitkaan.

No nythän pomppas! Natsisaksan aikaan monet kristityt piilottelivat juutalaisia ullakoissaan ja salaisissa huoneissaan, heitä piiloteltiin luostareissa, kirkoissa ym, piilossa natsimurhaajilta.

Tuhannet kristityt joutuivat juuri tästä juutalaisten auttamisesta itse keskitys- ja kuolemanleireille juutalaistensa kanssa kammottaviin oloihin, joten todelliset kristityt eivät todellakaan hyväksyneet natsivaltaa, vaan vastustivat sitä kaikilla mahdollisilla keinoilla.

Olisikin todella suositeltavaa, että otettaisiin selvää näistä asioista, ennenkuin suollettaiin tänne virheellistä ja valheelista mututuntumaa.

0/5

Aloituksessa tuli mainituksi kaksi asiaa, joiden vuoksi maailmamme ei kohtaa. 

Terveisin uskonnoton tasa-arvon kannattaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiväthän monet  silloin Saksassakaan aikanaan nähneet mitään ristiriitaa natsipuolueeseen ja kirkkoon kuulumisensa välillä.

Eivätkä muuten nähneet kaikki papitkaan.

Tämä kylläkin johtuu ihan siitä että natsi-ideologia on itse asiassa tiiviisti kietoutunut kristinuskoon ja suorastaan ratsastaa sillä. Fasismin valtaannousu hyödyttää valtionkirkkoa, harva asia on kirkolle yhtä eduksi.

No eivät kyllä ne esim. leirien ihmiskokeet oikein kristillisten periaatteiden mukaiselta  toiminnalta kuitenkaan vaikuttaneet...

Kuten ei moni, moni muukaan nimenomaan kirkon toimesta ja nimissä tehty asia. Itse asiassa kristinuskon historiaa kun katsoo, niin he ovat eläneet todeksi lähinnä rauhan, nöyryyden, anteeksiannon ja lähimmäisenrakkauden periaatteiden vastakohtaa. Mikä ei sinänsä yllätä, jos heidän pyhät kirjoituksensa lukee, niissä annetaan tuollaiseen käytökseen sekä suoraan että implisiittisesti lupa.

...hetkinen! Jos kerran sekä kristinuskon opetukset että käytäntö ovat verisiä, julmia ja raakoja, niin voiko sitä kristinuskoa sitten pitääkään minkään rauhan ja rakkauden moraalia edustavana uskontona?

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen aloitus. Itse olen katolilainen ja minulle feminismi tarkoittaa ennen kaikkea pyrkimyksiä kehittää naisten ja tyttöjen taloudellista asemaa mm. koulutuksen kautta ja jakamalla kodin -ja lastenhoito yms. palkaton työ tasaisesti sukupuolten

välillä.

Toinen juttu on naisten fyysisen koskemattomuuden ja henkilökohtaisen tilan kunnioittaminen. Esim. naisen takapuolen puristaminen ei saisi olla sellainen juttu joka voidaan ohittaa vain sanomalla "sori" vaan jos siitä on todisteita (valvontakamera, silminnäkijöitä tms.) niin pitäisi lätkäistä sakot ja jos ahdistelu on tapahtunut työpaikalla niin ahdistelijan pitäisi saada joku tuntuva sanktio (kirjallinen varoitus tai potkut).

Feminismi tarkoittaa minulle myös sitä että miehiä suosivista perinteistä pitäisi päästä eroon. Tavoite on saavutettu siinä vaiheessa kun oman sukunimen pitäminen avioitumisen yhteydessä on naisille yhtä normaali asia kuin miehillekin ja vähintään puolet lapsista saa äitinsä sukunimen. Myös avioliitossa.

Ja vähäiseltä vaikuttava mutta tärkeä asia on myös sen käsityksen purkaminen jonka mukaan ihminen on oletusarvoisesti mies. Kaikki naisia sivuuntyöntävät sanat kuten puhemies, lautamies, uskottu mies, virkamies, poliisimies jne. pitäisi muuttaa sukupuolineutraaleiksi tai nais-päätteisiksi silloin kuin viranhaltija on nainen ja esim. jokamiehenoikeudet pitäisi muuttaa jokahenkilönoikeuksiksi.

Tässä oli hyvä esimerkki feminismistä. Siinä mainittiin monta naisten epäkohtaa, muttei yhtään miesten. Ja sitten joku kehtaa nimittää tätä tasa-arvon ajamiseksi. 😂

Vierailija kirjoitti:

Eiväthän monet  silloin Saksassakaan aikanaan nähneet mitään ristiriitaa natsipuolueeseen ja kirkkoon kuulumisensa välillä.

Eivätkä muuten nähneet kaikki papitkaan.

Vain room.katoliset olivat tällaisia, mutta heitä ei muutenkaan ajatella edustavan klassista kristinuskoa. Poikkeuksena kuitenkin naisluostarit, jotka pelastivat tuhansia juutalaislapsia tuholta piillotellen heitä luostareissa.

Vierailija kirjoitti:

uskovainen kirjoitti:

Jeesus oli, mutta feministit eivät

No sitten me ei puhuta samoista feministeistä. Kannattaa lukea mitä feminismi oikeasti tarkoittaa.

Uskonnossa on yksi kanonisoitu teos, Raamattu. Mikä on se feministien teos, jota lukemalla tietää, mitä feminismi oikeasti tarkoittaa? Meinaan, voisin suositella sitä, niille valkoisille, keskiluokkaisille, cis-hetero femisteille, joiden mukaan feminismin ytimessä on se, että he saavat haluamansa apurahat tai virat ja tämän päälle määrittää, miten muut ihmiset elämänsä elää, ettei se loukkaa heidän laatimia sukupuolinormeja. 

Nainen vaietkoon seurakunnassa, sanoi raamattu. Jos et usko siihen, et ole kristitty.

Vierailija kirjoitti:

Olen myös kristitty ja ajattelen että avioliitossa olemme tasavertaisia muttemme tasavaltaisia.

Omituinen lausahdus sinulta, mitä lie tarkoittaneekaan??

Olen ollut uskossa jo 32 vuotta ja uskon siihen, mitä One Way Missionin oppi sanoo, että meillä kaikilla on yleinen pappeus ja että Kristuksessa ei ole miestä eikä naista, vaan me kaikki olemme yhtä Kristuksessa Jeesuksessa. Tämä löytyy myös Raamatusta Gal 3:27 - 28

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen myös kristitty ja ajattelen että avioliitossa olemme tasavertaisia muttemme tasavaltaisia.

Omituinen lausahdus sinulta, mitä lie tarkoittaneekaan??

Olen ollut uskossa jo 32 vuotta ja uskon siihen, mitä One Way Missionin oppi sanoo, että meillä kaikilla on yleinen pappeus ja että Kristuksessa ei ole miestä eikä naista, vaan me kaikki olemme yhtä Kristuksessa Jeesuksessa. Tämä löytyy myös Raamatusta Gal 3:27 - 28

Lisäys: Tämä ei ole vain siis vaan joku One Wayn oma oppi, vaan ihan todellinen Raamatun oppi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

uskovainen kirjoitti:

Jeesus oli, mutta feministit eivät

No sitten me ei puhuta samoista feministeistä. Kannattaa lukea mitä feminismi oikeasti tarkoittaa.

Ei kannata lukea yhtään mitään feministien kirjoituksia, mutta niillä voi pyyhkiä persettä kuitenkin

Puhut vähän, mutta asiaa - nykyfeministit ovat kummajaisia, eivätkä suinkaan enää edes aja naisten tasa-arvoasioita.

He mm. hyväksyvät naisten alistamisen ja huntupakon islamistisessa kulttuurissa.

He eivät myöskään puutu tyttöjen kivuliaisiin, nöyryyttäviin ja ihmisoikeuksien vastaisiin ympärileikkauksiin millään tavoin.

Myös naisten kokema väkivalta ja kunniamurhat islamissa ovat heille ihan ok.

Olen sitä mieltä, että täällä omassa maassamme meidän tulisi sanoutua irti kaikesta tuollaisesta naisten alistamisesta ja toivoisin, että tässä maassa tulisi voimaan lait, joka kieltäisi hunnut ja kaikki islamilaiset ulkoiset ja sisäiset naisten, lasten, tai kenenkään alistamiset -  tai sitten maasta ulos!

Minä ainakin kristittynä nään ristiriidan. En kuitenkaan noudata Raamatun ohjeita justiinsa, en esimerkiksi näe ongelmaa siinä että nainen on pappi. En mä näe ongelmaa myöskään homoissa. Ristiriita on mutta on toinen juttu kannattaako siitä välittää. Haluan toimia oikein enkä loukata ketään uskonnollani. Uskonto on henkilökohtainen asia, jota ei pidä sekoittaa yhteiskunnan asioihin.

Feminismi on saanut huonon maineen aatteena, koska osa sen edustajista ei toimi kuin feministin pitäisi. Aito feministi ajaa tasa-arvoa miesten ja naisten välille sekä ihmisoikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Kerro, miten opillisesti yhdistät kristinuskon ja feminismin. Miten ajattelet sukupuolten välisistä eroista ja arvoasetelmasta perheen sisällä ja seurakunnassa? Mikä on suhtautumisesi naispappeuteen?

Olen fundamentalistikristitty ja olen tullut siihen tulokseen, että meillä on yleinen pappeus, eikä Kristuksessa ole miestä eikä naista, vaan kaikki me olemme yhtä Kristuksessa Kristuksessa, kuten Raamattu sanoo - joten naispappeus on täysin Raamatullista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohan juuri se naisten ongelma onkin (tai yksi niistä) että naisilla voi olla useita toistensa kanssa ristiriitaisia ideologioita tai näkemyksiä samaan aikaan. Tuo asia tulee esiin aina kun tutkitaan esim. uskontoja. Näkyy erinomaisesti siinäkin kuinka feministit puolustavat naiset hunnuttavaa islamia. Ei pikku dissonanssi haittaa.

Tuo tietynlainen häilyväisyys näkyy myös seksuaalisuudessa. Ei meillä kauheasti ole miesjulkkiksia jotka sattuvat tuosta vaan ihastumaan toiseen mieheen. Näitä on käytännössä vain naisissa.

1) kognitiivista dissonanssia ja sen paikkailustrategioita esiintyy ihan yhtä paljon molemmissa sukupuolissa

2) ymmärrät varmaan että jos et tiedä mikä jonkun kanta on, se ei paljon paina että pidät sitä sisäisesti epäjohdonmukaisena?

Huomattavaa on, että erittäin uskonnolliset ihmiset ovat todennäköisemmin miehiä kuin naisia. Miehet ovatkin uskonasioissa ehdottomia: he uskovat todennäköisemmin koko pakettiin, siinä missä naiset poimivat helpommin maailmankuvaansa aineksia eri uskonnoista.

- Uskonnolliset miehet kaipaavat esimerkiksi enemmän uskonnollista julistusta kuin naiset. Mies ei halua sitoutua väljään, epäselvään uskonnollisuuteen.

- Naisille ei välttämättä tuota vaikeuksia uskoa samanaikaisesti Jeesuksen ylösnousemukseen ja astrologiaan, Kati Niemelä sanoo.

https://yle.fi/uutiset/3-5622328

Kyllä tässä asiassa sitä dissonanssia vaikuttaa löytyvän siis juuri naisilta ja onhan koko naisten miehiä yleisempi uskonnollisuus jo dissonanttia. Siksi koko ketju.

Tuo on ihan potaskaa -  tunnen uskovana tuhansia ihmisiä, enkä tunne ketään naista joka ei uskoisi Raamatun koko totuutta, kuten se on kirjoitettu, enkä miestäkään.

Vierailija kirjoitti:

Tuomas 114. Simon Pietari sanoi hänelle, ”Anna Marian jättää meidät, sillä naiset eivät ansaitse elämää.” Jeesus sanoi, ”Katso, minä opastan häntä tehdäkseni hänestä miehen, niin että hänkin tulisi eläväksi hengeksi muistuttamaan teitä miehiä. Sillä jokainen nainen, joka tekee itsestään miehen astuu sisälle Taivaan valtakuntaan.”

Huom!!Tämä ylläoleva teksti Ei kuulu Raamattuun, eikä tällainen ajatus ole millään lailla raamatullista - Raamatussa ei edes ole mitään tällaista Tuomaksen kirjaa!!

Täälläkin on kristitty ja feministi.

Palstan naisvihaajille sopisi paremmin joku muu uskonto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiväthän monet  silloin Saksassakaan aikanaan nähneet mitään ristiriitaa natsipuolueeseen ja kirkkoon kuulumisensa välillä.

Eivätkä muuten nähneet kaikki papitkaan.

Tämä kylläkin johtuu ihan siitä että natsi-ideologia on itse asiassa tiiviisti kietoutunut kristinuskoon ja suorastaan ratsastaa sillä. Fasismin valtaannousu hyödyttää valtionkirkkoa, harva asia on kirkolle yhtä eduksi.

No eivät kyllä ne esim. leirien ihmiskokeet oikein kristillisten periaatteiden mukaiselta  toiminnalta kuitenkaan vaikuttaneet...

Kuten ei moni, moni muukaan nimenomaan kirkon toimesta ja nimissä tehty asia. Itse asiassa kristinuskon historiaa kun katsoo, niin he ovat eläneet todeksi lähinnä rauhan, nöyryyden, anteeksiannon ja lähimmäisenrakkauden periaatteiden vastakohtaa. Mikä ei sinänsä yllätä, jos heidän pyhät kirjoituksensa lukee, niissä annetaan tuollaiseen käytökseen sekä suoraan että implisiittisesti lupa.

...hetkinen! Jos kerran sekä kristinuskon opetukset että käytäntö ovat verisiä, julmia ja raakoja, niin voiko sitä kristinuskoa sitten pitääkään minkään rauhan ja rakkauden moraalia edustavana uskontona?

Maamme on ollut kristillisellä pohjalla jo kauan - mitä verisiä, julmia ja raakoja tekoja olet täällä nähnyt täällä nimenomaan  kristittyjen toimesta???