Lue keskustelun säännöt.
Ei pelkästään Aki Louhimiehen naisnäyttelijät, vaan monet meistä
21.03.2018 |
Itse mietin monia työtehtäviä ja työyhteisöjä. Kuinka monissa ammateissa me joudummekaan tekemään asioita vastoin tahtoamme? Menemään oman "mukavuusalueemme" ulkopuolelle? Ajatelkaa poliisit, sairaanhoitajat, siivoojat, lääkärit, nämä ja monet muut ammattiryhmät. He saavat yht'äkkiä sylkeä, virtsaa tai muita eritteitä päällensä. Heidän päälleen voidaan hyökätä ym. Monetko sosiaalityöntekijät saavat tappouhkauksia? Virkamies voi joutua tekemään päätöksiä, vaikka sisimmässään näkee, että se väärin, mutta kun säännöt sen sanovat. Kaikkea ei voi hyvä johtaja tai esimies estää. Esimies voi myös vaatia em. töissä äärimmäisiä venymisiä. Itseasiassa itse aloin miettiä omalla kohdalla, mitä kaikkea sitä on tullutkaan koettua. kertokaas muutkin nostiko tämä Aki Louhimiehen alaisuudessa työskentelevien naisnäyttelijöiden kokemat asiat pintaan omia tunteita, omasta työstä?
Kommentit (82)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on kuitenkin johtavan asetelman väärinkäytöstä. Onko se juoppo joka kuristaa sairaanhoitajaa hänen pomonsa? Asemaan tulisi sisältyä vastuu
Mikä väärinkäyttö?
Ensinnäkään yhtäkään todistetta ei ole tullut yhdestäkään asiasta. Missä todisteet?
Toiseksi suurin osa noista valituksista on täysin naurettavia. Näyttelijän työtä on tehdä kaikkensa jotta elokuvasta tulisi todenmukainen.
Johan tuolla joku "professori" valitti että Tuntemattomassa sotilaassakin oli tehty väärin kun näyttelijät joutuivat yöpymään ulkona ja Aku laihtui 12 kiloa roolia varten.
Laihtumiset, lihomiset, treenaamiset (lihasten kasvattaminen), hiusten leikkuu, hiusten kasvattaminen, alastomuus jne, kuuluvat näyttelijän perustöihin.
Turha niistä on valittaa.
Lukuisat työryhmän jäsenet ovat todistaneet väärinkäytöksiä. Kyllä yle on tehnyt läksynsä huolellisesti.
Se mikä kelpaisi todisteeksi oikeudessa, ei kelpaa todisteeksi ulimiehelle.No sitten vaan oikeuteen eikä valiteta jossain lehtien palstoilla.
Jos nuo jutut olisivat valhetta, niin toki Louhimies haastaisi heidät oikeuteen kunnianloukkauksesta.
Arvaapa vaan haastaako? Ja mistähän se voisi johtua, ettei Louhiukko todellakaan tule haastamaan ketään oikeuteen kunnianloukkauksesta? :)
Täysin naurettava väite. Jos sinä väität jotakin niin sinun pitää se pystyä todistamaan tai olet valehtelija.
Kunnianloukkaus syytettä ei voi nostaa jos et voi todistaa että toiset valehtelee ja levittää tietoa vahingoittamistarkoituksessa. Sitä taas on mahdotonta todistaa jos mitään tapahtumaan ei ole koskaan tapahtunutkaan. Kunnianloukkauksen todistustaakka on isompi kuin raiskaukseen todistetaakka.
Jos minä väitän nähneeni marssilaisen niin minulla on todistetaakka siitä että voin sen todistaa. Eikä niin että muiden pitää todistaa se että en ole nähnyt.
Tuossahan juuri vahvistat sen miksi Abu Luolamies ei voi nostaa syytettä naisnäyttelijöitä kohtaan; koske he puhuvat totta.
Enkä vahvista. Vaan sen että kukaan ei voi todistaa asiaa mitä ei ole koskaan tapahtunutkaan. Olematonta ei voi todistaa.
Ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan ja se joka väittää että hän on tehnyt rikoksen on vastuussa todisteista.
Kuinka sitten perättömästä lausumasta voidaan tuomita - kuten nyt tuomitaan?!?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
sairaanhoitaja ja poliisi kohtaa työssään syljeskeleviä asiakkaita, se on ihan normaalia. mutta ei niiden pomo niitä sylje.
näyttelijöillä ei tunnu olevaan mitään työsuojelua eikä oikein lakejakaan työpaikalla, se on nyt tullut ilmi miten pellossa siellä eletään ja miten siellä louhimiehen tapanen sadistinarsisti voi huoletta toteuttaa omia sairaita fantasioitaan, kenenkään puuttumatta.
Siihen on tultava muutos, näyttelijälläkin on oikeus turvalliseen työskentelyyn ja asianmukaiseen kohteluun, ja jos väärinkäytöksiä tapahtuu, siitä pitää pystyä valittamaan jollekin, joka puuttuu asiaan.Näytä nyt helkutti niitä todisteita eikä vaan joidenkin naisten puheita. TODISTEITA!!!
Miesnäyttelijätkin tilanteissa ovat ohjaajan epäasiattoman käytöksen huomanneet, niin mitä muita todisteita kaipaat? Kun mikään ei riitä..
On olemassa ihmisjoukko jotka eivät usko mitään, eivät koe tarvetta parantaa mitään, ja ovat sitä mieltä että jos joku saa siitä palkkaa, häntä saa kohdella miten tahansa.
Yllätys ehkä sinulle, mutta ei saa.
Miten olisi OIKEUDEN TUOMIO niin kuin oikeusvaltiossa on tapana vaatia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on kuitenkin johtavan asetelman väärinkäytöstä. Onko se juoppo joka kuristaa sairaanhoitajaa hänen pomonsa? Asemaan tulisi sisältyä vastuu
Siis jos vertaat näyttelijöihin niin vastanäyttelijä on kuristanut, ei ohjaaja. Joten vertauksesi ontuu.
Sekin on tuotu esiin että näyttelijä on tulistunut vastanäyttelijälleen (paidan pois repiminen) vaikka oikea kohde olisi ollut Aku.
Vierailija kirjoitti:
Yhdessäkään hoitokodissa esimies ei ole oikeutettu käyttäytymään epäasiallisesti. Ei myöskään sairaalassa, vankilassa tai muussakaan työpaikassa.
Näissäkin työpaikoissa työnantaja vastaa siitä, että työ ei vaaranna työntekijöiden terveyttä ja että töissä on turvallista.
Jos potilaat tai asiakkaat aiheuttavat vaaraa terveydelle, tulee työnantajan puuttua asiaan riittävällä henkilöstömäärällä, koulutuksella, turvajärjestelyillä tai muilla keinoilla. Vastuuta ei voi väistää sillä, että asiakaskunta on hankala.
Jos työpaikalla ei huolehdita asioista, voi paikalle kutsua työsuojelutarkastajan. Aluehallintovirastoon vain valitus.
Onko esimies vastuussa ja syyllistynyt kiusaamiseen, jos laittaa esim vartijan töihin ostoskeskuksen ylimpään kerrokseen ja vartijalla on korkeanpaikankammo, mutta hän ei ole ikinä siitä kertonut, koska halusi työn vartijana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on kuitenkin johtavan asetelman väärinkäytöstä. Onko se juoppo joka kuristaa sairaanhoitajaa hänen pomonsa? Asemaan tulisi sisältyä vastuu
Mikä väärinkäyttö?
Ensinnäkään yhtäkään todistetta ei ole tullut yhdestäkään asiasta. Missä todisteet?
Toiseksi suurin osa noista valituksista on täysin naurettavia. Näyttelijän työtä on tehdä kaikkensa jotta elokuvasta tulisi todenmukainen.
Johan tuolla joku "professori" valitti että Tuntemattomassa sotilaassakin oli tehty väärin kun näyttelijät joutuivat yöpymään ulkona ja Aku laihtui 12 kiloa roolia varten.
Laihtumiset, lihomiset, treenaamiset (lihasten kasvattaminen), hiusten leikkuu, hiusten kasvattaminen, alastomuus jne, kuuluvat näyttelijän perustöihin.
Turha niistä on valittaa.
Lukuisat työryhmän jäsenet ovat todistaneet väärinkäytöksiä. Kyllä yle on tehnyt läksynsä huolellisesti.
Se mikä kelpaisi todisteeksi oikeudessa, ei kelpaa todisteeksi ulimiehelle.No sitten vaan oikeuteen eikä valiteta jossain lehtien palstoilla.
Jos nuo jutut olisivat valhetta, niin toki Louhimies haastaisi heidät oikeuteen kunnianloukkauksesta.
Arvaapa vaan haastaako? Ja mistähän se voisi johtua, ettei Louhiukko todellakaan tule haastamaan ketään oikeuteen kunnianloukkauksesta? :)
Täysin naurettava väite. Jos sinä väität jotakin niin sinun pitää se pystyä todistamaan tai olet valehtelija.
Kunnianloukkaus syytettä ei voi nostaa jos et voi todistaa että toiset valehtelee ja levittää tietoa vahingoittamistarkoituksessa. Sitä taas on mahdotonta todistaa jos mitään tapahtumaan ei ole koskaan tapahtunutkaan. Kunnianloukkauksen todistustaakka on isompi kuin raiskaukseen todistetaakka.
Jos minä väitän nähneeni marssilaisen niin minulla on todistetaakka siitä että voin sen todistaa. Eikä niin että muiden pitää todistaa se että en ole nähnyt.
Tuossahan juuri vahvistat sen miksi Abu Luolamies ei voi nostaa syytettä naisnäyttelijöitä kohtaan; koske he puhuvat totta.
Enkä vahvista. Vaan sen että kukaan ei voi todistaa asiaa mitä ei ole koskaan tapahtunutkaan. Olematonta ei voi todistaa.
Ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan ja se joka väittää että hän on tehnyt rikoksen on vastuussa todisteista.
Kuinka sitten perättömästä lausumasta voidaan tuomita - kuten nyt tuomitaan?!?
Perättömästä lausumasta voi tuomita vaan jos sinulla on nauhoite jossa toinen puhuu ohi suunsa tai silloin kun joku todistaa että olet alunperinkin valehdellut.
Ikävä kyllä paskanpuhuminen ja juoruaminen ei ole laitonta vielä tässä maassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdessäkään hoitokodissa esimies ei ole oikeutettu käyttäytymään epäasiallisesti. Ei myöskään sairaalassa, vankilassa tai muussakaan työpaikassa.
Näissäkin työpaikoissa työnantaja vastaa siitä, että työ ei vaaranna työntekijöiden terveyttä ja että töissä on turvallista.
Jos potilaat tai asiakkaat aiheuttavat vaaraa terveydelle, tulee työnantajan puuttua asiaan riittävällä henkilöstömäärällä, koulutuksella, turvajärjestelyillä tai muilla keinoilla. Vastuuta ei voi väistää sillä, että asiakaskunta on hankala.
Jos työpaikalla ei huolehdita asioista, voi paikalle kutsua työsuojelutarkastajan. Aluehallintovirastoon vain valitus.
Onko esimies vastuussa ja syyllistynyt kiusaamiseen, jos laittaa esim vartijan töihin ostoskeskuksen ylimpään kerrokseen ja vartijalla on korkeanpaikankammo, mutta hän ei ole ikinä siitä kertonut, koska halusi työn vartijana.
Ei todellakaan ole tuollainen mitään kiusaamista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdessäkään hoitokodissa esimies ei ole oikeutettu käyttäytymään epäasiallisesti. Ei myöskään sairaalassa, vankilassa tai muussakaan työpaikassa.
Näissäkin työpaikoissa työnantaja vastaa siitä, että työ ei vaaranna työntekijöiden terveyttä ja että töissä on turvallista.
Jos potilaat tai asiakkaat aiheuttavat vaaraa terveydelle, tulee työnantajan puuttua asiaan riittävällä henkilöstömäärällä, koulutuksella, turvajärjestelyillä tai muilla keinoilla. Vastuuta ei voi väistää sillä, että asiakaskunta on hankala.
Jos työpaikalla ei huolehdita asioista, voi paikalle kutsua työsuojelutarkastajan. Aluehallintovirastoon vain valitus.
Onko esimies vastuussa ja syyllistynyt kiusaamiseen, jos laittaa esim vartijan töihin ostoskeskuksen ylimpään kerrokseen ja vartijalla on korkeanpaikankammo, mutta hän ei ole ikinä siitä kertonut, koska halusi työn vartijana.
Rakennuksen ylimmässä kerroksessa, turvallisesti seinien sisällä oleskelu on kuitenkin hieman eri asia kuin se, että näyttelijä laitetaan hyppäämään 20 metristä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on kuitenkin johtavan asetelman väärinkäytöstä. Onko se juoppo joka kuristaa sairaanhoitajaa hänen pomonsa? Asemaan tulisi sisältyä vastuu
Mikä väärinkäyttö?
Ensinnäkään yhtäkään todistetta ei ole tullut yhdestäkään asiasta. Missä todisteet?
Toiseksi suurin osa noista valituksista on täysin naurettavia. Näyttelijän työtä on tehdä kaikkensa jotta elokuvasta tulisi todenmukainen.
Johan tuolla joku "professori" valitti että Tuntemattomassa sotilaassakin oli tehty väärin kun näyttelijät joutuivat yöpymään ulkona ja Aku laihtui 12 kiloa roolia varten.
Laihtumiset, lihomiset, treenaamiset (lihasten kasvattaminen), hiusten leikkuu, hiusten kasvattaminen, alastomuus jne, kuuluvat näyttelijän perustöihin.
Turha niistä on valittaa.
Lukuisat työryhmän jäsenet ovat todistaneet väärinkäytöksiä. Kyllä yle on tehnyt läksynsä huolellisesti.
Se mikä kelpaisi todisteeksi oikeudessa, ei kelpaa todisteeksi ulimiehelle.No sitten vaan oikeuteen eikä valiteta jossain lehtien palstoilla.
Jos nuo jutut olisivat valhetta, niin toki Louhimies haastaisi heidät oikeuteen kunnianloukkauksesta.
Arvaapa vaan haastaako? Ja mistähän se voisi johtua, ettei Louhiukko todellakaan tule haastamaan ketään oikeuteen kunnianloukkauksesta? :)
Täysin naurettava väite. Jos sinä väität jotakin niin sinun pitää se pystyä todistamaan tai olet valehtelija.
Kunnianloukkaus syytettä ei voi nostaa jos et voi todistaa että toiset valehtelee ja levittää tietoa vahingoittamistarkoituksessa. Sitä taas on mahdotonta todistaa jos mitään tapahtumaan ei ole koskaan tapahtunutkaan. Kunnianloukkauksen todistustaakka on isompi kuin raiskaukseen todistetaakka.
Jos minä väitän nähneeni marssilaisen niin minulla on todistetaakka siitä että voin sen todistaa. Eikä niin että muiden pitää todistaa se että en ole nähnyt.
Louhimies ei haasta ketään oikeuteen, koska hänen teoilleen on useampia todistajia ja hän itse tietää kaiken olevan totta. Se on niin yksinkertaista. :)
Ei hänen ketään tarvitse mihinkään haastaa. Hän on syytön niin kauan kuin oikeus ei ole häntä tuominnut.
Louhimiehen ei tarvitse todistaa yhtään mitään vaan kaikki todiste velvollisuus on niillä jotka väittää että hän on tehnyt jotain laitonta.
Ei hänen tietenkään tarvitse todistaa mitään, mutta helposti voisi puhdistaa mainettaan haastamalla "valheiden levittäjät" oikeuteen. Jännä kun ei sitä kuitenkaan tule ikinä tekemään. :)
Vierailija kirjoitti:
Itse mietin monia työtehtäviä ja työyhteisöjä. Kuinka monissa ammateissa me joudummekaan tekemään asioita vastoin tahtoamme? Menemään oman "mukavuusalueemme" ulkopuolelle? Ajatelkaa poliisit, sairaanhoitajat, siivoojat, lääkärit, nämä ja monet muut ammattiryhmät. He saavat yht'äkkiä sylkeä, virtsaa tai muita eritteitä päällensä. Heidän päälleen voidaan hyökätä ym. Monetko sosiaalityöntekijät saavat tappouhkauksia? Virkamies voi joutua tekemään päätöksiä, vaikka sisimmässään näkee, että se väärin, mutta kun säännöt sen sanovat. Kaikkea ei voi hyvä johtaja tai esimies estää. Esimies voi myös vaatia em. töissä äärimmäisiä venymisiä. Itseasiassa itse aloin miettiä omalla kohdalla, mitä kaikkea sitä on tullutkaan koettua. kertokaas muutkin nostiko tämä Aki Louhimiehen alaisuudessa työskentelevien naisnäyttelijöiden kokemat asiat pintaan omia tunteita, omasta työstä?
On kuitenkin eri asia, jos sylkijä ja uhkailija on esimies. Ja jos sosiaalityöntekijän uhkaa tappaa, saa syytteen. Noissa ammateissa myös koulutuksen aikana tulee etukäteen tietoon, millaisia asioita työssä joutuu kohtaamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on kuitenkin johtavan asetelman väärinkäytöstä. Onko se juoppo joka kuristaa sairaanhoitajaa hänen pomonsa? Asemaan tulisi sisältyä vastuu
Mikä väärinkäyttö?
Ensinnäkään yhtäkään todistetta ei ole tullut yhdestäkään asiasta. Missä todisteet?
Toiseksi suurin osa noista valituksista on täysin naurettavia. Näyttelijän työtä on tehdä kaikkensa jotta elokuvasta tulisi todenmukainen.
Johan tuolla joku "professori" valitti että Tuntemattomassa sotilaassakin oli tehty väärin kun näyttelijät joutuivat yöpymään ulkona ja Aku laihtui 12 kiloa roolia varten.
Laihtumiset, lihomiset, treenaamiset (lihasten kasvattaminen), hiusten leikkuu, hiusten kasvattaminen, alastomuus jne, kuuluvat näyttelijän perustöihin.
Turha niistä on valittaa.
Lukuisat työryhmän jäsenet ovat todistaneet väärinkäytöksiä. Kyllä yle on tehnyt läksynsä huolellisesti.
Se mikä kelpaisi todisteeksi oikeudessa, ei kelpaa todisteeksi ulimiehelle.No sitten vaan oikeuteen eikä valiteta jossain lehtien palstoilla.
Jos nuo jutut olisivat valhetta, niin toki Louhimies haastaisi heidät oikeuteen kunnianloukkauksesta.
Arvaapa vaan haastaako? Ja mistähän se voisi johtua, ettei Louhiukko todellakaan tule haastamaan ketään oikeuteen kunnianloukkauksesta? :)
Täysin naurettava väite. Jos sinä väität jotakin niin sinun pitää se pystyä todistamaan tai olet valehtelija.
Kunnianloukkaus syytettä ei voi nostaa jos et voi todistaa että toiset valehtelee ja levittää tietoa vahingoittamistarkoituksessa. Sitä taas on mahdotonta todistaa jos mitään tapahtumaan ei ole koskaan tapahtunutkaan. Kunnianloukkauksen todistustaakka on isompi kuin raiskaukseen todistetaakka.
Jos minä väitän nähneeni marssilaisen niin minulla on todistetaakka siitä että voin sen todistaa. Eikä niin että muiden pitää todistaa se että en ole nähnyt.
Tuossahan juuri vahvistat sen miksi Abu Luolamies ei voi nostaa syytettä naisnäyttelijöitä kohtaan; koske he puhuvat totta.
Enkä vahvista. Vaan sen että kukaan ei voi todistaa asiaa mitä ei ole koskaan tapahtunutkaan. Olematonta ei voi todistaa.
Ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan ja se joka väittää että hän on tehnyt rikoksen on vastuussa todisteista.
Kuinka sitten perättömästä lausumasta voidaan tuomita - kuten nyt tuomitaan?!?
Perättömästä lausumasta voi tuomita vaan jos sinulla on nauhoite jossa toinen puhuu ohi suunsa tai silloin kun joku todistaa että olet alunperinkin valehdellut.
Ikävä kyllä paskanpuhuminen ja juoruaminen ei ole laitonta vielä tässä maassa.
Nythän suuri osa lausunnoista on nauhalla, jopa kuvanauhalla, molempien osapuolien kohdalla.
Mun on vaikea edes tajuta, miten joku ei erota mitä eroa on asiakkaalla ja esimiehellä.
Rautalangasta: ettekö huomaa mitään eroa siinä, jos sossun asiakas käyttäytyy huonosti verrattuna siihen, että esimies tekee samat jutut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaus: "Kyllähän tällaisia painostustoimia on ajoittain havattavissa ihan normi toimistohommissakin. Joku projekti pitäisi saada valmiiksi, ja se kk-palkkainen duunari joutuu venymään äärimmilleen, ja vähän ylikin, että asia saadaan valmiiksi. Kyllä tällaisissa tapauksissa on jokunen kerta tullut todistettua tilannetta, jossa esimies kyykyttää ja mollaa alaistaan, jolle on vieritetty aivan järjetön työtaakka ja vastuu. Ja jos se alainen on niin vässykkä, ettei saa sanottua vastaan, niin siittähän se esimies löytääkin hyvän syyllisen/vastuunkantajan jatkossakin. Ei näiden tapausten aina tarvi olla seksuaalista ahdistelua ja ulosteiden kanssa leikkimistä, sanatkin voivat satuttaa."
Tätä juurikin tarkoitin, kirjoitin aiemmin jo viestin, ettei alaisen nöyryyttäminen tarkoita aina seksuaalisia vaatimuksia tms., mistä Louhimiehen kohdalla puhutaan. Ihmistä voi nöyryyttää monin eri tavoin. Tämä pitäisi alkaa tuoda julkiseen puheeseen seuraavaksi, sillä tällaista on paljon.
Siittä -sanan käyttö paljastaa tuon lainauksen julkilausujaksi perussuomalaisen. Se on siis paskapuhetta.
Aika mielenkiintoinen päätelmä. Olikos tälle Siittä-sanan käytön ja poliittisen mielipiteen korrelaatiolle jotain tieteellistä näyttöäkin? Ja Persut on siis ainoita, jotka puhuvat paskaa? Kaikki muut politiikassa puhuvat aina ja vain totta?
Vierailija kirjoitti:
Mun on vaikea edes tajuta, miten joku ei erota mitä eroa on asiakkaalla ja esimiehellä.
Rautalangasta: ettekö huomaa mitään eroa siinä, jos sossun asiakas käyttäytyy huonosti verrattuna siihen, että esimies tekee samat jutut?
Aku Louhimies on tulevaisuuden sossun asiakas, siellähän räkii mitä räkii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olet kuitenkin varmasti pomosi kanssa samalla viivalla siitä ettei eritteiden päälle saaminen ole tavoite ja toivottavaa. Eikä tavoite ja toivottavaa erityisesti nuorilla blondeilla työntekijöillä joitten rintojen paljastaminen on pomolle sydämenasia.
Taidemaailmassa on tiettyjä erityisvapautuksia aioiden suhteen. Sen vuoksi esimerkiksi taidenäyttelyissä sallitaan tiettyjä vapauksia esimerkiksi töiden kuvaaman alastomuuden suhteen.
Elokuvamaailmassa on ohjaajan tehtävä saada asiat vaikuttamaan aidoilta jasaada näyttelijöistä parasta irti.
Ajatelkaa, jos tässä Tuntemattomassa olisi tehty niin kuin feministit tahtoivat eli naisia olisi vasten historian tapahtumia otettu sinne rintamakuvauksiin, niin minkälaista ulvontaa kuvausolosuhteista olisi naisnäyttelijöiden toimesta lopulta syntynyt? Tuntemattoman rintamakuvauksissa olleet miesnäyttelijät ja media kartoivat ylpeinä rankoista kuvausolosuhteista, kun yöt nukuttiin viikkoja metsäteltassa ja aamulla juostiin oksennukseen asti ja kuvaukset ryömittiin mudassa ja mullassa. Siitä otettiin kuitenkin se narratiivi, että kuvaukset olivat vaativat ja todenmukaiset olosuhteet joissa miehet näyttelivät ja oltiin ylpeitä suorituksista.
Noh, nythän nämä feministinaisnäyttelijät parkuvat mediassa, kun olivat jossain elokuvassa joutuneet YHDEN yön nukkumaan metsäteltassa ja vankisellikohtauksessa piti olla torakoita vaatteissa. Ja sitten oli se feministinäyttelijän elvytyskohtaus ensiapuhenkilökunnan toimesta, jossa elvytettiin paljaalle rinnalle ja se oli mukamas aivan kauheaa ja väärin! Vaikka elvytykset nyt vain tehdään paljaalle rinnalle eikä minkään toppatakin päälle. Samaan aikaan feministit kuitenkin julistavat rintaviikoilla kuinka naisen rinnoissa ei niissä ole mitään seksuaalista. Ottikohan tuo elvytetty näyttelijä osaa rintaviikkoon?
Voitteko kuvitella minkälainen valitusmylly olisi seurannut, jos nämä naisnäyttelijät olisivat joutuneet noihin miesnäyttelijöiden sotarintamakuvausolosuhteisiin? Ja mitä olette mieltä, vilahtaako suomalaisissa elokuvissa useammin suojaamaton penis vai ilman alapääsuojaa olevan naisen vagina? Ja kumpiko sukupuoli tästäkin asiasta on nyt uhriutumassa mediassa?
Mutta meneekö muka yksikään kiusaamistapaus #metoo kampanjan piiriin. Jos mitään seksuaalista ei ole tapahtunut. Saako lapsi jota koulussa kiusataan huutaa metoo. Eikö asia kuulu ammattiliitolle selvitettäväksi
Minua alkaa tässä keskustelussa häiritä se tosiasia, että näyttelijänaisten kokemukset koetetaan lakaista maton alle akkojen löpinöinä.
Naisena pelottaa, kuinka pitkälle yhteiskunnassa ylipäätään naisten kokemat vääryydet voidaan lakaista maton alle akkojen löpinöinä.
Pidetään pintamme naiset, näyttelijöistä alkaen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse mietin monia työtehtäviä ja työyhteisöjä. Kuinka monissa ammateissa me joudummekaan tekemään asioita vastoin tahtoamme? Menemään oman "mukavuusalueemme" ulkopuolelle? Ajatelkaa poliisit, sairaanhoitajat, siivoojat, lääkärit, nämä ja monet muut ammattiryhmät. He saavat yht'äkkiä sylkeä, virtsaa tai muita eritteitä päällensä. Heidän päälleen voidaan hyökätä ym. Monetko sosiaalityöntekijät saavat tappouhkauksia? Virkamies voi joutua tekemään päätöksiä, vaikka sisimmässään näkee, että se väärin, mutta kun säännöt sen sanovat. Kaikkea ei voi hyvä johtaja tai esimies estää. Esimies voi myös vaatia em. töissä äärimmäisiä venymisiä. Itseasiassa itse aloin miettiä omalla kohdalla, mitä kaikkea sitä on tullutkaan koettua. kertokaas muutkin nostiko tämä Aki Louhimiehen alaisuudessa työskentelevien naisnäyttelijöiden kokemat asiat pintaan omia tunteita, omasta työstä?
Ihan pikkiriikkisen on nyt eri asia.
Itse hoitajana tiedän jo opiskellessani, että tulen tapaamaan myös laitapuolen kulkijoita ja aivan kaikenlaisia ihmisiä, erilaisissa tilanteissa. Se niin kuin kuuluu työnkuvaan ne eritteet ym. Väkivaltaisen asiakkaan taas hoitelee turvamies ja jos hän saa jonkun osuman vastahankaiselta asiakkaalta niin sekin kuuluu työnkuvaan.MUTTA näyttelijän työnkuvaan ei kuulu tulla seksuaalisesti ahdistelluksi, hyväksikäytetyksi tmv mikä on rikos ja aivan sama koskee ammattia kun ammattia.
Se on sitten voivoi jos ensihoitaja kokee uhrautuvansa kun saa veriroiskeen vaatteelleen tai oksennukset kengälle.
Huomaa että olet opiskelija, koska et tajua realismia. Mitkään "turvamiehet" eivät todellakaan tule väkivaltatilanteissa avuksi kuin harvoin, muuten on pärjättävä itse. Sairaalassakin lätty lätisee, vaikka siellä on vartijat. Mietipä jossakin hoitokodissa, jossa lähimmälle poliisiasemalle on sellainen 20 kilsaa? Kun joku alkaa riehumaan, sinun on varmistettava ettei tämä vahingoita muita asiakkaita, itseään tai sinua. Samalla hoidat sitten soiton häkeen, josta poliisit sitten tulevat - jos tulevat. Muutenkin on aika lapsellista kuvitella, että ne tilanteet menevät kuin oppikirjassa. Kun se tilanne eskaloituu nopeasti, sinun on se hoidettava itse ennen kuin kukaan tulee apuun. Jos et sitä kykene tekemään, saat heikon hoitajan maineen ja se leima ei kyllä hevillä lähde. Etkö ole lukenut miten paljon hoitajia kohtaan on väkivaltaa?
Minusta tämä on silti eri asia. Vanhusten, vammaisten ja lasten toimintaan kuuluu välillä väkivaltaisuus. Tämä on tiedossa. Edelleenkään mikään näistä ryhmistä ei ole työntekijän esimies, joka puristaakseen työntekijästä parempaa suoritusta käyttäisi kyseenalaisia keinoja, esim. sitä väkivaltaa.
Hoitoalalla väkivallan uhka on todellinen, mutta se on eri juttu. Sinänsä siihen tulee puuttua ja estää, mutta jos et erota semanttisesti näitä asioita, niin ei voi mitään.
Koko meetookampanja on mennyt ihan naurettavaksi pelleilyksi tällaisten juttujen takia. Kukaan ei enää usko, kun julkkis vuoronperään tulee esille. Lola Odusogakin oli viimeisillä voimillaan pyrkimässä julkisuuteen jonkun lehden kannessa, että hänellekin oli joku äijä lapsena sanonut jotain meeeetoooooooo, minä kans, minä kans, minäkin haluan julkisuuteen, minä kans haluan olla ahdisteltu, että minut huomataan
Siis jos vertaat näyttelijöihin niin vastanäyttelijä on kuristanut, ei ohjaaja. Joten vertauksesi ontuu.