Ei pelkästään Aki Louhimiehen naisnäyttelijät, vaan monet meistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mahtavan ontuva vertaus jälleen. Ylilääkäri ei tule virtsaamaan alaistensa päälle. Ja jos tulee, niin potkut saa.

Siis, onko Aki Louhimies käynyt virtsaamassakin alaistensa päälle, koska? Kyse oli johtajan vaateista alaistensa venymisestä enemmän kun työntekijä haluaisi. Eli vertauksesi oli kaukaa haettu.

Itse yritit viritellä analogiaa työpaikoille kuuluvan eritteiden siedon ja Louhimiehen metodien välille. Mikäli et nyt todella päässyt vielä kärryille, niin otetaanpa helpompia esimerkkejä:

Pomo ei pakota alaistaan syömään oksennusta.

Pomo ei lyö alaistaan.

Pomo ei valehtele alaiselleen tämän vanhempien kuolleen.

Mikäli pomo näin tekee, hän saa potkut. Paitsi elokuva-alalla selvästikin.

Paitsi että yhtäkään tuollaista tapausta ei ole koskaan tapahtunut. 

väitä nyt vielä, että ne on kateellisten naisten seksifantasioita aku louhiniemestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on kuitenkin johtavan asetelman väärinkäytöstä. Onko se juoppo joka kuristaa sairaanhoitajaa hänen pomonsa? Asemaan tulisi sisältyä vastuu

Mikä väärinkäyttö?

Ensinnäkään yhtäkään todistetta ei ole tullut yhdestäkään asiasta. Missä todisteet?

Toiseksi suurin osa noista valituksista on täysin naurettavia. Näyttelijän työtä on tehdä kaikkensa jotta elokuvasta tulisi todenmukainen.

Johan tuolla joku "professori" valitti että Tuntemattomassa sotilaassakin oli tehty väärin kun näyttelijät joutuivat yöpymään ulkona ja Aku laihtui 12 kiloa roolia varten.

Laihtumiset, lihomiset, treenaamiset (lihasten kasvattaminen), hiusten leikkuu, hiusten kasvattaminen, alastomuus jne, kuuluvat näyttelijän perustöihin.

Turha niistä on valittaa.

Lukuisat työryhmän jäsenet ovat todistaneet väärinkäytöksiä. Kyllä yle on tehnyt läksynsä huolellisesti.

Se mikä kelpaisi todisteeksi oikeudessa, ei kelpaa todisteeksi ulimiehelle.

No sitten vaan oikeuteen eikä valiteta jossain lehtien palstoilla. 

Jos nuo jutut olisivat valhetta, niin toki Louhimies haastaisi heidät oikeuteen kunnianloukkauksesta.

Arvaapa vaan haastaako? Ja mistähän se voisi johtua, ettei Louhiukko todellakaan tule haastamaan ketään oikeuteen kunnianloukkauksesta? :)

Täysin naurettava väite. Jos sinä väität jotakin niin sinun pitää se pystyä todistamaan tai olet valehtelija.

Kunnianloukkaus syytettä ei voi nostaa jos et voi todistaa että toiset valehtelee ja levittää tietoa vahingoittamistarkoituksessa. Sitä taas on mahdotonta todistaa jos mitään tapahtumaan ei ole koskaan tapahtunutkaan. Kunnianloukkauksen todistustaakka on isompi kuin raiskaukseen todistetaakka. 

Jos minä väitän nähneeni marssilaisen niin minulla on todistetaakka siitä että voin sen todistaa. Eikä niin että muiden pitää todistaa se että en ole nähnyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on kuitenkin johtavan asetelman väärinkäytöstä. Onko se juoppo joka kuristaa sairaanhoitajaa hänen pomonsa? Asemaan tulisi sisältyä vastuu

Mikä väärinkäyttö?

Ensinnäkään yhtäkään todistetta ei ole tullut yhdestäkään asiasta. Missä todisteet?

Toiseksi suurin osa noista valituksista on täysin naurettavia. Näyttelijän työtä on tehdä kaikkensa jotta elokuvasta tulisi todenmukainen.

Johan tuolla joku "professori" valitti että Tuntemattomassa sotilaassakin oli tehty väärin kun näyttelijät joutuivat yöpymään ulkona ja Aku laihtui 12 kiloa roolia varten.

Laihtumiset, lihomiset, treenaamiset (lihasten kasvattaminen), hiusten leikkuu, hiusten kasvattaminen, alastomuus jne, kuuluvat näyttelijän perustöihin.

Turha niistä on valittaa.

Lukuisat työryhmän jäsenet ovat todistaneet väärinkäytöksiä. Kyllä yle on tehnyt läksynsä huolellisesti.

Se mikä kelpaisi todisteeksi oikeudessa, ei kelpaa todisteeksi ulimiehelle.

No sitten vaan oikeuteen eikä valiteta jossain lehtien palstoilla. 

Jos nuo jutut olisivat valhetta, niin toki Louhimies haastaisi heidät oikeuteen kunnianloukkauksesta.

Arvaapa vaan haastaako? Ja mistähän se voisi johtua, ettei Louhiukko todellakaan tule haastamaan ketään oikeuteen kunnianloukkauksesta? :)

Louhimies on asperger joka pyrkii ainoastaan totuudellisuuteen - siksi nuo metodit.

Olisikin kovin dadaistista (ei lainkaan louhimiesmäistä) pyytää anteeksi, anoa armoa ja haastaa sen jälkeen rosikseen. 

Hahhaa, niin eli sen ymmärrät miksi Louhimies ei mene oikeuteen, "hän nyt on sellainen tyyppi", mutta sitä et tietenkään ymmärrä, että miksi nämä naiset eivät halua oikeuteen. :D

Kyllä ymmärrystä löytyy aina kun alhaalta löytyy kikkeli!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on kuitenkin johtavan asetelman väärinkäytöstä. Onko se juoppo joka kuristaa sairaanhoitajaa hänen pomonsa? Asemaan tulisi sisältyä vastuu

Mikä väärinkäyttö?

Ensinnäkään yhtäkään todistetta ei ole tullut yhdestäkään asiasta. Missä todisteet?

Toiseksi suurin osa noista valituksista on täysin naurettavia. Näyttelijän työtä on tehdä kaikkensa jotta elokuvasta tulisi todenmukainen.

Johan tuolla joku "professori" valitti että Tuntemattomassa sotilaassakin oli tehty väärin kun näyttelijät joutuivat yöpymään ulkona ja Aku laihtui 12 kiloa roolia varten.

Laihtumiset, lihomiset, treenaamiset (lihasten kasvattaminen), hiusten leikkuu, hiusten kasvattaminen, alastomuus jne, kuuluvat näyttelijän perustöihin.

Turha niistä on valittaa.

Lukuisat työryhmän jäsenet ovat todistaneet väärinkäytöksiä. Kyllä yle on tehnyt läksynsä huolellisesti.

Se mikä kelpaisi todisteeksi oikeudessa, ei kelpaa todisteeksi ulimiehelle.

No sitten vaan oikeuteen eikä valiteta jossain lehtien palstoilla. 

Jos nuo jutut olisivat valhetta, niin toki Louhimies haastaisi heidät oikeuteen kunnianloukkauksesta.

Arvaapa vaan haastaako? Ja mistähän se voisi johtua, ettei Louhiukko todellakaan tule haastamaan ketään oikeuteen kunnianloukkauksesta? :)

Täysin naurettava väite. Jos sinä väität jotakin niin sinun pitää se pystyä todistamaan tai olet valehtelija.

Kunnianloukkaus syytettä ei voi nostaa jos et voi todistaa että toiset valehtelee ja levittää tietoa vahingoittamistarkoituksessa. Sitä taas on mahdotonta todistaa jos mitään tapahtumaan ei ole koskaan tapahtunutkaan. Kunnianloukkauksen todistustaakka on isompi kuin raiskaukseen todistetaakka. 

Jos minä väitän nähneeni marssilaisen niin minulla on todistetaakka siitä että voin sen todistaa. Eikä niin että muiden pitää todistaa se että en ole nähnyt. 

Tuossahan juuri vahvistat sen miksi Abu Luolamies ei voi nostaa syytettä naisnäyttelijöitä kohtaan; koske he puhuvat totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse mietin monia työtehtäviä ja työyhteisöjä. Kuinka monissa ammateissa me joudummekaan tekemään asioita vastoin tahtoamme? Menemään oman "mukavuusalueemme" ulkopuolelle? Ajatelkaa poliisit, sairaanhoitajat, siivoojat, lääkärit, nämä ja monet muut ammattiryhmät. He saavat yht'äkkiä sylkeä, virtsaa tai muita eritteitä päällensä. Heidän päälleen  voidaan hyökätä ym. Monetko sosiaalityöntekijät saavat tappouhkauksia? Virkamies voi joutua tekemään päätöksiä, vaikka sisimmässään näkee, että se väärin, mutta kun säännöt sen sanovat. Kaikkea ei voi hyvä johtaja tai esimies estää. Esimies voi myös vaatia em. töissä äärimmäisiä venymisiä. Itseasiassa itse aloin miettiä omalla kohdalla, mitä kaikkea sitä on tullutkaan koettua. kertokaas muutkin nostiko tämä Aki Louhimiehen alaisuudessa työskentelevien naisnäyttelijöiden kokemat asiat pintaan omia tunteita, omasta työstä?

Ihan pikkiriikkisen on nyt eri asia.

Itse hoitajana tiedän jo opiskellessani, että tulen tapaamaan myös laitapuolen kulkijoita ja aivan kaikenlaisia ihmisiä, erilaisissa tilanteissa. Se niin kuin kuuluu työnkuvaan ne eritteet ym. Väkivaltaisen asiakkaan taas hoitelee turvamies ja jos hän saa jonkun osuman vastahankaiselta asiakkaalta niin sekin kuuluu työnkuvaan.

MUTTA näyttelijän työnkuvaan ei kuulu tulla seksuaalisesti ahdistelluksi, hyväksikäytetyksi tmv mikä on rikos ja aivan sama koskee ammattia kun ammattia.

Se on sitten voivoi jos ensihoitaja kokee uhrautuvansa kun saa veriroiskeen vaatteelleen tai oksennukset kengälle.

Huomaa että olet opiskelija, koska et tajua realismia. Mitkään "turvamiehet" eivät todellakaan tule väkivaltatilanteissa avuksi kuin harvoin, muuten on pärjättävä itse. Sairaalassakin lätty lätisee, vaikka siellä on vartijat. Mietipä jossakin hoitokodissa, jossa lähimmälle poliisiasemalle on sellainen 20 kilsaa? Kun joku alkaa riehumaan, sinun on varmistettava ettei tämä vahingoita muita asiakkaita, itseään tai sinua. Samalla hoidat sitten soiton häkeen, josta poliisit sitten tulevat - jos tulevat. Muutenkin on aika lapsellista kuvitella, että ne tilanteet menevät kuin oppikirjassa. Kun se tilanne eskaloituu nopeasti, sinun on se hoidettava itse ennen kuin kukaan tulee apuun. Jos et sitä kykene tekemään, saat heikon hoitajan maineen ja se leima ei kyllä hevillä lähde. Etkö ole lukenut miten paljon hoitajia kohtaan on väkivaltaa? 

Miksi edes koulutetaan hoitajia jotka ei kykene itseään puolustamaan.

Ne hoitajat pitäisi myös olla vartijoita. On täysin järjetöntä maksaa palkkaa jollekkin erilliselle vartijalle joka vaan muuten seisoskelee paikalla tekemättä mitään. 

Se että vartija "vain seisoo paikallaan" on juuri se ennaltaehkäisevä ja toimivin henkilösuojauksen muoto.

Ei, vaan ennakointi ja tarkkailu. Järjestetään olosuhteet niin, että lääkitys menee perille, kiinnitetään huomiota poikkeavaan käytökseen ja pyritään minimoimaan mahdollisuus päihteidenkäyttöön. Sillä reseptillä pääsee pitkälle. Vartija on hyvä kun tilanne ei ole hallittavissa, tosin se vartijan patsastelu saattaa provosoida sekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on kuitenkin johtavan asetelman väärinkäytöstä. Onko se juoppo joka kuristaa sairaanhoitajaa hänen pomonsa? Asemaan tulisi sisältyä vastuu

Mikä väärinkäyttö?

Ensinnäkään yhtäkään todistetta ei ole tullut yhdestäkään asiasta. Missä todisteet?

Toiseksi suurin osa noista valituksista on täysin naurettavia. Näyttelijän työtä on tehdä kaikkensa jotta elokuvasta tulisi todenmukainen.

Johan tuolla joku "professori" valitti että Tuntemattomassa sotilaassakin oli tehty väärin kun näyttelijät joutuivat yöpymään ulkona ja Aku laihtui 12 kiloa roolia varten.

Laihtumiset, lihomiset, treenaamiset (lihasten kasvattaminen), hiusten leikkuu, hiusten kasvattaminen, alastomuus jne, kuuluvat näyttelijän perustöihin.

Turha niistä on valittaa.

Lukuisat työryhmän jäsenet ovat todistaneet väärinkäytöksiä. Kyllä yle on tehnyt läksynsä huolellisesti.

Se mikä kelpaisi todisteeksi oikeudessa, ei kelpaa todisteeksi ulimiehelle.

No sitten vaan oikeuteen eikä valiteta jossain lehtien palstoilla. 

Jos nuo jutut olisivat valhetta, niin toki Louhimies haastaisi heidät oikeuteen kunnianloukkauksesta.

Arvaapa vaan haastaako? Ja mistähän se voisi johtua, ettei Louhiukko todellakaan tule haastamaan ketään oikeuteen kunnianloukkauksesta? :)

Täysin naurettava väite. Jos sinä väität jotakin niin sinun pitää se pystyä todistamaan tai olet valehtelija.

Kunnianloukkaus syytettä ei voi nostaa jos et voi todistaa että toiset valehtelee ja levittää tietoa vahingoittamistarkoituksessa. Sitä taas on mahdotonta todistaa jos mitään tapahtumaan ei ole koskaan tapahtunutkaan. Kunnianloukkauksen todistustaakka on isompi kuin raiskaukseen todistetaakka. 

Jos minä väitän nähneeni marssilaisen niin minulla on todistetaakka siitä että voin sen todistaa. Eikä niin että muiden pitää todistaa se että en ole nähnyt. 

Louhimies ei haasta ketään oikeuteen, koska hänen teoilleen on useampia todistajia ja hän itse tietää kaiken olevan totta. Se on niin yksinkertaista. :)

Yhdessäkään hoitokodissa esimies ei ole oikeutettu käyttäytymään epäasiallisesti. Ei myöskään sairaalassa, vankilassa tai muussakaan työpaikassa.

Näissäkin työpaikoissa työnantaja vastaa siitä, että työ ei vaaranna työntekijöiden terveyttä ja että töissä on turvallista.

Jos potilaat tai asiakkaat aiheuttavat vaaraa terveydelle, tulee työnantajan puuttua asiaan riittävällä henkilöstömäärällä, koulutuksella, turvajärjestelyillä tai muilla keinoilla. Vastuuta ei voi väistää sillä, että asiakaskunta on hankala.

Jos työpaikalla ei huolehdita asioista, voi paikalle kutsua työsuojelutarkastajan. Aluehallintovirastoon vain valitus.

Sanotaan näin, että moni johtaja nöyryyttää alaisiaan eri tavoin ja jopa julkisesti. Ei siihen välttämättä tarvita alastomuutta tai oksennuksen syömistä vaan toisenlaista henkistä nöyryyttämistä ja julmuutta. Tämä pitäisi tuoda esille seuraavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Yhdessäkään hoitokodissa esimies ei ole oikeutettu käyttäytymään epäasiallisesti. Ei myöskään sairaalassa, vankilassa tai muussakaan työpaikassa.

Näissäkin työpaikoissa työnantaja vastaa siitä, että työ ei vaaranna työntekijöiden terveyttä ja että töissä on turvallista.

Jos potilaat tai asiakkaat aiheuttavat vaaraa terveydelle, tulee työnantajan puuttua asiaan riittävällä henkilöstömäärällä, koulutuksella, turvajärjestelyillä tai muilla keinoilla. Vastuuta ei voi väistää sillä, että asiakaskunta on hankala.

Jos työpaikalla ei huolehdita asioista, voi paikalle kutsua työsuojelutarkastajan. Aluehallintovirastoon vain valitus.

Näinhän se pitäisi olla, mutta kun ei ole. Ja se on totuus. On naiivia kuvitella että ne lakipykälät ja suositukset toteutuisivat oikeassa elämässä. Toivottavasti ei tule shokkina, jos olet alalle kouluttautumassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on kuitenkin johtavan asetelman väärinkäytöstä. Onko se juoppo joka kuristaa sairaanhoitajaa hänen pomonsa? Asemaan tulisi sisältyä vastuu

Mikä väärinkäyttö?

Ensinnäkään yhtäkään todistetta ei ole tullut yhdestäkään asiasta. Missä todisteet?

Toiseksi suurin osa noista valituksista on täysin naurettavia. Näyttelijän työtä on tehdä kaikkensa jotta elokuvasta tulisi todenmukainen.

Johan tuolla joku "professori" valitti että Tuntemattomassa sotilaassakin oli tehty väärin kun näyttelijät joutuivat yöpymään ulkona ja Aku laihtui 12 kiloa roolia varten.

Laihtumiset, lihomiset, treenaamiset (lihasten kasvattaminen), hiusten leikkuu, hiusten kasvattaminen, alastomuus jne, kuuluvat näyttelijän perustöihin.

Turha niistä on valittaa.

Lukuisat työryhmän jäsenet ovat todistaneet väärinkäytöksiä. Kyllä yle on tehnyt läksynsä huolellisesti.

Se mikä kelpaisi todisteeksi oikeudessa, ei kelpaa todisteeksi ulimiehelle.

No sitten vaan oikeuteen eikä valiteta jossain lehtien palstoilla. 

Jos nuo jutut olisivat valhetta, niin toki Louhimies haastaisi heidät oikeuteen kunnianloukkauksesta.

Arvaapa vaan haastaako? Ja mistähän se voisi johtua, ettei Louhiukko todellakaan tule haastamaan ketään oikeuteen kunnianloukkauksesta? :)

Louhimies on asperger joka pyrkii ainoastaan totuudellisuuteen - siksi nuo metodit.

Olisikin kovin dadaistista (ei lainkaan louhimiesmäistä) pyytää anteeksi, anoa armoa ja haastaa sen jälkeen rosikseen. 

Louhimies ei todellakaan ole Asperger. Hän on manipulaattoreista pahin - pahuuden ruumiillistuma. Hän pyrkii vain omaan totuuteensa; perversioittensa toteutukseen muiden ihmisten kautta, sadismiin ja tyhjyytensä täyttämiseen kieroutuneen sielunsa ulostuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse mietin monia työtehtäviä ja työyhteisöjä. Kuinka monissa ammateissa me joudummekaan tekemään asioita vastoin tahtoamme? Menemään oman "mukavuusalueemme" ulkopuolelle? Ajatelkaa poliisit, sairaanhoitajat, siivoojat, lääkärit, nämä ja monet muut ammattiryhmät. He saavat yht'äkkiä sylkeä, virtsaa tai muita eritteitä päällensä. Heidän päälleen  voidaan hyökätä ym. Monetko sosiaalityöntekijät saavat tappouhkauksia? Virkamies voi joutua tekemään päätöksiä, vaikka sisimmässään näkee, että se väärin, mutta kun säännöt sen sanovat. Kaikkea ei voi hyvä johtaja tai esimies estää. Esimies voi myös vaatia em. töissä äärimmäisiä venymisiä. Itseasiassa itse aloin miettiä omalla kohdalla, mitä kaikkea sitä on tullutkaan koettua. kertokaas muutkin nostiko tämä Aki Louhimiehen alaisuudessa työskentelevien naisnäyttelijöiden kokemat asiat pintaan omia tunteita, omasta työstä?

Ihan pikkiriikkisen on nyt eri asia.

Itse hoitajana tiedän jo opiskellessani, että tulen tapaamaan myös laitapuolen kulkijoita ja aivan kaikenlaisia ihmisiä, erilaisissa tilanteissa. Se niin kuin kuuluu työnkuvaan ne eritteet ym. Väkivaltaisen asiakkaan taas hoitelee turvamies ja jos hän saa jonkun osuman vastahankaiselta asiakkaalta niin sekin kuuluu työnkuvaan.

MUTTA näyttelijän työnkuvaan ei kuulu tulla seksuaalisesti ahdistelluksi, hyväksikäytetyksi tmv mikä on rikos ja aivan sama koskee ammattia kun ammattia.

Se on sitten voivoi jos ensihoitaja kokee uhrautuvansa kun saa veriroiskeen vaatteelleen tai oksennukset kengälle.

Huomaa että olet opiskelija, koska et tajua realismia. Mitkään "turvamiehet" eivät todellakaan tule väkivaltatilanteissa avuksi kuin harvoin, muuten on pärjättävä itse. Sairaalassakin lätty lätisee, vaikka siellä on vartijat. Mietipä jossakin hoitokodissa, jossa lähimmälle poliisiasemalle on sellainen 20 kilsaa? Kun joku alkaa riehumaan, sinun on varmistettava ettei tämä vahingoita muita asiakkaita, itseään tai sinua. Samalla hoidat sitten soiton häkeen, josta poliisit sitten tulevat - jos tulevat. Muutenkin on aika lapsellista kuvitella, että ne tilanteet menevät kuin oppikirjassa. Kun se tilanne eskaloituu nopeasti, sinun on se hoidettava itse ennen kuin kukaan tulee apuun. Jos et sitä kykene tekemään, saat heikon hoitajan maineen ja se leima ei kyllä hevillä lähde. Etkö ole lukenut miten paljon hoitajia kohtaan on väkivaltaa? 

Ymmärrätkö, ettei tällä ole mitään tekemistä Louhimiehen käytöksen kanssa?

En kiistä etteikö hoitajien turvallisuudessa usein ole puutteita, mutta hyvin harvoin se pomo on se nöyryyttäjä.

Kyllähän tällaisia painostustoimia on ajoittain havattavissa ihan normi toimistohommissakin. Joku projekti pitäisi saada valmiiksi, ja se kk-palkkainen duunari joutuu venymään äärimmilleen, ja vähän ylikin, että asia saadaan valmiiksi. Kyllä tällaisissa tapauksissa on jokunen kerta tullut todistettua tilannetta, jossa esimies kyykyttää ja mollaa alaistaan, jolle on vieritetty aivan järjetön työtaakka ja vastuu. Ja jos se alainen on niin vässykkä, ettei saa sanottua vastaan, niin siittähän se esimies löytääkin hyvän syyllisen/vastuunkantajan jatkossakin. Ei näiden tapausten aina tarvi olla seksuaalista ahdistelua ja ulosteiden kanssa leikkimistä, sanatkin voivat satuttaa.

Jännää että pornossa ollaan vaatimassa suojalaseja jos mieskolleega ejakuloi vahingossa silmikkoon - kyllä sama tartuntariski olisi pitänyt ottaa huomioon Abun työmailla.

Lainaus: "Kyllähän tällaisia painostustoimia on ajoittain havattavissa ihan normi toimistohommissakin. Joku projekti pitäisi saada valmiiksi, ja se kk-palkkainen duunari joutuu venymään äärimmilleen, ja vähän ylikin, että asia saadaan valmiiksi. Kyllä tällaisissa tapauksissa on jokunen kerta tullut todistettua tilannetta, jossa esimies kyykyttää ja mollaa alaistaan, jolle on vieritetty aivan järjetön työtaakka ja vastuu. Ja jos se alainen on niin vässykkä, ettei saa sanottua vastaan, niin siittähän se esimies löytääkin hyvän syyllisen/vastuunkantajan jatkossakin. Ei näiden tapausten aina tarvi olla seksuaalista ahdistelua ja ulosteiden kanssa leikkimistä, sanatkin voivat satuttaa."

Tätä juurikin tarkoitin, kirjoitin aiemmin jo viestin, ettei alaisen nöyryyttäminen tarkoita aina seksuaalisia vaatimuksia tms., mistä Louhimiehen kohdalla puhutaan. Ihmistä voi nöyryyttää monin eri tavoin. Tämä pitäisi alkaa tuoda julkiseen puheeseen seuraavaksi, sillä tällaista on paljon.

Vierailija kirjoitti:

Lainaus: "Kyllähän tällaisia painostustoimia on ajoittain havattavissa ihan normi toimistohommissakin. Joku projekti pitäisi saada valmiiksi, ja se kk-palkkainen duunari joutuu venymään äärimmilleen, ja vähän ylikin, että asia saadaan valmiiksi. Kyllä tällaisissa tapauksissa on jokunen kerta tullut todistettua tilannetta, jossa esimies kyykyttää ja mollaa alaistaan, jolle on vieritetty aivan järjetön työtaakka ja vastuu. Ja jos se alainen on niin vässykkä, ettei saa sanottua vastaan, niin siittähän se esimies löytääkin hyvän syyllisen/vastuunkantajan jatkossakin. Ei näiden tapausten aina tarvi olla seksuaalista ahdistelua ja ulosteiden kanssa leikkimistä, sanatkin voivat satuttaa."

Tätä juurikin tarkoitin, kirjoitin aiemmin jo viestin, ettei alaisen nöyryyttäminen tarkoita aina seksuaalisia vaatimuksia tms., mistä Louhimiehen kohdalla puhutaan. Ihmistä voi nöyryyttää monin eri tavoin. Tämä pitäisi alkaa tuoda julkiseen puheeseen seuraavaksi, sillä tällaista on paljon.

Siittä -sanan käyttö paljastaa tuon lainauksen julkilausujaksi perussuomalaisen. Se on siis paskapuhetta.

Vierailija kirjoitti:

Lainaus: "Kyllähän tällaisia painostustoimia on ajoittain havattavissa ihan normi toimistohommissakin. Joku projekti pitäisi saada valmiiksi, ja se kk-palkkainen duunari joutuu venymään äärimmilleen, ja vähän ylikin, että asia saadaan valmiiksi. Kyllä tällaisissa tapauksissa on jokunen kerta tullut todistettua tilannetta, jossa esimies kyykyttää ja mollaa alaistaan, jolle on vieritetty aivan järjetön työtaakka ja vastuu. Ja jos se alainen on niin vässykkä, ettei saa sanottua vastaan, niin siittähän se esimies löytääkin hyvän syyllisen/vastuunkantajan jatkossakin. Ei näiden tapausten aina tarvi olla seksuaalista ahdistelua ja ulosteiden kanssa leikkimistä, sanatkin voivat satuttaa."

Tätä juurikin tarkoitin, kirjoitin aiemmin jo viestin, ettei alaisen nöyryyttäminen tarkoita aina seksuaalisia vaatimuksia tms., mistä Louhimiehen kohdalla puhutaan. Ihmistä voi nöyryyttää monin eri tavoin. Tämä pitäisi alkaa tuoda julkiseen puheeseen seuraavaksi, sillä tällaista on paljon.

Sadismi on aina libidopohjaista. Sen kanavointi sitten eri juttu.

Valta on selvästi monille liian vaikea ja abstrakti käsite. Sitä voi yrittää hahmottaa miettimällä, ovatko seuraavat tilanteet samanlaisia:

- 6-vuotias lapsi haukkuu sinua tyhmäksi huoraksi vs. opettajasi haukkuu sinua tyhmäksi huoraksi

- naapurisi uhkaa pudottaa palkkaasi ellet näytä tissejä vs. pomosi uhkaa pudottaa palkkaasi ellet näytä tissejä

- opiskelukaverisi yrittää käpälöidä sinua vs. gradusi ohjaaja yrittää käpälöidä sinua

Ilman yhteyttä Louheen niin jotain pitäisi tehdä sille, että ihmiset eivät kävisi hoitajien kimppuun. Onhan tuo ihan älytöntä. Saako potilaat normaalit pahoinpitelysyytteet ja rangaistukset noista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on kuitenkin johtavan asetelman väärinkäytöstä. Onko se juoppo joka kuristaa sairaanhoitajaa hänen pomonsa? Asemaan tulisi sisältyä vastuu

Mikä väärinkäyttö?

Ensinnäkään yhtäkään todistetta ei ole tullut yhdestäkään asiasta. Missä todisteet?

Toiseksi suurin osa noista valituksista on täysin naurettavia. Näyttelijän työtä on tehdä kaikkensa jotta elokuvasta tulisi todenmukainen.

Johan tuolla joku "professori" valitti että Tuntemattomassa sotilaassakin oli tehty väärin kun näyttelijät joutuivat yöpymään ulkona ja Aku laihtui 12 kiloa roolia varten.

Laihtumiset, lihomiset, treenaamiset (lihasten kasvattaminen), hiusten leikkuu, hiusten kasvattaminen, alastomuus jne, kuuluvat näyttelijän perustöihin.

Turha niistä on valittaa.

Lukuisat työryhmän jäsenet ovat todistaneet väärinkäytöksiä. Kyllä yle on tehnyt läksynsä huolellisesti.

Se mikä kelpaisi todisteeksi oikeudessa, ei kelpaa todisteeksi ulimiehelle.

No sitten vaan oikeuteen eikä valiteta jossain lehtien palstoilla. 

Jos nuo jutut olisivat valhetta, niin toki Louhimies haastaisi heidät oikeuteen kunnianloukkauksesta.

Arvaapa vaan haastaako? Ja mistähän se voisi johtua, ettei Louhiukko todellakaan tule haastamaan ketään oikeuteen kunnianloukkauksesta? :)

Täysin naurettava väite. Jos sinä väität jotakin niin sinun pitää se pystyä todistamaan tai olet valehtelija.

Kunnianloukkaus syytettä ei voi nostaa jos et voi todistaa että toiset valehtelee ja levittää tietoa vahingoittamistarkoituksessa. Sitä taas on mahdotonta todistaa jos mitään tapahtumaan ei ole koskaan tapahtunutkaan. Kunnianloukkauksen todistustaakka on isompi kuin raiskaukseen todistetaakka. 

Jos minä väitän nähneeni marssilaisen niin minulla on todistetaakka siitä että voin sen todistaa. Eikä niin että muiden pitää todistaa se että en ole nähnyt. 

Tuossahan juuri vahvistat sen miksi Abu Luolamies ei voi nostaa syytettä naisnäyttelijöitä kohtaan; koske he puhuvat totta.

Enkä vahvista. Vaan sen että kukaan ei voi todistaa asiaa mitä ei ole koskaan tapahtunutkaan. Olematonta ei voi todistaa. 

Ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan ja se joka väittää että hän on tehnyt rikoksen on vastuussa todisteista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on kuitenkin johtavan asetelman väärinkäytöstä. Onko se juoppo joka kuristaa sairaanhoitajaa hänen pomonsa? Asemaan tulisi sisältyä vastuu

Mikä väärinkäyttö?

Ensinnäkään yhtäkään todistetta ei ole tullut yhdestäkään asiasta. Missä todisteet?

Toiseksi suurin osa noista valituksista on täysin naurettavia. Näyttelijän työtä on tehdä kaikkensa jotta elokuvasta tulisi todenmukainen.

Johan tuolla joku "professori" valitti että Tuntemattomassa sotilaassakin oli tehty väärin kun näyttelijät joutuivat yöpymään ulkona ja Aku laihtui 12 kiloa roolia varten.

Laihtumiset, lihomiset, treenaamiset (lihasten kasvattaminen), hiusten leikkuu, hiusten kasvattaminen, alastomuus jne, kuuluvat näyttelijän perustöihin.

Turha niistä on valittaa.

Lukuisat työryhmän jäsenet ovat todistaneet väärinkäytöksiä. Kyllä yle on tehnyt läksynsä huolellisesti.

Se mikä kelpaisi todisteeksi oikeudessa, ei kelpaa todisteeksi ulimiehelle.

No sitten vaan oikeuteen eikä valiteta jossain lehtien palstoilla. 

Jos nuo jutut olisivat valhetta, niin toki Louhimies haastaisi heidät oikeuteen kunnianloukkauksesta.

Arvaapa vaan haastaako? Ja mistähän se voisi johtua, ettei Louhiukko todellakaan tule haastamaan ketään oikeuteen kunnianloukkauksesta? :)

Täysin naurettava väite. Jos sinä väität jotakin niin sinun pitää se pystyä todistamaan tai olet valehtelija.

Kunnianloukkaus syytettä ei voi nostaa jos et voi todistaa että toiset valehtelee ja levittää tietoa vahingoittamistarkoituksessa. Sitä taas on mahdotonta todistaa jos mitään tapahtumaan ei ole koskaan tapahtunutkaan. Kunnianloukkauksen todistustaakka on isompi kuin raiskaukseen todistetaakka. 

Jos minä väitän nähneeni marssilaisen niin minulla on todistetaakka siitä että voin sen todistaa. Eikä niin että muiden pitää todistaa se että en ole nähnyt. 

Louhimies ei haasta ketään oikeuteen, koska hänen teoilleen on useampia todistajia ja hän itse tietää kaiken olevan totta. Se on niin yksinkertaista. :)

Ei hänen ketään tarvitse mihinkään haastaa. Hän on syytön niin kauan kuin oikeus ei ole häntä tuominnut.

Louhimiehen ei tarvitse todistaa yhtään mitään vaan kaikki todiste velvollisuus on niillä jotka väittää että hän on tehnyt jotain laitonta.