Taas äitipuoliasiaa. Mies haluaisi ekan lapsensa meille asumaan koska

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin lyödä vetoa että luettelit nyt vsin ja ainoastaan itsellesi sopivat perustelut. Oluskin mielenkiintoista kuulla miehen perustelut.. en usko että ihan keposin perustein tossa vaiheessa kukaan lähihuoltajuutta hakee..

Miehelleni oli liikaa se, että lapsi on 2 kertaa sijoitettu kiireellisesti äitinsä alkoholinkäytön takia. Kuitenkin molemmat tilanteet oli sellaisia, joissa lapsi ei ollut "heitteillä" mitenkään, vaan paikalla myös vesiselvä aikuinen. Olen myöhemmin oppinut, että näissä tilanteissa vastaava sos.tt tekee arvion paikan päällä, ja monikaan ei olisi noissa tilanteissa päätynyt samaan ratkaisuun. Äiti myös on saanut lapsen molemmissa tapauksissa pian takaisin. ap

Tämä on provo tai voitat itsekkäin äitipuoli ikinä palkinnon. Kuvottavaa.

Ja hyvä, että isä välittää.

Alkoholistia ei auta hyysääminen vaan se että annetaan niiden juomisen seurausten kaatua päälle. Se on ainut mikä auttaa ja jos se ei auta niin ei mikään muukaan. Ja te hyysäisitte uhraamalla lapsen.

Sinun ainoa velvollisuus ja oikeus asiassa on tukea miestäsi.

Kestääkö omatuntosi sen, että tilanteen mahdollisesti pahentuessa lapsi siitä kärsii? Ja elätkö sinä heidän kanssa heidän päivittäistä arkea, että tiedät tismalleen mitä kodin seinien sisäpuolella tapahtuu? Lapsissa ja alkoholisteissa on se yhteistä, että molemmat on mestareita salaamisessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin lyödä vetoa että luettelit nyt vsin ja ainoastaan itsellesi sopivat perustelut. Oluskin mielenkiintoista kuulla miehen perustelut.. en usko että ihan keposin perustein tossa vaiheessa kukaan lähihuoltajuutta hakee..

Miehelleni oli liikaa se, että lapsi on 2 kertaa sijoitettu kiireellisesti äitinsä alkoholinkäytön takia. Kuitenkin molemmat tilanteet oli sellaisia, joissa lapsi ei ollut "heitteillä" mitenkään, vaan paikalla myös vesiselvä aikuinen. Olen myöhemmin oppinut, että näissä tilanteissa vastaava sos.tt tekee arvion paikan päällä, ja monikaan ei olisi noissa tilanteissa päätynyt samaan ratkaisuun. Äiti myös on saanut lapsen molemmissa tapauksissa pian takaisin. ap

Vähän haiskahtaa tämä kertomus. Sosiaalityöntekijät tulee poliisin mukana. Miksi poliisi on tullut paikalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan jäätävän paska suunnitelma antaa lapsen asua juopon kanssa kun teini-ikä lähestyy. Lapsi tulee kokeilemaan kaikkea mahdollista ruohosta setämiehiin. Anna miehesi huolehtia omasta lapsestaan.

Niin, olisin samaa mieltä, mikäli eksä tosiaan on juoppo. Ap kumminkin ei minusta kerro juoposta.

"ei useinkaan ilmeisesti ole humalassa (enää ainakaan) lapsen läsnä ollessa, ja on aina saanut hoidettua lapsen. On semmoinen kiltti ja herkkä ihminen, jolla on ongelmia, mutta rakastaa lasta aidosti. Koulusta tai sossupuolelta ei olla niin huolissaan että oltaisiin lasta ottamassa pois."

Jos sinä muutamasta virkkeestä tiedät paremmin kuin koulu ja lastensuojelu, niin kehotan hakeutumaan valtakunnanennustajaksi.

Lastensuojelussa lapsi otetaan huostaan vasta kun on liian myöhäistä, ja huolta on esim koulusta ilmoitettu jo vuosien ajan. Jos rakastaa lastaan, ei todellakaan odota, että lastensuojelu reagoi.

Ja isällä on myös oikeus omaan lapseensa, ei vain uudella vaimolla.

Vai sopiiko ratkaisuksi, että annetaan aloittajan allerginen lapsi isälleen?

Totta kai isällä on oikeus, mutta paljon ennemmin puhuisin lapsen oikeudesta hyvään lapsuuteen. Jos siihen kuuluu rakas äiti ja rakkaat lemmikit ja isällä olo vaikkapa vuoroviikonlopuin ja osan lomista, niin sitten niin.

Tässä EI pitäisi lähteä miettimään sitä, mikä on isän ja mikä äidin oikeus. Lapsen oikeudesta pitää puhua!

Jos eksä on juoppo siis oikeasti dokaa päivittäin, niin toki sitten lapsi isälleen.

Mutta jos lapsi käy hyvin koulunsa, hoito toimii kotona ja äiti juo satunnaisesti - lähinnä lapsen ollessa isällään, niin ei missään nimessä aleta muuttamaan systeemiä.

Lastensuojelu kyllä ottaa lapsen aika herkästi huostaan, jos on vakavaa alkoholismiongelmaa ja lapsi heitteillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan jäätävän paska suunnitelma antaa lapsen asua juopon kanssa kun teini-ikä lähestyy. Lapsi tulee kokeilemaan kaikkea mahdollista ruohosta setämiehiin. Anna miehesi huolehtia omasta lapsestaan.

Niin, olisin samaa mieltä, mikäli eksä tosiaan on juoppo. Ap kumminkin ei minusta kerro juoposta.

"ei useinkaan ilmeisesti ole humalassa (enää ainakaan) lapsen läsnä ollessa, ja on aina saanut hoidettua lapsen. On semmoinen kiltti ja herkkä ihminen, jolla on ongelmia, mutta rakastaa lasta aidosti. Koulusta tai sossupuolelta ei olla niin huolissaan että oltaisiin lasta ottamassa pois."

Jos sinä muutamasta virkkeestä tiedät paremmin kuin koulu ja lastensuojelu, niin kehotan hakeutumaan valtakunnanennustajaksi.

Lastensuojelussa lapsi otetaan huostaan vasta kun on liian myöhäistä, ja huolta on esim koulusta ilmoitettu jo vuosien ajan. Jos rakastaa lastaan, ei todellakaan odota, että lastensuojelu reagoi.

Ja isällä on myös oikeus omaan lapseensa, ei vain uudella vaimolla.

Vai sopiiko ratkaisuksi, että annetaan aloittajan allerginen lapsi isälleen?

Totta kai isällä on oikeus, mutta paljon ennemmin puhuisin lapsen oikeudesta hyvään lapsuuteen. Jos siihen kuuluu rakas äiti ja rakkaat lemmikit ja isällä olo vaikkapa vuoroviikonlopuin ja osan lomista, niin sitten niin.

Tässä EI pitäisi lähteä miettimään sitä, mikä on isän ja mikä äidin oikeus. Lapsen oikeudesta pitää puhua!

Jos eksä on juoppo siis oikeasti dokaa päivittäin, niin toki sitten lapsi isälleen.

Mutta jos lapsi käy hyvin koulunsa, hoito toimii kotona ja äiti juo satunnaisesti - lähinnä lapsen ollessa isällään, niin ei missään nimessä aleta muuttamaan systeemiä.

Lastensuojelu kyllä ottaa lapsen aika herkästi huostaan, jos on vakavaa alkoholismiongelmaa ja lapsi heitteillä.

Joo kyllä kiireelliset sijoitukset silloin tällöin ovat osa onnellista lapsuutta, eikä isän ainakaan pitäisi olla elämässä mukana...

Kun äitipuolen lapset tulevat aina ensin.

Vierailija kirjoitti:

Kestääkö omatuntosi sen, että tilanteen mahdollisesti pahentuessa lapsi siitä kärsii? Ja elätkö sinä heidän kanssa heidän päivittäistä arkea, että tiedät tismalleen mitä kodin seinien sisäpuolella tapahtuu? Lapsissa ja alkoholisteissa on se yhteistä, että molemmat on mestareita salaamisessa. 

Ja lapset on lojaaleja vanhemmille ja on aikuisten vastuulla olla lapsen puolella. Eikä ole lapsen tehtävä olla lapsenvahtina aikuiselle ihmiselle ettei hänen elämä vaan suistu raiteilta. 

Lapselle riittää yksi kyllin hyvä vanhempi ja isällä on paremmat edellytykset olla psyykkisesti saatavilla, kun hänen ei tarvitse kipuilla omien ongelmien kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan jäätävän paska suunnitelma antaa lapsen asua juopon kanssa kun teini-ikä lähestyy. Lapsi tulee kokeilemaan kaikkea mahdollista ruohosta setämiehiin. Anna miehesi huolehtia omasta lapsestaan.

Niin, olisin samaa mieltä, mikäli eksä tosiaan on juoppo. Ap kumminkin ei minusta kerro juoposta.

"ei useinkaan ilmeisesti ole humalassa (enää ainakaan) lapsen läsnä ollessa, ja on aina saanut hoidettua lapsen. On semmoinen kiltti ja herkkä ihminen, jolla on ongelmia, mutta rakastaa lasta aidosti. Koulusta tai sossupuolelta ei olla niin huolissaan että oltaisiin lasta ottamassa pois."

Jos sinä muutamasta virkkeestä tiedät paremmin kuin koulu ja lastensuojelu, niin kehotan hakeutumaan valtakunnanennustajaksi.

Lastensuojelussa lapsi otetaan huostaan vasta kun on liian myöhäistä, ja huolta on esim koulusta ilmoitettu jo vuosien ajan. Jos rakastaa lastaan, ei todellakaan odota, että lastensuojelu reagoi.

Ja isällä on myös oikeus omaan lapseensa, ei vain uudella vaimolla.

Vai sopiiko ratkaisuksi, että annetaan aloittajan allerginen lapsi isälleen?

Totta kai isällä on oikeus, mutta paljon ennemmin puhuisin lapsen oikeudesta hyvään lapsuuteen. Jos siihen kuuluu rakas äiti ja rakkaat lemmikit ja isällä olo vaikkapa vuoroviikonlopuin ja osan lomista, niin sitten niin.

Tässä EI pitäisi lähteä miettimään sitä, mikä on isän ja mikä äidin oikeus. Lapsen oikeudesta pitää puhua!

Jos eksä on juoppo siis oikeasti dokaa päivittäin, niin toki sitten lapsi isälleen.

Mutta jos lapsi käy hyvin koulunsa, hoito toimii kotona ja äiti juo satunnaisesti - lähinnä lapsen ollessa isällään, niin ei missään nimessä aleta muuttamaan systeemiä.

Lastensuojelu kyllä ottaa lapsen aika herkästi huostaan, jos on vakavaa alkoholismiongelmaa ja lapsi heitteillä.

Ei muuten ota huostaan herkästi. Saa olla lapsi vuosia heitteillä. Tämä on fakta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin lyödä vetoa että luettelit nyt vsin ja ainoastaan itsellesi sopivat perustelut. Oluskin mielenkiintoista kuulla miehen perustelut.. en usko että ihan keposin perustein tossa vaiheessa kukaan lähihuoltajuutta hakee..

Miehelleni oli liikaa se, että lapsi on 2 kertaa sijoitettu kiireellisesti äitinsä alkoholinkäytön takia. Kuitenkin molemmat tilanteet oli sellaisia, joissa lapsi ei ollut "heitteillä" mitenkään, vaan paikalla myös vesiselvä aikuinen. Olen myöhemmin oppinut, että näissä tilanteissa vastaava sos.tt tekee arvion paikan päällä, ja monikaan ei olisi noissa tilanteissa päätynyt samaan ratkaisuun. Äiti myös on saanut lapsen molemmissa tapauksissa pian takaisin. ap

Vähän haiskahtaa tämä kertomus. Sosiaalityöntekijät tulee poliisin mukana. Miksi poliisi on tullut paikalle?

Miten niin poliisi? Kummallakaan kerralla ei ole poliisi tullut paikalle, vain 2 sossua. Naapurin lasu-ilmoituksesta. ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan jäätävän paska suunnitelma antaa lapsen asua juopon kanssa kun teini-ikä lähestyy. Lapsi tulee kokeilemaan kaikkea mahdollista ruohosta setämiehiin. Anna miehesi huolehtia omasta lapsestaan.

Niin, olisin samaa mieltä, mikäli eksä tosiaan on juoppo. Ap kumminkin ei minusta kerro juoposta.

"ei useinkaan ilmeisesti ole humalassa (enää ainakaan) lapsen läsnä ollessa, ja on aina saanut hoidettua lapsen. On semmoinen kiltti ja herkkä ihminen, jolla on ongelmia, mutta rakastaa lasta aidosti. Koulusta tai sossupuolelta ei olla niin huolissaan että oltaisiin lasta ottamassa pois."

Jos sinä muutamasta virkkeestä tiedät paremmin kuin koulu ja lastensuojelu, niin kehotan hakeutumaan valtakunnanennustajaksi.

Lastensuojelussa lapsi otetaan huostaan vasta kun on liian myöhäistä, ja huolta on esim koulusta ilmoitettu jo vuosien ajan. Jos rakastaa lastaan, ei todellakaan odota, että lastensuojelu reagoi.

Ja isällä on myös oikeus omaan lapseensa, ei vain uudella vaimolla.

Vai sopiiko ratkaisuksi, että annetaan aloittajan allerginen lapsi isälleen?

Totta kai isällä on oikeus, mutta paljon ennemmin puhuisin lapsen oikeudesta hyvään lapsuuteen. Jos siihen kuuluu rakas äiti ja rakkaat lemmikit ja isällä olo vaikkapa vuoroviikonlopuin ja osan lomista, niin sitten niin.

Tässä EI pitäisi lähteä miettimään sitä, mikä on isän ja mikä äidin oikeus. Lapsen oikeudesta pitää puhua!

Jos eksä on juoppo siis oikeasti dokaa päivittäin, niin toki sitten lapsi isälleen.

Mutta jos lapsi käy hyvin koulunsa, hoito toimii kotona ja äiti juo satunnaisesti - lähinnä lapsen ollessa isällään, niin ei missään nimessä aleta muuttamaan systeemiä.

Lastensuojelu kyllä ottaa lapsen aika herkästi huostaan, jos on vakavaa alkoholismiongelmaa ja lapsi heitteillä.

Äideissä voidaa osoittaa vikoja ja puutteita hyvinkin äärinmäiseen rajaan saakka, mutta heiltä ei herkästi lasta viedä. Tuolla on tavaton määrä lapsia ja nuoria, joilta puuttuu kodin turva ja hoivan heidän eläessä päihdeperheissä sitä päivittäistä arkeaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin lyödä vetoa että luettelit nyt vsin ja ainoastaan itsellesi sopivat perustelut. Oluskin mielenkiintoista kuulla miehen perustelut.. en usko että ihan keposin perustein tossa vaiheessa kukaan lähihuoltajuutta hakee..

Miehelleni oli liikaa se, että lapsi on 2 kertaa sijoitettu kiireellisesti äitinsä alkoholinkäytön takia. Kuitenkin molemmat tilanteet oli sellaisia, joissa lapsi ei ollut "heitteillä" mitenkään, vaan paikalla myös vesiselvä aikuinen. Olen myöhemmin oppinut, että näissä tilanteissa vastaava sos.tt tekee arvion paikan päällä, ja monikaan ei olisi noissa tilanteissa päätynyt samaan ratkaisuun. Äiti myös on saanut lapsen molemmissa tapauksissa pian takaisin. ap

No voi miten kiva, että.vain kahdesti on sijoitettu kiireellisesti! Ja ihan selvä aikuinenkin on ollut siellä paikan päällä!

Ap, ajattelepa mitä tekisit jos oma lapsesi olisi sellaisessa tilanteessa, että hänet pitäisi sieltä tilanteesta hakea kiireellisesti pois muualle. Mitä tekisit? Sanoisitko, että sinne vaan takaisia, siellähän on se marsukin sulla hoidettavana?

Mies rakastaa lastaan ja haluaa suojella häntä. Ap on ottanut miehen, jolla on ennestään lapsi josta mies onneksi tuntuu välittävän yhtä paljon kuin näistä ap:n kanssa saaduista lapsista. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan jäätävän paska suunnitelma antaa lapsen asua juopon kanssa kun teini-ikä lähestyy. Lapsi tulee kokeilemaan kaikkea mahdollista ruohosta setämiehiin. Anna miehesi huolehtia omasta lapsestaan.

Niin, olisin samaa mieltä, mikäli eksä tosiaan on juoppo. Ap kumminkin ei minusta kerro juoposta.

"ei useinkaan ilmeisesti ole humalassa (enää ainakaan) lapsen läsnä ollessa, ja on aina saanut hoidettua lapsen. On semmoinen kiltti ja herkkä ihminen, jolla on ongelmia, mutta rakastaa lasta aidosti. Koulusta tai sossupuolelta ei olla niin huolissaan että oltaisiin lasta ottamassa pois."

Jos sinä muutamasta virkkeestä tiedät paremmin kuin koulu ja lastensuojelu, niin kehotan hakeutumaan valtakunnanennustajaksi.

Lastensuojelussa lapsi otetaan huostaan vasta kun on liian myöhäistä, ja huolta on esim koulusta ilmoitettu jo vuosien ajan. Jos rakastaa lastaan, ei todellakaan odota, että lastensuojelu reagoi.

Ja isällä on myös oikeus omaan lapseensa, ei vain uudella vaimolla.

Vai sopiiko ratkaisuksi, että annetaan aloittajan allerginen lapsi isälleen?

Totta kai isällä on oikeus, mutta paljon ennemmin puhuisin lapsen oikeudesta hyvään lapsuuteen. Jos siihen kuuluu rakas äiti ja rakkaat lemmikit ja isällä olo vaikkapa vuoroviikonlopuin ja osan lomista, niin sitten niin.

Tässä EI pitäisi lähteä miettimään sitä, mikä on isän ja mikä äidin oikeus. Lapsen oikeudesta pitää puhua!

Jos eksä on juoppo siis oikeasti dokaa päivittäin, niin toki sitten lapsi isälleen.

Mutta jos lapsi käy hyvin koulunsa, hoito toimii kotona ja äiti juo satunnaisesti - lähinnä lapsen ollessa isällään, niin ei missään nimessä aleta muuttamaan systeemiä.

Lastensuojelu kyllä ottaa lapsen aika herkästi huostaan, jos on vakavaa alkoholismiongelmaa ja lapsi heitteillä.

Miten lapsi voi kertoa jos haluaa tuolta pois kun täällä aikuiset ihmisetkin syyllistää että sitten varmaan äiti alkaa vasta tosissaan juomaan? Äitipuoli tässä virressä mukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin lyödä vetoa että luettelit nyt vsin ja ainoastaan itsellesi sopivat perustelut. Oluskin mielenkiintoista kuulla miehen perustelut.. en usko että ihan keposin perustein tossa vaiheessa kukaan lähihuoltajuutta hakee..

Miehelleni oli liikaa se, että lapsi on 2 kertaa sijoitettu kiireellisesti äitinsä alkoholinkäytön takia. Kuitenkin molemmat tilanteet oli sellaisia, joissa lapsi ei ollut "heitteillä" mitenkään, vaan paikalla myös vesiselvä aikuinen. Olen myöhemmin oppinut, että näissä tilanteissa vastaava sos.tt tekee arvion paikan päällä, ja monikaan ei olisi noissa tilanteissa päätynyt samaan ratkaisuun. Äiti myös on saanut lapsen molemmissa tapauksissa pian takaisin. ap

Vähän haiskahtaa tämä kertomus. Sosiaalityöntekijät tulee poliisin mukana. Miksi poliisi on tullut paikalle?

Miten niin poliisi? Kummallakaan kerralla ei ole poliisi tullut paikalle, vain 2 sossua. Naapurin lasu-ilmoituksesta. ap

Minusta on sataprosenttisen ymmärrettävää, oikein ja hienoa, että mies haluaa lapsensa pois paikasta, jossa asiat ovat niin huonosti että naapurit tekevät kaksi lastensuojeluilmoitusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin lyödä vetoa että luettelit nyt vsin ja ainoastaan itsellesi sopivat perustelut. Oluskin mielenkiintoista kuulla miehen perustelut.. en usko että ihan keposin perustein tossa vaiheessa kukaan lähihuoltajuutta hakee..

Miehelleni oli liikaa se, että lapsi on 2 kertaa sijoitettu kiireellisesti äitinsä alkoholinkäytön takia. Kuitenkin molemmat tilanteet oli sellaisia, joissa lapsi ei ollut "heitteillä" mitenkään, vaan paikalla myös vesiselvä aikuinen. Olen myöhemmin oppinut, että näissä tilanteissa vastaava sos.tt tekee arvion paikan päällä, ja monikaan ei olisi noissa tilanteissa päätynyt samaan ratkaisuun. Äiti myös on saanut lapsen molemmissa tapauksissa pian takaisin. ap

Vähän haiskahtaa tämä kertomus. Sosiaalityöntekijät tulee poliisin mukana. Miksi poliisi on tullut paikalle?

Miten niin poliisi? Kummallakaan kerralla ei ole poliisi tullut paikalle, vain 2 sossua. Naapurin lasu-ilmoituksesta. ap

Minusta on sataprosenttisen ymmärrettävää, oikein ja hienoa, että mies haluaa lapsensa pois paikasta, jossa asiat ovat niin huonosti että naapurit tekevät kaksi lastensuojeluilmoitusta.

Kai nämä on tämän palstan ihmisille ihan arkipäivää. Lastensuojeluilmoituksia ja huostaanottojahan nyt tulee kaikille, mitäs noista.

Lapsi asumaan isänsä luo, tapaamisen äidin (ja äidin luokse jäävien lemmikkien) kanssa säännöllisesti. Lapsella on oikeus päihteettömään lapsuuteen eikä lapsi ole vastuussa oman vanhempansa alkoholismista tai mielenterveydestä. Lasta ei pidä käyttää alkoholisoituneen äidin terapiakoirana. Jos lapsen menettäminen suistaa äidin ahdinkoon, niin silloin äidille tarvitaan apua. Se voisi toisaalta myös toimia herätyksenä äidille, joka ehkä saisi kasattua itsensä ja ryhdistäytyisi.

Tämä avaus oli varmaan joku psykologinen testi siitä miten helppoa on puhua musta valkoiseksi ja saada ihmiset nielemään kaikki lastenkasvatusperiaatteensa? Unohdetaan kaikki mitä Jari Sinkkoset ja muut on sanonu (vaikka ollaankin taas seuraavassa ketjussa kaikesta samaa mieltä Sinkkosten kanssa). Ei se ole aikuisen välttämätöntä olla aikuinen, vaan aivan hyvin se voi olla 10-vuotiaan lapsen tehtävä pitää huolta alkoholisoituvasta vanhemmastaan. Aika moni meni lankaan. Hävettääkö?

Mun ala-asteen aikainen paras kaveri asui juopon äitinsä luona. Oli reipas ja pärjäävä lapsi, pakkohan se oli olla, kun kotona ei ollut sitä huolehtivaa aikuista. Otettiin sitten jossain vaiheessa huostaan tän mun kaverin suuresta vastustuksesta huolimatta. Tiedättekö, miksi olisi halunnut jäädä äidilleen? Koska pelkäsi, että äiti tukehtuu omaan oksennukseensa kännipäissään, kun hän ei ole enää äidistä huolehtimassa!!!

Mun mielestä tuommoisessa tilanteessa lapsen mielipiteen ei voi antaa olla määräävä, kyllä aikuisten velvollisuus on tehdä nuo päätökset. Lapsi kantaa muutoin liian suuren vastuun...

Vierailija kirjoitti:

Mun ala-asteen aikainen paras kaveri asui juopon äitinsä luona. Oli reipas ja pärjäävä lapsi, pakkohan se oli olla, kun kotona ei ollut sitä huolehtivaa aikuista. Otettiin sitten jossain vaiheessa huostaan tän mun kaverin suuresta vastustuksesta huolimatta. Tiedättekö, miksi olisi halunnut jäädä äidilleen? Koska pelkäsi, että äiti tukehtuu omaan oksennukseensa kännipäissään, kun hän ei ole enää äidistä huolehtimassa!!!

Mun mielestä tuommoisessa tilanteessa lapsen mielipiteen ei voi antaa olla määräävä, kyllä aikuisten velvollisuus on tehdä nuo päätökset. Lapsi kantaa muutoin liian suuren vastuun...

Tää on niin totta..

Jotenkin tässä ap:n tapauksesssa kalskahtaa korvaan se, että vain isä haluaa auttaa lastaan. Lapsella on vain kaksi huonoa vaihtoehtoa, joko jäädä äitinsä luokse tai muttaa isänsä luo, jonne äitipuoli ei häntä haluaisi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun ala-asteen aikainen paras kaveri asui juopon äitinsä luona. Oli reipas ja pärjäävä lapsi, pakkohan se oli olla, kun kotona ei ollut sitä huolehtivaa aikuista. Otettiin sitten jossain vaiheessa huostaan tän mun kaverin suuresta vastustuksesta huolimatta. Tiedättekö, miksi olisi halunnut jäädä äidilleen? Koska pelkäsi, että äiti tukehtuu omaan oksennukseensa kännipäissään, kun hän ei ole enää äidistä huolehtimassa!!!

Mun mielestä tuommoisessa tilanteessa lapsen mielipiteen ei voi antaa olla määräävä, kyllä aikuisten velvollisuus on tehdä nuo päätökset. Lapsi kantaa muutoin liian suuren vastuun...

Tää on niin totta..

Jotenkin tässä ap:n tapauksesssa kalskahtaa korvaan se, että vain isä haluaa auttaa lastaan. Lapsella on vain kaksi huonoa vaihtoehtoa, joko jäädä äitinsä luokse tai muttaa isänsä luo, jonne äitipuoli ei häntä haluaisi!

No isä kuitenkin haluaa, ja se on tärkeintä. Ap kyllä voittaa jonkun vuoden paha äitipuolipalkinnon.