Lue keskustelun säännöt.
Taas äitipuoliasiaa. Mies haluaisi ekan lapsensa meille asumaan koska
20.03.2018 |
lapsen äiti on nykyään alkoholisti. Kuitenkin hän hoitaa ongelmaansa, ei useinkaan ilmeisesti ole humalassa (enää ainakaan) lapsen läsnä ollessa, ja on aina saanut hoidettua lapsen. On semmoinen kiltti ja herkkä ihminen, jolla on ongelmia, mutta rakastaa lasta aidosti. Koulusta tai sossupuolelta ei olla niin huolissaan että oltaisiin lasta ottamassa pois. Mieheni kuitenkin harkitsee oikeustoimin hakea lähihuoltajuutta. Minusta se ei ole välttämättä hyvä asia. Lapsi on 10-vuotias, on koko ikänsä asunut äidillään ja haluaa asua vastakin. Hänellä on siellä lemmikkejä, meille ei voi ottaa lastemme allergioiden takia. Meillä on neljä pientä lasta jotka vievät sekä ajan että huomion. Minä kunnioittaisin lapsen omaa mielipidettä tässä. Lisäksi lapsen äiti musertuisi jos menettäisi ainokaisensa, ja saattaisi luisua pahaankin alamäkeen jolloin tuloksena ehkä se, että lapsi menettäisi äitinsä kokonaan. Nyt kuitenkin pysyy suht kuosissa ja yrittää tosissaan.
Mitä mieltä olette, tuenko miestä vai yritänkö saada hänet luopumaan aikeistaan?
Kommentit (87)
"Meillä on neljä pientä lasta, jotka vievät kaiken ajan ja huomion."
Minä, minä, minä ja minun lapset. Ugh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin lyödä vetoa että luettelit nyt vsin ja ainoastaan itsellesi sopivat perustelut. Oluskin mielenkiintoista kuulla miehen perustelut.. en usko että ihan keposin perustein tossa vaiheessa kukaan lähihuoltajuutta hakee..
Miehelleni oli liikaa se, että lapsi on 2 kertaa sijoitettu kiireellisesti äitinsä alkoholinkäytön takia. Kuitenkin molemmat tilanteet oli sellaisia, joissa lapsi ei ollut "heitteillä" mitenkään, vaan paikalla myös vesiselvä aikuinen. Olen myöhemmin oppinut, että näissä tilanteissa vastaava sos.tt tekee arvion paikan päällä, ja monikaan ei olisi noissa tilanteissa päätynyt samaan ratkaisuun. Äiti myös on saanut lapsen molemmissa tapauksissa pian takaisin. ap
Vähän haiskahtaa tämä kertomus. Sosiaalityöntekijät tulee poliisin mukana. Miksi poliisi on tullut paikalle?
Miten niin poliisi? Kummallakaan kerralla ei ole poliisi tullut paikalle, vain 2 sossua. Naapurin lasu-ilmoituksesta. ap
Anteeks nyt vaan ap, mutta täyttä paskaa. Totta kai tulee poliisit mukaan syistä, että turvaavat sossujen olon (jos vaikka paikalla sattuisi olemaan aggressiivisia henkilöitä) ja jos vanhempi/vanhemmat yrittää estää lapsen viemisen, niin poliisit hoitaa tämänkin asian, kun eihän mitkään sossut saa ottaa lapsesta kiinni.
Tiedän tämän siksi, että itse hommasin lapselleni kiireellisen sijoituksen jokunen vuosi sitten eräänä iltapäivänä ja tuli sossut ja kaksi poliisia. 1 sossu ajoi omalla autollaan määränpäähän ja toinen meni poliisiautoon mukaan lapseni seuraksi.
Ja lasta ei saa kovin pian takaisin, vaan minullakin meni n. 6-7kk, vaikka itse siis lapen sijoitukseen halusin ja olin hyvin yhteistyöhaluinen. Tämä oli meille sellainen breikki yhteiselosta, joka ei silloin lapsen kanssa toiminut erinäisistä syistä. (ymmärrätte varmaan, jos en avaa tätä sen enempää)
Anteeksi nyt vaan (en naura vaikka naurattaa typeryytesi) mutta miksi oletat, että aina ja jokapuolella toimittaisiin juuri tasan niin kuin SINUN tapauksessa on toimittu? Ei tuo ole mikään yleinen, valtakunnallinen toimintatapa vaan jokainen tapaus katsotaan erikseen.
Tekee ap mitä vaan, niin aina menee väärin. Jos ei halua lasta luokseen, niin on itsekäs ja välittää vain omista biologisista lapsistaan. Jos haluaa lapsen luokseen, niin on itsekäs, kun yrittää ryövätä lapsen biologiselta äidiltään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin lyödä vetoa että luettelit nyt vsin ja ainoastaan itsellesi sopivat perustelut. Oluskin mielenkiintoista kuulla miehen perustelut.. en usko että ihan keposin perustein tossa vaiheessa kukaan lähihuoltajuutta hakee..
Miehelleni oli liikaa se, että lapsi on 2 kertaa sijoitettu kiireellisesti äitinsä alkoholinkäytön takia. Kuitenkin molemmat tilanteet oli sellaisia, joissa lapsi ei ollut "heitteillä" mitenkään, vaan paikalla myös vesiselvä aikuinen. Olen myöhemmin oppinut, että näissä tilanteissa vastaava sos.tt tekee arvion paikan päällä, ja monikaan ei olisi noissa tilanteissa päätynyt samaan ratkaisuun. Äiti myös on saanut lapsen molemmissa tapauksissa pian takaisin. ap
Vähän haiskahtaa tämä kertomus. Sosiaalityöntekijät tulee poliisin mukana. Miksi poliisi on tullut paikalle?
Miten niin poliisi? Kummallakaan kerralla ei ole poliisi tullut paikalle, vain 2 sossua. Naapurin lasu-ilmoituksesta. ap
Anteeks nyt vaan ap, mutta täyttä paskaa. Totta kai tulee poliisit mukaan syistä, että turvaavat sossujen olon (jos vaikka paikalla sattuisi olemaan aggressiivisia henkilöitä) ja jos vanhempi/vanhemmat yrittää estää lapsen viemisen, niin poliisit hoitaa tämänkin asian, kun eihän mitkään sossut saa ottaa lapsesta kiinni.
Tiedän tämän siksi, että itse hommasin lapselleni kiireellisen sijoituksen jokunen vuosi sitten eräänä iltapäivänä ja tuli sossut ja kaksi poliisia. 1 sossu ajoi omalla autollaan määränpäähän ja toinen meni poliisiautoon mukaan lapseni seuraksi.
Ja lasta ei saa kovin pian takaisin, vaan minullakin meni n. 6-7kk, vaikka itse siis lapen sijoitukseen halusin ja olin hyvin yhteistyöhaluinen. Tämä oli meille sellainen breikki yhteiselosta, joka ei silloin lapsen kanssa toiminut erinäisistä syistä. (ymmärrätte varmaan, jos en avaa tätä sen enempää)
Anteeksi nyt vaan (en naura vaikka naurattaa typeryytesi) mutta miksi oletat, että aina ja jokapuolella toimittaisiin juuri tasan niin kuin SINUN tapauksessa on toimittu? Ei tuo ole mikään yleinen, valtakunnallinen toimintatapa vaan jokainen tapaus katsotaan erikseen.
Ihan turhaan alapeukuttelet siellä. Sä ja Sun Perhe ei ole mikään universumin keskus, tajua nyt jo se! Tosi raukkamaista tulla huutamaan yleiseen keskusteluun että ap puhuu paskaa vaan siks, ettei oman jonnen sijoitus mennyt samalla tavoin.
Fiksu isä hakee tietenkin lähihuoltajuutta tuossa tilanteessa. 2 kiireellistä sijoitusta, kun äiti on "harvoin" humalassa. Hah ja hah.
Äiti voisi pystyä tsemppaamaan itsensä raittiiksi lapsiviikonloppuina jos olisi etähuoltaja. Että on se nyt vaan otettava lusikka kauniiseen käteen aloittajankin ja hyväksyttävä se miehen vanhinkin lapsi porukkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Fiksu isä hakee tietenkin lähihuoltajuutta tuossa tilanteessa. 2 kiireellistä sijoitusta, kun äiti on "harvoin" humalassa. Hah ja hah.
Äiti voisi pystyä tsemppaamaan itsensä raittiiksi lapsiviikonloppuina jos olisi etähuoltaja. Että on se nyt vaan otettava lusikka kauniiseen käteen aloittajankin ja hyväksyttävä se miehen vanhinkin lapsi porukkaan.
Mieshän ei sitä lähihuoltajuutta tule tässä tapauksessa mitenkään saamaan, jos äiti vastustaa ja 10-v (!) lapsi itse sanoo, että haluaa pysyä äidillään. Joten ap muksuineen olkoon ihan rauhassa.
Vierailija kirjoitti:
Se ei kyllä ole sinun miehesi päätettävissä. Kymmenvuotiaalta jo kysytään itseltäänkin, ja jos koulu sujuu jne., niin miehesi tulee tuon taiston häviämään.
10veeltä kysytään ehkä, mutta vasta 12v täyttäny saa itse päättää kumman luona asuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En veisi lasta äidiltään. Etenkään jos lapsi itse haluaa olla äitinsä kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fiksu isä hakee tietenkin lähihuoltajuutta tuossa tilanteessa. 2 kiireellistä sijoitusta, kun äiti on "harvoin" humalassa. Hah ja hah.
Äiti voisi pystyä tsemppaamaan itsensä raittiiksi lapsiviikonloppuina jos olisi etähuoltaja. Että on se nyt vaan otettava lusikka kauniiseen käteen aloittajankin ja hyväksyttävä se miehen vanhinkin lapsi porukkaan.
Mieshän ei sitä lähihuoltajuutta tule tässä tapauksessa mitenkään saamaan, jos äiti vastustaa ja 10-v (!) lapsi itse sanoo, että haluaa pysyä äidillään. Joten ap muksuineen olkoon ihan rauhassa.
Tuolla taustalla kummankin vanhemman kotona tehdään olosuhdeselvitys. Äidin olosuhteistahan jo tietoa onkin. Tietysti ap voi olla myös sitä luokkaa vanhempi että kukaan järkevää sosiaalitantta ei halua lapsiparkaa pistää neljän huonosti kasvatetun kakaran ja umpiuupuneen naisen kanssa samaan huusholliin, varsinkin jos uusioperheen parisuhdekin rakoilee. Eli tosiaan voi olla, että isä ei vaimonsa vuoksi lähihuoltajuutta silti saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Meillä on neljä pientä lasta, jotka vievät kaiken ajan ja huomion."
Minä, minä, minä ja minun lapset. Ugh.
No, mutta tottahan se on. Ei kai tosiasioita tarvitse kiistää. Tottakai neljä pientä lasta vie paljon huomiota. Jos on tottunut ainoana lapsena saamaan enemmän huomiota, niin ei se varmasti kivaa ole joutua muuttamaan meluisaan kotiin... En tiedä minkä luonteinen lapsi on, mutta kaikille se ei sopisi eikä kaikki siihen sopeutuisi.
Kuulostat satujen pahalta äitipuolelta. Näin alkoholistiäidin tyttärenä oksettaa ajatella että olet valmis puhumaan miehesi ympäri jättämään tuon lapsen tukemaan äitiä paranemisprosessissa oman lapsuutensa kustannuksella. Häpeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kukaan lapsi ei voi olla äitinsä kannattelija. Kenenkään lapsen ei pitäisi joutua sellainen olemaan. On todellinen virheajatus, että lapsen pitää olla äitinsä luona "jotta äiti ei romahtaisi". Mitä te ajattelette? Äidin pitää olla vahva, antaa turva ja tuki lapselleen, ei päinvastoin. Lapsen on saatava olla lapsi, josta huolehditaan ja joka saa murrosiässäkin myrskytä ja kiukuta vahvaa vanhempaa vastaan. Olette myymässä lapsen mielenterveyttää äidin mielenterveyden hinnalla. Phui.
Onko ne neljä lasta sinun vai teidän. Jos vain sinun niin menkööt ne isälleen, niin nykyinen miehesi voi ottaa lapsensa asumaan luokseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän se ole kivaa polkea lapsen itsemääräämisoikeutta.. Jos lapsi haluaa asua äidillään, niin miksi sitä ei voi kunnioittaa... Ainahan sieltä pääsee sitten pois jos tulee toisiin aatoksiin..
Vierailija kirjoitti:
Kukaan lapsi ei voi olla äitinsä kannattelija. Kenenkään lapsen ei pitäisi joutua sellainen olemaan. On todellinen virheajatus, että lapsen pitää olla äitinsä luona "jotta äiti ei romahtaisi". Mitä te ajattelette? Äidin pitää olla vahva, antaa turva ja tuki lapselleen, ei päinvastoin. Lapsen on saatava olla lapsi, josta huolehditaan ja joka saa murrosiässäkin myrskytä ja kiukuta vahvaa vanhempaa vastaan. Olette myymässä lapsen mielenterveyttää äidin mielenterveyden hinnalla. Phui.
Isän tottakai pitäisi antaa lapselle mahdollisuus olla lapsi. Ap tässä käyttäytyy kuin kakara joka ei halua muutoksia elämäänsä. Kuule Ap, niin makaa kuin petaa ja sinä petaat miehen sänkyä jolla oli jo lapsi ennen sinua. Se oli valintasi.
En tiedä 4 lasta kotona ja 5 lapsi tulis. Olisiko aika isänkinnvähän miettiä. En puolusta naista mutta tiedän yhden äitin joka joi ja silti huolehti lapsistaan. Lääkärilausunnot sun muut tukivat äidin kertomaa. Lapset otettiin huostaan ja palautettiin äidille. Äiti juo nykyään
alkoholitonta ja lapset olleet kotonaan
Jo parisen vuotta. Ja vieläpä lopetti tupakanpoltonkin. Olin että nostan hattua tuolle naiselle. Ja hoitanut minunkin lapseni. Ottaisin isänä ehkä käsittelyyn vasta asian sitten kun lapsesta ei huolehdita enää. Lapsi tuossa on riitakapulana taas kerran ja lapsi osaa kyl sanoa jos sil on huono olla kun on jo tuonikäinen. Puhu miehesi kanssa. Liian paljon turhia lasuja tässä maailmassa ja ne ketkä tarviisi ei saa.
Mielestäni miehesi vaikuttaa turhan jyrkältä ja hankalalta. Ainakin kuvailit äitiä kiltiksi ja rakastavaksi, joka hoitaa ongelmaansa eikä sossukaan ollut asiasta huolissaan.
Huoltajuusriidat ovat raskaita ja vaikeita.. Olisi parempi, jos aikuiset ihmiset pystyisivät asiat sopimaan keskenään.
Kaverini joutui 10-vuotiaana huolehtimaan vanhemmistaan, jotka olivat alkoholisteja. Jos lastensuojelusta tähän edes puututtiin, eiköhän se selitelty parhain päin virkailijoille.
Kaverini kävi aikuisille kaupassa ja maksoi laskut. Ei varmaan tarvitse mainita, ettei käynyt peruskoulua loppuun. Huumeet ja alkoholi maistuivat. Nyt on jo lähemmäs 30v. eikä ole käynyt mitään koulua. Pätkätöitä tekee silloin tällöin, jotta pääsee pois Suomesta.
Pienenä yksi kaverini äiti oli viinaan menevä. Toi tuntemattomia miehiä kotiin ja kaverini, alle kouluikäinen, joutui kuuntelemaan panemista.
Suvussani kävi niin, että yhden perheen poika vietti kesät aina sukulaisperheen maatilalla ja meni syksyksi kotiin kaupunkiin.
Yhden kesän lopussa poika kysyi perheen vanhemmilta, että saisiko jäädä, kun ei haluaisi mennä kotiin. Asiat puhuttiin halki pojan vanhempien kanssa, jotka olivat yllätys yllätys, alkoholisteja.
Niinpä poika jäi heille ottopojaksi.
Koskaan ei kellekkään jäänyt hampaankoloon, että miksi ylimääräinen lapsi on kuvioissa, vaan maatilan perheen lapsille poika oli kuin oma veli. Hän pysyy edelleen mukana sukukokouksissa ja häntä sanotaan veljeksi ja hän kutsuu muita siskoiksi.
Ehkä ennen on sitten ollut enemmän empatiaa ihmisillä.
Anteeks nyt vaan ap, mutta täyttä paskaa. Totta kai tulee poliisit mukaan syistä, että turvaavat sossujen olon (jos vaikka paikalla sattuisi olemaan aggressiivisia henkilöitä) ja jos vanhempi/vanhemmat yrittää estää lapsen viemisen, niin poliisit hoitaa tämänkin asian, kun eihän mitkään sossut saa ottaa lapsesta kiinni.
Tiedän tämän siksi, että itse hommasin lapselleni kiireellisen sijoituksen jokunen vuosi sitten eräänä iltapäivänä ja tuli sossut ja kaksi poliisia. 1 sossu ajoi omalla autollaan määränpäähän ja toinen meni poliisiautoon mukaan lapseni seuraksi.
Ja lasta ei saa kovin pian takaisin, vaan minullakin meni n. 6-7kk, vaikka itse siis lapen sijoitukseen halusin ja olin hyvin yhteistyöhaluinen. Tämä oli meille sellainen breikki yhteiselosta, joka ei silloin lapsen kanssa toiminut erinäisistä syistä. (ymmärrätte varmaan, jos en avaa tätä sen enempää)