A-studio Louhiniemen metodit

Vierailija kirjoitti:

Ihan hyvinhän tuo perustelee.. verratkaa vaikka Törhöseen.

"olisko siinä joku väärinymmärrys, siitä on yli kymmennen vuotta aikaa"

Eikös tuo aika samaa sylttyä ole kuin Törhöseltä.

Ainut ero on anteeksipyynnön hokeminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan monta anteeks-sanaa on kuultu tähän mennessä Louhimiehen suusta.....  Jotenkin epäuskottavaa.

Kyse on kokonaisesta kieroutuneesta toimintakulttuurista alalla. Myös tuotantoyhtiöillä on vastuu asioista.

Jos ei pyytelisi anteeksi, niin silloin se vasta syylliseltä vaikuttaisi. En epäile tuon Louhimiehen sekopäisiä metodeja, mutta silti tulee vähän sellainen tunne, että kärpäsestä härkänen.

Vai torakasta?

Todella paljon erilaista "metodia" kuin muilla ohjaajilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pamela Tola perusteli asiansa hyvin.

Tämä Tola juuri yhdessä haastattelussa totesi ettei ole kokenut metoo-häirintää ja nytkö onkin? Valehteli siis. Ja turha syyttää ohjaajaa kun ei itse uskalla kertoa tälle korkeanpaikan kammostaan. Vaikka miespuolinen kollega sanoi että kerro vaan. Ehkä ei kannattaisi kokeilla rajojaan ja sitten kun pelästyy niin itkeä kuin pikkutyttö ja syyttää muita. Opetelkaa naiset sanomaan se EI!

Ihmettelen, kuinka yksinkertainen ihmisen pitää olla, että näkee tämän #metoona ja jonain naisnäyttelijöiden herkkänahkaisuutena alastonkohtauksia kohtaan. Metoon johdosta ainoastaan ovat nousseet pintaan nämä muutkin, esim. elokuva-alaa koskevat epäkohdat. Eihän Tolakaan varsinaisesti tässä keississä seksuaalista häirintää ole kokenut vaan kiusaamista ja muunlaista epäasiallista kohtelua.

Ilmeisesti monella ei ole myöskään mitään käsitystä elokuvien tekemisestä tai eivät muista, millaista on aloitella uraa, millä sitten tahansa alalla. Kokemattomana on hirveän vaikea tietää, pitäisikö tämän oikeasti olla tällaista, toimivatko kaikki ohjaajat tällä tavalla, toimitaanko kaikissa tuotannoissa näin... vaikka joku ei tuntuisikaan oikealta. Ala siinä sitten kesken produktion "hankalaksi" auktoriteettia vastaan, vaaranna oma toimeentulosi ja vaikuta "hankalana olemisella" kuvausten hidastumiseen jne. ja siten monen monen muun ihmisen työhön ja aikatauluihin. Joo, todella helppoa. Sinulle luodaan vääristynyt mielikuva siitä, että pitäisi pystyä johonkin, mistä ei ole edes sovittu, ja olet huono, jos et tee, mitä vaaditaan (huom. ja siis esim. täysin ennakoimattomia, sinulta salassa sovittuja asioita).

Että jos joku onnistuu typistämään koko jutun "jos ei kestä alastomuutta, ei kannata ryhtyä näyttelijäksi" -tyyppiseksi väsyneeksi aivopieruksi, niin hävettää puolestanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Levottomat elokuvan joskus kauan sitten nähneenä, en voi sanoa muuta kuin että tyhmä kuin saapas tämä Matleena, jos on kuvitellut käsikirjoituksen perusteella elokuvasta jotain muuta.

Ai tyhmä kuin saapas, kun ei tajunnut, että elokuvassa ei näytellä, vaan sekstaillaan oikeasti? Siitähän oli kyse. Että pornonäyttelijä on oikeasti yhdynnässä. Ei siitä ollut kyse, että elokuvassa on seksikohtauksia.

Aika erikoisella tavalla ymmärrät lukemaasi ja kuulemaasi, jos ei tuota tajunnut, jonka Matleena niin selvästi sanoi.

Tarkennan vielä: siis annettiin ymmärtää, että sekstailtiin oikeasti. Se Matleenaa kuohutti, eikä ihme. Siitähän hän oikeutetusti raivostui, että tällaisia vihjailuita oli. Ei ihme, että suuttui.

Miksi Matleena ei korjannut julkisuudessa uutisointia, että seksiä ei harrastettu oikeastsi. 

Matleenan tulot olivat kaiketi riippuvaisia katsojamääristä, ja hän halusi pitää itsekin illuusiota oikeasta seksistä yllä, jotta olisi paljon katsojia? 

Ketä olisi kiinnostanut jonkun breikkaavan nobodyn ininä?

Mutta varmaan perhettä ja mahdollista poikaystävää asia saattoi loukata ja ihmetyttää, että mitä oikein on tapahtunut. Kuka haluaisi puhua aiheesta vaikkapa vanhempiensa kanssa?

Matleena on melkoisella varmuudella saanut käsikirjotuksen ennen kuvauksia.

Kuinka elokuvaa joka perustuu panemiselle, seksille, seksille ja panemiselle markkinoidaan?

Seksillä ja panemisella.

Kuinka yksinkertaisia oikeasti olette?

Kuinka yksinkertainen itse olet? Miksi elokuvaa pitäisi markkinoida sillä valheella/harhaan johtavalla mielikuvalla, että siellä on oikeasti pantu? Haloo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Levottomat elokuvan joskus kauan sitten nähneenä, en voi sanoa muuta kuin että tyhmä kuin saapas tämä Matleena, jos on kuvitellut käsikirjoituksen perusteella elokuvasta jotain muuta.

Ai tyhmä kuin saapas, kun ei tajunnut, että elokuvassa ei näytellä, vaan sekstaillaan oikeasti? Siitähän oli kyse. Että pornonäyttelijä on oikeasti yhdynnässä. Ei siitä ollut kyse, että elokuvassa on seksikohtauksia.

Aika erikoisella tavalla ymmärrät lukemaasi ja kuulemaasi, jos ei tuota tajunnut, jonka Matleena niin selvästi sanoi.

Tarkennan vielä: siis annettiin ymmärtää, että sekstailtiin oikeasti. Se Matleenaa kuohutti, eikä ihme. Siitähän hän oikeutetusti raivostui, että tällaisia vihjailuita oli. Ei ihme, että suuttui.

Miksi Matleena ei korjannut julkisuudessa uutisointia, että seksiä ei harrastettu oikeastsi. 

Matleenan tulot olivat kaiketi riippuvaisia katsojamääristä, ja hän halusi pitää itsekin illuusiota oikeasta seksistä yllä, jotta olisi paljon katsojia? 

Ketä olisi kiinnostanut jonkun breikkaavan nobodyn ininä?

Mutta varmaan perhettä ja mahdollista poikaystävää asia saattoi loukata ja ihmetyttää, että mitä oikein on tapahtunut. Kuka haluaisi puhua aiheesta vaikkapa vanhempiensa kanssa?

Matleena on melkoisella varmuudella saanut käsikirjotuksen ennen kuvauksia.

Kuinka elokuvaa joka perustuu panemiselle, seksille, seksille ja panemiselle markkinoidaan?

Seksillä ja panemisella.

Kuinka yksinkertaisia oikeasti olette?

Kuinka yksinkertainen itse olet? Miksi elokuvaa pitäisi markkinoida sillä valheella/harhaan johtavalla mielikuvalla, että siellä on oikeasti pantu? Haloo.

Missä sitä on näin markkinoitu?

Nyt faktoja ja linkkejä kiitos. Ilman todisteita väitteesi ovat merkityksettömiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Levottomat elokuvan joskus kauan sitten nähneenä, en voi sanoa muuta kuin että tyhmä kuin saapas tämä Matleena, jos on kuvitellut käsikirjoituksen perusteella elokuvasta jotain muuta.

Ai tyhmä kuin saapas, kun ei tajunnut, että elokuvassa ei näytellä, vaan sekstaillaan oikeasti? Siitähän oli kyse. Että pornonäyttelijä on oikeasti yhdynnässä. Ei siitä ollut kyse, että elokuvassa on seksikohtauksia.

Aika erikoisella tavalla ymmärrät lukemaasi ja kuulemaasi, jos ei tuota tajunnut, jonka Matleena niin selvästi sanoi.

Tarkennan vielä: siis annettiin ymmärtää, että sekstailtiin oikeasti. Se Matleenaa kuohutti, eikä ihme. Siitähän hän oikeutetusti raivostui, että tällaisia vihjailuita oli. Ei ihme, että suuttui.

Miksi Matleena ei korjannut julkisuudessa uutisointia, että seksiä ei harrastettu oikeastsi. 

Matleenan tulot olivat kaiketi riippuvaisia katsojamääristä, ja hän halusi pitää itsekin illuusiota oikeasta seksistä yllä, jotta olisi paljon katsojia? 

Ketä olisi kiinnostanut jonkun breikkaavan nobodyn ininä?

Mutta varmaan perhettä ja mahdollista poikaystävää asia saattoi loukata ja ihmetyttää, että mitä oikein on tapahtunut. Kuka haluaisi puhua aiheesta vaikkapa vanhempiensa kanssa?

Matleena on melkoisella varmuudella saanut käsikirjotuksen ennen kuvauksia.

Kuinka elokuvaa joka perustuu panemiselle, seksille, seksille ja panemiselle markkinoidaan?

Seksillä ja panemisella.

Kuinka yksinkertaisia oikeasti olette?

Kuinka yksinkertainen itse olet? Miksi elokuvaa pitäisi markkinoida sillä valheella/harhaan johtavalla mielikuvalla, että siellä on oikeasti pantu? Haloo.

Missä sitä on näin markkinoitu?

Nyt faktoja ja linkkejä kiitos. Ilman todisteita väitteesi ovat merkityksettömiä

Mikäs herra sinä luulet olevasi, että juuri sinun vakuuttamisesi kiinnostaisi ketään. Tai taidat olla hivenen nuori tai tynnyrissä elänyt, mutta tuohon aikaan leffastahan huhuttiin nimenomaan, että seksikohtaukset ovat aitoja, eikä Louhimies sitä kiistänyt.

Toivon todella että metoon ansiosta ne ajat alkavat olla takanapäin, kun naisen anti elokuva-alalle on vain ja ainoastaan hyvät kannut ja takamus ja se kuinka paljon niitä missäkin elokuvassa näkyy, kuinka seksikäs joku on, ja vain seksikkyys on meriitti millä pärjätä se 10 vuotta kunnes nainen on liian vanha. Vielä 90-luvun elokuvissa naiset näyttivät erilaisilta ja olivat kiinnostavia, persoonallisia ja jotenkin muutenkin kaikki oli normaalimpaa, ei niin seksuaalissävytteistä. Tehtiin hyviä elokuvia. Mutta nyt buumi onneksi alkaa selvästi laskea, kiitos metoon ja naisten rohkeuden. Se oli pahimmillaan 2000-2015. Kamala pornon vuosikymmen. Olisi vapauttavaa ja tervettä kaikille että naiset saisivat olla olemassa rauhassa ilman että heitä tarkasteltaisiin vain siltä hot or not-kantilta.

Silti, en pidä siitä että tehdään ylilyöntejä ja niin kuin tuo yksi sanoi että liittyy ilomielin hysteerisen joukon jatkeeksi. Ei se niin saa mennä. Täytyy pitää järki ja kohtuus kuitenkin päässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Levottomat elokuvan joskus kauan sitten nähneenä, en voi sanoa muuta kuin että tyhmä kuin saapas tämä Matleena, jos on kuvitellut käsikirjoituksen perusteella elokuvasta jotain muuta.

Ai tyhmä kuin saapas, kun ei tajunnut, että elokuvassa ei näytellä, vaan sekstaillaan oikeasti? Siitähän oli kyse. Että pornonäyttelijä on oikeasti yhdynnässä. Ei siitä ollut kyse, että elokuvassa on seksikohtauksia.

Aika erikoisella tavalla ymmärrät lukemaasi ja kuulemaasi, jos ei tuota tajunnut, jonka Matleena niin selvästi sanoi.

Tarkennan vielä: siis annettiin ymmärtää, että sekstailtiin oikeasti. Se Matleenaa kuohutti, eikä ihme. Siitähän hän oikeutetusti raivostui, että tällaisia vihjailuita oli. Ei ihme, että suuttui.

Miksi Matleena ei korjannut julkisuudessa uutisointia, että seksiä ei harrastettu oikeastsi. 

Matleenan tulot olivat kaiketi riippuvaisia katsojamääristä, ja hän halusi pitää itsekin illuusiota oikeasta seksistä yllä, jotta olisi paljon katsojia? 

Ketä olisi kiinnostanut jonkun breikkaavan nobodyn ininä?

Mutta varmaan perhettä ja mahdollista poikaystävää asia saattoi loukata ja ihmetyttää, että mitä oikein on tapahtunut. Kuka haluaisi puhua aiheesta vaikkapa vanhempiensa kanssa?

Matleena on melkoisella varmuudella saanut käsikirjotuksen ennen kuvauksia.

Kuinka elokuvaa joka perustuu panemiselle, seksille, seksille ja panemiselle markkinoidaan?

Seksillä ja panemisella.

Kuinka yksinkertaisia oikeasti olette?

Kuinka yksinkertainen itse olet? Miksi elokuvaa pitäisi markkinoida sillä valheella/harhaan johtavalla mielikuvalla, että siellä on oikeasti pantu? Haloo.

Missä sitä on näin markkinoitu?

Nyt faktoja ja linkkejä kiitos. Ilman todisteita väitteesi ovat merkityksettömiä

Mikäs herra sinä luulet olevasi, että juuri sinun vakuuttamisesi kiinnostaisi ketään. Tai taidat olla hivenen nuori tai tynnyrissä elänyt, mutta tuohon aikaan leffastahan huhuttiin nimenomaan, että seksikohtaukset ovat aitoja, eikä Louhimies sitä kiistänyt.

Huhuttiin = elokuvan virallinen markkinointi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Levottomat elokuvan joskus kauan sitten nähneenä, en voi sanoa muuta kuin että tyhmä kuin saapas tämä Matleena, jos on kuvitellut käsikirjoituksen perusteella elokuvasta jotain muuta.

Ai tyhmä kuin saapas, kun ei tajunnut, että elokuvassa ei näytellä, vaan sekstaillaan oikeasti? Siitähän oli kyse. Että pornonäyttelijä on oikeasti yhdynnässä. Ei siitä ollut kyse, että elokuvassa on seksikohtauksia.

Aika erikoisella tavalla ymmärrät lukemaasi ja kuulemaasi, jos ei tuota tajunnut, jonka Matleena niin selvästi sanoi.

Tarkennan vielä: siis annettiin ymmärtää, että sekstailtiin oikeasti. Se Matleenaa kuohutti, eikä ihme. Siitähän hän oikeutetusti raivostui, että tällaisia vihjailuita oli. Ei ihme, että suuttui.

Miksi Matleena ei korjannut julkisuudessa uutisointia, että seksiä ei harrastettu oikeastsi. 

Matleenan tulot olivat kaiketi riippuvaisia katsojamääristä, ja hän halusi pitää itsekin illuusiota oikeasta seksistä yllä, jotta olisi paljon katsojia? 

Ketä olisi kiinnostanut jonkun breikkaavan nobodyn ininä?

Mutta varmaan perhettä ja mahdollista poikaystävää asia saattoi loukata ja ihmetyttää, että mitä oikein on tapahtunut. Kuka haluaisi puhua aiheesta vaikkapa vanhempiensa kanssa?

Matleena on melkoisella varmuudella saanut käsikirjotuksen ennen kuvauksia.

Kuinka elokuvaa joka perustuu panemiselle, seksille, seksille ja panemiselle markkinoidaan?

Seksillä ja panemisella.

Kuinka yksinkertaisia oikeasti olette?

Kuinka yksinkertainen itse olet? Miksi elokuvaa pitäisi markkinoida sillä valheella/harhaan johtavalla mielikuvalla, että siellä on oikeasti pantu? Haloo.

Missä sitä on näin markkinoitu?

Nyt faktoja ja linkkejä kiitos. Ilman todisteita väitteesi ovat merkityksettömiä

Kerro, miksi ihmisten muistikuvat ja kokemukset markkinoinnista ovat lähtökohtaisesti ja yksiselitteisesti mielestäsi vääriä. Moni oli tuohon aikaan kiimassa menossa katsomaan leffaa, koska "onko siellä siis n*sittu ihan oikeesti".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Levottomat elokuvan joskus kauan sitten nähneenä, en voi sanoa muuta kuin että tyhmä kuin saapas tämä Matleena, jos on kuvitellut käsikirjoituksen perusteella elokuvasta jotain muuta.

Ai tyhmä kuin saapas, kun ei tajunnut, että elokuvassa ei näytellä, vaan sekstaillaan oikeasti? Siitähän oli kyse. Että pornonäyttelijä on oikeasti yhdynnässä. Ei siitä ollut kyse, että elokuvassa on seksikohtauksia.

Aika erikoisella tavalla ymmärrät lukemaasi ja kuulemaasi, jos ei tuota tajunnut, jonka Matleena niin selvästi sanoi.

Tarkennan vielä: siis annettiin ymmärtää, että sekstailtiin oikeasti. Se Matleenaa kuohutti, eikä ihme. Siitähän hän oikeutetusti raivostui, että tällaisia vihjailuita oli. Ei ihme, että suuttui.

Miksi Matleena ei korjannut julkisuudessa uutisointia, että seksiä ei harrastettu oikeastsi. 

Matleenan tulot olivat kaiketi riippuvaisia katsojamääristä, ja hän halusi pitää itsekin illuusiota oikeasta seksistä yllä, jotta olisi paljon katsojia? 

Ketä olisi kiinnostanut jonkun breikkaavan nobodyn ininä?

Mutta varmaan perhettä ja mahdollista poikaystävää asia saattoi loukata ja ihmetyttää, että mitä oikein on tapahtunut. Kuka haluaisi puhua aiheesta vaikkapa vanhempiensa kanssa?

Matleena on melkoisella varmuudella saanut käsikirjotuksen ennen kuvauksia.

Kuinka elokuvaa joka perustuu panemiselle, seksille, seksille ja panemiselle markkinoidaan?

Seksillä ja panemisella.

Kuinka yksinkertaisia oikeasti olette?

Kuinka yksinkertainen itse olet? Miksi elokuvaa pitäisi markkinoida sillä valheella/harhaan johtavalla mielikuvalla, että siellä on oikeasti pantu? Haloo.

Missä sitä on näin markkinoitu?

Nyt faktoja ja linkkejä kiitos. Ilman todisteita väitteesi ovat merkityksettömiä

Mikäs herra sinä luulet olevasi, että juuri sinun vakuuttamisesi kiinnostaisi ketään. Tai taidat olla hivenen nuori tai tynnyrissä elänyt, mutta tuohon aikaan leffastahan huhuttiin nimenomaan, että seksikohtaukset ovat aitoja, eikä Louhimies sitä kiistänyt.

Huhuttiin = elokuvan virallinen markkinointi?

Öö, oletko siis tosi yksinkertainen? Ei kai elokuvan markkinointimateriaaliin tms. kukaan valheellisesti voi painaa, että "levottomat - aitoa hässimistä valkokankaalla". Ohjaaja on yllättäen keskeisimpiä henkilöitä elokuvansa markkinoinnissa, ja ihan "virallisen markkinoinnin" puitteissa sekin tapahtuu, kun hän haastatteluissa ei vastaa suoraan kieltävästi kysymyksiin, ovatko seksikohtaukset aitoja, vaan kiertelee tyyliin "jokaisen pitää itse mennä katsomaan" ym.

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005609903.html

Nyt vahvistettu että hän sanoi lapselle tämän vanhempien kuolleen

Mua kiinnostaa tässä myös juridinen puoli. Taitaa elokuva-ala kuulua ihan muiden duunien tavoin työsuojelulain piiriin? Kertokaa toki Louhimiehen toimintatapojen puolustelijat, jos joku laki sallii ko. alalla henkisen ja (ilmeisesti myös) fyysisen väkivallan käytön.

Olennaisinta mielestäni on, että Louhimies itsekin sanoutuu nyt täysin irti epäasiallisista toimintatavoista, on pyytänyt anteeksi, ja sanonut, että hän on itsekin uransa aikana oppinut, eikä toimisi niin kuin aikaisemmin. Tämä siis kannattaa huomioida, kun lukee näitä Louhimiehen vuosikausien takaisten tekemisten puolusteluja tästäkin ketjusta. Mitä järkeä kenenkään on puolustella sellaista toimintaa, jota Louhimies itsekään ei enää puolustele.

Kaikkea hänen tekemäkseen sanottua Louhimies ei tunnusta tai "muista" tehneensä. Niissä asioissa on sana sanaa vastaan, ja häntä tuskin voi pakottaa muistamaan ja tunnustamaan niitä. Läksynsä hän nyt todennäköisesti ainakin on oppinut.

Muuttaako tämä tapaus suomalaisen elokuvan valtarakenteita? Se nähdään ajan mittaan, mutta ohjaajien ja tuotantoyhtiöiden toimintatavat varmasti muuttuvat. Siksi on typerää puolustella aikaisempia toimintatapoja. Ne ajat menivät jo, jatkossa ei kenelläkään ohjaajalla ole kanttia jatkaa samalla tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Olennaisinta mielestäni on, että Louhimies itsekin sanoutuu nyt täysin irti epäasiallisista toimintatavoista, on pyytänyt anteeksi, ja sanonut, että hän on itsekin uransa aikana oppinut, eikä toimisi niin kuin aikaisemmin. Tämä siis kannattaa huomioida, kun lukee näitä Louhimiehen vuosikausien takaisten tekemisten puolusteluja tästäkin ketjusta. Mitä järkeä kenenkään on puolustella sellaista toimintaa, jota Louhimies itsekään ei enää puolustele.

Kaikkea hänen tekemäkseen sanottua Louhimies ei tunnusta tai "muista" tehneensä. Niissä asioissa on sana sanaa vastaan, ja häntä tuskin voi pakottaa muistamaan ja tunnustamaan niitä. Läksynsä hän nyt todennäköisesti ainakin on oppinut.

Muuttaako tämä tapaus suomalaisen elokuvan valtarakenteita? Se nähdään ajan mittaan, mutta ohjaajien ja tuotantoyhtiöiden toimintatavat varmasti muuttuvat. Siksi on typerää puolustella aikaisempia toimintatapoja. Ne ajat menivät jo, jatkossa ei kenelläkään ohjaajalla ole kanttia jatkaa samalla tavoin.

Mielenkiintoista, miten eri tavoilla sanoja voi kuulla. Missä L on irtisanoutunut toimintatavoistaan? Mä kuulin vain anteeksipyynnöt aiheuttamastaan mielipahasta ja siitä, että hänelle ei uskallettu puhua. Aivan eri asioita kuin tekemisistään irtisanoutuminen.

Minusta taas muistamattomuus voi olla hyvinkin merkki siitä, että läksyä ei ole opittu. 

Aku ei pyytänyt anteeksi mitään tekojaan, vaan viittasi toimimattomaan kommunikaatioon. Se juuri on alistavan väkivaltaisen neurootikon tapa hieman palauttaa syyllisyyttä uhriin. Juuri yleinen tapa väkivallasta puhuttaessa vapautua vastuusta. Mies ei sanonut kertaakaan toimineensa selkärangattomasti. Nähkääpä Louhimiehen elokuvien todellinen viesti ja sisältö. Sadismia ja väkivaltaa ja kieroutuneisuuden ihailua. Hänet on palkittu, joten kaikki pitäisi muka olla ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin joo, ohjaajan pitää vaan silitellä näyttelijöiden päätä vaatimatta mitään.

Mitähän Hitchcockin leffat olis olleet sillä metodilla?

Louhimies on nero.

Näyttelijän työ on työ muiden joukossa. Ei työssä pidä joutua kärsimään, jotta joku toinen saisi toteuttaa taiteellisia visioitaan. Siksihän sitä sanotaan näyttelemiseksi, että kyseessä ei ole todellinen tilanne eikä todellinen tunne. Tai siis ei ole tarkoitus olla. 

Entä jos näyttelijä on niin huono, ettei hänestä saa irti oikeita tunteita muilla tavoin? 

Suurin osa amerikkalaisista elokuvista on täyttä sontaa, koska tähtinäyttelijät on niin suuria staroja, että niille riittää omasta mielestään kameran edessä kävely. Tähän varmaan kaikki näyttelijät pyrkii, kunhan näyttää hyvältä ja miljoonat rapsahtaa tilille.

Paras taide syntyy kärsimyksen kautta.

"Paras taide syntyy kärsimyksen kautta." Kylläpäs on sulla kapea ja yksipuolinen kuva hyvästä taiteesta.

Mutta tarkoitat kai tässä Louhiniemen tapauksessa kuitenkin että "Paras taide syntyy toisia kiusaamalla, halventamalla, nöyryyttämällä ja (seksuaalista)itsemääräämisoikeutta loukkaamalla." ? (Taiteilija Louhimies kiusatkoon ja paljastelkoon itseään yllättäen niin paljon kuin sielu sietää ja ammentakoon siitä halutessaan taiteeseensa, mutta joku raja toisten taiteilijoiden kaltoinkohtelulla ja oikeuksien loukkaamisella sekä turvallisuuden vaarantamisella on oltava.)

Jos sun mielikuvitus ei riitä keksimään muita parempia keinoja tehdä elokuvaa ja ohjata roolisuorituksia, niin itse et taida kovin luova ja taiteellinen ainakaan olla.

Vierailija kirjoitti:

Mitään todisteita ei tässäkään keississä ole mihinkään suuntaan.

Muistutan vain , että Tuntemattomalla on yli 1 000 000 katsojaa.

Siinä ei paljoa muutaman palstaräksyttäjän huutelut heilauta.

Miten ne katsojaluvut liittyy vuosia jatkuneeseen kiusaamiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olennaisinta mielestäni on, että Louhimies itsekin sanoutuu nyt täysin irti epäasiallisista toimintatavoista, on pyytänyt anteeksi, ja sanonut, että hän on itsekin uransa aikana oppinut, eikä toimisi niin kuin aikaisemmin. Tämä siis kannattaa huomioida, kun lukee näitä Louhimiehen vuosikausien takaisten tekemisten puolusteluja tästäkin ketjusta. Mitä järkeä kenenkään on puolustella sellaista toimintaa, jota Louhimies itsekään ei enää puolustele.

Kaikkea hänen tekemäkseen sanottua Louhimies ei tunnusta tai "muista" tehneensä. Niissä asioissa on sana sanaa vastaan, ja häntä tuskin voi pakottaa muistamaan ja tunnustamaan niitä. Läksynsä hän nyt todennäköisesti ainakin on oppinut.

Muuttaako tämä tapaus suomalaisen elokuvan valtarakenteita? Se nähdään ajan mittaan, mutta ohjaajien ja tuotantoyhtiöiden toimintatavat varmasti muuttuvat. Siksi on typerää puolustella aikaisempia toimintatapoja. Ne ajat menivät jo, jatkossa ei kenelläkään ohjaajalla ole kanttia jatkaa samalla tavoin.

Mielenkiintoista, miten eri tavoilla sanoja voi kuulla. Missä L on irtisanoutunut toimintatavoistaan? Mä kuulin vain anteeksipyynnöt aiheuttamastaan mielipahasta ja siitä, että hänelle ei uskallettu puhua. Aivan eri asioita kuin tekemisistään irtisanoutuminen.

Totta. Molemmat vierailevat asiantuntija sanoivat suoraan, että on muitakin tapoja ja "näin ei toimita" ja katsoivat suoraan Akua silmiin. Aku sössötti vaan, että "minut on ymmärretty väärin / kommunikaatio blaa / ei ole uskallettu puhua mulle voi anteeks / nyt katson peiliin". Hän ei sanonut kertaakaan, että "aion muuttaa metodejani / toimintatapojani. Hän aikoo katsoa peiliin ja opetella jotain, että hänelle uskalletaan puhua, kommunikaatio toimii jne mutta stana torakoista ette eroon pääse!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään todisteita ei tässäkään keississä ole mihinkään suuntaan.

Muistutan vain , että Tuntemattomalla on yli 1 000 000 katsojaa.

Siinä ei paljoa muutaman palstaräksyttäjän huutelut heilauta.

Miten ne katsojaluvut liittyy vuosia jatkuneeseen kiusaamiseen?

USA:ssa Weinsteinin tuottamat elokuvat ovat olleet valtavia jättimenestyksiä. Silti hänen toimintaansa uskallettiin puuttua ja "huudeltiin". Firma on nyt mennyt konkurssiin.