A-studio Louhiniemen metodit

Vierailija kirjoitti:

Ehkä Louhimies on ajatellut että voi säälimättä "taiteen nimissä" käyttää mitä tahansa "metodeja" ja alistaa näyttelijöitä jopa pyrkien murtamaan heidät henkisesti ja itsekin uskonut, että näin saavuttaa maksimaalisen tason elokuvissaan. Tämä vain ei ole hyväksyttävää. Ja varmaan hyvä ohjaaja osaa käyttää monenlaisia keinoja hyvän lopputuloksen saavuttamiseen eikä tarvitse lainkaan alistaa ketään sitä varten.

Samoja metodeja käytetään suomalaisissa taideoppilaitoksissa laidasta laitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olennaisinta mielestäni on, että Louhimies itsekin sanoutuu nyt täysin irti epäasiallisista toimintatavoista, on pyytänyt anteeksi, ja sanonut, että hän on itsekin uransa aikana oppinut, eikä toimisi niin kuin aikaisemmin. Tämä siis kannattaa huomioida, kun lukee näitä Louhimiehen vuosikausien takaisten tekemisten puolusteluja tästäkin ketjusta. Mitä järkeä kenenkään on puolustella sellaista toimintaa, jota Louhimies itsekään ei enää puolustele.

Kaikkea hänen tekemäkseen sanottua Louhimies ei tunnusta tai "muista" tehneensä. Niissä asioissa on sana sanaa vastaan, ja häntä tuskin voi pakottaa muistamaan ja tunnustamaan niitä. Läksynsä hän nyt todennäköisesti ainakin on oppinut.

Muuttaako tämä tapaus suomalaisen elokuvan valtarakenteita? Se nähdään ajan mittaan, mutta ohjaajien ja tuotantoyhtiöiden toimintatavat varmasti muuttuvat. Siksi on typerää puolustella aikaisempia toimintatapoja. Ne ajat menivät jo, jatkossa ei kenelläkään ohjaajalla ole kanttia jatkaa samalla tavoin.

Mielenkiintoista, miten eri tavoilla sanoja voi kuulla. Missä L on irtisanoutunut toimintatavoistaan? Mä kuulin vain anteeksipyynnöt aiheuttamastaan mielipahasta ja siitä, että hänelle ei uskallettu puhua. Aivan eri asioita kuin tekemisistään irtisanoutuminen.

Asiat voi lukea ja tulkita eri tavoin. Minä luen ja tulkitsen seuraavan tarkoittavan juurikin sitä, ettei Louhimies itsekään enää puolustele toimintatapojaan. Lainaus lehtiartikkelista:

_ _ _

Louhimies vastasi näyttelijöiden syytöksiin jo maanantaiaamuna Facebookissa. Päivityksessään ohjaaja sanoi olevansa pahoillaan ja kokevansa epäonnistuneensa työssään.

– Yleisradion jutun luettuani koen, että olen ohjaajana epäonnistunut työilmapiirin luomisessa ja tunnen surua siitä, että kunnioittamani ja työni kannalta ratkaisevan tärkeät näyttelijät ovat kokeneet yhteistyömme niin ahdistavana, Louhimies kirjoitti.

– Toivoisin, että he olisivat voineet puhua minulle aikaisemmin. Ja tietenkin toivon, että olisin nähnyt tarkemmin. Olen vilpittömän pahoillani siitä, että en ole tässä onnistunut. Yritän jatkossa ymmärtää myös valtani ja siihen liittyvän vastuun paremmin.

A-Studiossa Louhimies kertoi, ettei ollut aiemmin tiennyt, miltä näyttelijöistä oli kuvauksissa tuntunut. Hän sanoi aikovansa kuitenkin tulevaisuudessa muuttaa toimintatapojaan.

– Nythän on peiliin katsomisen aika. En millään tavalla halua näitä vähätellä tai kiistää näitä tunteita tai muistoja vaan isosti pyytää anteeksi. Ehkä tarvitsen jonkinlaista apua.

_ _ _

Nuo kommentit vaikutavat mielestäni harkituilta ja mietityiltä, ja siltä, että hän tarkoittaa oikeasti sitä mitä sanoo. Siitä voi varmaan joku toinen hyvin olla eri mieltäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Levottomat elokuvan joskus kauan sitten nähneenä, en voi sanoa muuta kuin että tyhmä kuin saapas tämä Matleena, jos on kuvitellut käsikirjoituksen perusteella elokuvasta jotain muuta.

Ai tyhmä kuin saapas, kun ei tajunnut, että elokuvassa ei näytellä, vaan sekstaillaan oikeasti? Siitähän oli kyse. Että pornonäyttelijä on oikeasti yhdynnässä. Ei siitä ollut kyse, että elokuvassa on seksikohtauksia.

Aika erikoisella tavalla ymmärrät lukemaasi ja kuulemaasi, jos ei tuota tajunnut, jonka Matleena niin selvästi sanoi.

Tarkennan vielä: siis annettiin ymmärtää, että sekstailtiin oikeasti. Se Matleenaa kuohutti, eikä ihme. Siitähän hän oikeutetusti raivostui, että tällaisia vihjailuita oli. Ei ihme, että suuttui.

Miksi Matleena ei korjannut julkisuudessa uutisointia, että seksiä ei harrastettu oikeastsi. 

Matleenan tulot olivat kaiketi riippuvaisia katsojamääristä, ja hän halusi pitää itsekin illuusiota oikeasta seksistä yllä, jotta olisi paljon katsojia? 

Ketä olisi kiinnostanut jonkun breikkaavan nobodyn ininä?

Mutta varmaan perhettä ja mahdollista poikaystävää asia saattoi loukata ja ihmetyttää, että mitä oikein on tapahtunut. Kuka haluaisi puhua aiheesta vaikkapa vanhempiensa kanssa?

Matleena on melkoisella varmuudella saanut käsikirjotuksen ennen kuvauksia.

Kuinka elokuvaa joka perustuu panemiselle, seksille, seksille ja panemiselle markkinoidaan?

Seksillä ja panemisella.

Kuinka yksinkertaisia oikeasti olette?

Kuinka yksinkertainen itse olet? Miksi elokuvaa pitäisi markkinoida sillä valheella/harhaan johtavalla mielikuvalla, että siellä on oikeasti pantu? Haloo.

Missä sitä on näin markkinoitu?

Nyt faktoja ja linkkejä kiitos. Ilman todisteita väitteesi ovat merkityksettömiä

Mikäs herra sinä luulet olevasi, että juuri sinun vakuuttamisesi kiinnostaisi ketään. Tai taidat olla hivenen nuori tai tynnyrissä elänyt, mutta tuohon aikaan leffastahan huhuttiin nimenomaan, että seksikohtaukset ovat aitoja, eikä Louhimies sitä kiistänyt.

Huhuttiin = elokuvan virallinen markkinointi?

Kun ohjaajalta kysytään, naidaanko elokuvassa oikeasti ja hän myhäilee vastaamatta, niin tollokin tietää mitä siinä "huhuillaan" ja mitä se tarkoittaa. Jos sinulla on kaikki avustajat filmiryhmässä niin ymmärrät tämän ja lopetat lapsellisen vastaanjankkaamisen.

Yritän jatkossa ymmärtää myös valtani ja siihen liittyvän vastuun paremmin.

Minusta tuntuu, että siitä vallasta lohkesi melkoinen osa eilen pois. Ja hyvä niin.

Tämä mies tippuu palliltaan. Toivon todellakin sitä. Eiköhän noita naisten alistamis ja esinneellästämisleffoja ole nähty jo tarpeeksi! Huumeet, raiskaukset, panot... Ei kiitos enää. Puolet kansasta kärsii masennuksesta. Eikö olisi jo aika tervehdyttäville leffoille. Okei, en tiedä mitään, mutta luulen että sille on tilausta. Naisen näkökulmalle ja kasvutarinalle. Elokuville joilla on sanoma ja jolle myönnetään kunnon avustukset. Mikä todella ihmisen psyykettä vahvistaa oikealla tavalla. Psykologit mukaan käsikirjoituksiin ja kuvauksiin. Herkkyyttä, joka on ihmisyyttä, sekä naisilla että miehillä. Taitava juoni, jossa käsitellään ajankohtaisia aiheita, kuten mielenterveysongelmia, työttömyyttä jne. Ääni erilaisille kohtaloille, fobioille, ikäville koulumuistoille, ihastumisille, vanhenemiselle, luopumiselle... Mitä järkeä vielä kerran tuoda tuntematon framille? Ei se kosketa nykyihmistä mitenkään. Tietenkin louhimies näki markkinaraon suomisatavuonna. Psykologiset trillerit olisi myös jotain uutta ja hienoa kässäriä. Myös miesnäkökulmasta. Missä ovat ne herkät miehet ja heidän tarinansa?

"

Lähtisikö vuoden 2016 Matleena Kuusniemi vielä mukaan Levottomiin, jos nyt pyydettäisiin?

– Tuskinpa pyydettäisiin, hän nauraa.

– Mutta kyllä, jos tällä erää keskityttäisiin 40–50-vuotiaiden levottomuuteen!

https://www.is.fi/viihde/art-2000001206587.html

"

Taisi Tero Vaara olla oikeassa sen Jussipalkintojen ja risuaita:Metoo "kissojen ja koirien kanssa". Matleena on hiljattain muuttanut mielipidetään, sittemin vuoden 2016. Liekö tietoisesti?

Kaikkiin Louhimiehen esitys ei  onneksi mennyt läpi.

"Louhimiehellä on nuoreksi mieheksi "aika huono muisti"."

https://yle.fi/uutiset/3-10124153

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Levottomat elokuvan joskus kauan sitten nähneenä, en voi sanoa muuta kuin että tyhmä kuin saapas tämä Matleena, jos on kuvitellut käsikirjoituksen perusteella elokuvasta jotain muuta.

Ai tyhmä kuin saapas, kun ei tajunnut, että elokuvassa ei näytellä, vaan sekstaillaan oikeasti? Siitähän oli kyse. Että pornonäyttelijä on oikeasti yhdynnässä. Ei siitä ollut kyse, että elokuvassa on seksikohtauksia.

Aika erikoisella tavalla ymmärrät lukemaasi ja kuulemaasi, jos ei tuota tajunnut, jonka Matleena niin selvästi sanoi.

Tarkennan vielä: siis annettiin ymmärtää, että sekstailtiin oikeasti. Se Matleenaa kuohutti, eikä ihme. Siitähän hän oikeutetusti raivostui, että tällaisia vihjailuita oli. Ei ihme, että suuttui.

Miksi Matleena ei korjannut julkisuudessa uutisointia, että seksiä ei harrastettu oikeastsi. 

Matleenan tulot olivat kaiketi riippuvaisia katsojamääristä, ja hän halusi pitää itsekin illuusiota oikeasta seksistä yllä, jotta olisi paljon katsojia? 

Ketä olisi kiinnostanut jonkun breikkaavan nobodyn ininä?

Mutta varmaan perhettä ja mahdollista poikaystävää asia saattoi loukata ja ihmetyttää, että mitä oikein on tapahtunut. Kuka haluaisi puhua aiheesta vaikkapa vanhempiensa kanssa?

Matleena on melkoisella varmuudella saanut käsikirjotuksen ennen kuvauksia.

Kuinka elokuvaa joka perustuu panemiselle, seksille, seksille ja panemiselle markkinoidaan?

Seksillä ja panemisella.

Kuinka yksinkertaisia oikeasti olette?

Kuinka yksinkertainen itse olet? Miksi elokuvaa pitäisi markkinoida sillä valheella/harhaan johtavalla mielikuvalla, että siellä on oikeasti pantu? Haloo.

Missä sitä on näin markkinoitu?

Nyt faktoja ja linkkejä kiitos. Ilman todisteita väitteesi ovat merkityksettömiä

Niin siis eilisessä A-studiossahan Louhimies myönsi, että elokuvaa markkinointiin väärin. Riittääkö tämä tieto sulle?

Ihan vaan sivuhuomautuksena, että miksi joku aloittaa ketjun, jos ei tiedä edes henkilön sukunimeä. Louhiniemi ei ollut A-studiossa.

Kuka on Louhiniemi?

Vierailija kirjoitti:

Kuka on Louhiniemi?

No indeed, sitähän mä just edellä sanoin. Otsikon mukaan A-studiossa tällainen henkilö oli. 

Eikö runkkareille ja muille seksi ja väkivalta-addiktoituneille löydy kamaa tarpeeksi näistä aiemmista tuotannoista? Akusta ei taida löytyä herkkyyttä eikä taitoa muunlaiseen tuotantoon. Hän on palkintonsa kahminut ja uransa luonut. Tarvitseeko enää yrittää. Myöntäisi vain sadistisuutensa ja lupaisi poistua alalta. Oma asiansa sitten haluaako jatkaa jonain porno-ohjaajana. Likaisuus, pervous, tunteettomuus... Ketä oikeasti kiinnostaa. No tiedän että tietyntyyppisiä miehiä. Silti nykynuoret eivät kokemukseni mukaan välitä tuollaisesta. He pohtivat ja keskustelevat yhteiskunnan asioista kavereineen joissa on sekä poikia, että tyttöjä. Politiikan asenneilmasto ei mahda yhteiskuntaa pelastaa. Nuoriso on fiksumpaa kuin aiemmin. Heille voi tarjota myös fiksumpaa tv-ja elokuvatarjontaa. Opettajat ei ole enää niin mahtavia auktoriteetteja, mutta sossujen pelosta ei aiheuteta ongelmia. Ja kyllä, vanhempia osaavat arvostaa ja toivon mukaan myös itseään, koska noiden silikonibimbojen aikakausikin alkaa olla takana. Ei rikota tulevaisuuden toivoja huonolla viihteellä, josta esim. salkkarit on menettänyt makunsa kokonaan.

Voin niin kuvitella sen tilanteen kun näyttelijät sanoneet asiasta hänelle suoraan, ja vastaus on ollut jotain "mä saan tehdä mitä haluan koska olen ohjaaja". Verrattuna nyt kun asia paljastunut kaikille ja yrittää sössöttää A-studiossa, ettei muista että hänelle on asiasta huomautettu. MITEN voi olla että asiasta on sanottu hänelle suoraan ja hän muka ei olisi "tajunnut". 

Louhiniemen?

Vierailija kirjoitti:

Eikö runkkareille ja muille seksi ja väkivalta-addiktoituneille löydy kamaa tarpeeksi näistä aiemmista tuotannoista? Akusta ei taida löytyä herkkyyttä eikä taitoa muunlaiseen tuotantoon. Hän on palkintonsa kahminut ja uransa luonut. Tarvitseeko enää yrittää. Myöntäisi vain sadistisuutensa ja lupaisi poistua alalta. Oma asiansa sitten haluaako jatkaa jonain porno-ohjaajana. Likaisuus, pervous, tunteettomuus... Ketä oikeasti kiinnostaa. No tiedän että tietyntyyppisiä miehiä. Silti nykynuoret eivät kokemukseni mukaan välitä tuollaisesta. He pohtivat ja keskustelevat yhteiskunnan asioista kavereineen joissa on sekä poikia, että tyttöjä. Politiikan asenneilmasto ei mahda yhteiskuntaa pelastaa. Nuoriso on fiksumpaa kuin aiemmin. Heille voi tarjota myös fiksumpaa tv-ja elokuvatarjontaa. Opettajat ei ole enää niin mahtavia auktoriteetteja, mutta sossujen pelosta ei aiheuteta ongelmia. Ja kyllä, vanhempia osaavat arvostaa ja toivon mukaan myös itseään, koska noiden silikonibimbojen aikakausikin alkaa olla takana. Ei rikota tulevaisuuden toivoja huonolla viihteellä, josta esim. salkkarit on menettänyt makunsa kokonaan.

Tuli selväksi, että et pidä Louhimiehen elokuvista. Siitä huolimatta kyseinen genre, tummansävyiset, ahdistavat elokuvat, on kansainvälisestikin hyvin suosittu. Nordic noir on lähellä sitä, samoin monet sekä eurooppalaiset, amerikkalaiset että kaukoidän elokuvat.

Voit hyvin olla sitä mieltä, ettei sellaisia elokuvia tarvita, ja olet varmaan omalta kohdaltasi oikeassa. Mutta kyllä ne elokuvat monia muita katsojia kiinnostavat.

Ja tämän kirjoittaessani en mitenkään puolustele Louhimiehen toimintatapoja, jotka eivät missään nimessä ole olleet asiallisia eikä tänä päivänä hyväksyttäviä.

Myöntää todeksi

näyttelijöiden muistot ja kokemukset.

Näillä ei ole painoarvoa oikeudessa.

Pyytää vuolaasti anteeksi, puhuu kommunikaation epäonnistumisesta ja kauhistelee sitä, että on ollut sellainen ohjaaja, jolle ei ole voinut puhua.

Ei myönnä tekojaan yhtään kertaa.

Ei myönnä valehtelua, vaaran aiheuttamista, kärsimyksen tuottamista, ihmisarvon loukkaamista, henkistä murskaamista eikä seksuaalista väkivaltaa.

Studioilme: itkuun purskahtamaisillaan oleva koiranpentu.

Louhimies on asianajajan valmentama. Hänelle on kerrottu tarkasti, mitä sanoa ja mitä ei.

Hän näyttelee osansa johdonmukaisesti.

Hyi s44t4na mikä sadisti!

Toivottavasti saamme pian kuulla, että Louhimies on haastettu oikeuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö runkkareille ja muille seksi ja väkivalta-addiktoituneille löydy kamaa tarpeeksi näistä aiemmista tuotannoista? Akusta ei taida löytyä herkkyyttä eikä taitoa muunlaiseen tuotantoon. Hän on palkintonsa kahminut ja uransa luonut. Tarvitseeko enää yrittää. Myöntäisi vain sadistisuutensa ja lupaisi poistua alalta. Oma asiansa sitten haluaako jatkaa jonain porno-ohjaajana. Likaisuus, pervous, tunteettomuus... Ketä oikeasti kiinnostaa. No tiedän että tietyntyyppisiä miehiä. Silti nykynuoret eivät kokemukseni mukaan välitä tuollaisesta. He pohtivat ja keskustelevat yhteiskunnan asioista kavereineen joissa on sekä poikia, että tyttöjä. Politiikan asenneilmasto ei mahda yhteiskuntaa pelastaa. Nuoriso on fiksumpaa kuin aiemmin. Heille voi tarjota myös fiksumpaa tv-ja elokuvatarjontaa. Opettajat ei ole enää niin mahtavia auktoriteetteja, mutta sossujen pelosta ei aiheuteta ongelmia. Ja kyllä, vanhempia osaavat arvostaa ja toivon mukaan myös itseään, koska noiden silikonibimbojen aikakausikin alkaa olla takana. Ei rikota tulevaisuuden toivoja huonolla viihteellä, josta esim. salkkarit on menettänyt makunsa kokonaan.

Tuli selväksi, että et pidä Louhimiehen elokuvista. Siitä huolimatta kyseinen genre, tummansävyiset, ahdistavat elokuvat, on kansainvälisestikin hyvin suosittu. Nordic noir on lähellä sitä, samoin monet sekä eurooppalaiset, amerikkalaiset että kaukoidän elokuvat.

Voit hyvin olla sitä mieltä, ettei sellaisia elokuvia tarvita, ja olet varmaan omalta kohdaltasi oikeassa. Mutta kyllä ne elokuvat monia muita katsojia kiinnostavat.

Ja tämän kirjoittaessani en mitenkään puolustele Louhimiehen toimintatapoja, jotka eivät missään nimessä ole olleet asiallisia eikä tänä päivänä hyväksyttäviä.

Aivan. Jos itse tykkää jostain sitcomista ja romcomista, niin ok, mutta kyseenalaiset toimintatavat eivät tee kokonaisista genreistä jotenkin viallisia. 

Mutta kyllähän tää juttu nyt vähän silleen haiskahtaa. Nyt on sanottu, että Louhimies pyrkii sortamaan nimenomaan naisia, mutta eiköhän hänellä ole ylipäänsä fiksoitunut tarve vetää näytteleminen yltiötodelliseksi, sukupuolesta viis. Kyllähän hän miehiäkin passitti boot campille, mutta miehet ovat kertoneet, että eivät he kyllä missään leirillä nukkuneet ulkona, vaan autossa.

En lukenut vielä Hesarin uusinta juttua lapsikommenteista, mutta mietin vaan, että aika helposti rikkinäinen levysoitin lähtee kuitenkin käyntiin, kun muistellaan sanatarkkoja lainauksia. Onko siis sanottu, että "vanhempasi ovat kuolleet" vai "mieti, että omat vanhempasi olisivat kuolleet". Jälkimmäinen ei viittaa siihen, että se olisi totta, mutta se on eri asia, onko lapsi tätä ymmärtänyt. 

Tulipa tsekattua, että esim. Pamela Tola on Facebookissa Aku Louhimiehen kaveri. Jos itse pitäisin miestä näin sairaana, ei ihan heti tulisi mieleen olla äijän kaveri ihan vaan työsuhteiden takia. 

Vaikeata saada edelleenkin käsitystä, miten miehet ja naiset eivät ole jo ajat sitten koonneet voimiaan, vaan nyt sitten ylistellään jotain metoota. Onhan se nyt aika pussy-toimintaa sekin, kun kuitenkin Suomessakin on erittäin rajallinen määrä hyviä naisnäyttelijöitä. Kyllähän he tuollaiselle köppäselle ukolle olisivat varmasti näyttäneet taivaanmerkit, koska fakta on, että Louhimies on tarvinnut heitä - varmasti oikeasti enemmän kuin he Louhimiestä. Nythän täytyisi ihan jo teatterikorkeassa keskittyä naisten itseluottamuksen parantamiseen, jos tilanne on näin surkea. 

https://yle.fi/uutiset/3-10124153

Lisää aiheesta.

Vierailija kirjoitti:

Aku ei pyytänyt anteeksi mitään tekojaan, vaan viittasi toimimattomaan kommunikaatioon. Se juuri on alistavan väkivaltaisen neurootikon tapa hieman palauttaa syyllisyyttä uhriin. Juuri yleinen tapa väkivallasta puhuttaessa vapautua vastuusta. Mies ei sanonut kertaakaan toimineensa selkärangattomasti. Nähkääpä Louhimiehen elokuvien todellinen viesti ja sisältö. Sadismia ja väkivaltaa ja kieroutuneisuuden ihailua. Hänet on palkittu, joten kaikki pitäisi muka olla ok.

En ollut lukenut yhtään uutista Louhimiehen, kun katsoin a-studion. Ajattelin, että mies näyttää järkyttyneitä ja vilpittömältä ja että hän on aidosti pahoillaan ja jonkun ajojahdin kohde, uhri.

Sitten luin Ylen artikkelin.ja muita juttuja, joissa usea eri henkilö kuvasi yhdenmukaisesti, mitä hän on tehnyt. Ja ne olivat järkyttäviä juttuja.

Olin aika hämmentynyt sen jälkeen, miten uhriksi ohjaaja onnistui tekeytymään telkkarissa, vaikka on selvästi pitkän linjan työpaikkakiusaaja ja harrastanut vähintään henkistä väkivaltaa.

Tuli mieleen, että onko hän narsisti. Ne kuulemma ovat taitavia keräämään julkisesti itselleen sympatiaa ja kääntämään asetelman niin, että uhri näyttää tasapainottomalta ja hän itse viattomalta uhrilta.