A-studio Louhiniemen metodit

Ohjaajana mä olisin tehny sen oksennusjutun niin, että ekana näyttelijällä jotain mönjää suussa ja sit oksentaa sen pois. Sitten kuvakulma siihen kun syö sen takas. Mutta eihän se "oksennus" ole oikeeta vaan jotain tosi maistuvaa smuuthieta ja sillai näyttää oikealta.

Siis eihän ne turpiinkaan vedä oikeesti. Näyttää vaan siltä. Kyllä kaikki saadaan näyttämään " oikeilta" jos vain ohjaajalla tieto/ taitoa riittää rankkojenkin kuvausten suhteen.

Jos minut laitettaisiin näyttelemään hukkuvaa niin en varmasti suostu kun en osaa uida ja pelkää vettä muutenkin. Onhan sijaisnäyttelijöitä ?

Ohjaajan osaamattomuutta ja täysin ammattitaidottomuutta jos vain ajattelee rahavirtoja eikä näyttelijöitä. Sitä saa mitä tilaa. Ei tosiaankaan riitä, että sanoo : sori tästä !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aku ei pyytänyt anteeksi mitään tekojaan, vaan viittasi toimimattomaan kommunikaatioon. Se juuri on alistavan väkivaltaisen neurootikon tapa hieman palauttaa syyllisyyttä uhriin. Juuri yleinen tapa väkivallasta puhuttaessa vapautua vastuusta. Mies ei sanonut kertaakaan toimineensa selkärangattomasti. Nähkääpä Louhimiehen elokuvien todellinen viesti ja sisältö. Sadismia ja väkivaltaa ja kieroutuneisuuden ihailua. Hänet on palkittu, joten kaikki pitäisi muka olla ok.

En ollut lukenut yhtään uutista Louhimiehen, kun katsoin a-studion. Ajattelin, että mies näyttää järkyttyneitä ja vilpittömältä ja että hän on aidosti pahoillaan ja jonkun ajojahdin kohde, uhri.

Sitten luin Ylen artikkelin.ja muita juttuja, joissa usea eri henkilö kuvasi yhdenmukaisesti, mitä hän on tehnyt. Ja ne olivat järkyttäviä juttuja.

Olin aika hämmentynyt sen jälkeen, miten uhriksi ohjaaja onnistui tekeytymään telkkarissa, vaikka on selvästi pitkän linjan työpaikkakiusaaja ja harrastanut vähintään henkistä väkivaltaa.

Tuli mieleen, että onko hän narsisti. Ne kuulemma ovat taitavia keräämään julkisesti itselleen sympatiaa ja kääntämään asetelman niin, että uhri näyttää tasapainottomalta ja hän itse viattomalta uhrilta.

Nimenomaan. Myös studioesiintyminen oli manipuloivaa. Päätti etukäteen mikä ilme pidetään naamalla, mitä sanoja toistellaan. Muut sitten vaikuttavat hyökkäävän viattoman koiranpentuparan kimppuun.

Sadisteilla ja narsisteilla on monet kasvot. Kuka muka julkisesti paljastaisi alhaisuuttaan.

Tosiasiat puhuvat kuitenkin omaa kieltään. On keskityttävä faktoihin eikä siihen mitä jonkun pärstästä voi päätellä. On naiivia luulla, että pahuus näkyy jotenkin päällepäin televisioruudusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aku ei pyytänyt anteeksi mitään tekojaan, vaan viittasi toimimattomaan kommunikaatioon. Se juuri on alistavan väkivaltaisen neurootikon tapa hieman palauttaa syyllisyyttä uhriin. Juuri yleinen tapa väkivallasta puhuttaessa vapautua vastuusta. Mies ei sanonut kertaakaan toimineensa selkärangattomasti. Nähkääpä Louhimiehen elokuvien todellinen viesti ja sisältö. Sadismia ja väkivaltaa ja kieroutuneisuuden ihailua. Hänet on palkittu, joten kaikki pitäisi muka olla ok.

En ollut lukenut yhtään uutista Louhimiehen, kun katsoin a-studion. Ajattelin, että mies näyttää järkyttyneitä ja vilpittömältä ja että hän on aidosti pahoillaan ja jonkun ajojahdin kohde, uhri.

Sitten luin Ylen artikkelin.ja muita juttuja, joissa usea eri henkilö kuvasi yhdenmukaisesti, mitä hän on tehnyt. Ja ne olivat järkyttäviä juttuja.

Olin aika hämmentynyt sen jälkeen, miten uhriksi ohjaaja onnistui tekeytymään telkkarissa, vaikka on selvästi pitkän linjan työpaikkakiusaaja ja harrastanut vähintään henkistä väkivaltaa.

Tuli mieleen, että onko hän narsisti. Ne kuulemma ovat taitavia keräämään julkisesti itselleen sympatiaa ja kääntämään asetelman niin, että uhri näyttää tasapainottomalta ja hän itse viattomalta uhrilta.

Nimenomaan. Myös studioesiintyminen oli manipuloivaa. Päätti etukäteen mikä ilme pidetään naamalla, mitä sanoja toistellaan. Muut sitten vaikuttavat hyökkäävän viattoman koiranpentuparan kimppuun.

Sadisteilla ja narsisteilla on monet kasvot. Kuka muka julkisesti paljastaisi alhaisuuttaan.

Tosiasiat puhuvat kuitenkin omaa kieltään. On keskityttävä faktoihin eikä siihen mitä jonkun pärstästä voi päätellä. On naiivia luulla, että pahuus näkyy jotenkin päällepäin televisioruudusta.

Lisään vielä että en nyt tarkoita että juuri kyseinen ohjaaja on "evil" mutta kaikki ei ole kunnossa jos oikeuttaa itsellään tuollaisen käytöksen.

no miksi ei tää papin tytär haastanu tuotantoo oikeuteen maineensa lokamisesta jos niin kävi? kysymyksiä kysymyksiä 

kun roolia otetaan kai siinä sanoo suostuko alastomuuteen vai ei. Mut jos on sanonu ei, ja sit näytetään jotain mitä ei missään nimessä ole suostunu niin kai hän voi asianajajan palkata vai?

jotai oon ymmärtänyt että ulkomailla kai näillä alastonkohtauksissa on ainakin alusvaatteet päällä, jne. pitäis housut jalassa.

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005609903.html

Nyt vahvistettu että hän sanoi lapselle tämän vanhempien kuolleen

.

Ylen on muistamaton isä tämä Aku, kun lapselle saa hänen mielestään valehdella, että vanhempasi ovat kuolleet, miksi ei sitten sanonut sitä omalle näyttelijä-lapselleen, kun ei hänen mielestään siitä mitään haittaa lapselle ole.

Jos minä olisin tämän valehtelun kohteeksi joutuneen lapsen vanhempi, niin ei nyt kyllä hyvä haukkaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Levottomat elokuvan joskus kauan sitten nähneenä, en voi sanoa muuta kuin että tyhmä kuin saapas tämä Matleena, jos on kuvitellut käsikirjoituksen perusteella elokuvasta jotain muuta.

Ai tyhmä kuin saapas, kun ei tajunnut, että elokuvassa ei näytellä, vaan sekstaillaan oikeasti? Siitähän oli kyse. Että pornonäyttelijä on oikeasti yhdynnässä. Ei siitä ollut kyse, että elokuvassa on seksikohtauksia.

Aika erikoisella tavalla ymmärrät lukemaasi ja kuulemaasi, jos ei tuota tajunnut, jonka Matleena niin selvästi sanoi.

Tarkennan vielä: siis annettiin ymmärtää, että sekstailtiin oikeasti. Se Matleenaa kuohutti, eikä ihme. Siitähän hän oikeutetusti raivostui, että tällaisia vihjailuita oli. Ei ihme, että suuttui.

Miksi Matleena ei korjannut julkisuudessa uutisointia, että seksiä ei harrastettu oikeastsi. 

Matleenan tulot olivat kaiketi riippuvaisia katsojamääristä, ja hän halusi pitää itsekin illuusiota oikeasta seksistä yllä, jotta olisi paljon katsojia? 

Ketä olisi kiinnostanut jonkun breikkaavan nobodyn ininä?

Mutta varmaan perhettä ja mahdollista poikaystävää asia saattoi loukata ja ihmetyttää, että mitä oikein on tapahtunut. Kuka haluaisi puhua aiheesta vaikkapa vanhempiensa kanssa?

Matleena on melkoisella varmuudella saanut käsikirjotuksen ennen kuvauksia.

Kuinka elokuvaa joka perustuu panemiselle, seksille, seksille ja panemiselle markkinoidaan?

Seksillä ja panemisella.

Kuinka yksinkertaisia oikeasti olette?

Kuinka yksinkertainen itse olet? Miksi elokuvaa pitäisi markkinoida sillä valheella/harhaan johtavalla mielikuvalla, että siellä on oikeasti pantu? Haloo.

Missä sitä on näin markkinoitu?

Nyt faktoja ja linkkejä kiitos. Ilman todisteita väitteesi ovat merkityksettömiä

Niin siis eilisessä A-studiossahan Louhimies myönsi, että elokuvaa markkinointiin väärin. Riittääkö tämä tieto sulle?

Mulle riittää ja Louhimiehen metodit kyseisiä. Silti en ymmärrä miten tästä on saatu joku #metoo-juttu ja "naisvihaa", kun samallalailla se markkinointi on kohdistunu niihin miesnäyttelijöihinkin ja ymmärtääkseni niissä Levottomissa miestenkin pikkupippelit heilui. Ja jotain miesnäyttelijää olis Louhimiehen mukaan pitäny maassa potkia jossain leffassa, että näyttää aidolta ja...

Jos Levottomia on markkinoitu siten, että ei ole kielletty, onko harrastettu seksiä oikeasti vai ei, niin miten moni nyt oikeasti ajattelee, että aaaa-ha, seksiä on siis harrastettu, taitaapa olla pornonäyttelijöitä? Ehkä joku vajaaälyinen voisi tuon uskoa, mutta kyllä nyt keskivertoälykkyydellä varustettu ihminen ymmärtää, että näin ei toimita normaalielokuvissa. Ei ole tullut mieleenkään ennen eilistä, että Levottomissa todella olisi paneskeltu. 

Mutta tää ketju on sikäli hieman ahdistava, että jokainen kommentti, jossa pohditaan asiaa laajemmin ja useammasta näkökulmasta eikä yksioikoisesti nimitellä Louhimiestä narsistiksi tmv., alanuoletetaan. Eikö tällainenkin käytös ole aika sokeata ja tuomitsevaa? Ihan kuin asiasta ei voisi puhua, vaan tulisi vain mesota ja kirota ukko alimpaan helvettiin. Kyllähän tämä juttu kertoo siitä, että alalla on monenlaisia ongelmia, jos näin vain pitää toimia ja kaikkeen alistutaan, eikä se ongelma ole silloin pelkästään Aku Louhimies. Vaikka Aku Louhimies ei tekisi enää yhtäkään elokuvaa, alassa on pahasti vikaa, jos näyttelijät ovat pakotettuja olemaan näin nynnyjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matleena kuusiniemikin joutunut jo viidessä Louhimiehen elokuvassa kokemaan vääryyttä. Aivan kauheaa, että se on joutunut kerta toisensa jälkeen nöyryytettäväksi

Kyllä. Mietipä omalle kohdalle jos joutuisit oman alasi työtä tehdäksesi sietämään jatkuvaa nöyryyttämistä?

Olisihan se perseestä, mutta ei ole suoraan verrannollinen. Jos kuvataan elokuvaa narkkareista, saattaa siihen elämään sisältyä esimerkiksi raiskailuja, kuten on lehdistä luettu. Louhimies on kuvannut tätä realistisesti. Ja jos jonkun sydän pettää, ensihoitajat repivät paidan auki ja ne piuhat isketään paljaille rinnoille. 

Ymmärtäkää nyt, että Louhimies ei ilmeisesti tajua tehneensä mitään väärää, koska on metodiensa vallassa ja haluaa elokuvansa olevan pikkumaisen realistisia. Eli on perfektionisti. Kaikki ei sitä kestä. 

Bullshit sanon minä! Tyyppi on narsisti, jolle näyttelijät on ohjailtavia pelinappuloita. Manipuloi, eikä tunne mitään empatiaa!!

Levottomat elokuvan näyttelijöille luvattiin bonus jokaisesta sadasta tuhannesta katsojasta.

Eli siksi kukaan näytteiljä ei halunnut korjata väitettä siitä, että olisi kuvauksissa harrastettu oikeaa seksiä.

Jos asia olisi korjattu, se olisi vaikuttanut koko näyttelijäpopppon tuloihin.

kaksinaismoralistista !

Alanuolettaminen :D

https://www.is.fi/viihde/art-2000001055301.html

"Malmivaara sanoo Imagessa, että näyttelijät saivat bonuksen jokaisesta sadastatuhannesta katsojasta.

Mainos (Teksti jatkuu alla)

Mainos päättyy

– Palkkiomme elokuvasta oli sidoksissa sen katsojalukuihin: aina kun tuli satatuhatta lisää, se tarkoitti muutamaa tonnia tilille. Sellaista diiliä minulla ei ole sittemmin ollut. Emme olleet yhtään varautuneet sellaisiin lukuihin ja juhlimme moneen otteeseen, Malmivaara muistelee."

Eli kun bonareita oli luvassa, ei ollut syytä korjata virheellistä väittämää oikeasta seksistä.

Vierailija kirjoitti:

Levottomat elokuvan näyttelijöille luvattiin bonus jokaisesta sadasta tuhannesta katsojasta.

Eli siksi kukaan näytteiljä ei halunnut korjata väitettä siitä, että olisi kuvauksissa harrastettu oikeaa seksiä.

Jos asia olisi korjattu, se olisi vaikuttanut koko näyttelijäpopppon tuloihin.

kaksinaismoralistista !

Sellaista väitettä ei ole koskaan esitetty.

Haluatko filmitähdeksi voittaja otti rintojen paljastamisesta kaiken ilon irti. Ilman filmitähdeksi kisan voittoa hän tuskin olisi saanut Salkkareista roolia.

Kaiken kukkuraksi Kinnunen käytti härskisti rinnat paljaana kohua kirjaa markkinoidakseen hyödyksi. Kirjoitti tilanteesta kirjaansa ja antoi sitten kymmen vuotta jälkeen juttuja lehtiin.

Ei trauman häivää. Hänellä on hyvä itsetunto !

https://www.is.fi/viihde/art-2000005327918.html

"Lopulta Kinnunen suoriutui kohtauksesta niin hyvin, että voitti koko kilpailun katsojien antamilla yli 80 000 puhelinäänellä. Koska suomalaisissa suorissa tv-lähetyksissä paljaat rinnat olivat tuolloin ja ovat vielä tänäkin päivänä poikkeuksellista sisältöä, lehdistö tarttui aiheeseen välittömästi. Kinnunen kertoo kuitenkin itse olleensa sinut tilanteen kanssa.

– Kun toimittajat kauhistelivat tilannetta ja yrittivät udella minulta uhrautuneita kommentteja ja saada minut myös mustamaalaamaan ohjelman tekijät, saatoin rehellisesti ja hyvällä omalla tunnolla todeta, ettei tilanne aiheuttanut minulle traumoja."

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/viihde/art-2000001055301.html

"Malmivaara sanoo Imagessa, että näyttelijät saivat bonuksen jokaisesta sadastatuhannesta katsojasta.

Mainos (Teksti jatkuu alla)

Mainos päättyy

– Palkkiomme elokuvasta oli sidoksissa sen katsojalukuihin: aina kun tuli satatuhatta lisää, se tarkoitti muutamaa tonnia tilille. Sellaista diiliä minulla ei ole sittemmin ollut. Emme olleet yhtään varautuneet sellaisiin lukuihin ja juhlimme moneen otteeseen, Malmivaara muistelee."

Eli kun bonareita oli luvassa, ei ollut syytä korjata virheellistä väittämää oikeasta seksistä.

Matleena on kertonut ettei osallistunut markkinointiin kun tajusi minkälaista kuvaa hänestä leivottiin, ja jos muut ovat halunneet ylläpitää pornoleffa-käsitystä bonuksien toivossa, niin miksi luulet että Matleenalla olisi sen kanssa mitään tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Levottomat elokuvan näyttelijöille luvattiin bonus jokaisesta sadasta tuhannesta katsojasta.

Eli siksi kukaan näytteiljä ei halunnut korjata väitettä siitä, että olisi kuvauksissa harrastettu oikeaa seksiä.

Jos asia olisi korjattu, se olisi vaikuttanut koko näyttelijäpopppon tuloihin.

kaksinaismoralistista !

Sellaista väitettä ei ole koskaan esitetty.

https://www.is.fi/viihde/art-2000001055301.html

Tuossa jutussa Laura Malmivaara nimenomaan sanoo, että bonuksia tuli ja niitä juhlittiin.

Aika ikävältähän se olisi tuntunut, jos yksi naisnäyttelijä olisi mennyt ja korjannut vihreellisen tiedon oikeasta seksistä ja se olisi vienyt muidenkin tulot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/viihde/art-2000001055301.html

"Malmivaara sanoo Imagessa, että näyttelijät saivat bonuksen jokaisesta sadastatuhannesta katsojasta.

Mainos (Teksti jatkuu alla)

Mainos päättyy

– Palkkiomme elokuvasta oli sidoksissa sen katsojalukuihin: aina kun tuli satatuhatta lisää, se tarkoitti muutamaa tonnia tilille. Sellaista diiliä minulla ei ole sittemmin ollut. Emme olleet yhtään varautuneet sellaisiin lukuihin ja juhlimme moneen otteeseen, Malmivaara muistelee."

Eli kun bonareita oli luvassa, ei ollut syytä korjata virheellistä väittämää oikeasta seksistä.

Matleena on kertonut ettei osallistunut markkinointiin kun tajusi minkälaista kuvaa hänestä leivottiin, ja jos muut ovat halunneet ylläpitää pornoleffa-käsitystä bonuksien toivossa, niin miksi luulet että Matleenalla olisi sen kanssa mitään tekemistä.

Oliko syy Matleenan kertomattomuuteen se, että tiesi, että jos hän paljastaa, ettei seksi ollut oikeaa, niin myös hän menettää bonuksensa ?

Vierailija kirjoitti:

Haluatko filmitähdeksi voittaja otti rintojen paljastamisesta kaiken ilon irti. Ilman filmitähdeksi kisan voittoa hän tuskin olisi saanut Salkkareista roolia.

Kaiken kukkuraksi Kinnunen käytti härskisti rinnat paljaana kohua kirjaa markkinoidakseen hyödyksi. Kirjoitti tilanteesta kirjaansa ja antoi sitten kymmen vuotta jälkeen juttuja lehtiin.

Ei trauman häivää. Hänellä on hyvä itsetunto !

https://www.is.fi/viihde/art-2000005327918.html

"Lopulta Kinnunen suoriutui kohtauksesta niin hyvin, että voitti koko kilpailun katsojien antamilla yli 80 000 puhelinäänellä. Koska suomalaisissa suorissa tv-lähetyksissä paljaat rinnat olivat tuolloin ja ovat vielä tänäkin päivänä poikkeuksellista sisältöä, lehdistö tarttui aiheeseen välittömästi. Kinnunen kertoo kuitenkin itse olleensa sinut tilanteen kanssa.

– Kun toimittajat kauhistelivat tilannetta ja yrittivät udella minulta uhrautuneita kommentteja ja saada minut myös mustamaalaamaan ohjelman tekijät, saatoin rehellisesti ja hyvällä omalla tunnolla todeta, ettei tilanne aiheuttanut minulle traumoja."

Et voi ihan aikuisten oikeasti ja tosissasi väittää, että rintojen paljastamisen halukkuus määrää sen onko ihmisellä hyvä itsetunto vai ei. Monissa tapauksissa se on kyllä ihan päinvastoin. Jotain rajaa nyt näihin typeryyksiin hei. !!!.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/viihde/art-2000001055301.html

"Malmivaara sanoo Imagessa, että näyttelijät saivat bonuksen jokaisesta sadastatuhannesta katsojasta.

Mainos (Teksti jatkuu alla)

Mainos päättyy

– Palkkiomme elokuvasta oli sidoksissa sen katsojalukuihin: aina kun tuli satatuhatta lisää, se tarkoitti muutamaa tonnia tilille. Sellaista diiliä minulla ei ole sittemmin ollut. Emme olleet yhtään varautuneet sellaisiin lukuihin ja juhlimme moneen otteeseen, Malmivaara muistelee."

Eli kun bonareita oli luvassa, ei ollut syytä korjata virheellistä väittämää oikeasta seksistä.

Matleena on kertonut ettei osallistunut markkinointiin kun tajusi minkälaista kuvaa hänestä leivottiin, ja jos muut ovat halunneet ylläpitää pornoleffa-käsitystä bonuksien toivossa, niin miksi luulet että Matleenalla olisi sen kanssa mitään tekemistä.

Oliko syy Matleenan kertomattomuuteen se, että tiesi, että jos hän paljastaa, ettei seksi ollut oikeaa, niin myös hän menettää bonuksensa ?

Mihin kertomattomuuteen? Mitä sinä tiedät siitä mitä siellä on tapahtunut ja mitä ei. Se nyt ainakin on varmaa, ettei ihmiset voi mennä promotilaisuuksiin riitelemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Levottomat elokuvan näyttelijöille luvattiin bonus jokaisesta sadasta tuhannesta katsojasta.

Eli siksi kukaan näytteiljä ei halunnut korjata väitettä siitä, että olisi kuvauksissa harrastettu oikeaa seksiä.

Jos asia olisi korjattu, se olisi vaikuttanut koko näyttelijäpopppon tuloihin.

kaksinaismoralistista !

Sellaista väitettä ei ole koskaan esitetty.

https://www.is.fi/viihde/art-2000001055301.html

Tuossa jutussa Laura Malmivaara nimenomaan sanoo, että bonuksia tuli ja niitä juhlittiin.

Aika ikävältähän se olisi tuntunut, jos yksi naisnäyttelijä olisi mennyt ja korjannut vihreellisen tiedon oikeasta seksistä ja se olisi vienyt muidenkin tulot.

Kyllä, mutta edellä (sinä?) väitit, että asia liittyi paneskeluväitteisiin. Eikä liittynyt, vaan juhlinnat liittyivät katsojalukuihin ja bonuksiin. Koskaan ei ole väitetty, että elokuvassa olisi harrastettu seksiä.

Kuten eilen A-studiossa kävi ilmi, se jätettiin markkinoinnissa avoimeksi, harrastettiinko oikeasti seksiä vai ei.  Louhimies vastasi kysymykseen siten, että hän kehotti menemään katsomaan elokuvaa. Jokainen voinee varmaan itse arvata, miten paljon elokuvissa paneskellaan oikeasti ja miten paljon ei.