Lue keskustelun säännöt.
Case Louhimies, yhtä asiaa en ymmärrä
19.03.2018 |
Kun Törhösen nimi paljastui ja Pamela Tola oli mukana Ylen ohjelmassa, hän sanoi ettei ole kohdannut seksuaalista häirintää. Nyt Tola kuitenkin kertoo kohdanneensa häirintää. Miksi hän valehteli aiemmin?
Kommentit (291)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luitteko edes Ylen artikkelia? Kyse oli alistamisesta, nöyryyttämisestä ja kiusaamisesta ennen kaikkea. Kuinka moni parikymppinen tyttö oikeasti uskaltaa puolustaa tuollaisissa tapauksessa itseään? On kyllä todella huolestuttavaa, että kuvausryhmästä vain yksi uskaltaa sanoa, että kuvaaminen kovassa aallokossa voi olla näyttelijälle hengenvaarallista.
Kuusniemi teki yli 10 vuotta yhteistyötä Louhimiehen kanssa. Miksi ihmeessä jos ohjaajan toimintatavat on noin kyseenalaiset?
Joskus joutuu tekemään töitä ilkeilevien ja asiattomien ihmisten kanssa, ja etenkin jos on kyse muuten hyvästä projektista voi ajatella että siedetäān nyt kun on väliaikaista. Ei se silti tarkoita että asiaton käytös olisi ok.
Mutta ei sitten myöskään joskus myöhemmin aleta avautumaan kuinka kauheaa oli. Kun sitä joskus on siedetty, niin se on siinä.
Mikähän sinä olet määräämään mikä on sopiva aika tuoda esiin hyväksikäyttö tai kiusaaminen?
Kun on sietänyt, on sen hyväksynyt. Hyväksikäyttö tai kiusaaminen ovat aivan eri asioita kuin mitä nyt Louhimiehen yhteydessä käsitellään. Näyttelijä voi lähteä kävelemään produktiosta, jos ei SIEDÄ ohjaajaa ja tämän metodeja.
Jaa ettei ole kiusaamista? Huomaa ettei Ylen juttua ole vaivautunut lukemaan kukaan Louhimiehen puolustelijoista.
"Yksi Käskyn kuvausryhmän jäsen muistaa elävästi tilanteen, jossa Louhimies pakotti Viitalan pyytämään koko ryhmältä anteeksi epäaitoa näyttelemistään.
– En unohda sitä koskaan. Pihla murtui lopulta pahasti kameroiden edessä. Se oli kauheaa katsottavaa. Me tietenkin kuvasimme koko ajan, hän sanoo.
Hän ihmettelee, miksei ohjaaja vain pyytänyt Viitalaa itkemään.
– Hänhän on näyttelijä. Miksi koko ihminen piti hajottaa ryhmän edessä? Ei siinä voinut tehdä muuta kuin yrittää antaa katseella myötätuntoa, hän sanoo.
Louhimiehen mukaan itketyskeinosta oli sovittu Viitalan kanssa etukäteen, eikä työryhmä vain tiennyt heidän sopimuksestaan.
Viitala tyrmää, että tällaisesta olisi sovittu."
Haluaako joku kertoa miksi kenekään mielestä tällainen olisi ok? Tuo on vain yksi esimerkki Louhimiehen "metodeista".
Tuo on taidetta ja kaunista sellaista. Ihminen aidoimmillaan. Pihla on varmasti lyötänyt noina hetkinä itsestään niin paljon uusia tunteita ja puolia, oli ne hyviä tai pahoja, ne on vain eteenpäin. Kaikki huippuhetket siinä missä sortumiset. Tasokkaimmat näyttelijät ymmärtävät nämä asiat.
Jos jonkun äiti vaikka kuolisi kesken kuvausten, valitettavasti taiteellinen nero kuten Louhimies, näkisi siinäkin tilaisuuden ammentaa jotain uutta tästä näyttelijästä. Kärsimyksestä nousee esiin erilaista kauneutta. Vaikka hän olisi myös pahoillaan kuten kuka tahansa toisen menetyksen puolesta, mutta Louhimiehen osa ei ole olla samalla tavalla tukena kuin muiden, vaan olla aiheuttamatta reaktioita opetettavissaan, tutkia ja ammentaa niitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jostain syystä miehet eivät harrasta tällaisia julkisia tuomitsemiskamppanjoita naisia kohtaan, vaikka usein olisi aihettakin. Esimerkiksi Leena Meren taannoinen valehtelu johti Arhinmäen anteeksipyyntöön, vaikka ihan toisen henkilön olisi pitänyt pyytää anteeksi ja pahoitella tekoaan.
Kyllähän Arhinmäen ele oli ihan aito, eli ei ollut valehtelua. Tönimistä se ei ollut, mutta todella alentuvaa tulla naista taputtelemaan kämmenselällä rintaan. Kysyn vain olisiko tehnyt saman keskustellessaan Sipilän kanssa?
Voi jessus.
Toiset heiluttavat hermostuessaan käsiään. Olen itse todistanut tuohtuneen ihmisen (miehen) läväyttäneen toista miespuolista henkilöä, jolle ei ollut edes puhumassa, Arhinmäen tavoin rintakehään. Mitään seksuaalista siinä ei ollut, eli ihan sama olisi voinut tapahtua Sippilänkin kohdalla.
Öö, miksi siinä olisi pitänyt olla jotain seksuaalista? Ele oli mielestäni vähättelevä, ei seksuaalinen. Todella omituista, että vedät koko ajan jotain seksuaalisuutta esiin. Ikään kuin naista ei voisi kohdella väärin ilman, että motiivi on seksuaalinen.
Vierailija kirjoitti:
On ikävää, että nämä "uhrit" ovat kokeneen asiat tällä tavoin. Ehkä heidän kannattaisi mennä itseensä, miksi ovat jatkaneet työskentelyä jos pää ei kestä ja kaikki tuntuu iljettävältä ja väärältä? Kyllä moni naisnäyttelijä haluaa ja tahtookin, että hänet laitetaan aivan äärimmilleen suorituksia halutessa. Ja miehet. Se on taidetta, se on rankkaa, se menee yli monelta tavalliselta tallaajalta. Louhimies on halunnut nöyrryyttää ja tuottaa surua, mutta vain puhtaasti työn kannalta JOTTA näyttelijä TODELLA tuntisi miltä tuntuu olla nöyrryytetty ja sorrettu, mahdollisimman aidosti kuitenkin niin että näyttelijän pitäisi ymmärtää että kaikki on työtä. Siihen tunteeseen saa uppoutua kunnolla, olla oikein kunnolla nöyryytetty ja sorrettu ja fiilistellä miltä se tuntuu, tai voi olla pää pystyssä ja kieltäytyä. Luulisi taiteilijoiden tämän ymmärtävän... Mutta ei. Itketään ja uhriudutaan sitten vasta jälkeenpäin, aluksi ei uskalleta sanoa vastaan koska voisi vaikka hävitä, tai ei uskalleta olla omapäisiä vaan suostutaan kaikkeen mutta ei tunneta omia rajoja. Kyllä vastuu pitää ottaa myös itsestään, ohjaajan pitäisi voida luottaa näyttelijään siinä missä näyttelijän ohjaajaan. Kuulostaa siltä, että näyttelijät eivät todellakaan ole luottaneet Louhimieheen toisin kuin Louhimies on luottanut heihin. Akulle se olisi ollut ok, näyttelijä ois vaihdettu. Mutta jos hän näkee että on mahdollisuus auttaa näyttelijä yli kaikista henkisistä esteistä eri keinoin, hän tekee sen. Ja on tehnyt.
Mutta jälkeenpäin toisesta saa niin sairaan ja pahan, näin vain.
Juuri näin! Näyttelijä tekee työtänsä, eli näyttelee. Mutta todella tuomittava asia onkin sitten nämä lapset elokuvissa ja se, miten heidät saadaan ”näyttelemään”. Tässä tapauksessa tuomitsen Louhimiehen metodit täydellisesti!
Lapset ovat lapsia, aidosti tuntevia! Eivät näyttelijöitä!
Paljon saa palstamieheltä sympatiaa ukko, joka valehtelee lapselle tämän vanhempien kuolleen, jotta saisi "luotua aitoa taidetta".
Ne Louhimiehen leffat, jotka itse olen nähnyt, ovat muuten oksettavaa paskaa. Paha maa -leffan jälkeen päätin, että en enää vaivaudu katsomaan tuollaista sontaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luitteko edes Ylen artikkelia? Kyse oli alistamisesta, nöyryyttämisestä ja kiusaamisesta ennen kaikkea. Kuinka moni parikymppinen tyttö oikeasti uskaltaa puolustaa tuollaisissa tapauksessa itseään? On kyllä todella huolestuttavaa, että kuvausryhmästä vain yksi uskaltaa sanoa, että kuvaaminen kovassa aallokossa voi olla näyttelijälle hengenvaarallista.
Kuusniemi teki yli 10 vuotta yhteistyötä Louhimiehen kanssa. Miksi ihmeessä jos ohjaajan toimintatavat on noin kyseenalaiset?
Joskus joutuu tekemään töitä ilkeilevien ja asiattomien ihmisten kanssa, ja etenkin jos on kyse muuten hyvästä projektista voi ajatella että siedetäān nyt kun on väliaikaista. Ei se silti tarkoita että asiaton käytös olisi ok.
Mutta ei sitten myöskään joskus myöhemmin aleta avautumaan kuinka kauheaa oli. Kun sitä joskus on siedetty, niin se on siinä.
Mikähän sinä olet määräämään mikä on sopiva aika tuoda esiin hyväksikäyttö tai kiusaaminen?
Kun on sietänyt, on sen hyväksynyt. Hyväksikäyttö tai kiusaaminen ovat aivan eri asioita kuin mitä nyt Louhimiehen yhteydessä käsitellään. Näyttelijä voi lähteä kävelemään produktiosta, jos ei SIEDÄ ohjaajaa ja tämän metodeja.
Jaa ettei ole kiusaamista? Huomaa ettei Ylen juttua ole vaivautunut lukemaan kukaan Louhimiehen puolustelijoista.
"Yksi Käskyn kuvausryhmän jäsen muistaa elävästi tilanteen, jossa Louhimies pakotti Viitalan pyytämään koko ryhmältä anteeksi epäaitoa näyttelemistään.
– En unohda sitä koskaan. Pihla murtui lopulta pahasti kameroiden edessä. Se oli kauheaa katsottavaa. Me tietenkin kuvasimme koko ajan, hän sanoo.
Hän ihmettelee, miksei ohjaaja vain pyytänyt Viitalaa itkemään.
– Hänhän on näyttelijä. Miksi koko ihminen piti hajottaa ryhmän edessä? Ei siinä voinut tehdä muuta kuin yrittää antaa katseella myötätuntoa, hän sanoo.
Louhimiehen mukaan itketyskeinosta oli sovittu Viitalan kanssa etukäteen, eikä työryhmä vain tiennyt heidän sopimuksestaan.
Viitala tyrmää, että tällaisesta olisi sovittu."
Haluaako joku kertoa miksi kenekään mielestä tällainen olisi ok? Tuo on vain yksi esimerkki Louhimiehen "metodeista".
Tuo on taidetta ja kaunista sellaista. Ihminen aidoimmillaan. Pihla on varmasti lyötänyt noina hetkinä itsestään niin paljon uusia tunteita ja puolia, oli ne hyviä tai pahoja, ne on vain eteenpäin. Kaikki huippuhetket siinä missä sortumiset. Tasokkaimmat näyttelijät ymmärtävät nämä asiat.
Jos jonkun äiti vaikka kuolisi kesken kuvausten, valitettavasti taiteellinen nero kuten Louhimies, näkisi siinäkin tilaisuuden ammentaa jotain uutta tästä näyttelijästä. Kärsimyksestä nousee esiin erilaista kauneutta. Vaikka hän olisi myös pahoillaan kuten kuka tahansa toisen menetyksen puolesta, mutta Louhimiehen osa ei ole olla samalla tavalla tukena kuin muiden, vaan olla aiheuttamatta reaktioita opetettavissaan, tutkia ja ammentaa niitä.
Paskat on. Sinä et voi ruveta kertomaan mitä mieltä tuollaisen kokeneet ihmiset ovat. Nuo naiset ovat tulleet esille siksi että kokemukset ovat haitanneet heidän elämäänsä ja näyttelemistä, eivät parantaneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt varmaan jo Jussi tuomarit vilkuilevat palaverissa toisiaan ja nyökytellään mitkä palkintokuoret pistetään uuniin kun meetoo kampanjaan suhdaudutaan hyvin herkästi.
Eero ja Mikko pistetty somehommiin vauva-palstalle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuolla logiikalla esim Sirviöstä olisi tullut parempi näyttelijä sillä että hänet rikottiin raiskaamalla. Niin ei käynyt vaan ura loppui siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
>ole Matleena Kuusniemi
>saa urasi alkuun Aku Louhimiehen ohjaamassa sarjassa Sydänten Akatemia (1998)
>saa ensimmäinen leffaroolisi Louhimiehen debyyttielokuvasta Levottomat (2000)
>pääse mukaan Louhimiehen ohjaamaan sarjaan nimeltä Irtiottoja (2002)
>joudu työskentelemään Louhimiehen alaisuudessa aivan HIRVITTÄVISSÄ ja KARMAISEVISSA olosuhteissa elokuvassa Paha Maa (2005)
>jatka työskentelyä Louhimiehen kanssa elokuvissa Valkoinen Kaupunki (2006), Riisuttu Mies (2006) sekä Vuosaari (2012)
<heitä Louhimies bussin alle vuonna 2018 koska olet 44-vuotias jonka parhaat päivät oli kakskyt vuotta sitten ja haluat taas vähän huomiotaJust näin.
Todella omituinen julkitulo Kuusniemeltä kaiken jälkeen. Ehkä harmittaa että Rokan vaimon rooli meni ohi suun Vesalalle ja Louhimies on muutenkin alkanut rekrytoimaan naisnäyttelijöitä ulkomailta suomalaisten sijaan...?
Tiedätkö, mikä on näyttelijöiden työtilanne? Kuinka paljon täällä tehdään leffoja? Sehän tässä vähän onkin pointti, että Louhimies on ollut valta-asemassa näyttelijään nähden. Suomalaisella näyttelijällä on aika rajoitetusti työmahdollisuuksia, ei niistä niin vaan kieltäydytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauheasti tuntuu löytyvän ymmärrystä sikamaiselle käytöselle tämänkin ketjun miehiltä??
Mistä päättelet, että miehiltä?
Kyllä minun kokemukseni mukaan monet naiset ovat haluttomia taistelemaan oikeuksistaan ja pitävät jotenkin mukavuusalueena sitä, että miehellä on valta. Asettuvat tukemaan miehiä tällaisissakin tilanteissa ja ilkkuvat ongelmien esiin tuojia herkkähipiäisiksi mielensäpahoittajiksi.
Olen mies, ja eräässäkin yhdistyksessä yrittänyt kannustaa naisia tulemaan mukaan päätöksentekoon ja pois sieltä keittiöstä tekemästä kahvia miehille. Ei vaan tahdo naisiltakaan saada tukea tasa-arvolle.
Asiaa!! Valitettavasti niin totta tuo mitä sanot. Monet naiset eivät puolusta itseään eikä oikeuksiaan eikä muita naisia. Johtuuko siitä, että saa helposti hankalan ämmän maineen voi olla. Vai eivätkö välitä.
Vierailija kirjoitti:
Nyt varmaan jo Jussi tuomarit vilkuilevat palaverissa toisiaan ja nyökytellään mitkä palkintokuoret pistetään uuniin kun meetoo kampanjaan suhdaudutaan hyvin herkästi.
Kuusniemelle ja Boscolle, ja muillekin näille ”tähtinäyttelijöille”, ainakin kunnia-Jussit rohkeista ulostuloista. Mutta pahus, voidaanko Tuntemattoman liian runsaslukuinen mieskaarti ohittaa? Ja miten suhtautua ohjaajaan? Pakkohan Tuntemattomaan on soveltaa tasa-arvoperiaatteitakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä Louhimies tekisi parempia elokuvia, jos hän pystyisi jättämään henkilökohtaiset valtapyrkimyksensä naisnäyttelijöiden suhteen vähemmälle?
Matleena Kuusniemi uskoo selviytyneensä siksi, että tutustui Louhimiehen metodiin jo varhain. Hän oppi improvisoimaan Aku Louhimiehen ihmiskuvaa, vastaamaan painostukseen aina "joo joo", mutta suojelemaan itse itseään liialta manipulaatiolta.
Samaan aikaan on kuitenkin vaikea kontrolloida ja heittäytyä, hän sanoo. Paras näyttelijäntyö ei synny "kiduttamalla". Päinvastoin, turvaton ilmapiiri saa tunteet enemmän lukkoon.
Vierailija kirjoitti:
Jouko Turkka pyörittelisi nämä itseään näyttelijöinä pitävät rutisijanaiset ulosteessa ja laittaisi vartaaseen paistumaan.
Turkka on alan professori ja tietää itkettämisestä kaiken, se nimittäin kuuluu oleellisena osana näyttelijäkoulutukseen.
Nämä rutisijat eivät tule enään samaan töitä yhdeltäkään kunnolliselta ohjaajalta.
Ei preesensissä. Turkka on kuollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teatterikorkeassa on ihan sääntönä että siellä laitetaan opiskelijat itkemään tuon tuostakin. Ja jos joltain ei itku lähde niin kyyti on kovaa. Se kuuluu ammattiin.
En tiedä ovatko nämä rutisijat ikinä teakkia käyneet kun kehtaavat nyt vinkua?Minä olen teakin käynyt ja tämä on faktaa!
PS. en silti ole näyttelijä.Ai, sä olet varmaan siis valmistunut sieltä ohjaaja-puolelta ja Louhimies esikuvasi? :D
Teakissa harjoitellaan ilmaisua, mutta jos et ymmärrä mitä eroa on käytetyillä metodeilla, sulla taitaa olla ongelmia.
Kunhan kerroin faktat. Koeta kestää.
Sellaista siellä on ja sitä ei heikot kestä.
En ole katsonut Louhimiehen elokuvia, koska olen kuullut että ne ovat huonoja ja ahdistavia, mutta olisi aika huvittavaa jos niissä olisi paska näyttelijäntyö juurikin näiden metodien takia joita Louhimies käyttää :D. Buahahaha. Niinkuin Kuusiniemi tuossa kertoo, että turvattomassa ilmapiirissä ei parasta jälkeä synny.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jouko Turkka pyörittelisi nämä itseään näyttelijöinä pitävät rutisijanaiset ulosteessa ja laittaisi vartaaseen paistumaan.
Turkka on alan professori ja tietää itkettämisestä kaiken, se nimittäin kuuluu oleellisena osana näyttelijäkoulutukseen.
Nämä rutisijat eivät tule enään samaan töitä yhdeltäkään kunnolliselta ohjaajalta.Ei preesensissä. Turkka on kuollut.
PYÖRITTELISI... ymmärrätkö? Proffessori Turkka on yhä vaikka onkin kuollut.
Louhimies: "Heistä kukaan ei ole aiemmin kertonut kärsineensä”
Olisihan se pitänyt kertoa, kun ei muuten ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luitteko edes Ylen artikkelia? Kyse oli alistamisesta, nöyryyttämisestä ja kiusaamisesta ennen kaikkea. Kuinka moni parikymppinen tyttö oikeasti uskaltaa puolustaa tuollaisissa tapauksessa itseään? On kyllä todella huolestuttavaa, että kuvausryhmästä vain yksi uskaltaa sanoa, että kuvaaminen kovassa aallokossa voi olla näyttelijälle hengenvaarallista.
Kuusniemi teki yli 10 vuotta yhteistyötä Louhimiehen kanssa. Miksi ihmeessä jos ohjaajan toimintatavat on noin kyseenalaiset?
Joskus joutuu tekemään töitä ilkeilevien ja asiattomien ihmisten kanssa, ja etenkin jos on kyse muuten hyvästä projektista voi ajatella että siedetäān nyt kun on väliaikaista. Ei se silti tarkoita että asiaton käytös olisi ok.
Mutta ei sitten myöskään joskus myöhemmin aleta avautumaan kuinka kauheaa oli. Kun sitä joskus on siedetty, niin se on siinä.
Mikähän sinä olet määräämään mikä on sopiva aika tuoda esiin hyväksikäyttö tai kiusaaminen?
Kun on sietänyt, on sen hyväksynyt. Hyväksikäyttö tai kiusaaminen ovat aivan eri asioita kuin mitä nyt Louhimiehen yhteydessä käsitellään. Näyttelijä voi lähteä kävelemään produktiosta, jos ei SIEDÄ ohjaajaa ja tämän metodeja.
Älä nyt aikuinen ihminen jaksa. On vähintään satojen tuhansien budjetilla ja kuukausien työllä kuvattu elokuvaa, TOTTAKAI joku 21 vee ekassa elokuvassaan näyttelevä nuori nainen pystyy tuosta vaan lähtemään kävelemään. Älä viitsi leikkiä niin vtun lapsellista....
Kielenkäyttösi on lapsellista. 15-17 -v?
Ajattelin että menisi perille yläkouluikäisen analyyttisyyden omaavalle ihmiselle kohderyhmän kielellä. Mutta tarkemmin ajatellen yläkoulainen pystyy parempaan kuin sinä. Ehkä pitäisi vaihtaa Puuha-Peten termistöön.
Mikä on Puuha-Pete?
Kerro nyt kun kerran tiedät. Minä en tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIksi nämä ns. tiedostavat naiset eivät puhu lainkaan niistä puska- ja joukkoraiskauksista, joita tekevät nämä maahamme tuodut "sotapakolaiset". Tai muusta ko. joukon seksuaalisesta häirinnästä.
Siksi koska ei voi puhua koska sinä olet siellä aina öyhöttämässä ja hankit ketjuille poiston. Usko huviksesi, ihmiset haluaisivat puhua, mutta sinä ja kaverisi estätte sen.
Eli jos vaikka mainitsee ulkomaalaisten reilun tilastollisen yliedustuksen maamme raiskauksissa niin se on öyhöttämistä?
Onko suomessa siis kaksi elokuvaohjaajaa jotka vastaavat koko suomen ahdisteluista? Missä ne loput nimet viipyvät vai onko ideana tuoda näitä esiin parin kuukauden välein jotta koko vuodelle riittää ulvomista?