Case Louhimies, yhtä asiaa en ymmärrä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luitteko edes Ylen artikkelia? Kyse oli alistamisesta, nöyryyttämisestä ja kiusaamisesta ennen kaikkea. Kuinka moni parikymppinen tyttö oikeasti uskaltaa puolustaa tuollaisissa tapauksessa itseään? On kyllä todella huolestuttavaa, että kuvausryhmästä vain yksi uskaltaa sanoa, että kuvaaminen kovassa aallokossa voi olla näyttelijälle hengenvaarallista.

Kuusniemi teki yli 10 vuotta yhteistyötä Louhimiehen kanssa. Miksi ihmeessä jos ohjaajan toimintatavat on noin kyseenalaiset? 

Lue se Ylen artikkeli. Ihmiset selviytyvät asioista eri tavalla.

En lue valemediaa. 

Miten voit keskustella aiheesta, kun et ole tutustunut lähdeaineistoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luitteko edes Ylen artikkelia? Kyse oli alistamisesta, nöyryyttämisestä ja kiusaamisesta ennen kaikkea. Kuinka moni parikymppinen tyttö oikeasti uskaltaa puolustaa tuollaisissa tapauksessa itseään? On kyllä todella huolestuttavaa, että kuvausryhmästä vain yksi uskaltaa sanoa, että kuvaaminen kovassa aallokossa voi olla näyttelijälle hengenvaarallista.

Kuusniemi teki yli 10 vuotta yhteistyötä Louhimiehen kanssa. Miksi ihmeessä jos ohjaajan toimintatavat on noin kyseenalaiset? 

Koska tykkäsi niistä töistä ja yritti vain sietää sitä p*skaa joka niitä sattui ohjaamaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä miehet eivät harrasta tällaisia julkisia tuomitsemiskamppanjoita naisia kohtaan, vaikka usein olisi aihettakin. Esimerkiksi Leena Meren taannoinen valehtelu johti Arhinmäen anteeksipyyntöön, vaikka ihan toisen henkilön olisi pitänyt pyytää anteeksi ja pahoitella tekoaan.

Kyllähän Arhinmäen ele oli ihan aito, eli ei ollut valehtelua. Tönimistä se ei ollut, mutta todella alentuvaa tulla naista taputtelemaan kämmenselällä rintaan. Kysyn vain olisiko tehnyt saman keskustellessaan Sipilän kanssa?

Voi jessus.

Toiset heiluttavat hermostuessaan käsiään. Olen itse todistanut tuohtuneen ihmisen (miehen) läväyttäneen toista miespuolista henkilöä, jolle ei ollut edes puhumassa, Arhinmäen tavoin rintakehään. Mitään seksuaalista siinä ei ollut, eli ihan sama olisi voinut tapahtua Sippilänkin kohdalla.

Arhinmäen käsien heiluttelussa ei ollut ehkä mitään seksuaalista, mutta naista alentava ele se oli ehdottomasti.  Hän käytti patriarkaalista valtaansa ja osoitti dominoivansa keskustelua. 

Jos kuumakalle ei hillitse itseään ja käsiään niin on syytä pysyä erossa ihmisistä. 

Kyseiselle juopolle sopiikin paremmin se pöytiin sammuilu veronmaksajien rahoilla. 

Mitä keskustelua? Meri valehteli kylmästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä miehet eivät harrasta tällaisia julkisia tuomitsemiskamppanjoita naisia kohtaan, vaikka usein olisi aihettakin. Esimerkiksi Leena Meren taannoinen valehtelu johti Arhinmäen anteeksipyyntöön, vaikka ihan toisen henkilön olisi pitänyt pyytää anteeksi ja pahoitella tekoaan.

Kyllähän Arhinmäen ele oli ihan aito, eli ei ollut valehtelua. Tönimistä se ei ollut, mutta todella alentuvaa tulla naista taputtelemaan kämmenselällä rintaan. Kysyn vain olisiko tehnyt saman keskustellessaan Sipilän kanssa?

Voi jessus.

Toiset heiluttavat hermostuessaan käsiään. Olen itse todistanut tuohtuneen ihmisen (miehen) läväyttäneen toista miespuolista henkilöä, jolle ei ollut edes puhumassa, Arhinmäen tavoin rintakehään. Mitään seksuaalista siinä ei ollut, eli ihan sama olisi voinut tapahtua Sippilänkin kohdalla.

Arhinmäen käsien heiluttelussa ei ollut ehkä mitään seksuaalista, mutta naista alentava ele se oli ehdottomasti.  Hän käytti patriarkaalista valtaansa ja osoitti dominoivansa keskustelua. 

Jos kuumakalle ei hillitse itseään ja käsiään niin on syytä pysyä erossa ihmisistä. 

Kyseiselle juopolle sopiikin paremmin se pöytiin sammuilu veronmaksajien rahoilla. 

Ihan turha vetää nais-mies-korttia tähän. Arhinmäen käsien heilutus olisi voinut aiemmin osua Sampo Terhoonkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luitteko edes Ylen artikkelia? Kyse oli alistamisesta, nöyryyttämisestä ja kiusaamisesta ennen kaikkea. Kuinka moni parikymppinen tyttö oikeasti uskaltaa puolustaa tuollaisissa tapauksessa itseään? On kyllä todella huolestuttavaa, että kuvausryhmästä vain yksi uskaltaa sanoa, että kuvaaminen kovassa aallokossa voi olla näyttelijälle hengenvaarallista.

Kuusniemi teki yli 10 vuotta yhteistyötä Louhimiehen kanssa. Miksi ihmeessä jos ohjaajan toimintatavat on noin kyseenalaiset? 

Joskus joutuu tekemään töitä ilkeilevien ja asiattomien ihmisten kanssa, ja etenkin jos on kyse muuten hyvästä projektista voi ajatella että siedetäān nyt kun on väliaikaista. Ei se silti tarkoita että asiaton käytös olisi ok.

Mutta ei sitten myöskään joskus myöhemmin aleta avautumaan kuinka kauheaa oli. Kun sitä joskus on siedetty, niin se on siinä.

Mikähän sinä olet määräämään mikä on sopiva aika tuoda esiin hyväksikäyttö tai kiusaaminen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä miehet eivät harrasta tällaisia julkisia tuomitsemiskamppanjoita naisia kohtaan, vaikka usein olisi aihettakin. Esimerkiksi Leena Meren taannoinen valehtelu johti Arhinmäen anteeksipyyntöön, vaikka ihan toisen henkilön olisi pitänyt pyytää anteeksi ja pahoitella tekoaan.

Kyllähän Arhinmäen ele oli ihan aito, eli ei ollut valehtelua. Tönimistä se ei ollut, mutta todella alentuvaa tulla naista taputtelemaan kämmenselällä rintaan. Kysyn vain olisiko tehnyt saman keskustellessaan Sipilän kanssa?

Voi jessus.

Toiset heiluttavat hermostuessaan käsiään. Olen itse todistanut tuohtuneen ihmisen (miehen) läväyttäneen toista miespuolista henkilöä, jolle ei ollut edes puhumassa, Arhinmäen tavoin rintakehään. Mitään seksuaalista siinä ei ollut, eli ihan sama olisi voinut tapahtua Sippilänkin kohdalla.

Arhinmäen käsien heiluttelussa ei ollut ehkä mitään seksuaalista, mutta naista alentava ele se oli ehdottomasti.  Hän käytti patriarkaalista valtaansa ja osoitti dominoivansa keskustelua. 

Jos kuumakalle ei hillitse itseään ja käsiään niin on syytä pysyä erossa ihmisistä. 

Kyseiselle juopolle sopiikin paremmin se pöytiin sammuilu veronmaksajien rahoilla. 

Ihan turha vetää nais-mies-korttia tähän. Arhinmäen käsien heilutus olisi voinut aiemmin osua Sampo Terhoonkin.

Louhimiehenkin jutskat OLIS VOINUT loukata jotain miestäkin.  HEhehehehe. 

Arhinmäki oli varmaan jälleen niin kännissä ettei tiedä miten kädet huitovat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylen juttu oli silloin työn alla ja oli sovittu ettei paljasteta mitään etukäteen.

A-studio oli myös Ylen juttu.

Pamela Tola oli ainoa joka suostui ohjelmaan. Kukaan muu ei halunnut puhua edes sitä vertaa julkisesti.

Elina Knihtilä? Outi Sirviö? Okei, Sirviö ei istunut studiossa, mutta jakoi silti todella rankan henkilkohtaisen kokemuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylen juttu oli silloin työn alla ja oli sovittu ettei paljasteta mitään etukäteen.

A-studio oli myös Ylen juttu.

Pamela Tola oli ainoa joka suostui ohjelmaan. Kukaan muu ei halunnut puhua edes sitä vertaa julkisesti.

Elina Knihtilä? Outi Sirviö? Okei, Sirviö ei istunut studiossa, mutta jakoi silti todella rankan henkilkohtaisen kokemuksen.

Sori, ei tietenkään Outi vaan Heli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luitteko edes Ylen artikkelia? Kyse oli alistamisesta, nöyryyttämisestä ja kiusaamisesta ennen kaikkea. Kuinka moni parikymppinen tyttö oikeasti uskaltaa puolustaa tuollaisissa tapauksessa itseään? On kyllä todella huolestuttavaa, että kuvausryhmästä vain yksi uskaltaa sanoa, että kuvaaminen kovassa aallokossa voi olla näyttelijälle hengenvaarallista.

Kuusniemi teki yli 10 vuotta yhteistyötä Louhimiehen kanssa. Miksi ihmeessä jos ohjaajan toimintatavat on noin kyseenalaiset? 

Joskus joutuu tekemään töitä ilkeilevien ja asiattomien ihmisten kanssa, ja etenkin jos on kyse muuten hyvästä projektista voi ajatella että siedetäān nyt kun on väliaikaista. Ei se silti tarkoita että asiaton käytös olisi ok.

Mutta ei sitten myöskään joskus myöhemmin aleta avautumaan kuinka kauheaa oli. Kun sitä joskus on siedetty, niin se on siinä.

Milloin tahansa voi avautua, koska vastuu on vain ja ainoastaan sillä, joka on ollut asioton. Se että pystyy puolustautumaan ja puuttumaan heti asiattomuuksiin on ihmisen itsensä kannalta hyvä asia, mutta mikään velvollisuus se ei ole. Sietämisen voi lopettaa milloin vain, oli ollut sitten hiljaa 2 tai 20 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylen juttu oli silloin työn alla ja oli sovittu ettei paljasteta mitään etukäteen.

A-studio oli myös Ylen juttu.

Pamela Tola oli ainoa joka suostui ohjelmaan. Kukaan muu ei halunnut puhua edes sitä vertaa julkisesti.

Elina Knihtilä? Outi Sirviö? Okei, Sirviö ei istunut studiossa, mutta jakoi silti todella rankan henkilkohtaisen kokemuksen.

Sirviö ei ole tunnettu mistään muusta kuin tuosta A-studion klipistä. Hän ei ole tunnettu näyttelijä.

Olen nelikymppinen ja minusta tuollainen meuhkaaminen on ainoastaan koomista oli aihe sitten mikä hyvänsä. Valitettavasti tämä nykyisin, ah niin muodikas tapa vouhottaa ja meuhkata peittää alleen tärkeänkin aiheen. Tuntuu että ihmiset on tulleet tavallaan riippuvaiseksi näistä toistuvista somekohuista ja someraivoista ja aiheella ei niinkään ole enää merkitystä, kunhan vaan saadaan uusi syy meuhkata ja uusi haukkumisen kohde.

N41

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katy Perrystä ei kukaa sano mitään. Mitäs se teki. Vei ensisuudelman väkisin. Se on hyväksyttävää sit vissiin.

En tiennytkään että Katy Perry vaikuttaa suomalaisen elokuvaväen keskuudessa.

Ihan niinku Harvey Weinstein vaikuttaa. Silti täällä ja koko muu maailma itkee. Mut se on eri asia ja hyvin pienesti on inisty siitä Perrystä , kun taas äijien touhut o se isoin juttu. Eli sulle on siis hyväksyttävää sen böönan juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylen juttu oli silloin työn alla ja oli sovittu ettei paljasteta mitään etukäteen.

A-studio oli myös Ylen juttu.

Pamela Tola oli ainoa joka suostui ohjelmaan. Kukaan muu ei halunnut puhua edes sitä vertaa julkisesti.

Elina Knihtilä? Outi Sirviö? Okei, Sirviö ei istunut studiossa, mutta jakoi silti todella rankan henkilkohtaisen kokemuksen.

Sirviö ei ole tunnettu mistään muusta kuin tuosta A-studion klipistä. Hän ei ole tunnettu näyttelijä.

Tuntemattoman saa raiskata?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylen juttu oli silloin työn alla ja oli sovittu ettei paljasteta mitään etukäteen.

A-studio oli myös Ylen juttu.

Pamela Tola oli ainoa joka suostui ohjelmaan. Kukaan muu ei halunnut puhua edes sitä vertaa julkisesti.

Elina Knihtilä? Outi Sirviö? Okei, Sirviö ei istunut studiossa, mutta jakoi silti todella rankan henkilkohtaisen kokemuksen.

Sirviö ei ole tunnettu mistään muusta kuin tuosta A-studion klipistä. Hän ei ole tunnettu näyttelijä.

Sirviön elämän suunta muuttui raiskauksen myötä. Elämäniloisesta ja luottavaisesta naisesta tuli vaisu ja ahdistunut siinä määrin että ohjaaja kysyi suoraan onko sinut raiskattu. Sirviön tekee nykyään uraa New Yorkissa. Sirviön raiskaaja luultavimmin porskuttaa alalla Suomessa tänäkin päivänä, olihan hän niin kiva poika. Oikeasti sylettää välillä niin paljon se minkälaisia sikoja miehet voi olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luitteko edes Ylen artikkelia? Kyse oli alistamisesta, nöyryyttämisestä ja kiusaamisesta ennen kaikkea. Kuinka moni parikymppinen tyttö oikeasti uskaltaa puolustaa tuollaisissa tapauksessa itseään? On kyllä todella huolestuttavaa, että kuvausryhmästä vain yksi uskaltaa sanoa, että kuvaaminen kovassa aallokossa voi olla näyttelijälle hengenvaarallista.

Kuusniemi teki yli 10 vuotta yhteistyötä Louhimiehen kanssa. Miksi ihmeessä jos ohjaajan toimintatavat on noin kyseenalaiset? 

Joskus joutuu tekemään töitä ilkeilevien ja asiattomien ihmisten kanssa, ja etenkin jos on kyse muuten hyvästä projektista voi ajatella että siedetäān nyt kun on väliaikaista. Ei se silti tarkoita että asiaton käytös olisi ok.

Mutta ei sitten myöskään joskus myöhemmin aleta avautumaan kuinka kauheaa oli. Kun sitä joskus on siedetty, niin se on siinä.

Mikähän sinä olet määräämään mikä on sopiva aika tuoda esiin hyväksikäyttö tai kiusaaminen?

Kun on sietänyt, on sen hyväksynyt. Hyväksikäyttö tai kiusaaminen ovat aivan eri asioita kuin mitä nyt Louhimiehen yhteydessä käsitellään. Näyttelijä voi lähteä kävelemään produktiosta, jos ei SIEDÄ ohjaajaa ja tämän metodeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylen juttu oli silloin työn alla ja oli sovittu ettei paljasteta mitään etukäteen.

A-studio oli myös Ylen juttu.

Pamela Tola oli ainoa joka suostui ohjelmaan. Kukaan muu ei halunnut puhua edes sitä vertaa julkisesti.

Elina Knihtilä? Outi Sirviö? Okei, Sirviö ei istunut studiossa, mutta jakoi silti todella rankan henkilkohtaisen kokemuksen.

Sirviö ei ole tunnettu mistään muusta kuin tuosta A-studion klipistä. Hän ei ole tunnettu näyttelijä.

Tuntemattoman saa raiskata?

Hänen puheenvuoronsa on taviksen puheenvuoro. Niitä on ollut a-studioissa jo 90-luvulla. Tunnetuilla näyttelijöillä on eri asema keskustelussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luitteko edes Ylen artikkelia? Kyse oli alistamisesta, nöyryyttämisestä ja kiusaamisesta ennen kaikkea. Kuinka moni parikymppinen tyttö oikeasti uskaltaa puolustaa tuollaisissa tapauksessa itseään? On kyllä todella huolestuttavaa, että kuvausryhmästä vain yksi uskaltaa sanoa, että kuvaaminen kovassa aallokossa voi olla näyttelijälle hengenvaarallista.

Kuusniemi teki yli 10 vuotta yhteistyötä Louhimiehen kanssa. Miksi ihmeessä jos ohjaajan toimintatavat on noin kyseenalaiset? 

Joskus joutuu tekemään töitä ilkeilevien ja asiattomien ihmisten kanssa, ja etenkin jos on kyse muuten hyvästä projektista voi ajatella että siedetäān nyt kun on väliaikaista. Ei se silti tarkoita että asiaton käytös olisi ok.

Mutta ei sitten myöskään joskus myöhemmin aleta avautumaan kuinka kauheaa oli. Kun sitä joskus on siedetty, niin se on siinä.

Mikähän sinä olet määräämään mikä on sopiva aika tuoda esiin hyväksikäyttö tai kiusaaminen?

Kun on sietänyt, on sen hyväksynyt. Hyväksikäyttö tai kiusaaminen ovat aivan eri asioita kuin mitä nyt Louhimiehen yhteydessä käsitellään. Näyttelijä voi lähteä kävelemään produktiosta, jos ei SIEDÄ ohjaajaa ja tämän metodeja.

Älä nyt aikuinen ihminen jaksa. On vähintään satojen tuhansien budjetilla ja kuukausien työllä kuvattu elokuvaa, TOTTAKAI joku 21 vee ekassa elokuvassaan näyttelevä nuori nainen pystyy tuosta vaan lähtemään kävelemään. Älä viitsi leikkiä niin vtun lapsellista....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luitteko edes Ylen artikkelia? Kyse oli alistamisesta, nöyryyttämisestä ja kiusaamisesta ennen kaikkea. Kuinka moni parikymppinen tyttö oikeasti uskaltaa puolustaa tuollaisissa tapauksessa itseään? On kyllä todella huolestuttavaa, että kuvausryhmästä vain yksi uskaltaa sanoa, että kuvaaminen kovassa aallokossa voi olla näyttelijälle hengenvaarallista.

Kuusniemi teki yli 10 vuotta yhteistyötä Louhimiehen kanssa. Miksi ihmeessä jos ohjaajan toimintatavat on noin kyseenalaiset? 

Joskus joutuu tekemään töitä ilkeilevien ja asiattomien ihmisten kanssa, ja etenkin jos on kyse muuten hyvästä projektista voi ajatella että siedetäān nyt kun on väliaikaista. Ei se silti tarkoita että asiaton käytös olisi ok.

Mutta ei sitten myöskään joskus myöhemmin aleta avautumaan kuinka kauheaa oli. Kun sitä joskus on siedetty, niin se on siinä.

Mikähän sinä olet määräämään mikä on sopiva aika tuoda esiin hyväksikäyttö tai kiusaaminen?

Kun on sietänyt, on sen hyväksynyt. Hyväksikäyttö tai kiusaaminen ovat aivan eri asioita kuin mitä nyt Louhimiehen yhteydessä käsitellään. Näyttelijä voi lähteä kävelemään produktiosta, jos ei SIEDÄ ohjaajaa ja tämän metodeja.

Jaa ettei ole kiusaamista? Huomaa ettei Ylen juttua ole vaivautunut lukemaan kukaan Louhimiehen puolustelijoista.

"Yksi Käskyn kuvausryhmän jäsen muistaa elävästi tilanteen, jossa Louhimies pakotti Viitalan pyytämään koko ryhmältä anteeksi epäaitoa näyttelemistään.

– En unohda sitä koskaan. Pihla murtui lopulta pahasti kameroiden edessä. Se oli kauheaa katsottavaa. Me tietenkin kuvasimme koko ajan, hän sanoo.

Hän ihmettelee, miksei ohjaaja vain pyytänyt Viitalaa itkemään.

– Hänhän on näyttelijä. Miksi koko ihminen piti hajottaa ryhmän edessä? Ei siinä voinut tehdä muuta kuin yrittää antaa katseella myötätuntoa, hän sanoo.

Louhimiehen mukaan itketyskeinosta oli sovittu Viitalan kanssa etukäteen, eikä työryhmä vain tiennyt heidän sopimuksestaan.

Viitala tyrmää, että tällaisesta olisi sovittu."

Haluaako joku kertoa miksi kenekään mielestä tällainen olisi ok? Tuo on vain yksi esimerkki Louhimiehen "metodeista".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luitteko edes Ylen artikkelia? Kyse oli alistamisesta, nöyryyttämisestä ja kiusaamisesta ennen kaikkea. Kuinka moni parikymppinen tyttö oikeasti uskaltaa puolustaa tuollaisissa tapauksessa itseään? On kyllä todella huolestuttavaa, että kuvausryhmästä vain yksi uskaltaa sanoa, että kuvaaminen kovassa aallokossa voi olla näyttelijälle hengenvaarallista.

Kuusniemi teki yli 10 vuotta yhteistyötä Louhimiehen kanssa. Miksi ihmeessä jos ohjaajan toimintatavat on noin kyseenalaiset? 

Joskus joutuu tekemään töitä ilkeilevien ja asiattomien ihmisten kanssa, ja etenkin jos on kyse muuten hyvästä projektista voi ajatella että siedetäān nyt kun on väliaikaista. Ei se silti tarkoita että asiaton käytös olisi ok.

Mutta ei sitten myöskään joskus myöhemmin aleta avautumaan kuinka kauheaa oli. Kun sitä joskus on siedetty, niin se on siinä.

Mikähän sinä olet määräämään mikä on sopiva aika tuoda esiin hyväksikäyttö tai kiusaaminen?

Kun on sietänyt, on sen hyväksynyt. Hyväksikäyttö tai kiusaaminen ovat aivan eri asioita kuin mitä nyt Louhimiehen yhteydessä käsitellään. Näyttelijä voi lähteä kävelemään produktiosta, jos ei SIEDÄ ohjaajaa ja tämän metodeja.

Älä nyt aikuinen ihminen jaksa. On vähintään satojen tuhansien budjetilla ja kuukausien työllä kuvattu elokuvaa, TOTTAKAI joku 21 vee ekassa elokuvassaan näyttelevä nuori nainen pystyy tuosta vaan lähtemään kävelemään. Älä viitsi leikkiä niin vtun lapsellista....

Kielenkäyttösi on lapsellista. 15-17 -v?

Ihmettelen, että kauan tehty töitä silti yhdessä. Itse olen sen verran yksoikoinen, että häivyn, jos alkaa tuntua siltä, että kohta leikkaa kiinni. Kyllä siinä on ennen kaikkea rahan perässä menty. Sitä paitsi kaiken tuon olisi voinut kuitata lauseella "vittumainen mies". En oikein arvosta näitä vuosien päästä avautumisia ja ihmettelen mikä niiden pointti on.