Lue keskustelun säännöt.
Suomi voisi irtisanoutua Ottawan sopimuksesta
18.03.2018 |
Ja alkaa tekemään miinoja. Paljon miinoja.
Haluan miinoja suojakseni, kiitos.
Kommentit (54)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen eri mieltä. Miinat ovat kammottavia aseita, eikä niitä pitäisi olla yhdelläkään maalla.
Miinat ovat pelkästään puolustukseen käytettäviä aseita. Pelkällä miinapelotteella voidaan pitää vihamielinen hyökkääjä kaukana.
Eivät ole. Kyllä niitä kylvetään ihan yhtä lailla myös miehitetylle alueelle ja hinnan siitä kantavat usein viattomat siviilit. Et ehkä tiedä, mutta siitä on kokemusta myös Suomesta. Minun isosetänikin kuoli Lapissa saksalaisten miinaan.
Noh, suomella ei ole hyökkäysvoimia joten lähtökohtaisesti alueita ei lähdetä miehittämään (esim juurikin siksi että keltainen valtio kylvää maat täyteen miinoja).
Jos mahdollisessa sotatilanteessa miehitettäisiin alueita, niitä voidaan miinoittaa puolustustarkoituksessa.
Lisäksi suomen sotilasjohdossa on hieman älykkäämpiä päättäjiä kuin ugalabugala-maissa. Jos omaa maata miinoitetaan niin tottakai miinoitteista pidetään tarkkaa kirjaa jotta ne voidaan käydä myös purkamassa.
Saksalaiset kävivät sotaa suomalaisia vastaan, ja paetessaan miinoittivat reittinsä. Taas: puolustustarkoitus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen eri mieltä. Miinat ovat kammottavia aseita, eikä niitä pitäisi olla yhdelläkään maalla.
Pitäisikö Suomen poikien puolustaa maata jousipyssyjen kanssa?
Eikös just ostettu Stingereitä joilla voidaan leikkiä metsässä mönkijöiden kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen eri mieltä. Miinat ovat kammottavia aseita, eikä niitä pitäisi olla yhdelläkään maalla.
Miinat ovat pelkästään puolustukseen käytettäviä aseita. Pelkällä miinapelotteella voidaan pitää vihamielinen hyökkääjä kaukana.
Eivät ole. Kyllä niitä kylvetään ihan yhtä lailla myös miehitetylle alueelle ja hinnan siitä kantavat usein viattomat siviilit. Et ehkä tiedä, mutta siitä on kokemusta myös Suomesta. Minun isosetänikin kuoli Lapissa saksalaisten miinaan.
Siviilit eivät ole sen viattomampia kuin maataan puolustavat sotilaatkaan. Isosetäsi kuoli sodan seurauksena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen eri mieltä. Miinat ovat kammottavia aseita, eikä niitä pitäisi olla yhdelläkään maalla.
Pitäisikö Suomen lopettaa maansa sotilaallinen puolustus?
Vasemmistovirheiden mielstä pitäisi.
Hymyiltäisiin, juotaisiin teetä, laulettaisiin kumbayaa ja kaikk kauhu ois mennyt pois....
Höpö höpö. Oletko itse persu? Tuo on juuri tyypillistä vastapuolen argumenttien demonisointia, kun itseltä ovat asiaperustelut kadoksissa.
Minusta Suomen pitää pitää puolustus kunnossa, mutta miinoja ei siihen tarvita ja ko. aselaji pitää kieltää maailmassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen eri mieltä. Miinat ovat kammottavia aseita, eikä niitä pitäisi olla yhdelläkään maalla.
Pitäisikö Suomen lopettaa maansa sotilaallinen puolustus?
Ei pidä.
Nyt on puhe yhdestä aselajista, joka halutaan maailmanlaajuisesti kieltää.
Jos kattava sopimus halutaan saada aikaan, ei siitä voi olla sivussa sillä luulolla, että "me osataan käyttää näitä eettisesti, vaikka kukaan muu ei osaakaan".
Usa ja vaneäjä eivät koskaan tule kieltämään jalkaväkimiinoja. Valitettavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Saksalaiset kävivät sotaa suomalaisia vastaan, ja paetessaan miinoittivat reittinsä. Taas: puolustustarkoitus
Heitä motivoi myös kosto aseveljien petollisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen eri mieltä. Miinat ovat kammottavia aseita, eikä niitä pitäisi olla yhdelläkään maalla.
Miinat ovat pelkästään puolustukseen käytettäviä aseita. Pelkällä miinapelotteella voidaan pitää vihamielinen hyökkääjä kaukana.
Eivät ole. Kyllä niitä kylvetään ihan yhtä lailla myös miehitetylle alueelle ja hinnan siitä kantavat usein viattomat siviilit. Et ehkä tiedä, mutta siitä on kokemusta myös Suomesta. Minun isosetänikin kuoli Lapissa saksalaisten miinaan.
Siviilit eivät ole sen viattomampia kuin maataan puolustavat sotilaatkaan. Isosetäsi kuoli sodan seurauksena.
Olet väärässä, siviilien asema on ihan Geneven sopimuksissakin määritelty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen eri mieltä. Miinat ovat kammottavia aseita, eikä niitä pitäisi olla yhdelläkään maalla.
Pitäisikö Suomen poikien puolustaa maata jousipyssyjen kanssa?
Eikös just ostettu Stingereitä joilla voidaan leikkiä metsässä mönkijöiden kanssa?
MANPADSit ovat erittäin tehokkaita ilmauhkaa vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Miinat rajalle ja kauppaboikotit seis. Ollaan ystäviä, muttei sinisilmäisiä.
Jos emme ole kaippaboikotissa mukana, niin jos Suomi vallataan, ei meidän takia edes viitsitä järjestää kaippaboikottia.
Ei ole etumme olla pois boikotista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen eri mieltä. Miinat ovat kammottavia aseita, eikä niitä pitäisi olla yhdelläkään maalla.
Miinat ovat pelkästään puolustukseen käytettäviä aseita. Pelkällä miinapelotteella voidaan pitää vihamielinen hyökkääjä kaukana.
Ne helikopterikuskit kyllä tutisee kauhusta, kun jossain metsässä on jalkaväkimiinoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen eri mieltä. Miinat ovat kammottavia aseita, eikä niitä pitäisi olla yhdelläkään maalla.
Miinat ovat pelkästään puolustukseen käytettäviä aseita. Pelkällä miinapelotteella voidaan pitää vihamielinen hyökkääjä kaukana.
Ne helikopterikuskit kyllä tutisee kauhusta, kun jossain metsässä on jalkaväkimiinoja.
Ja laivasto naureskelee kun helikopterit väistelevät ilmatorjuntaa.
Ilmasta, mereltä ja maalta tuleviin uhkiin käytetään erilaisia vastatoimenpiteitä, ja miinat ovat erittäin tehokas ase maalta tulevaa uhkaa vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen eri mieltä. Miinat ovat kammottavia aseita, eikä niitä pitäisi olla yhdelläkään maalla.
Pitäisikö Suomen poikien puolustaa maata jousipyssyjen kanssa?
Mitä jos lopettaisit typerän jankkaamisen. Kirjoita kommenttisi yhteen, äläkä yritä luoda illuusiota, että teitå olisi useampi. Tyylisi paljastaa sinut joka tapauksessa. Vastasin tuossa jo sinulle.
Kai tajuat että sota on äärimmäinen keino, johon ajaudutaan ties mistä kaikista syistä. On lapsellisen typerää ehdoin tahdoin heikentää omaa puolustuskykyään.
Odotat että joku puolustaa sinua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen eri mieltä. Miinat ovat kammottavia aseita, eikä niitä pitäisi olla yhdelläkään maalla.
Pitäisikö Suomen lopettaa maansa sotilaallinen puolustus?
Ei pidä.
Nyt on puhe yhdestä aselajista, joka halutaan maailmanlaajuisesti kieltää.
Jos kattava sopimus halutaan saada aikaan, ei siitä voi olla sivussa sillä luulolla, että "me osataan käyttää näitä eettisesti, vaikka kukaan muu ei osaakaan".
Usa ja vaneäjä eivät koskaan tule kieltämään jalkaväkimiinoja. Valitettavasti.
Ei ne olekaan nykystandardilla sivistysmaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen eri mieltä. Miinat ovat kammottavia aseita, eikä niitä pitäisi olla yhdelläkään maalla.
Miinat ovat pelkästään puolustukseen käytettäviä aseita. Pelkällä miinapelotteella voidaan pitää vihamielinen hyökkääjä kaukana.
Eivät ole. Kyllä niitä kylvetään ihan yhtä lailla myös miehitetylle alueelle ja hinnan siitä kantavat usein viattomat siviilit. Et ehkä tiedä, mutta siitä on kokemusta myös Suomesta. Minun isosetänikin kuoli Lapissa saksalaisten miinaan.
Noh, suomella ei ole hyökkäysvoimia joten lähtökohtaisesti alueita ei lähdetä miehittämään (esim juurikin siksi että keltainen valtio kylvää maat täyteen miinoja).
Jos mahdollisessa sotatilanteessa miehitettäisiin alueita, niitä voidaan miinoittaa puolustustarkoituksessa.
Lisäksi suomen sotilasjohdossa on hieman älykkäämpiä päättäjiä kuin ugalabugala-maissa. Jos omaa maata miinoitetaan niin tottakai miinoitteista pidetään tarkkaa kirjaa jotta ne voidaan käydä myös purkamassa.
Saksalaiset kävivät sotaa suomalaisia vastaan, ja paetessaan miinoittivat reittinsä. Taas: puolustustarkoitus
Niin, ei se Suomi jatkosodassakaan kyllä omalla maaperällä pysynyt.... sitä paitsi on ihan hirveää jöötiä väittää, että miehitetyn maan miinoitus olisi puolustamista. Sun logiikalla kaikki sota on sitten puolustamista.
Jos tuosta lähtee vanha yli ja meillä olisi miinat, niin on aivan satavarmaa, että peräytyessä kiireellä maastoon kylvetyt miinat eivät ole "kartoitettuja". Ja vaikka niistä olisi ehditty jotain "karttoja" tehdä, niiden löytäminen taisteluiden myllertämästä maaperästä jälkikäteen on hemmetin vaikeaa. Oletko ikinä edes NÄHNYT miinaa? Minä olen, ja varsnkin henkilömiinat ovat todella pieniä, ja vaikeita löytää. Panssarimiina myös, ei sitä maan pinnalle jätetä, vaan se peitetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen eri mieltä. Miinat ovat kammottavia aseita, eikä niitä pitäisi olla yhdelläkään maalla.
Miinat ovat pelkästään puolustukseen käytettäviä aseita. Pelkällä miinapelotteella voidaan pitää vihamielinen hyökkääjä kaukana.
Ne helikopterikuskit kyllä tutisee kauhusta, kun jossain metsässä on jalkaväkimiinoja.
Ja laivasto naureskelee kun helikopterit väistelevät ilmatorjuntaa.
Ilmasta, mereltä ja maalta tuleviin uhkiin käytetään erilaisia vastatoimenpiteitä, ja miinat ovat erittäin tehokas ase maalta tulevaa uhkaa vastaan.
Usko jo nyt ettei venäjä tulee teitä pitkin vaan johtojen kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miinat rajalle ja kauppaboikotit seis. Ollaan ystäviä, muttei sinisilmäisiä.
Kauppasulut pois?
Eli Krimin valtaus oli ok?
Eihän ne kauppasulut oo vaikuttaneet kuin Suomeen. Kohdistuneet siis täysin viattomaan sivulliseen. Haloo!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen eri mieltä. Miinat ovat kammottavia aseita, eikä niitä pitäisi olla yhdelläkään maalla.
Pitäisikö Suomen poikien puolustaa maata jousipyssyjen kanssa?
Mitä jos lopettaisit typerän jankkaamisen. Kirjoita kommenttisi yhteen, äläkä yritä luoda illuusiota, että teitå olisi useampi. Tyylisi paljastaa sinut joka tapauksessa. Vastasin tuossa jo sinulle.
Kai tajuat että sota on äärimmäinen keino, johon ajaudutaan ties mistä kaikista syistä. On lapsellisen typerää ehdoin tahdoin heikentää omaa puolustuskykyään.
Odotat että joku puolustaa sinua?
Lopeta jo jankutus, vastasin sinulle jo. En odota. Oliko sinulla kenties jotain järkevääkin sanottavaa, vai aiotko toistaa tuota samaa argumenttia kuin papukaija lopun päivää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miinat rajalle ja kauppaboikotit seis. Ollaan ystäviä, muttei sinisilmäisiä.
Kauppasulut pois?
Eli Krimin valtaus oli ok?
Eihän ne kauppasulut oo vaikuttaneet kuin Suomeen. Kohdistuneet siis täysin viattomaan sivulliseen. Haloo!
Eli palkitaan Putin?
Mikä suunnitelma!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen eri mieltä. Miinat ovat kammottavia aseita, eikä niitä pitäisi olla yhdelläkään maalla.
Miinat ovat pelkästään puolustukseen käytettäviä aseita. Pelkällä miinapelotteella voidaan pitää vihamielinen hyökkääjä kaukana.
Ne helikopterikuskit kyllä tutisee kauhusta, kun jossain metsässä on jalkaväkimiinoja.
Hölmölän kylässä kun hevonen ei jaksanut vetää kuormaa niin kuski kevensi kuormaa puu puulta, "kun et jaksa tätä, niin et jaksa tätäkään , ja kun et jaksa tätä niin..jne".
Sinulla ei ole mitään logiikkaa. Käy naapurin johdolta kysymässä, että mitä on logiikka.
Kaikkea sitä onkin.
Juuri näin.