Rosa Meriläisen kolumni sairaasta mieskulttuurista

Vierailija kirjoitti:

Onpas Rosa törmännyt yksiulotteisiin miehiin. Kyllä suomalaiset miehet osaavat olla mukavia ja keskustella, pussata ja hempeillä, ja harrastaa - jopa ihan naistenkin kanssa. Mutta tietty jos tuollaisella öykkäriasenteella lähestyy, niin voi olla vaikeata.

Eihän Rosa kirjoittanut, että kaikki miehet ovat öykkäreitä. Hän kirjoitti, että mieskulttuuri elää vahvasti ja että "ylikorostettu maskuliinisuus" nousee helposti esille varsinkin ryhmässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reaktioista päätellen pisto on tuntunut sydämessä monilla. Kyllähän Rosa tuossa tiivistää aika hyvin sen vanhemman miessukupolven henkilökohtaisen tragedian. Omasta kokemuksestani sanoisin kyllä, että onneksi nämä asiat on vihdoinkin muuttumassa. Toki jossain Ylílaudalla teinipojat vielä kärvistelevät noiden asioiden kanssa kun tuntuu että yläaste ei lopu koskaan, mutta muutaman vuoden sisällä yleensä huomaavat, että maailma onkin muuttunut aika paljon eikä tarvitse enää kokea ja kantaa nälkävuosien ja sotien tuskaa miehuudessaan.

M27

Nyt kyllä yksiulotteistat ja rankasti. Ei ne sodan käynyt miespolvi olleet sen enempää massaa kuin nykyiset miehetkään, vaikka heidän sukupolvikokemuksensa oli aivan eri. Kokemuksella sanon tämän siksi, että yksi herkimmin ja parhaalla ymmärryksellä elämään suhtautuneita ihmisiä, jonka lapsuudessani tunsin, oli ukkini, sodan käynyt mies. Joskus myöhemmin olen tosin miettinyt, että saattoi johtua siitä, että hän oli jo ennättänyt tehdä niin paljon virheitä, ja oppia niistä. Ja ehkä johtuis siitäkin, että hän oli elänyt kymmeniä vuosia mummoni kanssa, joka oli kova jätkä.

Ihmiset kannattaa nähdä ensisijaisesti yksilöinä, ihan heidän porukastaan riippumatta. 

Ei, kyllä se olet sinä joka yksiulotteistat. Eiköhän se ukkisi ollut vähän eri mies porukassa kuin lapsenlapsilleen. Tässähän on nimenomaan kyse siitä millainen mies on saanut olla julkisessa tilassa. Tai lähinnä siitä, että suuri osa ei ole pystynyt olemaan sitä mitä haluaa eikä ole siksi halunnut sallia sitä muillekaan.

M27

Eiköhän se ole omaa heikkoutta, jos ei uskalla julkisesti olla oma itsensä? Joutuu täällä muutkin haukutuiksi, yh-äidit esim, ja silti ollaan rohkeasti mitä ollaan, eikä sitä mitä muut meidän tahtoisivat olevan.

Niin?

Että omasta uskalluksesta se vaan on kiinni, ettei muserru minkään vanhojen tapojen alle.

No oli nyt mistä hyvänsä, ilmiö on ja on ollut todellinen ja se on haitallinen.

Useat kommentit palstallakin todistavat että Rosan kolumni osui kuin pilkka nilkkaan monelle. Ei ole osattu lukea ja ymmärtää Rosan tekstiä ja valtaosa kommenteista on pelkkää Meriläisen mustamaalamista. Nämä riehujat myös väheksyvät niiden miesten kommentteja, joissa kerrotaan kokemuksista kuinka äijäkulttuuri rajoittaa heitä.

Jokainen joka ei tajunnut Rosan tekstiä, voi miettiä miksi Suomessa miehillä on niin paljon ongelmia, että ne ovat velloneet yli tänne vauvapalstallekin.

Rosa Meriläisen näkemys oli kyllä todellinen mutta käytännössä hyvin marginaalinen ilmiö eikä vaikuta miesten arjessa oikeastaan millään tavoin. Oletan, että hän on tehnyt kovin yksinkertaistavia johtopäätöksiä yksittäisistä asioista ja niiden ulkoisesta ilmiselvästä olemuksesta. Otetaan vaikkapa maskuliinisen jääkiekon suosio. Jääkiekko on kiistatta suosittu urheilulaji seurata. Tämä ei välttämättä eikä todellakaan tarkoita että miehet haluaisivat itse olla jääkiekkoilijoita. Tämä voi olla jollekulle epäselvä ja hämmentävä asia mutta itsestäänselvyys miehille itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rosa kirjoittaa asiasta, josta hänellä ei ole mitään kokemusta. Hänen maailmassaan miehet eivät ole ikinä olleet osa ko.kulttuuria, hän ei ole itse koskaan ollut tuollaisessa työyhteisössä ja ainoat kontaktit "mielipidekirjoituksensa maailmaan" ovat todellakin kirjallisia ja näköjään 18 vuoden takaa. Kirjoitus on siis suunnilleen sama kuin jo minä kirjoittaisin asiantuntevasti Andien intiaaneista käymättä koskaan paikalla, mutta löydettyäni asiaa koskevan romaanin.

Äijät ovat yksi osa mieskulttuuria ihan samalla tavalla kuin uusavuttomat ja osaamattomat naiset ovat osa naiskulttuuria. Avarakatseiset vihervasemistolaiset eivät jostain syystä pysty hyväksymään kuin sen mallin elää, johon heidät itsensä on kasvatettu. Muista maailmoista kirjoitetaan halveksivia kolumneja.

Mitä ihmettä? Rosahan elää Suomessa ja tässä kulttuurissa, joten kyllä hän on havainnoinut sitä, ja lisäksihän hän mainitsee keskustelleensa asiasta miespuolisten ystäviensä kanssa. Olet ihan hakoteillä.

Lisäksi et tajunnut että hän puhuu äijäkulttuurista, ei yksittäisistä henkilöistä kuten sinä virheellisesti ymmärsit.

Ja toisaalta tuollainen naisten mollaaminen muka vastapainona Rosan kirjoitukselle on todella lapsellista. Rosan kirjoitushan puolusti miehiä, mitä sinä et näytä ymmärtävän.

Jos minä aion kirjoittaa Andien intiaaneista ja keskustelen aiheesta ruotsalaisen henkilön kanssa, niin miten se antaa yhtään sen enempää faktapohjaa kuin Rosan rupattelu ystävämiestensa kanssa? Koska ne ystävänsä eivät edusta Rosan kammoksumaa äijävirtausta, vaan sitä puolta, jossa osataan pohtia soijalaten ja kauramaitolaten eroja ja yhtäläisyyksiä. Oman kuplan jäsenten kanssa keskustelu ei lisää tietoa asiasta, josta kummallakaan keskustelijalla ei ole mitään aitoa kokemusta tai edes tutkimustietoa.

Rosan kirjoituksessa ei puolusteltu miehiä, siinä näkyy vain kohtalaisen vanhan kulttiteoksen uudelleenluku ja halu saada kolumnista sen verran rahaa ja mainetta, että seuraavan kirjan viimeistelyyn saa vähän lisää aikaa. Samoilla stereotypioilla hän pelaa kuin muutkin vai mitä mieltä olet tästä lainauksesta: "Väkivaltainen ja erilaisuutta huonosti sietävä mieskulttuuri pyrkii kertomaan, että heidän tapansa olla mies on se oikea ja luonnollinen. He ovat hanakoita kertomaan kaikkien miesten puolesta, millaisia miehet ovat."--- ihanko oikeasti on olemassa joku yksi mieskulttuuri, joka noin vahvasti määrittää asioita vai olisiko sittenkin olemassa vain joidenkin miesten kokemus siitä, että he eivät saakaan muiden puolesta päättää, miten olla nykymies ilman 70 vuotta sitten käydyn sodan traumoja. Jostain syystä on helpompi nähdä vika muissa kuin tunnustaa, että mieskulttuuri ei ole vain yksi ja ainoa, ei edes silloin, kun haluan punavuorelaisen hipsterikulttuurin olevan se tavoiteltavin.

Termin "äijät" voi muuten katsoa koskevan koko kulttuuria ihan samalla tavalla kuin Rosa yleistää tasa-arvoisen kaveriporukan kokonaiseksi kulttuuriksi.

Suomalainen mieskulttuuri on sinusta suomalaisille naisille kuin Andien intiaanien kulttuuri, yhtä vieras. Kumma oletus, kun ajattelee että suomalaiset naiset synnyttävät suomalaiset miehet, elävät heidän kanssaan perheissä ja työskentelevät samoissa työpaikoissa sekä toimivat heidän kanssaan yhteiskunnassa joka päivä. Sun kommentti älyllisesti niin ala-arvoinen, että se vaan naurattaa.

Ja jos oikeasti seuraisit tutkimustietoa, niin näistä asioista todella sitä löytyy ja paljon, ja Rosa on aiheesta tietoinen.

Rosan henkilöön ja kuviteltuihin motiiveihin meneminen on myös asiaton heitto, jolla ei ole mitään tekemistä aiheen kanssa. (Argumentum ad hominem argumentointivirhehän se on.)

Tässähän pitäisi koittaa ymmärtää sitä kirjoittajan tekstiä aivoillaan, sinä ikään kuin olet pääsi sisällä sodassa naisten kanssa ja hyökkäät silmät ummessa ketä tahansa kohtaan ja vielä heikoin asein.

Ei näin.

Luepa se teksti nyt ihan rauhassa ja aivot skarppina.

Vai väitätkö todella etteivät miehet ole ihmisiä ja inhimillisiä olentoja?

Missä kohdassa väitin, että miehet eivät ole ihmisiä ja inhimillisiä olentoja? Enpä missään, joten lukutaitoa kaivattaisiin sielläkin.

Suomalainen mieskulttuuri on Rosalle outo ja vieras, yhtä vieras kuin Andien intiaanit minulle, koska Rosan maailmassa ei ole tuollaisia äijiä. Niinhän hän kirjoittaa ja vetoaa samalla 18 vuoden ikäiseen fiktiiviseen kirjoitukseen. Yhtä hyvin hän voisi vedota Pirkka-Pekka Peteliuksen  mieshahmoihin muinaisissa sketsisarjoissa, yhtä relevanttia materiaalia.

Suomalainen naisen todella synnyttää, kasvattaa ja elää (suomalaisen) miehen kanssa, mutta uskomattoman moni nainen ei ole ikinä kohdannut Rosan kummastelemaan mättävää mieskulttuuria. Ei täällä tarvitse ajaa mopolla puuta päin todistaakseen olevansa mies eikä putoilla parvekkeelta, nuo toimet ovat Rosan miehisyydelle antamia metaforia. Voisiko kohtaamattomuuteen syynä olla se, että sellaista ei käytännössä ole kuin pienessä marginaaliryhmässä, jonka Rosa nyt nostaa kauhistuneena esille. Että herranjumala, tämmöisiäkin on olemassa. Olisko joku Rosalle tuttu nuori mies joutunut huomaamaan, että maailmassa ei saa kaikkea pelkästään vaatimalla, vaan nuorten miesten maailmassa pitää osoittaa olevansa jonkun arvoinen ollakseen jotain. Enkä nyt tarkoita väkivaltaa, naisten halveksuntaa jne. vaan esimerkiksi sitä, että pitää lupauksensa ja kunnioittaa muita, siis näitä ihan vanhanaikaisia tapoja osoittaa olevansa kunnon ihminen.

Rosa kirjoittaa rahasta, miksi pidät sitä motiivia jotenkin huonona ja huomiona halveksivana? Työtä tehdään rahasta, niin naiset kuin miehetkin. Jotkut saavat rahansa helpommalla kuin toiset.

En tiedä missä asut, kun väität että tuollaista kulttuuria ei juuri olekaan. Kyllä nimittäin on, ja esim minä olen siitä kärsinyt. Olen eri kuin tuo jolle vastasit.

Olen asunut pienessä maalaiskylässä, keskikokoisessa kaupungissa, Suomen suurimman kaupungin keskustassa, viereisen kaupungin lähiössä ja lopulta pikkukaupungissa. Tuollainen kulttuuri on yhtä tavallinen kuin se, missä naiset tunkevat ketsuppipulloja sisäänsä. Eli kolumneissa olemassa, mutta tosielämässä melkoisessa marginaalissa.

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuo oli outo kirjoitus. Satunnaisia fraaseja peräkkäin ja jotenkin kummallisen rajallisesti (naisen näkökulmasta) määritelty mieskulttuuri. Omilla sanoillaan Rosa tekee saman, minkä muilta kieltää, eli kapeasta katsannostaan kertoo, että asia on näin aivan kuin itse olisi se viimeinen sana ja totuus.

Myös naiset lyövät, myös naiset huutelevat ja myös naiset uskaltavat sanoa ääneen, että kaikki ilmiöt (joista tällä palstalla ei saa kirjoittaa) eivät ole hyväksyttäviä - viimeksimainittua tosin yleensä omakohtaisen kipeän kokemuksen jälkeen - mutta se ei varmaan johdu typerästä naiskulttuurista vaan siitä,että noin toimiva nainen on jotenkin vapautunut roolistaa ja ottanut maailman omiin käsiinsä.

Pitihän se ensimmäinen kommentti olla keskustelun torppaava ja sivuraiteille ohjaava. Hyvä sinä! #notallmen, #womentoo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rosa pilaa naisten maineen.

Just tollanen huutava hysteerikko synnyttää naisvihaa.

Järkyttävää seksismiä. Mielipiteensä ilmaiseva ja sananvapauttaan asiallisesti käyttävä nainen on mielestäsi huutava hysteerikko. Juuri hysteria on historiassa yhdistetty naisiin yrittäen saada heidät vaikuttamaan epätasapainoisilta ja näin ollen epäpäteviltä. Lisäksi ilmaiset että tämän naisen pitäisi olla hiljaa, tai muuten se synnyttää naisvihaa. Syytät siis naista naisvihan lietsomisesta vain siksi, että hän kirjoitti asiallisen ja laillisen mielipidekirjoituksen.

Rosa on ällöttävä. Ja kaiken lisäksi tuhoaa öyhötyksellään ja omalla käytöksellään kaiken sen työn, mitä OIKEAT feministit ovat saaneet aikaiseksi. Miksei Rosa parantanut naisten asemaa, saanut esim tasapalkkaisuutta eduskunnassa aikaiseksi, kun hänet kerran sinne valittiin? Keskittyi vain itkemään omia asioitaan.

Ja inhoan hysteerisiä naisia, koska he eivät naisten asemaa paranna sekoiluillaan.

Jokainen joka pitää Meriläistä fiksuna, empaattisena, puolueettomana ja asiallisena , kertoo samalla kyllä ihan kaiken itsestään.

Ketsuppipulloa alapäähän ja loputonta provosointia-Meriläinen on kyllä viimeinen ihminen jolta odotan neuvoja miesten tavalle elää.

Kyllähän tuo pitää paikkaansa. Tälläkin palstalla miehet itse harrastavat tuota. Nimittävät muita "jännämiehiksi" ja nostavat itseään jalustalle "kilttimiehinä". Tosin huomaamatta, että itsekin ovat omaksuneet myrkyllisen maskuliinisuuden ajattelupiirteitä ja levittävät niitä aktiivisesti.

Vierailija kirjoitti:

Useat kommentit palstallakin todistavat että Rosan kolumni osui kuin pilkka nilkkaan monelle. Ei ole osattu lukea ja ymmärtää Rosan tekstiä ja valtaosa kommenteista on pelkkää Meriläisen mustamaalamista. Nämä riehujat myös väheksyvät niiden miesten kommentteja, joissa kerrotaan kokemuksista kuinka äijäkulttuuri rajoittaa heitä.

Jokainen joka ei tajunnut Rosan tekstiä, voi miettiä miksi Suomessa miehillä on niin paljon ongelmia, että ne ovat velloneet yli tänne vauvapalstallekin.

Rosaa on hyvin vaikea ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas Rosa törmännyt yksiulotteisiin miehiin. Kyllä suomalaiset miehet osaavat olla mukavia ja keskustella, pussata ja hempeillä, ja harrastaa - jopa ihan naistenkin kanssa. Mutta tietty jos tuollaisella öykkäriasenteella lähestyy, niin voi olla vaikeata.

Eihän Rosa kirjoittanut, että kaikki miehet ovat öykkäreitä. Hän kirjoitti, että mieskulttuuri elää vahvasti ja että "ylikorostettu maskuliinisuus" nousee helposti esille varsinkin ryhmässä.

Tästä esimerkkinä mm. locker room -puheen puolustelu normaalien miesten touhuna. Eihän se nyt haittaa jos miehet keskenään puhuvat rumasti naisista. Kaikkihan sitä tekevät.

Rosassa on yhtä vähän naista kuin Rosan vihaamissa miehissä miestä.

Vierailija kirjoitti:

Rosa Meriläisen näkemys oli kyllä todellinen mutta käytännössä hyvin marginaalinen ilmiö eikä vaikuta miesten arjessa oikeastaan millään tavoin. Oletan, että hän on tehnyt kovin yksinkertaistavia johtopäätöksiä yksittäisistä asioista ja niiden ulkoisesta ilmiselvästä olemuksesta. Otetaan vaikkapa maskuliinisen jääkiekon suosio. Jääkiekko on kiistatta suosittu urheilulaji seurata. Tämä ei välttämättä eikä todellakaan tarkoita että miehet haluaisivat itse olla jääkiekkoilijoita. Tämä voi olla jollekulle epäselvä ja hämmentävä asia mutta itsestäänselvyys miehille itselleen.

Ei ole marginaalinen ilmiö, vaan veikkaisin että jopa kasvava ilmiö. Sehän näkyy jo poikien huonon koulusuoriutumisen taustallakin!

Rosa ei ole tehnyt mitään yksinkertaistavia johtopäätöksiä vaan kyllä tämä kulttuuri on yleisesti tunnettu ja näkyy tutkimuksessakin. Ja kyllä jokainen fiksu ihminen näkee ja kuulee nämä äijäkulttuurin miehille tarjoamat ahtaat mallit, jotka eivät sovi nykymaailmaan.

En ymmärtänyt esimerkkiäsi jääkiekosta. Ei kai se äijäkulttuuri ole sitä että jokainen haluaa olla jääkiekkoilija vaan sitä että esim. urheilijoiden ihailu ja nostaminen (usein ainoaksi) miehen malliksi ei tarjoa pojille tarpeeksi esikuvia, joiden avulla menestyä työelämässä, jossa kiekkoilutaitoa enemmän tarvitaan sitä lukutaitoa ja opintoihin keskittymistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas Rosa törmännyt yksiulotteisiin miehiin. Kyllä suomalaiset miehet osaavat olla mukavia ja keskustella, pussata ja hempeillä, ja harrastaa - jopa ihan naistenkin kanssa. Mutta tietty jos tuollaisella öykkäriasenteella lähestyy, niin voi olla vaikeata.

Eihän Rosa kirjoittanut, että kaikki miehet ovat öykkäreitä. Hän kirjoitti, että mieskulttuuri elää vahvasti ja että "ylikorostettu maskuliinisuus" nousee helposti esille varsinkin ryhmässä.

Tästä esimerkkinä mm. locker room -puheen puolustelu normaalien miesten touhuna. Eihän se nyt haittaa jos miehet keskenään puhuvat rumasti naisista. Kaikkihan sitä tekevät.

Missä harrasteryhmissä tuollaista pukuhuonekeskustelua kuuluu? Ei ainakaan itsepuolustuslajeissa eikä pallopeleissä, ei junioriaikana eikä ikämiessarjoissa. Ehkä ammattilaiset sitten?

Vierailija kirjoitti:

Jokainen joka pitää Meriläistä fiksuna, empaattisena, puolueettomana ja asiallisena , kertoo samalla kyllä ihan kaiken itsestään.

Ketsuppipulloa alapäähän ja loputonta provosointia-Meriläinen on kyllä viimeinen ihminen jolta odotan neuvoja miesten tavalle elää.

Tästä kommentista huokuu suomalainen perisynti: jos jonkun perushabitus koetaan ärsyttäväksi, niin kaikki mitä tämä henkilö koskaan ikinä sanoo on väistämättä paskaa aina ja ikuisesti niiden mielestä, jotka eivät henkilön tyylistä tykkää. Olkoonkin, että Rosa on joskus suoltanut skeidaa tai tarkoituksellista provoa, niin kyllä Rosan tässä kirjoituksessa oli ihan aito pointti mieskulttuuria koskien, joskin voisin itse miehenä sanoa kokevani, että se "perinteisin äijäily" on pehmentymässä nuorempien sukupolvien parissa. Mutta samalla tavalla, jos tuon olisi kirjoittanut Veitola, Enbuske tai Sarasvuo, niin suuri osa ihmisistä leimaisi sen edes kunnolla lukematta paskaksi, koska ko. henkilö on niin kirjoittanut.

Minun pitää töissä esittää, etten ole laiska. Kyllä se kieltämättä ahdistaa joskus. Pitäisikö minun nyt siis olla oma itseni silleen nykymaailman trendejä seuraten? Ahdistuksen määrä maailmassa vähenee ja kaikki voittavat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rosa Meriläisen näkemys oli kyllä todellinen mutta käytännössä hyvin marginaalinen ilmiö eikä vaikuta miesten arjessa oikeastaan millään tavoin. Oletan, että hän on tehnyt kovin yksinkertaistavia johtopäätöksiä yksittäisistä asioista ja niiden ulkoisesta ilmiselvästä olemuksesta. Otetaan vaikkapa maskuliinisen jääkiekon suosio. Jääkiekko on kiistatta suosittu urheilulaji seurata. Tämä ei välttämättä eikä todellakaan tarkoita että miehet haluaisivat itse olla jääkiekkoilijoita. Tämä voi olla jollekulle epäselvä ja hämmentävä asia mutta itsestäänselvyys miehille itselleen.

Ei ole marginaalinen ilmiö, vaan veikkaisin että jopa kasvava ilmiö. Sehän näkyy jo poikien huonon koulusuoriutumisen taustallakin!

Rosa ei ole tehnyt mitään yksinkertaistavia johtopäätöksiä vaan kyllä tämä kulttuuri on yleisesti tunnettu ja näkyy tutkimuksessakin. Ja kyllä jokainen fiksu ihminen näkee ja kuulee nämä äijäkulttuurin miehille tarjoamat ahtaat mallit, jotka eivät sovi nykymaailmaan.

En ymmärtänyt esimerkkiäsi jääkiekosta. Ei kai se äijäkulttuuri ole sitä että jokainen haluaa olla jääkiekkoilija vaan sitä että esim. urheilijoiden ihailu ja nostaminen (usein ainoaksi) miehen malliksi ei tarjoa pojille tarpeeksi esikuvia, joiden avulla menestyä työelämässä, jossa kiekkoilutaitoa enemmän tarvitaan sitä lukutaitoa ja opintoihin keskittymistä.

Poikien vähäinen lukuinto on aito ja todellinen ongelma.

Et ymmärtänyt et. Jonkin asian seuraamisen suosio nimenomaan ei tarkoita samaa kuin elämän tai elämänarvojen malli.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tuo pitää paikkaansa. Tälläkin palstalla miehet itse harrastavat tuota. Nimittävät muita "jännämiehiksi" ja nostavat itseään jalustalle "kilttimiehinä". Tosin huomaamatta, että itsekin ovat omaksuneet myrkyllisen maskuliinisuuden ajattelupiirteitä ja levittävät niitä aktiivisesti.

Entäs se vielä toksisempi feministisyys?

Lokeroidaan, leimataan , mollataan , vähätellään, haukutaan ja nostetaan itseään jalustalle?

Tälläkin palstalla naisten hampaissa ovat miesten (jotka lokeroidaan kaikkein tiukimmin) lisäksi yh-äidit, anopit, imettäjät, velat, naapurin naikkoset, julkkisnaiset ja missit aina kunnianloukkauksia sisältävää huo**ttelua myöden, anopit, bloggaajat ja niin edelleen . Lista on loputon. Milloin heräätte itse tähän toksiseen ämmäkulttuuriinne?  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rosa Meriläisen näkemys oli kyllä todellinen mutta käytännössä hyvin marginaalinen ilmiö eikä vaikuta miesten arjessa oikeastaan millään tavoin. Oletan, että hän on tehnyt kovin yksinkertaistavia johtopäätöksiä yksittäisistä asioista ja niiden ulkoisesta ilmiselvästä olemuksesta. Otetaan vaikkapa maskuliinisen jääkiekon suosio. Jääkiekko on kiistatta suosittu urheilulaji seurata. Tämä ei välttämättä eikä todellakaan tarkoita että miehet haluaisivat itse olla jääkiekkoilijoita. Tämä voi olla jollekulle epäselvä ja hämmentävä asia mutta itsestäänselvyys miehille itselleen.

Ei ole marginaalinen ilmiö, vaan veikkaisin että jopa kasvava ilmiö. Sehän näkyy jo poikien huonon koulusuoriutumisen taustallakin!

Rosa ei ole tehnyt mitään yksinkertaistavia johtopäätöksiä vaan kyllä tämä kulttuuri on yleisesti tunnettu ja näkyy tutkimuksessakin. Ja kyllä jokainen fiksu ihminen näkee ja kuulee nämä äijäkulttuurin miehille tarjoamat ahtaat mallit, jotka eivät sovi nykymaailmaan.

En ymmärtänyt esimerkkiäsi jääkiekosta. Ei kai se äijäkulttuuri ole sitä että jokainen haluaa olla jääkiekkoilija vaan sitä että esim. urheilijoiden ihailu ja nostaminen (usein ainoaksi) miehen malliksi ei tarjoa pojille tarpeeksi esikuvia, joiden avulla menestyä työelämässä, jossa kiekkoilutaitoa enemmän tarvitaan sitä lukutaitoa ja opintoihin keskittymistä.

Jos otat keskusteluun mukaan poikien menestymisen peruskoulussa, niin ota samantien naisvihamielinen kulttuuri (ei suomalainen) ja kaupungistuminen, jonka vuoksi kotiseudulla ei ole mahdollisuutta ihmisarvoiseen elämään.

Tähän on tultu. Vain nainen kelpaa enää edes määrittelemään mikä on oikeaa äijälultturia.