Lue keskustelun säännöt.
Rosa Meriläisen kolumni sairaasta mieskulttuurista
13.03.2018 |
https://www.hs.fi/elama/art-2000005600929.html
Todella hyvä! Mieheni luki tämän ja sanoi että olipas parasta ja fiksuinta tekstiä aikoihin.
Fragile masculinity saa jotkut äijämiehet paniikissa rajoittamaan miehen rooli tosi ahtaaksi.
Tämähän on sitä samaa sairasta mieskulttuuria, jota nämä "Äitien pojat" -ryhmät harrastavat.
Kommentit (456)
Joo, siis vihapostien lähettäminen vammaisille yms on ihan viimeisintä mieskulttuuria. Juuri ja juuri ehdin tänne vastaamaan, kun kaikki aika menee nykyisin vähemmistöjen hakkaamiseen ja kännissä mopolla päin puuta ajamiseen. Hallituskin jo pohtii toimia, kun miehet eivät ehdi bkt:ta tekemään touhuiltaan. Mopokauppa ja hautaustoiminta ovat tietysti toimialoina nousussa.
Kyllä Rosa on sitten analyyttinen ja terävä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Arvaukseni on, että pikku-Fransia on kiusattu ekaa kertaa koulussa :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli kyllä hyvä kolumni. Työmaalla on itsekin huomannu tuon tietynlaisen äijäilykulttuurin, ei siinä olis helppoo erottua joukosta. En tiedä miksi osa miehistä haluaa noin rajoittaa mikä on oikeaa mieheyttä, ehkä se tosiaan pönkittää heidän omaa maskuliinisuuttaan. Uskon myös, että meillä sodan varjo kantaa pitkälle. Monista asioista on vaiettu ja pojat jääneet joissakin asioissa aika yksin.
Ja itse olen huomannut mm. Erilaisissa äitiryhmissä että minua ei hyväksytä tällaisena kuin olen, monet muutkin tuttavat ovat puhuneet samoista asioista. Jotenkin niin ihanan yksisilmäistä puhua miesten ongelmista aivan kuin naiset eivät tekisi tällaista samanlaista erottelua. Kun päätin että meillä mies jää hoitamaan vauvaa kotiin ja minä palaa töihin 3kk päästä synnytyksestä niin ainoastaan naiset kauhistelivat valintaani. Samalla tavalla kuin miehillä elää äijäkulttuuri niin naisilla on tämä stereotyyppi itseään pynttäävästä kanaemosta.
Tässä puhutaan nut miehistä ja äijäkulttuurista, ei naisista ja naiskulttuurista. Pysy asiassa.
Miksi sinäkin haluat jatkaa sukupuolierottelua? Miksi kummankin sukupuolen naurettavista ja yleisvistä olettamuksista ei voi puhua samassa keskustelussa? Kun puhutaan esimerkiksi työttömyydestä niin silloin voi puhua niin miesten kuin naisten työttömyydestä. On aina hyvin yksisilmäistä nostaa keskusteluun vain toisen sukupuolen ongelmat etenkin kun toisella sukupuolella on aivan samanlaisia ongelmia. Minusta esimerkiksi läheisväkivallasta puhuttaessa on todella haitallista kun otetaan aina vain naiset huomioon.
Ja kun puhutaan naisista ja miehistä, täytyy puhua myös lapsista, ja tietty teini-ikäisistä, ja tietenkin vanhuksista. Mutta koska vanhuksissa on reumasairaita, pitää puhua myös heistä, ja sitten ei saa syrjiä lapsireumaatikkojakaan vaan puhutaan heistä. Monilla ihmisillä on myös diabetes, joten puhutaan sitten heistäkin. Diabetespotilailla voi olla ylipainoa, joten keskusteluun pitää tasa-arvon takia ottaa myös paino-ongelmat, eikä silloin voi syrjiä anorektikkojaan saati normaalipainoisia, heidätkin on huomioitava, ja heistä joillakin on koira, joten otetaan koiranomistajat vielä mukaan. Ai, tasapuoliseen takia ei saa unohtaa myöskään kissanomistajia, eikä saa syrjiä niitäkään joilla on marsu tai ei ole kotieläintä ollenkaan, tai edes kotia, joten kodittomistakin on pakko puhua ettei vaan keskustelu mene tasa-arvottamaksi... jne... jne...
Tätäkö tarkoitat?
Kerro yksikin syy miksi ei saisi valita aihetta, ja puhua siitä? Eikös nettipalstoillakin ole juuri siksi eri osastot ja ketjut erikseen aloitusten mukaan?
Rosan kolumni käsitteli aihetta äijäkulttuuri, joten olisi fiksua pysyä siinä eikä syleilllä koko maailmaa.
Ennenvanhaan oli kyllä aina tunneälykkäitä miehiä joilla käytiin kyllä avautumassa kun muutoin kehdannut mutta oli kyllä sitten henkisesti rasittavaa mitä kuuli myöhemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rosa kirjoittaa asiasta, josta hänellä ei ole mitään kokemusta. Hänen maailmassaan miehet eivät ole ikinä olleet osa ko.kulttuuria, hän ei ole itse koskaan ollut tuollaisessa työyhteisössä ja ainoat kontaktit "mielipidekirjoituksensa maailmaan" ovat todellakin kirjallisia ja näköjään 18 vuoden takaa. Kirjoitus on siis suunnilleen sama kuin jo minä kirjoittaisin asiantuntevasti Andien intiaaneista käymättä koskaan paikalla, mutta löydettyäni asiaa koskevan romaanin.
Äijät ovat yksi osa mieskulttuuria ihan samalla tavalla kuin uusavuttomat ja osaamattomat naiset ovat osa naiskulttuuria. Avarakatseiset vihervasemistolaiset eivät jostain syystä pysty hyväksymään kuin sen mallin elää, johon heidät itsensä on kasvatettu. Muista maailmoista kirjoitetaan halveksivia kolumneja.
Mitä ihmettä? Rosahan elää Suomessa ja tässä kulttuurissa, joten kyllä hän on havainnoinut sitä, ja lisäksihän hän mainitsee keskustelleensa asiasta miespuolisten ystäviensä kanssa. Olet ihan hakoteillä.
Lisäksi et tajunnut että hän puhuu äijäkulttuurista, ei yksittäisistä henkilöistä kuten sinä virheellisesti ymmärsit.
Ja toisaalta tuollainen naisten mollaaminen muka vastapainona Rosan kirjoitukselle on todella lapsellista. Rosan kirjoitushan puolusti miehiä, mitä sinä et näytä ymmärtävän.
Jos minä aion kirjoittaa Andien intiaaneista ja keskustelen aiheesta ruotsalaisen henkilön kanssa, niin miten se antaa yhtään sen enempää faktapohjaa kuin Rosan rupattelu ystävämiestensa kanssa? Koska ne ystävänsä eivät edusta Rosan kammoksumaa äijävirtausta, vaan sitä puolta, jossa osataan pohtia soijalaten ja kauramaitolaten eroja ja yhtäläisyyksiä. Oman kuplan jäsenten kanssa keskustelu ei lisää tietoa asiasta, josta kummallakaan keskustelijalla ei ole mitään aitoa kokemusta tai edes tutkimustietoa.
Rosan kirjoituksessa ei puolusteltu miehiä, siinä näkyy vain kohtalaisen vanhan kulttiteoksen uudelleenluku ja halu saada kolumnista sen verran rahaa ja mainetta, että seuraavan kirjan viimeistelyyn saa vähän lisää aikaa. Samoilla stereotypioilla hän pelaa kuin muutkin vai mitä mieltä olet tästä lainauksesta: "Väkivaltainen ja erilaisuutta huonosti sietävä mieskulttuuri pyrkii kertomaan, että heidän tapansa olla mies on se oikea ja luonnollinen. He ovat hanakoita kertomaan kaikkien miesten puolesta, millaisia miehet ovat."--- ihanko oikeasti on olemassa joku yksi mieskulttuuri, joka noin vahvasti määrittää asioita vai olisiko sittenkin olemassa vain joidenkin miesten kokemus siitä, että he eivät saakaan muiden puolesta päättää, miten olla nykymies ilman 70 vuotta sitten käydyn sodan traumoja. Jostain syystä on helpompi nähdä vika muissa kuin tunnustaa, että mieskulttuuri ei ole vain yksi ja ainoa, ei edes silloin, kun haluan punavuorelaisen hipsterikulttuurin olevan se tavoiteltavin.
Termin "äijät" voi muuten katsoa koskevan koko kulttuuria ihan samalla tavalla kuin Rosa yleistää tasa-arvoisen kaveriporukan kokonaiseksi kulttuuriksi.
Suomalainen mieskulttuuri on sinusta suomalaisille naisille kuin Andien intiaanien kulttuuri, yhtä vieras. Kumma oletus, kun ajattelee että suomalaiset naiset synnyttävät suomalaiset miehet, elävät heidän kanssaan perheissä ja työskentelevät samoissa työpaikoissa sekä toimivat heidän kanssaan yhteiskunnassa joka päivä. Sun kommentti älyllisesti niin ala-arvoinen, että se vaan naurattaa.
Ja jos oikeasti seuraisit tutkimustietoa, niin näistä asioista todella sitä löytyy ja paljon, ja Rosa on aiheesta tietoinen.
Rosan henkilöön ja kuviteltuihin motiiveihin meneminen on myös asiaton heitto, jolla ei ole mitään tekemistä aiheen kanssa. (Argumentum ad hominem argumentointivirhehän se on.)
Tässähän pitäisi koittaa ymmärtää sitä kirjoittajan tekstiä aivoillaan, sinä ikään kuin olet pääsi sisällä sodassa naisten kanssa ja hyökkäät silmät ummessa ketä tahansa kohtaan ja vielä heikoin asein.
Ei näin.
Luepa se teksti nyt ihan rauhassa ja aivot skarppina.
Vai väitätkö todella etteivät miehet ole ihmisiä ja inhimillisiä olentoja?
Missä kohdassa väitin, että miehet eivät ole ihmisiä ja inhimillisiä olentoja? Enpä missään, joten lukutaitoa kaivattaisiin sielläkin.
Suomalainen mieskulttuuri on Rosalle outo ja vieras, yhtä vieras kuin Andien intiaanit minulle, koska Rosan maailmassa ei ole tuollaisia äijiä. Niinhän hän kirjoittaa ja vetoaa samalla 18 vuoden ikäiseen fiktiiviseen kirjoitukseen. Yhtä hyvin hän voisi vedota Pirkka-Pekka Peteliuksen mieshahmoihin muinaisissa sketsisarjoissa, yhtä relevanttia materiaalia.
Suomalainen naisen todella synnyttää, kasvattaa ja elää (suomalaisen) miehen kanssa, mutta uskomattoman moni nainen ei ole ikinä kohdannut Rosan kummastelemaan mättävää mieskulttuuria. Ei täällä tarvitse ajaa mopolla puuta päin todistaakseen olevansa mies eikä putoilla parvekkeelta, nuo toimet ovat Rosan miehisyydelle antamia metaforia. Voisiko kohtaamattomuuteen syynä olla se, että sellaista ei käytännössä ole kuin pienessä marginaaliryhmässä, jonka Rosa nyt nostaa kauhistuneena esille. Että herranjumala, tämmöisiäkin on olemassa. Olisko joku Rosalle tuttu nuori mies joutunut huomaamaan, että maailmassa ei saa kaikkea pelkästään vaatimalla, vaan nuorten miesten maailmassa pitää osoittaa olevansa jonkun arvoinen ollakseen jotain. Enkä nyt tarkoita väkivaltaa, naisten halveksuntaa jne. vaan esimerkiksi sitä, että pitää lupauksensa ja kunnioittaa muita, siis näitä ihan vanhanaikaisia tapoja osoittaa olevansa kunnon ihminen.
Rosa kirjoittaa rahasta, miksi pidät sitä motiivia jotenkin huonona ja huomiona halveksivana? Työtä tehdään rahasta, niin naiset kuin miehetkin. Jotkut saavat rahansa helpommalla kuin toiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meriläisen kirjoitus oli kyllä ehtaa naiskulttuuria.
Rosa yrittää käskyttää miehiä olemaan kuten hän haluaa. Muuten miehet eivät muka voi olla älyllisiä, tunteellisia ja moniulotteisia ihmisiä. Kyllä komea, lihaksikas äijä voi puhua tunteistaan ja silitellä naisen hiuksia, ja seuraavan kerran taas keskustella maailmanmenosta syvällisesti. Tai jutustella perheasioistaan niin mukavasti, että niitä miettii vielä jäljestäpäinkin. Tai kiitellä jonkun luonteen hienoutta selän takana, mihin muuten aika harva nainen pystyy.
Vierailija kirjoitti:
Tyypillistä provokatiivista yleistävää potaskaa, niin kuin aina. Tuollaista Roosan kuvaamaa käytöstä näkee jossain punaniskojen kokoontumisajoissa.
Tai tuollaista kohtaa, kun huutaa naama punaisena hame korvissa, että vittu se vaan yksin haisee hyvälle, ja nyt minä itken ja uhriudun, kun kukaan ei ymmärrä ja kehu tälläistä huonoa käytöstä pätkääkään, eikä edes niitä sääriä, ja nyt minä sekoan, jos kukaan ei tykkää musta ja mun sekoiluista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi tosiaan olla, että erilaisessa ilmapiirissä kasvanut nuori mies hämmästyy kun ensimmäisen kerran törmää tuollaiseen entisajan jäänteeseen. Uskoisin kuitenkin, että nykyisin nuorilla miehillä on mahdollisuudet olla hyvinkin erilaisia keskenään. Enää ei tarvitse esittää kovaa jätkää tai voi olla ihan kova kundi sillä omalla tavallaan.
Tavallisesti poika törmää tuohon noin 2v iässä mennessään päiväkotiin. Siellä on selkeästi äijäkulttuuri, vaikka pojilla ei enää pitäisi olla mitään omia kokemuksia sotatraumoista.
Kuule kyllä ne pikkupojat siellä halii pehmoleluja ja laittaa machoilevat öykkärit ruotuun, samat pojat vieläpä.
En ymmärrä, miksi Rosa yrittää luoda sotaa miesten ja naisten välille. Aloittaisi maailmanparannuksen vaikka itsensä kasvattamisesta, siinä luulisi riittävän työtä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meriläisen kirjoitus oli kyllä ehtaa naiskulttuuria.
Rosa yrittää käskyttää miehiä olemaan kuten hän haluaa. Muuten miehet eivät muka voi olla älyllisiä, tunteellisia ja moniulotteisia ihmisiä. Kyllä komea, lihaksikas äijä voi puhua tunteistaan ja silitellä naisen hiuksia, ja seuraavan kerran taas keskustella maailmanmenosta syvällisesti. Tai jutustella perheasioistaan niin mukavasti, että niitä miettii vielä jäljestäpäinkin. Tai kiitellä jonkun luonteen hienoutta selän takana, mihin muuten aika harva nainen pystyy.
Juuri näin. Rosa hyökkää luomaansa monty Python -sketsiä muistuttavaa olkiukkoa vastaan ja jos et tunnista Rosan luomaa "mieskulttuuria", edustat selvästikin juuri sitä.
Varmasti on olemassa Rosan kuvailemia tyyppejä, mutta sen sijaan, että se olisi mieskulttuuria, mieskulttuurissa niitä kutsutaan luusereiksi.
Tämä on vähän sama kuin että sanoisin tuntevani yhden Rosan, joka tunkee ketsuppipulloa vaginaansa, eikä häpeä piereskellä muiden seurassa ja sitten yrittäisin kertoa, kuinka sellainen on kuulkaas naiskulttuuria. Sori Rosa: 0/5.
Itse asiassa en kyllä halua lainkaan, että miehet muuttuisivat rosameriläisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Reaktioista päätellen pisto on tuntunut sydämessä monilla. Kyllähän Rosa tuossa tiivistää aika hyvin sen vanhemman miessukupolven henkilökohtaisen tragedian. Omasta kokemuksestani sanoisin kyllä, että onneksi nämä asiat on vihdoinkin muuttumassa. Toki jossain Ylílaudalla teinipojat vielä kärvistelevät noiden asioiden kanssa kun tuntuu että yläaste ei lopu koskaan, mutta muutaman vuoden sisällä yleensä huomaavat, että maailma onkin muuttunut aika paljon eikä tarvitse enää kokea ja kantaa nälkävuosien ja sotien tuskaa miehuudessaan.
M27
Tämä Hesarin "toksinen maskuliinisuus"- pakotus on oikeastaan jo aika säälittävää.
Suomalainen valkoihoinen heteromieshän se onkin kaiken pahan alku ja juuri maailmassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuo oli outo kirjoitus. Satunnaisia fraaseja peräkkäin ja jotenkin kummallisen rajallisesti (naisen näkökulmasta) määritelty mieskulttuuri. Omilla sanoillaan Rosa tekee saman, minkä muilta kieltää, eli kapeasta katsannostaan kertoo, että asia on näin aivan kuin itse olisi se viimeinen sana ja totuus.
Myös naiset lyövät, myös naiset huutelevat ja myös naiset uskaltavat sanoa ääneen, että kaikki ilmiöt (joista tällä palstalla ei saa kirjoittaa) eivät ole hyväksyttäviä - viimeksimainittua tosin yleensä omakohtaisen kipeän kokemuksen jälkeen - mutta se ei varmaan johdu typerästä naiskulttuurista vaan siitä,että noin toimiva nainen on jotenkin vapautunut roolistaa ja ottanut maailman omiin käsiinsä.
Sinä todellakin todistit Rosan tekstin totuuden itse kommentissasi, kun rupesit ehti haukkumaan naisia vaikka tässä oli puhe miehistä.
Missä kohdassa haukun naisia? Jos Rosa kirjoittaa äijäkulttuurista (joka on vain osa miehisen kulttuurin kirjoa), niin se on Ok ja hienoa, mutta jos naisista kirjoittaa saman, niin se on haukkumista. Eli olet aika lailla kätevästi itse sisäistänyt hyvin kapean näkökulman, juuri sen, jonka Rosa ja kaverinsa haluavatkin sinun sisäistävän eli mies = paha, nainen = hyvä. Paitsi jos mies sanoo, että muut miehen on pahoja, silloin se mies on ystävämies.
Kiva olkiukko. Kyllä myös naisten vastaavaanlaiseen käytökseen puututaan. Esim palstalla on arvosteleva keskustelu facebookin poikien äidit-ryhmän sovinismista.
Rosaa en ole seurannut onko juuri hän puuttunut asiaan.
Rosan herkkyys on kyllä sieltä, mistä hänen pierunsa ja perheensä ketsuppipullot tulevat. Hysteerinen itkusekoilu ei ole edes naiskulttuuria, vaan puhdasta henkilökohtaista sairautta.
Vierailija kirjoitti:
Tämä Hesarin "toksinen maskuliinisuus"- pakotus on oikeastaan jo aika säälittävää.
Suomalainen valkoihoinen heteromieshän se onkin kaiken pahan alku ja juuri maailmassa.
Suurin osa reiluja, työteliäitä, perheittensä eteen uhrautuvia äijiä. Toivon todella että seuraavan lumisateen sattuessa äijät jättävät Rosan kadun auraamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rosa kirjoittaa asiasta, josta hänellä ei ole mitään kokemusta. Hänen maailmassaan miehet eivät ole ikinä olleet osa ko.kulttuuria, hän ei ole itse koskaan ollut tuollaisessa työyhteisössä ja ainoat kontaktit "mielipidekirjoituksensa maailmaan" ovat todellakin kirjallisia ja näköjään 18 vuoden takaa. Kirjoitus on siis suunnilleen sama kuin jo minä kirjoittaisin asiantuntevasti Andien intiaaneista käymättä koskaan paikalla, mutta löydettyäni asiaa koskevan romaanin.
Äijät ovat yksi osa mieskulttuuria ihan samalla tavalla kuin uusavuttomat ja osaamattomat naiset ovat osa naiskulttuuria. Avarakatseiset vihervasemistolaiset eivät jostain syystä pysty hyväksymään kuin sen mallin elää, johon heidät itsensä on kasvatettu. Muista maailmoista kirjoitetaan halveksivia kolumneja.
Mitä ihmettä? Rosahan elää Suomessa ja tässä kulttuurissa, joten kyllä hän on havainnoinut sitä, ja lisäksihän hän mainitsee keskustelleensa asiasta miespuolisten ystäviensä kanssa. Olet ihan hakoteillä.
Lisäksi et tajunnut että hän puhuu äijäkulttuurista, ei yksittäisistä henkilöistä kuten sinä virheellisesti ymmärsit.
Ja toisaalta tuollainen naisten mollaaminen muka vastapainona Rosan kirjoitukselle on todella lapsellista. Rosan kirjoitushan puolusti miehiä, mitä sinä et näytä ymmärtävän.
Jos minä aion kirjoittaa Andien intiaaneista ja keskustelen aiheesta ruotsalaisen henkilön kanssa, niin miten se antaa yhtään sen enempää faktapohjaa kuin Rosan rupattelu ystävämiestensa kanssa? Koska ne ystävänsä eivät edusta Rosan kammoksumaa äijävirtausta, vaan sitä puolta, jossa osataan pohtia soijalaten ja kauramaitolaten eroja ja yhtäläisyyksiä. Oman kuplan jäsenten kanssa keskustelu ei lisää tietoa asiasta, josta kummallakaan keskustelijalla ei ole mitään aitoa kokemusta tai edes tutkimustietoa.
Rosan kirjoituksessa ei puolusteltu miehiä, siinä näkyy vain kohtalaisen vanhan kulttiteoksen uudelleenluku ja halu saada kolumnista sen verran rahaa ja mainetta, että seuraavan kirjan viimeistelyyn saa vähän lisää aikaa. Samoilla stereotypioilla hän pelaa kuin muutkin vai mitä mieltä olet tästä lainauksesta: "Väkivaltainen ja erilaisuutta huonosti sietävä mieskulttuuri pyrkii kertomaan, että heidän tapansa olla mies on se oikea ja luonnollinen. He ovat hanakoita kertomaan kaikkien miesten puolesta, millaisia miehet ovat."--- ihanko oikeasti on olemassa joku yksi mieskulttuuri, joka noin vahvasti määrittää asioita vai olisiko sittenkin olemassa vain joidenkin miesten kokemus siitä, että he eivät saakaan muiden puolesta päättää, miten olla nykymies ilman 70 vuotta sitten käydyn sodan traumoja. Jostain syystä on helpompi nähdä vika muissa kuin tunnustaa, että mieskulttuuri ei ole vain yksi ja ainoa, ei edes silloin, kun haluan punavuorelaisen hipsterikulttuurin olevan se tavoiteltavin.
Termin "äijät" voi muuten katsoa koskevan koko kulttuuria ihan samalla tavalla kuin Rosa yleistää tasa-arvoisen kaveriporukan kokonaiseksi kulttuuriksi.
Suomalainen mieskulttuuri on sinusta suomalaisille naisille kuin Andien intiaanien kulttuuri, yhtä vieras. Kumma oletus, kun ajattelee että suomalaiset naiset synnyttävät suomalaiset miehet, elävät heidän kanssaan perheissä ja työskentelevät samoissa työpaikoissa sekä toimivat heidän kanssaan yhteiskunnassa joka päivä. Sun kommentti älyllisesti niin ala-arvoinen, että se vaan naurattaa.
Ja jos oikeasti seuraisit tutkimustietoa, niin näistä asioista todella sitä löytyy ja paljon, ja Rosa on aiheesta tietoinen.
Rosan henkilöön ja kuviteltuihin motiiveihin meneminen on myös asiaton heitto, jolla ei ole mitään tekemistä aiheen kanssa. (Argumentum ad hominem argumentointivirhehän se on.)
Tässähän pitäisi koittaa ymmärtää sitä kirjoittajan tekstiä aivoillaan, sinä ikään kuin olet pääsi sisällä sodassa naisten kanssa ja hyökkäät silmät ummessa ketä tahansa kohtaan ja vielä heikoin asein.
Ei näin.
Luepa se teksti nyt ihan rauhassa ja aivot skarppina.
Vai väitätkö todella etteivät miehet ole ihmisiä ja inhimillisiä olentoja?
Missä kohdassa väitin, että miehet eivät ole ihmisiä ja inhimillisiä olentoja? Enpä missään, joten lukutaitoa kaivattaisiin sielläkin.
Suomalainen mieskulttuuri on Rosalle outo ja vieras, yhtä vieras kuin Andien intiaanit minulle, koska Rosan maailmassa ei ole tuollaisia äijiä. Niinhän hän kirjoittaa ja vetoaa samalla 18 vuoden ikäiseen fiktiiviseen kirjoitukseen. Yhtä hyvin hän voisi vedota Pirkka-Pekka Peteliuksen mieshahmoihin muinaisissa sketsisarjoissa, yhtä relevanttia materiaalia.
Suomalainen naisen todella synnyttää, kasvattaa ja elää (suomalaisen) miehen kanssa, mutta uskomattoman moni nainen ei ole ikinä kohdannut Rosan kummastelemaan mättävää mieskulttuuria. Ei täällä tarvitse ajaa mopolla puuta päin todistaakseen olevansa mies eikä putoilla parvekkeelta, nuo toimet ovat Rosan miehisyydelle antamia metaforia. Voisiko kohtaamattomuuteen syynä olla se, että sellaista ei käytännössä ole kuin pienessä marginaaliryhmässä, jonka Rosa nyt nostaa kauhistuneena esille. Että herranjumala, tämmöisiäkin on olemassa. Olisko joku Rosalle tuttu nuori mies joutunut huomaamaan, että maailmassa ei saa kaikkea pelkästään vaatimalla, vaan nuorten miesten maailmassa pitää osoittaa olevansa jonkun arvoinen ollakseen jotain. Enkä nyt tarkoita väkivaltaa, naisten halveksuntaa jne. vaan esimerkiksi sitä, että pitää lupauksensa ja kunnioittaa muita, siis näitä ihan vanhanaikaisia tapoja osoittaa olevansa kunnon ihminen.
Rosa kirjoittaa rahasta, miksi pidät sitä motiivia jotenkin huonona ja huomiona halveksivana? Työtä tehdään rahasta, niin naiset kuin miehetkin. Jotkut saavat rahansa helpommalla kuin toiset.
En tiedä missä asut, kun väität että tuollaista kulttuuria ei juuri olekaan. Kyllä nimittäin on, ja esim minä olen siitä kärsinyt. Olen eri kuin tuo jolle vastasit.
Joka kerta kun Meriläinen on julkisuudessa, tulee av-palstalle saman tien avaus Meriläisestä.
Käykö saman konsernin kolumnisti pakottamassa itseään ja lisäämässä klikkejä lehdelle?
Tämä ei olisi millään muotoa ennen kuulumatonta, mielipidevaikuttaminen on todellisuutta.
Hesari on roskalehti, ja "v***u-haisee-hyvälle" -ex-kansanedustaja sopii mainosti roskalehden kolumnistiksi.
Jos keski-ikäinen, katkera , naisia vihaava mies kirjoittaisi samankaltaisen artikkelin naisista ja ämmäkulttuurista, olisi kakkamyrsky infernaalinen.